[Alain/Damax]

En effet, chez nous en France, les impôts nationaux baissent (enfin pas beaucoup) et les locaux flambent.

[Scarlet Weiss]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

En même temps, ça reste quand même une des promesses préférées des politiciens d'obédience libérale, partant de la théorie que "Trop d'impôt tue l'impôt", théorie élevée en religion chez les néo-libéraux. D'ailleurs, un grand mangeur de pommes champion toutes catégories des promesses non tenues pas loin de nous s'est fait élire à un poste à responsabilités (et grande impunité ) en 95 sur, entre autres, ce même argument.

Sauf que les inégalités entre les riches et les pauvres ne sont pas les même au E.U quand France. Alors quand on baisse les impôts pour les riches et qu'on se rattrape sur autre chose comme l'emploi ou la hausse du prix des médicaments, ca me fait gerber.

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par kalea

La première citation tient la route. Mais toujours est il que durant le mandat Bush, le chômage et la pauvreté ont augmentés aux US.
On remarque que la politique de Bush, du moins la vue que son gouvernement a a propos de l'économie est très proche de la politique du gouvernement français.

D'un point de vue politique, comme je l'ai déjà dit dans un autre post, je suis parfaitement d'accord avec la nécessité d'une régulation par l'Etat des aspects les plus "brutaux" de la réalité économique. D'ailleurs, j'ai déjà dit que, si j'avais été américain, j'aurai voté Kerry. Mais cela ne veut pas dire que les arguments évoqués et l'approche des républicains ne soit pas, jusqu'à un certain point, valide, et qu'elle ne soit pas, en tout cas, une raison valide de se faire élire.
Par ailleurs, Bush défend une vision plus "décentralisée" (j'emploie à dessein ce terme, qui ne veut pas dire grand-chose aux US, pays ayant profondément intégré la décentralisation et le fédéralisme dans ses valeurs) que Kerry, ce qui est également une des raisons qui ont conduit à son élection.

Citation :

P.S. Le deuxième exemple ne veux rien dire, et n'est pas le signe d'une bonne politique économique.

Non certes, mais cela peut expliquer sa popularité dans les couches populaires au Texas, par exemple. Et c'est, je pense, une raison des choses qui font sa popularité aux US. En tout cas c'est relativement éloigné de l'idée de "fasciste sans coeur" que certains n'hésitent pas à lui plaquer. Encore une fois, je n'ai pas particulièrement de sympathie pour lui, et je n'aurai certainement pas voté républicain, mais je ne trouve pas non plus normale la campagne de diabolisation qui a été conduite, et qui conduit à faire passer les américains pour de sombres imbéciles parce qu'ils l'ont réélu...

@keridann: pas la peine de me prendre à parti comme tu le fais, je n'ai jamais dit que j'étais d'accord (je suis largement en désaccord avec le modèle néo-libéral), je me contentes d'énoncer des faits.

[Cfç]

Les americains sont top paranos sur les taxes (et nous c'est l'inverse).
Il ne faut pas oublier que plus de pouvoir d'achat (donc avec moins de taxes) ne signifie pas forcement et loin de la une relance de l'economie du pays, loin de la meme.
Car regardez ce que vous achetez; beh les 3/4 sont des produits (ou services) etrangers.
Auparavant donner plus d'argent aux gens avait une répercution directe sur l'écnomie nationale, maintenant, c'est bcp plus relatif.

Par contre retirer tous les impots et par la meme faire disparaitre la santé du domaine étatique, a un impact direct et tres négatif sur la population du pays.

Il faut réguler un minimum le marché, car le marché n'est pas l'homme, ce n'est qu'un systeme, il faut l'apprisoiser un minimum pour que tout un chacun s'en sorte.

[Masklinn]

tenez, je vous laisse cet article du monde sur GWB, écrit avec une plume plus proche du Monde selon Bush que de Farenheit 911, il est intéressant et, surtout, inquiétant.
A plus d'un titre

[Imperio]

Je pense que le sentiment américain est qu'ils sont leur propre continent... Le fait qu'ils appellent leur propre pays "America" tout le temps (et même les politiciens dans les discours le font) est révélateur du fait qu'ils ont pratiquement oubliés le canada et l'amérique du sud, ça leur semble lointain.

Maintenant, il ne faut pas non plus généraliser, il y a deux amériques (ou deux USA si vous préférez ): L'amérique des villes et celle des zones plus rurales...

Il y a aussi les différentes couches sociales américaines, les cadres et plus haut sont en général sortis au moins une fois des états-unis dans leur Vie (voyage en france, en italie, en espagne, etc, en général en europe...) et puis les "pauvres", ceux qui sont au chômage, ceux qui n'ont pas d'éducation après le bac voir qui n'ont pas le bac, etc...

L'amérique dite "profonde" est cette amérique de gens peux éduqués, dont la source principale d'informations en générale est la Télévision, qui ne lisent presquent pas, qui se divertissent en regardant le Football américain, le baseball voire les courses Nascar de rallye sur circuit... Ces gens la se contrefichent du reste du monde, il faut bien comprendre que l'amérique est un monde a part entière...

J'ai vécu plus d'un an aux USA. La chose la plus frappante en tant que Français c'est les nouvelles. On y parle presque jamais, mais alors JAMAIS du monde exterieur aux USA. J'ai vecu la bas avant et après le 11 septembre 2001, j'y etais le jour du 11 septembre (en Floride).

Avant le "9/11" le pays allait assez bien, les gens se préoccupaient de leur propres affaires, les news sur les chaines NATIONALES ne parlaient en général que des évenements dans leur zone d'écoute (Imaginez une chaine comme TF1 dont le 20h ne parle que de Marseille, Aix et ses environs proches, si vous habitez Marseille par exemple).
On ne parlait que peu de ce qui se passait dans le reste du pays, a par sur les lois et sur les actions du président, et aucunes news sur le reste du monde ne passaient.

Quand je dis rien, c'est vraiment rien. Une guerre aurait pu eclater dans un pays reculé en Afrique, il y aurait pu avoir des milliers de morts, le journal n'en aurait pas parlé...

Ceci n'a pas changé, a une chose pres, on parle aussi de la guerre en Irak maintenant.

Par exemple, J'habite en Guadeloupe et je reçois sur le cable local la chaine "NBC", chaine nationale US. J'ai la version "New-yorkaise" des news de cette chaine.

Journal hier sur LCI vers 23h:
"Arafat est surement mort.
Les inondations.
La réunion européene"

Le Journal de 23h "The 11pm News" de NBC New York:
"Un accident sur le pont Machin chose, des embouteillages a prévoir.
Les news sur la fin des elections Bush-Kerry, premier discours officiel de Bush.
Un meutre à Brooklyn.
Il va faire moche demain, non aurons la météo a la fin du journal (sisi, c'est dans les titres!)"

Voila, pas un seul mot sur Arafat, presque rien sur ce qui se passe ailleurs qu'a New-York...

Donc vous pouvez assez facilement comprendre que quelqu'un de "normalement constitué" qui regarde FOX, NBC, CBS ou ABC (les chaines publiques) et qui n'a pas CNN ou le cable, n'ai pas une grande perception de ce qui se passe a l'extérieur des états unis...

Du coup, 3000 morts, c'est enorme, vu que c'est 3000 morts américains. Dans le complexe de batiments ou je vivais durant la semaine après 9/11, il y avait des drapeaux partout, des messages patriotiques sur les portes, les gens allumaient des bougies, la base militaire locale était en etat d'alerte maximale (aucun civils sur la base), la police et les pompiers étaient en état de légere panique, les gens étaient tous traumatisés.

Et c'était le sentiment général. Les gens étaient traumatisés. C'est difficile de se l'imaginer comme ça si on y était pas, mais je pense que l'analogie la plus proche serait comme si des extra-terrestres avaient detruit une grande capitale comme Paris.

Moi je peux comprendre que les américains aient votés Bush.

La guerre en Irak a fait des milliers de morts? non, pas pour l'opinion générale américaine. tout ce que les américains savent c'est que 1500 soldats américains sont morts (environs). Quand il y a un attentat a Bagdhad, Les morts Irakiens sont passés sous silence, seul compte les chers "Boys" que l'on a si cruellement envoyés la bas pour "Defendre leur pays".

Comprenenz bien, vous demandez a un américain moyen pourquoi c'était bien d'aller faire la guerre, et il vous répondra a peu pres (je vous parle d'experience vécue ici de discussion avec des américains rencontrés au hasard quand j'y etais encore):
"On a viré un dictateur cruel qui torturait ses citoyens. Les gens n'avaient ni eau ni elecricité (en gros c'était le moyen age) et leur pays était en ruine...

Il avait des armes de destruction massive et menaçait de tout faire péter!

Il finançait directement Al Quaeda et les terroristes.

Etc etc..."
J'en passe et des meilleurs...

Voila, les raisons pourquoi l'amérique a voté Bush a nouveau. Bush a dit "Je vais baisser les impots, je vais renforcer la sécurité pour que 9/11 (une éxperience traumatisante pour la population générale) ne se reproduise JAMAIS, je vais continuer a faire la guerre au terrorisme (ça passe bien sur par la guerre en Irak, je sais ça nous parait illogique a nous Français, mais bon...), Je vais réduire le chômage..."

En plus Bush est un alcolo sauvé par une église, et après il s'est converti (Il a eu la révélation divine en gros...). Beaucoup d'américains sont croyants, même si ils ne sont pas pratiquants pour la majorité. Et en général en période de troubles on a tendance a se rattacher a ses croyances profondes...

Donc voila, la réponse est très simple. 9/11 a profondément traumatisé les américains, La vérité de l'horreur de la guerre en Irak leur est cachée (Les morts irakiens, les soldats qui rentrent traumatisés a vie, voire paralysés ou estropiés), L'amérique est en recession en ce moment (il me semble), Bush veut baisser les impots pour relancer la consommation (Tactique que je trouve tout aussi illogique, vu qu'acroitre le déficit d'un pays ne l'a jamais remis sur pied, m'enfin...) et Bush peut continuer a faire de beau discours ponctués de "God Bless America" par ci par la qui renforcent le sentiment des américains d'avoir eu raison d'aller faire la guerre, "Pour leur propre protection".

Les votants Kerry eux, en général, sont des gens de villes ou il y a un fort lien avec l'extérieur, des villes touristiques, exemple Miami, LA, New York, Las Vegas, etc... Tous ces gens cotoient des non-americains régulièrement et regardent plus CNN que NBC/FOX/CBS/ABC ou se renseignent sur internet sur les nouvelles du monde. Ces gens la savent que le reste du monde les "détestent" parce qu'ils sont allés se fourer le nez a ou ils n'auraient pas du ...

Enfin, pour finir, je pense qu'une phrase qu'un américain sur un serveur de Natural Selection (Un mod de Half Life) a dit hier résume bien le sentiment des pro-Kerry: "The only thing Bush is going to do is get WW3 started"
En gros: "La seule chose que Bush va faire c'est de provoquer le début de la 3ème Guerre mondiale..."

[Lothar]

Une information que j'ai appris qui peut etre intéressant pour le débat car il va peut être casser le mythe gens ruraux républicains/gens citadins démocrates ,c'est le phénomènes des mega-churches évangelistes (qui ressemble plus à des stades qu'a des églises) ,courant qui soutient ouvertement Bush .

Et bien figurez-vous que 78% de ses églises se trouvent dans les banlieue des grandes villes et que plus de 2 millions d'américains s'y rendent chaque semaine . Ceci reméttrait déjà quelques peu en cause le fait que les grandes villes sont démocrates (d'ailleurs ca m'intéresserait d'avoir les pourcentage Bush/Kerry dans les principales villes comme Chicago,Seatle,New-York,LA,etc)

[Malgaweth]

Citation :

Lothar : d'ailleurs ca m'intéresserait d'avoir les pourcentage Bush/Kerry dans les principales villes comme Chicago,Seatle,New-York,LA,etc

Ici
tu as les résultat jusqu'à l'échelle du comté.

[Echtelion Maelin]

Bon résumé. Même si je pense que c'est un système de fonctionnement impensable pour pas mal de français, du simple fait que nous ne vivons pas dans un pays aussi grand, à l'échelle d'un continent.

Deux remarques, celà dit:

Citation :

Publié par Imperio

Avant le "9/11" le pays allait assez bien, les gens se préoccupaient de leur propres affaires, les news sur les chaines NATIONALES ne parlaient en général que des évenements dans leur zone d'écoute (Imaginez une chaine comme TF1 dont le 20h ne parle que de Marseille, Aix et ses environs proches, si vous habitez Marseille par exemple).
On ne parlait que peu de ce qui se passait dans le reste du pays, a par sur les lois et sur les actions du président, et aucunes news sur le reste du monde ne passaient.

Quand je dis rien, c'est vraiment rien. Une guerre aurait pu eclater dans un pays reculé en Afrique, il y aurait pu avoir des milliers de morts, le journal n'en aurait pas parlé...

Comme le post de fraanel plus haut le démontre, la situation n'est guère différente en France: nombre de personnes ne sont informés que par l'entremise de la télévision, et n'ont conscience d'un évènement se déroulant dans le monde que si la télévision en parle. Voire considèrent le problème potentiel comme réglé si la télévision n'en parle plus (cf le cas du SRAS, ou encore le conflit au Soudan). En plus, des supposés "journaux d'information" comme celui de J-P Pernaud sur TF1 se sont fait un fond de commerce d'une information de "proximité" (les guillemets sont là à dessein, dans les 2 cas), régionaliste et peu soucieuse du monde extérieur. Le constat est encore plus fort avec les informations régionales, qui ont un côté "autiste" que ne renierait certainement pas NBC New-York, par exemple.
Bref, la France profonde n'est pas très différente de l'Amérique profonde, et nos médias ne sont pas particulièrement brillants que les leurs.

Seconde remarque: la campagne de Kerry n'a pas, loin de là, été uniquement centrée sur la politique extérieure US, et il a largement appuyé (notamment au début de sa campagne) sur le thème du chômage, et vendu une volonté de protectionnisme, qui lui a garanti une audience qui dépasse largement les cercles de l'élite intellectuelle nourrie d'internationalisme. Il faut donc à mon avis fortement nuancer le propos faisant de Kerry un croisé contre l'unilatéralisme de Bush (il n'aurait à mon avis pas fait 20% si sa campagne n'avait porté que sur l'Irak et le multilatéralisme) et la complète anti-Bush. Il a aussi fait campagne dans une optique "USA first", mais avec des thèses différentes.

Encore une fois, je suis beaucoup plus sensible aux thèses de Kerry, mais je trouve anormale la vision totalement manichéenne qui s'est développée autour des USA et de Bush en particulier.

[Xarius]

Citation :

Publié par Imperio

Par exemple, J'habite en Guadeloupe et je reçois sur le cable local la chaîne "NBC", chaîne nationale US. J'ai la version "New-yorkaise" des news de cette chaîne.

Journal hier sur LCI vers 23h:
"Arafat est surement mort.
Les inondations.
La réunion européene"

Le Journal de 23h "The 11pm News" de NBC New York:
"Un accident sur le pont Machin chose, des embouteillages a prévoir.
Les news sur la fin des elections Bush-Kerry, premier discours officiel de Bush.
Un meutre à Brooklyn.
Il va faire moche demain, non aurons la météo a la fin du journal (sisi, c'est dans les titres!)"

Evidement, tu regardes une chaîne locale. Ca correspond au journal des régions sur France 3. Regarde msnbc, cnn ou fox news et tu verras qu'Arafat fait les titres.

Citation :

Il y a aussi les différentes couches sociales américaines, les cadres et plus haut sont en général sortis au moins une fois des états-unis dans leur Vie (voyage en france, en italie, en espagne, etc, en général en europe...) et puis les "pauvres", ceux qui sont au chômage, ceux qui n'ont pas d'éducation après le bac voir qui n'ont pas le bac, etc...

L'amérique dite "profonde" est cette amérique de gens peux éduqués, dont la source principale d'informations en générale est la Télévision, qui ne lisent presquent pas, qui se divertissent en regardant le Football américain, le baseball voire les courses Nascar de rallye sur circuit... Ces gens la se contrefichent du reste du monde, il faut bien comprendre que l'amérique est un monde a part entière...

Déjà, premièrment, il y a plus de gens aux Etats-Unis qui ont terminé le lycée qu'en France, même dans l'Amérique profonde. Même chose pour les études supérieures.
Sinon, tu crois que le français moyen est plus informé ? Je regrette, mais le français moyen ne lit pas non plus, il regarde le Bigdill et parfois le journal de 20h. Il regarde le foot et la F1 et il se contrefiche du reste du monde, ayant une vision sur-dévellopée de son petit pays.

[Zephhh]

Je pense que les européens ne devraient pas se permettre de juger les éléctions americaines ou autres, ils font ce qu'ils veulent ils sont dans leurs pays. Imaginez qu'un ricain arrive et dise "lolol boulz vs avé élu chiraC le voleur" Vous diriez ?

A bon entendeur Salut.

[Lothar]

Citation :

Publié par Malgaweth

Ici
tu as les résultat jusqu'à l'échelle du comté.

Très intéressant ,merci

[Zatepok]

Citation :

Publié par Alain/Damax

D ' après les rumeurs qui circulent, ils ne seraient pas reconduit dans l ' administration Bush.

N'ont pas besoin d'être dans le gouvernement, ce sont des marionnettistes. me semble quand même que wolfowitz va remplacer Colin Powell (l'horreur quoi).

Citation :

Publié par ~ Zephyr ~

Je pense que les européens ne devraient pas se permettre de juger les éléctions americaines ou autres, ils font ce qu'ils veulent ils sont dans leurs pays. Imaginez qu'un ricain arrive et dise "lolol boulz vs avé élu chiraC le voleur" Vous diriez ?

A bon entendeur Salut.

Encore un commentaire si candide qu'on en aurait une larme à l'oeil...

Chirac voleur ok, mais il envoie pas la France bombarder à tout va n'importe où sur le globe avec une bible sur le coeur (encore qu'avec sa femme intégriste on ne sait jamais).

[Laya : Merci d'utiliser la fonction éditer pour apporter un complément d'informations. Envoyer deux messages de façon consécutive quand personne n'est intervenu après toi est assimilable à du flood.]

[ClairObscur]

Citation :

Publié par ~ Zephyr ~

Je pense que les européens ne devraient pas se permettre de juger les éléctions americaines ou autres, ils font ce qu'ils veulent ils sont dans leurs pays. Imaginez qu'un ricain arrive et dise "lolol boulz vs avé élu chiraC le voleur" Vous diriez ?

A bon entendeur Salut.

Ils font ce qu'ils veulent dans leur pays, l"ennui c'est que ces temps ci, ils ont tendance à faire pas mal de trucs en dehors.
Donc oui ça nous concerne. Et pas qu'un peu.

[Iron Maiden]

C'est clair qu'ils se bombarderaient n qu'eux même, on dirait rien

[WiX]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Belles généralisations sur 250M de personnes.

C'est pas une généralisation; juste une description du gouvernement approuver par la majeur partit des états

[Armalis]

Citation :

Publié par Dahna Lyhrel

Pour ma part je n'ai jamais considéré que les américains étaient un modèle à suivre au contraire.

Je suis tout à fait d'accord, pour moi les Américains sont même le modèle à ne pas suivre ! C'est ce que l'Europe ne dois pas devenir.

Leur système fédéral est pitoyable a mes yeux, le fait que 17 états refusent d'enseigner la loi de Darwin et prône que l'homme provient de Adam & Eve, la peine de mort qui se maintient dans certains états, le FANATISME pour la religion qui se propage, etc... sont beaucoup de choses qui me répugnent en Amérique et qui commence à me faire adhérer à ce qu'on entend un peu partout "Les Américains sont cons".


Edit: Bien entendu c'est une généralisation, pas un cas par cas car je doute que 100% des américains pratiquent ou acquièrent a ce que j'ai dis plus haut

Re Edit: Désolé pour l'erreur j'étais pas dans mon message (Inutile de chercher la ptite bête inutilement)

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Armalis

le FANATISME pour la religion catholique qui se propage, etc...

Manifestement tu maîtrises ton sujet sur le bout des doigts

[Armalis]

Citation :

Publié par ~ Zephyr ~

Je pense que les européens ne devraient pas se permettre de juger les élections americaines ou autres, ils font ce qu'ils veulent ils sont dans leurs pays. Imaginez qu'un ricain arrive et dise "lolol boulz vs avé élu chiraC le voleur" Vous diriez ?

A bon entendeur Salut.

Je commencerais par lui dire que je n'ai pas voté Chirac mais que j'ai voté contre LePen.
Ensuite, je crois que l'élection du président regarde non seulement tout les Européens mais aussi le monde entier. Si les Américains étaient autarciste alors là oui, oui on aurait le droit de la farmer mais ils sont bien plus expansionnistes qu'autarciste. Jusqu'a dernière nouvelle les Américains viennent en Afghanistan, en Irak, dirigent l'ONU, etc, etc... donc OUI on doit se mêler des élections Américaines et je dirais même que c'est quasi notre devoir de citoyen

[Marnot]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

Pas mieux. Bush Jr n'est pas un ange, mais les medias européens, et en particuliers français, ont fait beaucoup pour faire naître une véritable haine à l'encontre de Bush, et ont, sous couvert de lutter contre la désinformation (existante certes, il suffit de regarder Fox News pour s'en convaincre), donné une tribune à un certain nombre d'agitateurs, de propagandistes et de désinformateurs comme M.Moore qui ne valent pas franchement mieux que ceux qu'ils sont censés dénoncer...
Et vu les réactions sur ce forum, force est de constater que ça a fonctionné à plein

Pas franchement mieux ?
Moore à tuer ou plutôt n'a fait tuer personne, Moore et autres "propagandistes" anti-bush n'ont pas lancé les USA en guerreS.
De plus avec les nombreuses preuves que nous avons entre notre possessions ont peut tous de même juger Bush non ? Et ca politique ?
Et ses insultes sur MON pays ? (dénigrer la France comme un pays de merde avec une masses de lâche j'ai adoré, que les Français soient moins patriotes que les Americains ne nous empêchent pas de prendre mal la critique non ?)

Citation :

Publié par OnK / Ciladric

Ouais, celle de rencontrer un keuf qui va encore jouer son cowboy parceque mes potes ont pas la bonne couleur de peau...

On appelle ca un agent de police, tes potes de la "téci" et toi vous connaissez, non ?
gendarme, policier etc ...Déjà parlé un Français correcte serait déjà pas mal (même avec des fautes ) Quand je voit des jeunes au lycée incapable de parler sans verlan et vulgarité, ca me fais pitié.

[Armalis]

Citation :

Publié par Marnot

On appelle ca un agent de police, tes potes de la "téci" et toi vous connaissez, non ?
gendarme, policier etc ...Déjà parlé un Français correcte serait déjà pas mal (même avec des fautes ) Quand je voit des jeunes au lycée incapable de parler sans verlan et vulgarité, ca me fais pitié.

Bah les 3/4 des jeunes voient les Flics comme des cons parce qu'ils arrêtent leurs scooter-meule-moto-avion et leurs colles des contrav' parce qu'ils les laissent pas se tuer en roulant à 130 Km/H avec leur 50 de cylindré... Ou parce que les flics ne les laissent pas fumer des trucs illicites normalement, après tout qu'est ce qu'ils viennent s'occuper de votre santé ces cons là ?
Et les 3/4 des personnes d'âges moyens aimes pas les policiers parce qu'ils leurs collent des contraventions, "c'est vrai ça Mr l'agent... pourquoi vous me sanctionner parce que je roule bourré à 180 Km/h sur une route de campagne ? Je vous ai pas demandé de m'sauver ni les 7 personnes que je vais écraser !!! Ca sert vraiment ) rien un condé hein !"

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Marnot

Pas franchement mieux ?
Moore à tuer ou plutôt n'a fait tuer personne, Moore et autres "propagandistes" anti-bush n'ont pas lancé les USA en guerreS.

Argument massue s'il en est. Bien entendu, ce n'est pas un désinformateur, puisqu'il n'a tué personne. C'est remarquable de bonne foi, sisi.

Citation :

Et ses insultes sur MON pays ? (dénigrer la France comme un pays de merde avec une masses de lâche j'ai adoré, que les Français soient moins patriotes que les Americains ne nous empêchent pas de prendre mal la critique non ?)

Je serai intéressé à prendre connaissance du contenu desdites insultes, parce qu'à ma connaissance tout ce qu'il a dit, c'est qu'il était déçu de l'attitude de la France, ce qui est jusqu'à preuve du contraire son droit le plus strict et tout à fait dans les limites de la décence, tandis que Rumsfeld a employé le terme de "vieille Europe", ce qui jusqu'à nouvel ordre est un état de fait, et en aucun cas une insulte.
Croire bovinement des on-dit et s'en servir de justificatif pour dire tout et n'importe quoi n'a jamais été un droit constitutionnel, ni une preuve de patriotisme.

[Marnot]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

Argument massue s'il en est. Bien entendu, ce n'est pas un désinformateur, puisqu'il n'a tué personne. C'est remarquable de bonne foi, sisi.

Nos médias sont sûrement pas parfait, mais je suis sincèrement convaincu qu'ils sont bien plus fiables que les journalistes américains, de plus c'est pas Bush qui a dis : Vous êtes avec nous ou contre nous ?

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

Je serai intéressé à prendre connaissance du contenu desdites insultes, parce qu'à ma connaissance tout ce qu'il a dit, c'est qu'il était déçu de l'attitude de la France, ce qui est jusqu'à preuve du contraire son droit le plus strict et tout à fait dans les limites de la décence, tandis que Rumsfeld a employé le terme de "vieille Europe", ce qui jusqu'à nouvel ordre est un état de fait, et en aucun cas une insulte.
Croire bovinement des on-dit et s'en servir de justificatif pour dire tout et n'importe quoi n'a jamais été un droit constitutionnel, ni une preuve de patriotisme.

Campagne : Quand il a dit que si Kerry était élue, la France gouvernerait les USA (France bouc émissaire), sa conseillère (avec un nom et prénom imprononçable) qui a clairement dit que la France devait être punie, pour l'histoire de la vieille Europe, c'était clairement une "insulte" a ce niveau chaque mot est bien choisi dans les discours je pense, la couverture chez les anglais denotre président aussi con soit il, il est notre représentant, et bien d'autres choses, suffit de voir la campagne kerry/bush question diffamation et insulte les americains ont des siècles d'avances aussi sur ca.

Et cette facon que les USA de ce proclamer la plus vieille démocratie,erreur, la Grèce l'était bien avant, normalement

[Scarlet Weiss]

Excusez moi mais arrêtez de renvoyer les critiques d'intelligence/culture/[ce que vous voulez] aux français, la France n'a pas pris la responsabilité de déclarer la guerre à L'Irak pour des raisons vaseuses (ohhhh oui que l'on est lâche, tuer aveuglément des innocents, c'est vachement censé), la France n'a pas la capacité de faire exploser 3000 fois la planète.

Les européens critiquent les E.U parcequ"ils sont la plus grande puissance mondiale, une preuve ? pendant les dernières élections toute la planète a retenu son souffle, le reste du monde ne veut pas son destin scellée par un seul pays sans avoir son mot à dire.

Que le gouvernement Américain assume leurs actes( non pas tous les citoyens car on leur a pas demandé leurs avis).

Qui dit grand pouvoir, dit grandes responsabilités.

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Marnot

Nos médias sont sûrement pas parfait, mais je suis sincèrement convaincu qu'ils sont bien plus fiables que les journalistes américains, de plus c'est pas Bush qui a dis : Vous êtes avec nous ou contre nous ?

En ce qui concerne les medias européens, à mon avis tu te trompes lourdement. Et je ne vois pas, mais alors pas du tout, ce que l'histoire du "avec ou contre nous" a à voir en matière de désinformation.

Citation :

Campagne : Quand il a dit que si Kerry était élue, la France gouvernerait les USA (France bouc émissaire), sa conseillère (avec un nom et prénom imprononçable) qui a clairement dit que la France devait être punie, pour l'histoire de la vieille Europe, c'était clairement une "insulte" a ce niveau chaque mot est bien choisi dans les discours je pense

Mais c'est pas vrai ça. Il n'a jamais dit que la France devrait être punie, à part dans l'imagination de quelques esprits malades, ou alors il va falloir me montrer la preuve irréfutable.
Quand au terme de la "vieille Europe" sur lequel tu fais une fixette, pas mal de gens en Europe considèrent que l'Europe est assez lourdement sclérosée par un certain nombre de choses, sans pour autant que ce soit pris comme une insulte. Encore une fois, le fait que l'Europe, au regard de la politique international, soit un "vieux" continent n'est ni plus ni moins qu'un état de fait, et dans la bouche de Rumsfeld, je pense que le sens en était de dire que l'Europe, et la France en particulier, est un vieux continent plus intéressé et occupé par son passé que par son futur, par opposition à la jeune Amérique plus soucieuse de son avenir, ce qui, ne t'en déplaise, est la stricte vérité.

Citation :

la couverture chez les anglais denotre président aussi con soit il, il est notre représentant, et bien d'autres choses, suffit de voir la campagne kerry/bush question diffamation et insulte les americains ont des siècles d'avances aussi sur ca.

Mais alors là, LOL ! Il faut quand même qu'on m'explique le rapport entre les tabloïds anglais et les rapports franco-américains. En gros, ce que tu me dis, c'est équivalent à imaginer que Blair pourrait déclarer la guerre à la France parce qu'il n'a pas aimé l'article écrit sur lui par un journaliste du "Welt" (en Allemagne, donc). Ultra-cohérent, sisi.

Citation :

Et cette facon que les USA de ce proclamer la plus vieille démocratie,erreur, la Grèce l'était bien avant, normalement

La Grèce en tant qu'état, dans l'Antiquité, c'est déjà en soi un complet non-sens, comme concept. Tu aurais dit Athène, j'aurai pu te donner tout un tas de raisons pour lesquelles il est difficile (et probablement pas souhaitable) de comparer l'Athène du siècle de Périclès aux démocraties modernes, mais je suis pas certain que ça en vaille la peine, vu la haute teneur de ton argumentation jusqu'içi...

Citation :

Publié par keridann

Les européens critiquent les E.U parcequ"ils sont la plus grande puissance mondiale, une preuve ? pendant les dernières élections toute la planète a retenu son souffle, le reste du monde ne veut pas son destin scellée par un seul pays sans avoir son mot à dire.

Comme déjà dit dans un autre post, ce ne serait pas le cas si l'Europe avait eu le bon goût de construire son unité un peu plus vite, au lieu de se diviser et de se disputer sur des points de détail. Quand je vois que certains hésitent à voter pour une constitution européenne, il ne faut pas se plaindre de ne pas être en mesure de faire contrepoids à la puissance américaine.