[Okhalem]

Citation :

Publié par Xarius

Regarde les reportages "serieux" du vrai journal alors.

Il est vrai que des millions de français attendent le dimanche après midi pour connaître la vérité sur le monde par le grand gourou Carl le zéro.


Rien que le terme "vrai" devant le mot journal insinue implicitement qu'il ne faut pas le prendre au sérieux, après tu peut en faire ce que tu veux c'est aux gens de ne pas être assez cons pour croire tout ce qui passe à la télévision.

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Xarius

C'est faux. Rien de plus à ajouter.

Regarde les reportages "serieux" du vrai journal alors.

Ou les émissions d'Arte, tribune semi-officielle des thèses alter-mondialistes et anti-américaines de l'écologisme franco-allemand

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

Ou les émissions d'Arte, tribune semi-officielle des thèses alter-mondialistes et anti-américaines de l'écologisme franco-allemand

Tu n'essaie quand même pas de comparer Arte à Fox news ?

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

Comme déjà dit dans un autre post, ce ne serait pas le cas si l'Europe avait eu le bon goût de construire son unité un peu plus vite, au lieu de se diviser et de se disputer sur des points de détail. Quand je vois que certains hésitent à voter pour une constitution européenne, il ne faut pas se plaindre de ne pas être en mesure de faire contrepoids à la puissance américaine.

Il n ' y a rien dans la Constitution Européenne en ce qui concerne le volet militaire.

Il aurait fallu mettre un amendement pour que l ' Europe se dote
d ' une puissance pour pouvoir faire contre-poids aux Etats-Unis.

Citation :

Publié par Xarius

Pour ce qui est de l'Iraq, vouloir garder Saddam au pouvoir, c'est avoir indirectement des morts sur la conscience vu les conditions dans lesquelles les irakiens vivaient sous Saddam.

C ' est fou ce qu ' on peut oublier l ' embargo imposé par l ' ONU sous la pression
des américains quand ça nous arrange...

[Okhalem]

Citation :

Publié par Alain/Damax

C ' est fou ce qu ' on peut oublier l ' embargo imposé par l ' ONU sous la pression
des américains quand ça nous arrange...

Et oublié que la moyenne de civil mort par jours était 12 (ou 20 je ne sais plus) contre + ou - 200 depuis qu'il y a les américain et la coalition.

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par ClairObscur

Tu n'essaie quand même pas comparer Arte à Fox news ?

Non, ils fonctionnent pas sur le même registre. Mais il faut bien reconnaître qu'Arte distille une information bien orientée politiquement.

Citation :

Publié par Alain/Damax

Il n ' y a rien dans la Constitution Européenne en ce qui concerne le volet militaire.

Il aurait fallu mettre un amendement pour que l ' Europe se dote
d ' une puissance pour pouvoir faire contre-poids aux Etats-Unis.

Non, mais une Europe fonctionnant comme une seule entité, avec une tête visible (un président, quoi) aurait un poids diplomatique nettement supérieur à celui qu'elle a actuellement. A mon sens, la cacophonie qui a entouré les prises de positions de chacun au sujet du conflit européen est la meilleure démonstration de la nécessité de construire un état fédéral (ou confédéral) paneuropéen. Et vite.

Citation :

Publié par How High

Et oublié que la moyenne de civil mort par jours était 12 (ou 20 je ne sais plus) contre + ou - 200 depuis qu'il y a les américain et la coalition.

Un nombre non négligeable de ces morts étant le fait d'attentats perpétrés par divers groupes ayant pour ambition de déstabiliser le pouvoir irakien et de provoquer le chaos pour s'emparer du pouvoir, ou de groupes terroristes venus en Irak pour "casser de l'occidental" (et qui font au final plus de morts chez les irakiens que chez les occidentaux). Faut pas non plus tout mélanger. Je veux bien que l'intervention de la coalition menée par les USA ait été une relative catastrophe, mais il ne faut pas non plus leur faire porter le chapeau pour tout.

[Okhalem]

Citation :

Posté par Echtelion Maelin
Comme déjà dit dans un autre post, ce ne serait pas le cas si l'Europe avait eu le bon goût de construire son unité un peu plus vite, au lieu de se diviser et de se disputer sur des points de détail. Quand je vois que certains hésitent à voter pour une constitution européenne, il ne faut pas se plaindre de ne pas être en mesure de faire contrepoids à la puissance américaine.

En même temps il est compréhensible que certain hésitent à voter pour la constitution actuellement proposé puisque qu'un article de cette même constitution la rend impossible à révisé une fois qu'elle est accepté.De même elle prévoit de subordonner la défense européenne à l'OTAN et non de créer une défense commune.

Après pour cette défense européenne se pose un autre problème.
L'allemagne n'as pas le droit à l'arme nucléaire chose qu'elle possédera pas l'intermédiaire d'une fusion des armées européenne.

De plus certains Etats "neutres" tel que la Suede et l'Autriche se refusent d'avoir une armée et ne sont donc pas prêt à financer une défense européenne.
M'enfin je croit qu'on dévie un peu là le sujet c'est les américains vivent dans la terreur


[edit]

Citation :

Un nombre non négligeable de ces morts étant le fait d'attentats perpétrés par divers groupes ayant pour ambition de déstabiliser le pouvoir irakien et de provoquer le chaos pour s'emparer du pouvoir, ou de groupes terroristes venus en Irak pour "casser de l'occidental" et qui font au final plus de morts chez les irakiens que chez les occidentaux). Faut pas non plus tout mélanger. Je veux bien que l'intervention de la coalition menée par les USA ait été une relative catastrophe, mais il ne faut pas non plus leur faire porter le chapeau pour tout

Le faits est que ces atentats n'avait pas lieu lors du précédent régime et font donc partit des dommages colatéraux causés par l'invasion de la coalition [edit/]

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

Non, ils fonctionnent pas sur le même registre. Mais il faut bien reconnaître qu'Arte distille une information bien orientée politiquement.

Tu t'embrouilles.
On ne parlait pas d'orientation politique jusque là. Si on s'y met, on a pas fini.

*se rend brusquement compte à quel point le post est parti en HS*

[Kolaer]

Citation :

Publié par Alain/Damax

Il aurait fallu mettre un amendement pour que l ' Europe se dote d ' une puissance pour pouvoir faire contre-poids aux Etats-Unis.

L'idée d'une armée européenne par opposition à l'armée américaine me dépasse. Je vois mal, dans un futur proche autant que lointain, un quelconque pays non-européen ne serait ce qu'essayer d'attaquer militairement un pays européen. Et encore moins les USA faire Enduring Freedom II - Liberating Europe from the evil pinko leftists en débarquant la n-ième Flotte et la 101^th sur Berck-plage.
Construire une force militaire par peur ou pour montrer qui a les plus grosses ne me semble pas en Europe d'actualité. Fort heureusement.

Se doter au niveau européen d'une structure militaire capable de projection rapide (ce à quoi travaille, nationalement, la France) dans un but ONUsien en complément des USA (très doué pour tout péter mais moins, traditionnellement, pour le peacekeeping) me parait déjà plus probable.

'Fin, tout ceci est hors-sujet.

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par ClairObscur

Tu t'embrouilles.
On ne parlait pas d'orientation politique jusque là. Si on s'y met, on a pas fini.

Bah en même temps on peut pas reprocher à Fox News de pratiquer une "information désinformative" (faute d'un meilleur terme, en caricaturant on pourrait parler de propagande), et oublier qu'Arte fait la même chose de son côté, même si elle le fait sur un registre différent, moins grossier mais tout aussi systématique.

Citation :

*se rend brusquement compte à quel point le post est parti en HS*

Dans une certaine mesure, oui. Mais en même temps, si on part de la question "les américains vivent-ils dans la terreur" (et pas l'affirmation de ce qu'ils vivent dans la terreur, hein ), on finit bien par s'interroger sur le rôle des médias US et, du même coup, sur la pertinence de la description de l'Amérique que nous proposent les médias européens, et français en particulier... Ou alors on essaie de compartimenter systématiquement tous les sujets, et ça vire vite au renvoi d'affirmations et à l'échange oisif type café du commerce, non ?

@Kolaer (et pour alimenter un peu le HS, mais bon ): ce qui me dépasse, c'est qu'on envisage la construction européenne uniquement sous l'angle militaire. La puissance diplomatique s'appuie sur tout un tas de facteurs (économiques, politiques) qui dépassent de loin la "simple" dimension militaire. Et l'Europe, même sans armée commune, aurait déjà un impact diplomatique bien supérieur à celui qu'elle a aujourd'hui si elle parlait d'une même voix. Mais bon, on pourra reparler de tout ça par ailleurs, je pense

[Wonderchris]

J'avoue quand même me délecter de certaine de vos interventions , notez tout le monde s'en fou de ce que chacun pense de toute facon vu que chacun à sa réalité propre à quoi sert-il donc d'en débattre sur un bête forum?

Pour en revenir à la question initialement posée et me laisser le plaisir de vous faire partager ma réflexion,

Les américains ne vivent pas dans la terreur, ils se sont un jour réveillé avec des barbus enragé voulant les saigner ,ils agissent en conséquence après réflexion que sa plaise ou non.

Bush ou Kerry sur un plan Iternational c'est plus une question de forme que de fond, leur plus grosse différence c'est sur le plan intérieur.
Beaucoup d'entre vous pensez que l'Amérique a perdu son âme qu'elle ne véhicule plus les valeurs qui lui ont tant apporté de sympathie cela peut être vrai d'un certain point de vue mais il faut savoir relativiser.
Ne vous voilez pas la face ce n'est pas l'Amérique le danger pour notre monde mais l'idéologie de fous de dieu pret à tout pour s'auto-convaincre et nous convaincre qu'ils sont les plus fort et dans leur bons droits.

A ces gens il faut leur faire la guerre par tout les moyens, mais la bataille décisive sur ces minables écervelés ne se gagnera pas sur un terrain militaire ou économique mais Idéologique.
Gagner une guerre pour les US n'est pas difficile , gagner la paix le sera beaucoup plus et sur ce plan la France n'aide pas beaucoup sur ce point, reconnaissez-le.
Qu'à t-elle à gagner à laisser une dégradation de la situation en Irak? Le droit international? poudre aux yeux qui agis très bien sur la masse qui rechigne à la violence.
Il est impossible de gagner contre ce nouveau fascisme si tout les états ne se donnent pas la main et agissent de concert.
Il est si rassurant de croire qu'en adoptant une position de "neutralité de facade" on empêche toute menace terroriste sur son territoire national.
En adoptant une telle position n'agissons nous pas en réponse à une certaine forme de terreur pouvant peser sur nous? La terreur ne serait-elle donc pas là ou on le pense?

Les élections en Espagne en sont une preuve et une victoire éclatante pour les barbus fou d'allah.

N'est-ce pas jouer contre son propre camp ce que fait Chirac que de s'esquiver d'un conseil européen ce vendredi pour éviter de rencontrer un premier ministre irakien.
L'excuse donnée est assez fallacieuse lorsque quelque mois plus tot ce même président ne participe pas aux funérailles du président Reagan ayant joué un plus grand rôle au niveau mondial que le potentat des EAU.
Pour le moment en Afghanistant des élections ont eu lieux même si rien est encore gagné, les Afghans ont devant eux la perspective de vivre dans un pays en paix de nombreux autre problèmes se posent mais la critique est facile, la paix demande du temps et beaucoup ne jugent que par des résultats rapides, trop habitué à réagir par ce que l'on vois à la télévision.
Eux peuvent espèrer ne plus vivre non plus sous la terreur, grâce à la coalition des nations occidentales pourquoi ne pas donner la même chance aux Irakiens?

Pour les plus sceptique, je vous invite à lire ce bloc note paru dans le figaro l'analyse est percutante car elle dénote de ce que l'on a trop l'habitude d'entendre à la télévision ou dans la grande majorité de la presse Francaise:

http://www.lefigaro.fr/debats/20041105.FIG0246.html

Merci !

[Iron Maiden]

Citation :

Publié par Wonderchris

Ne vous voilez pas la face ce n'est pas l'Amérique le danger pour notre monde mais l'idéologie de fous de dieu pret à tout pour s'auto-convaincre et nous convaincre qu'ils sont les plus fort et dans leur bons droits.

A ces gens il faut leur faire la guerre par tout les moyens, mais la bataille décisive sur ces minables écervelés ne se gagnera pas sur un terrain militaire ou économique mais Idéologique.

Tout à fait d'accord. Ca, c'est un point que j'ai toujours soutenu. Bush, Ben Laden, Sharon.. Il nous faut combattre ces fous de Dieu dans le domaine idéologique

Surtout que la victoire de l'un est la victoire de l'autre. Chacun permettant à un autre de rallier des personnes à sa cause

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Wonderchris

J'avoue quand même me délecter de certaine de vos interventions , notez tout le monde s'en fou de ce que chacun pense de toute facon vu que chacun à sa réalité propre à quoi sert-il donc d'en débattre sur un bête forum?

Oui ça ne sert pas à grand chose de débattre sur un forum, et ce n'est pas ton pavé qui va arranger ça.

Tu fais partie des gens convaincus que le terrorisme est la grande menace de notre époque, que les US l'ont compris avant tout le monde, et qu'ils le combattent vaillamment.

Quand à moi, je fais partie des gens qui pensent que le terrorisme est surtout un prétexte utilisé par certaines nations, dont les US, à des fins coloniales, que le terrorisme est un fléau mais certainement pas une menace planétaire.
Mais je pense qu'il pourrait le devenir car il se nourrit précisément des atrocités commises par ces fameuses nations colonialistes.
Et je pense donc que la menace ne vient non pas de ce terrorisme, mais de ceux qui l'alimentent et le font grandir, comme les US.

Rien de neuf donc.

[Kolaer]

Citation :

Publié par Wonderchris

http://www.lefigaro.fr/debats/20041105.FIG0246.html

En même temps, Rioufol est un proche des conservateurs, rien n'est étonnant dans son papier. On croirait lire un néoconservateur discourant sur l'Europe. Pas neutre (vindicatif même, ça n'aide pas dans un débat posé) mais pas inintéressant pour autant.

[Wonderchris]

Citation :

Publié par ClairObscur

Tu fais partie des gens convaincus que le terrorisme est la grande menace de notre époque, que les US l'ont compris avant tout le monde, et qu'ils le combattent vaillamment.

Non le terrorisme n'est pas la plus grande menace , l'islamisme est le fascisme de notre époque c'est ca la plus grande menace. Le terrorisme n'est qu'un moyen entre leur mains le seul d'ailleurs qu'ils ont pour peser sur nos société pour installer des tyrans du moyen-âge du temps de l'inquisition version islamique.


J'en suis convaincu et j'espère qu'avec le temps de plus en plus de gens s'en rendront compte.


Je ne suis pas anti-islam je suis anti-barbu islamiste.


Iron maiden désolé mais soit tu n'as rien compris à mon post ou bien tu déforme mes propos et cela ne te grandi pas

Kolaer, vindicatif certainement mais existe t-il à l'heure actuelle un débat posé sur la question en France pour le moment c'est 90% à sens unique dans la presse non?

[Iron Maiden]

Citation :

Publié par Wonderchris

Iron maiden désolé mais soit tu n'as rien compris à mon post ou bien tu déforme mes propos et cela ne te grandi pas

Sisi.. j'ai très bien compris. Je tente simplement de te montrer que j'ai du mal à comprendre en quoi un extrèmiste musulman est plus dangereux qu'un extrémiste chrétien.
Cela ne me grandi pas, mais je le bonheur de voir que cela est ton seul argument

Et je tiens à rappeler que la France (et l'Europe) lutte contre le terrorisme depuis bien avant le 09/11. Et avec des méthodes sérieuses, pas la méthode "bulldozer" qui mène à une augmentation du terrorisme. Mais bon, c'est souvent le problème de refuser de lutter contre les causes et de ne voir que les effets... et encore, pas tous.

[Kolaer]

Citation :

Publié par Wonderchris

Kolaer, vindicatif certainement mais existe t-il à l'heure actuelle un débat posé sur la question en France pour le moment c'est 90% à sens unique dans la presse non?

Je ne sais pas, je ne la lis que peu (directement s'entend, via des digestions paternelles j'en suis abreuvé). Son côté partisan pro-Kerry était évident mais s'explique trés bien culturellement.
Je suis enfermé dans un monde anglo-saxon et JoL est un de mes havres francophones (sic ).

[Wonderchris]

Citation :

Publié par Iron Maiden

Sisi.. j'ai très bien compris. Je tente simplement de te montrer que j'ai du mal à comprendre en quoi un extrèmiste musulman est plus dangereux qu'un extrémiste chrétien.

Informe toi,

Tente de prêcher la bonne parole Chrétienne, Juive, Taoiste ou Hindoue en terre d'Islam tu trouvera toujours un barbu islamiste, à quelques exceptions faites sur ton chemin pour te faire comprendre qu'il est temps de te renvoyer à ton créateur hors l'inverse n'est pas vrai.


Aussi ces abrutis forcent les populations entière à rallier leur causes sous peine de mort souviens toi de l'Algerie il y a quelques années, ce qui me surprendrais vraiment aux States et en Israel.
N'oublie pas qu'Israel possède des élus islamistes signe d'une certaine tolérence non?

Je ne veux pas masquer le fait qu'il existe des extremistes dans d'autres religions, mais juste pointer du doigt les plus dangereux pour le moment , dangereux pourquoi car très productifs dans leur connerie fasciste et leur croissance dans les masses musulmanes toujours prets à faire miroiter aux plus démunis des jours meilleurs au paradis.
Ne pas le faire c'est nier une réalité, réfuterais-tu ces arguments?

Tu aurais pu en citer d'autres d'ailleurs comme les Hindous ils en possèdent de beaux spécimens extrémistes aussi mais tu semble focaliser sur les Chrétiens et les Juifs.

Mais je suis d'accord avec toi pour dénoncer les bigots de tout bord si ils tentent d'imposer leur croyance aux autres pas de problème sur ce point!
Si ils gardent pour eux-même leur bigoterie, tant mieux pour eux après tout chacun est libre de croire en ce qu'il veut.

[Malgaweth]

Wonderchris je t'invite à te documenter un peu sur les sujets d'ensemble que tu évoques parce que certaines choses en démontre une méconnaissance quasi totale [je reprends pelle-mêle] :

Citation :

Les américains ne vivent pas dans la terreur, ils se sont un jour réveillé avec des barbus enragé voulant les saigner ,ils agissent en conséquence après réflexion que sa plaise ou non.

C'est complètement méconnaître les fondements et objectifs des mouvements terroristes.

Citation :

Bush ou Kerry sur un plan Iternational c'est plus une question de forme que de fond, leur plus grosse différence c'est sur le plan intérieur.

L'histoire américaine depuis la seconde guerre mondiale, en particulier un coup d'oeil même rapide, sur la politique étrangère conduite par les présidents américains issus du parti démocrate et du parti républicain te montrera à quel point cette affirmation est sans aucun fondement. Un président américain n'est pas seul à gouverner le monde depuis son bureau ovale même si c'est comme ça dans les films hollywoodiens. Son entourage compte aussi beaucoup et dans les deux camps ce ne sont pas du tout les mêmes. Bref dire que Bush=Kerry c'est ne pas savoir de quoi on parle.

Citation :

Gagner une guerre pour les US n'est pas difficile , gagner la paix le sera beaucoup plus et sur ce plan la France n'aide pas beaucoup sur ce point, reconnaissez-le.

Gagner quelle guerre ? Parce que là on a du mal à te suivre... Tu veux dire celle que l'armée américaine (je parle même pas des américains) a déclaré de manière unilatérale au seul pays du coin qui n'abrite ni ne soutien aucun réseau terroriste islamiste ? Contrairement à l'Iran, la Syrie, le Liban, l'Arabie Saoudite ? Pour éviter par anticipation l'argument qui tombe sempiternellement dans ce cas là : non Saddam Hussein n'était pas un saint et un gentil démocrate mais il va falloir m'expliquer en quoi il diffère d'un autre dictateur installé de ci là et qui sont eux soutenus par ces mêmes américains ou par nous français ? L'intervention en Irak est une ineptie en terme de politique internationale (pas pour rien que cette pauvre administration américaine a pataugé dans la semoule pour la légitimer) on peut en parler d'un point de vue humain si tu veux aussi non ? Tu penses que faire crouler sous les bombes et les balles un peuple meurtri par des années d'une dictature féroce auxquelles ce sont ajoutées des années d'embargo dont nous sommes responsables (USA inclus) va faire gagner ta cause contre le terrorisme et l'islamisme ? La question est simple et directe : est ce que c'est une blague ? Tu penses que tuer 100 000 irakiens (pour le moment) au hasard (encore une fois il vaut mieux connaître son sujet avant de parler, trouve toi une source sur la diversité de la religion musulmane) est une manière censée de lutter contre les groupes terroristes ou bien de faire tomber dans leurs bras ceux qui ont eu la chance de passer à travers les bombes ?

Citation :

Qu'à t-elle à gagner à laisser une dégradation de la situation en Irak? Le droit international? poudre aux yeux qui agis très bien sur la masse qui rechigne à la violence.

Tu dis de grosses bêtises. L'armée française est en Afghanistan parce que la logique de l'intervention sur le fond et sur la forme (si on excepte encore une fois les débordements américains et leur logique du tapis de bombes aveugles dont ils n'arrivent pas à se débarrasser depuis le Vietnam) n'était pas si mauvaise. Le droit international est l'arme dont nous disposons pour vaincre à la fois les terroristes et les dictateurs de tout poils. Lorsque n'importe quel citoyen du monde, quel qu'il soit, sera à même d'être protégé par ce droit, tu verras qu'il y aura beaucoup moins de problèmes. Un des fondements des démocraties c'est cet état de droit. Tu sais qui sont les premiers à le bafouer ? L'Administration américaine comme par hasard qui entraîne un pays démocratique dans une logique ahurissante et complètement absurde : fouler aux pieds l'état de droit et vouloir l'imposer chez les autres à grand renforts de techniques qu'un Saddam n'aurait pas trouvées illégitimes. Te rends-tu seulement compte de l'image véhiculée par la démocratie américaine dans le monde ? Imagines tu seulement une seconde l'image que se fait un gamin irakien de nos démocraties qui après l'avoir priver de nourriture et de médicaments lui font pleuvoir des bombes sur la tête et tu veux que ce gamin là devienne démocrate et n'aille pas rejoindre le discours d'un Ben Laden ? Ouvre un peu les yeux.

[Iron Maiden]

Citation :

Publié par Wonderchris

...

Il y a des élus non musulmans en Iran, signe d'une certaine tolérance, non?

Puis prêcher la bonne parole juive", c'est pas trop le truc de cette religion A jouer à ça, il y a que les musulmans et les chrétiens (et encore, pas trop les orthodoxes).
Par contre, je me met le voile intégrale, je prend le Coran, et je vais prêcher au Texas, contrairement à ce que tu affirmes, je donne pas cher de ma peau
. Pas plus que si je le faisais en Iran ou à Israel. Même à Rome je suis pas sûre de revenir en un seul morceau...

Pour les Hindous, simple oubli de ma part, ils vont dans le lot aussi

Fascisme : [...]2. Doctrine et pratique visant à établir un système hiéarchisé, corporatiste et nationaliste.
Ca me fait plus penser à Bush ou Sharon que Ben Laden entre nous... Mais je reste d'accord : le fascisme c'est le mâl! Faut juste penser à regarder un peu partout

[Marine]

A propos, quelqu'un aurait des nouvelles de Michael Moore?

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par Wonderchris

Ne vous voilez pas la face ce n'est pas l'Amérique le danger pour notre monde mais l'idéologie de fous de dieu pret à tout pour s'auto-convaincre et nous convaincre qu'ils sont les plus fort et dans leur bons droits.

G.W Bush n ' est-il pas un fou de Dieu ? A chacun de ces discours, il cite Dieu.

Lorsqu ' on lui demande pourquoi il a décidé d ' envahir l ' Irak. Il cite Dieu.

Citation :

Publié par Wonderchris

Les élections en Espagne en sont une preuve et une victoire éclatante pour les barbus fou d'allah.

Et non.

La défaite du gouvernement de Aznar vient du fait qu ' ils ont menti au peuple espagnol
en attribuant l ' attentat du 11/03 à l ' E.T.A et en écartant
systématiquement les autres pistes possibles.

Et ça, le peuple espagnol ne l ' a pas apprécié (qu ' on lui mente) et a décidé en son âme
et conscience de ne pas reconduire le gouvernement.

Citation :

Publié par Wonderchris

N'est-ce pas jouer contre son propre camp ce que fait Chirac que de s'esquiver d'un conseil européen ce vendredi pour éviter de rencontrer un premier ministre irakien.

Les deux hommes sont en froid diplomatiquement, surtout après les déclarations de Iyad Allahoui sur la France.

Citation :

Publié par Wonderchris

Eux peuvent espèrer ne plus vivre non plus sous la terreur, grâce à la coalition des nations occidentales pourquoi ne pas donner la même chance aux Irakiens?

L ' Europe vient de donner 330 millions d ' €uros à l ' Irak pour sa reconstruction et pour ses prochaines élections.

Alors ne dis pas que l ' Europe (donc fais partie la France) ne fais rien, ce n ' est pas vrai.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Wonderchris

Non le terrorisme n'est pas la plus grande menace , l'islamisme est le fascisme de notre époque c'est ca la plus grande menace. Le terrorisme n'est qu'un moyen entre leur mains le seul d'ailleurs qu'ils ont pour peser sur nos société pour installer des tyrans du moyen-âge du temps de l'inquisition version islamique.


J'en suis convaincu et j'espère qu'avec le temps de plus en plus de gens s'en rendront compte.

Oh et bien remplace terroriste par 'barbu islamisque" dans mon post alors.

Le problème, c'est que même si tu avais raison, ça ne changerais rien au problème.

Les US se trouvent devant une pseudo guerre qu'ils ne peuvent pas gagner car on ne fait pas la guerre au terrorisme. Le terrorisme, ce n'est pas une armée ennemie. En envahissant des pays, en massacrant les civils, on ne fait que le renforcer.

Avec leur habitude du tapis de bombe, les americains ont tout de celui qui essaye d'éteindre un incendie avec des seaux de kerozen.

Le meilleur exemple est l'Irak. Avant l'invasion, pas de terroristes Irakiens. Maintenant il y en a par camions et n'essaie même pas de reprendre le prétexte foireux de Bush et d'Allaoui comme quoi ce ne serait pas des Irakiens, c'est totalement faux.
La rébellion ne fait d'ailleurs qu'augmenter, tout simplement parce que pour 1 résistant tué, 10 prennent sa place ( honneur, famille, tribus, vengeance )

Que les US rasent Falloujah et ils se retrouveront dans un enfer. Ce qui se passe en Irak est une miniature de ce qui pourrait se passer dans toute la région, puis le monde si les US continuent.

Quand à tes comparaison islamisme = fascisme, Tss tu n'as que quelque posts sur ce thread que tu dois déjà recourir à des raccourcis pathétiques pour construire ton argumentation ? Mauvais signe ça.

[Makyla]

Citation :

Publié par Wonderchris

J'avoue quand même me délecter de certaine de vos interventions , notez tout le monde s'en fou de ce que chacun pense de toute facon vu que chacun à sa réalité propre à quoi sert-il donc d'en débattre sur un bête forum?

Bonne réflexion, n'oublie pas d'en tirer les conséquences pour toi-même également.

Citation :

Bush ou Kerry sur un plan Iternational c'est plus une question de forme que de fond, leur plus grosse différence c'est sur le plan intérieur.

Depuis quand la forme n'est-elle plus un élément essentiel des relations internationales ? Ménager les susceptibilités, rassembler, offrir des issues honorables aux parties d'un conflit, etc. Comment veux-tu une grande alliance quand ceux qui s'en prétendent les initiateurs ignorent et méprisent ceux qui devraient être leurs alliés ?

Citation :

Ne vous voilez pas la face ce n'est pas l'Amérique le danger pour notre monde mais l'idéologie de fous de dieu pret à tout pour s'auto-convaincre et nous convaincre qu'ils sont les plus fort et dans leur bons droits.

Certes, ils représentent un danger difficilément discutable. Mais le plus grand danger actuellement, c'est que ces gens là rencontrent en face d'eux une grande puissance qui entre dans leur jeu : l'Amérique. Donc, d'une certaine façon, l'Amérique telle qu'elle est est bien un danger pour notre monde, car elle réagit instinctivement au lieu de le faire posément, et en ignorant les mises en garde.

Citation :

A ces gens il faut leur faire la guerre par tout les moyens, mais la bataille décisive sur ces minables écervelés ne se gagnera pas sur un terrain militaire ou économique mais Idéologique.

Tous les moyens ? Peut-être, mais encore ne faut-il pas se tromper de cible. En allant en Irak, en tuant des civils qui ne demandaient pas grand chose, tu attises le brasier : provoquer la guerre, la misère, la soif de vengeance, c'est faire d'un pays un vivier pour les extrémistes islamistes, c'est faire leur jeu.

Citation :

Il est si rassurant de croire qu'en adoptant une position de "neutralité de facade" on empêche toute menace terroriste sur son territoire national.
En adoptant une telle position n'agissons nous pas en réponse à une certaine forme de terreur pouvant peser sur nous? La terreur ne serait-elle donc pas là ou on le pense?

Non. Les extrémistes que tu évoques nous visent tout autant que les autres, quitte à aller chercher des "prétextes" comme l'interdiction du voile. Seulement, on peut légitimement vouloir refuser de prendre part à un conflit qu'on estime à raison injustifié. Je ne vois pas ce que ça a de lâche, la lâcheté ne doit pas non plus être un argument a contrario : surtout, ne paraissons pas lâches, fonçons dans le tas, c'est la meilleure façon de s'enfoncer dans des erreurs.

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par ClairObscur

Le meilleur exemple est l'Irak. Avant l'invasion, pas de terroristes Irakiens. Maintenant il y en a par camions et n'essaie même pas de reprendre le prétexte foireux de Bush et d'Allaoui comme quoi ce ne serait pas des Irakiens, c'est totalement faux.
La rébellion ne fait d'ailleurs qu'augmenter, tout simplement parce que pour 1 résistant tué, 10 prennent sa place ( honneur, famille, tribus, vengeance )

Oui mais ça c'est un argument spécieux: primo, tout le monde sait très bien pourquoi la situation était stable en Irak avant la guerre: la répression systématique des opposants par le régime baasiste. Dire que l'Irak était mieux avant l'arrivée des américains, c'est implicitement approuver la dictature de Saddam. A ce tarif-là, on peut dire que les dictatures sont bonnes pour la stabilité des pays, ce qui est quand même un sacré pas à franchir, à moins de s'asseoir sur les droits de l'Homme. Faut pas déconner non plus, et faut savoir ce qu'on veut.

Ensuite, tous les rapports qu'on a sur la situation en Irak démontre que la situation y est largement pacifiée, une seule et unique province étant encore le théâtre de conflits, dans une partie de ce qu'on appelle le "triangle sunnite", et les combats sont semble-t'il circonscrits à une zone nettement moins étendus qu'ils ne l'étaient il y a quelques mois (dixit Antoine Sfeir, des Cahiers de l'Orient, entre autres). Des zones comme Sadr City sont aujourd'hui pacifiées. L'argument de "la rébellion ne fait qu'augmenter" est donc faux.

Enfin, il est un fait avéré que pas mal de mujjahedins issus de tout le monde musulman (comme Al-Zarquawi le jordanien) se sont rendus en Irak pour en faire "une terre de djihad", et qu'une part non négligeable des actes terroristes (comme notamment les enlèvements et décapitations d'occidentaux) leur sont imputables. Je ne vois pas en quoi c'est un "prétexte foireux", à moins de vouloir à toute force faire des psychopathes qui recourent à l'assassinat et au meurtre public barbare d'honorables combattants de la liberté, ce qui est un sacré pas à franchir.

Enfin bref, j'ai vraiment le sentiment que, par pur anti-américanisme, tu es prêt à réhabiliter des dictatures et des bouchers, parce que cela te permet d'en faire d'"héroïques combattants de la liberté s'opposant farouchement à l'envahisseur"...