[please-delete-this]

[Titre édité, vu que le sujet initial était assez ouvert et qu'il est maintenant centré sur les expérimentations animales.
J'aimerais bien que la question de la supériorité de l'espèce humaine soit abordée de façon plus discrète, même s'il est difficile de ne pas en parler dans ce sujet. Ca m'évitera (ou ça évitera à un collègue ^^) d'avoir à faire une division ou à fermer le sujet.

Merci de votre compréhension. ]

[Mr_efbie]

Citation :

Provient du message de Fenrhyl Wulfson
Les fourmis contrôlent plus d'espace que les humains ne le font.

Et les bactéries controlent tout l'univers ! Waow, je suis bluffé, les bactéries sont supérieures a l'homme !

Sérieusement, On parlait de la cruauté a tuer tel ou tel animal au profit de la science. Un des arguments avancés était que la pluspart des animaux n'ont pas conscience de leur propre existence.

Citation :

Intellect.. vaste sujet. de quoi écrire une bibliothèque même. Que dire ? Parler des oiseaux qui savent compter ? Des louves qui se servent de leur sexe pour atteindre une position dominante dans la meute ? des chimpanzés bonobos qui montrent des aptitudes à l'écriture ? des gorilles à qui on a appris le langage des signes ? Des poulpes qui apprennent en 10 secondes comment fonctionne une vis (pour attraper des friandises dans un bocal...) des animaux comme le chimpanzé qui se livrent des guerres avec pillages, représailles, patrouilles d'éclaireurs, des termites qui construisent des systèmes de climatisation que les architectes allemands essayent de reproduire car ils sont tout simplement meilleurs que tout ce que nous avons imaginé (et se payent le luxe de ne rien coûter en énergie) et j'en passe. Notre supériorité intellectuelle est certaine, mais son exclusivité est une illusion. Prétendre que les animaux ne sont dirigés que par l'instinct c'est comme prétendre que nous n'en avons plus : des fadaises. Une étude allemande récente a prouvé que les chiens étaient capables d'associer un mot de quelques syllabes à un objet, mais surtout que désigner cet objet par un autre nom, une fois sa désignation effectuée, provoquait chez un chien de la confusion. C'est exactement la même réaction que connaîtra un bébé humain. Cette réaction traduit un ébranlement d'une logique installée. Ce genre de processus est lié à l'acquisition et au développement de l'intellect. En clair, la domestication des animaux entraîne une accélération de leur potentiel cognitif... ce qui ouvre des perspectives intéressantes avec nos cousins chimpanzés, gorilles ou orang-outang. Comme dit plus haut, certains arrivent à communiquer avec le langage des signes, d'autres semblent capables de saisir des écrits, ou essayent de les reproduire... qui sait ce qu'un contact prolongés sur 20 ou 30 générations peut produire ?

Bravo, tu as tout au plus démontré qu'un animal avait les capacités d'un ordinateur. Mon pc sait compter, il sait reconnaitre un mot, et plante si on lui donne un truc pas logique.

La différence c'est que l'ordinateur ne sait pas se dire "meeerde, il va m'éteindre le salaud" ni se dire "tiens il m'a installé une nouvelle fonctionnalité" Non, il exécute des taches en fonction de son environnement (ce que nous lui demandons) Il réagit a des boucles logiques qui ont été prédéfinies par l'évolution de ses programmes.

Certains animaux peuvent en plus modifier d'eux même leur réactions leurs réactions, leur "programmation" supérieur au pc? non, l'intelligence artificielle arrive a faire de même. Les comportements des fourmis que tu dis si intelligentes sont entièrements modélisables mathématiquement.

La différence entre l'humain et les espèces animales communes c'est la conscience de son existence, chose que, je pense nous partageons avec les dauphins et quelques singes. Mais a ce que je sache, on n'était pas en train de parler d'expériences sur les dauphins.

[Reven]

Lol super donc, comme beaucoup d'animaux ne sont pas conscient de leur "propre existence" ont peu leur faire les pires saloperies. Drôle de façon de penser, j'espere que tu en es conscient

En tout cas je trouve cas je trouve ces expérimentation complètement inutile.


Lol j'avais pas eu ça :

Citation :

Bravo, tu as tout au plus démontré qu'un animal avait les capacités d'un ordinateur

Ha oué énorme cette phrase. Mais dit moi tu as déjà eu un animal ? Tu sais à quoi sa ressemble ??

[sorii]

Citation :

Provient du message de Aratorn
L'homme a déjà éradiqué des maladies qui ont décimé les populations durant des siècles.
La variole est éradiquée.
La rage quasiment.
Des maladies comme la poliomyélite sont en voie d'éradication.

Des épidémies sont stoppées tous les jours à travers le monde, grâce à la vigilance des institutions médicales. Le nier, c'est nier le travail de milliers de personnes qui font en sorte que toi, derrière ton écran, tu ne crèves pas demain d'une peste hémorragique, ou de toute autre saloperie.

La médecine progresse, tous les jours. Et l'expérimentation animale est un passage obligatoire.

Euhh Aratorn dans tous ce que t'as cité y a aucune maladie virale, alors deja commence par te renseigner, ça t'evitera de confondre un virus et un bacille hein..

Donc comme t'as l'air si calé ben cites-moi donc une seule épidémie virale stoppée par l'homme d'une autre manière qu'en attendant qu'elle s'éteigne seule?

Et je ne vois pas bien en quoi dire ça, puisque c'est l'entière vérité , représente une insulte envers les gens qui cherchent des solutions.

[Lenithiel]

Citation :

Provient du message de Fenrhyl Wulfson

La fourmi ? au hasard... le termite aussi. J'imagine difficilement les termites mettre au point la climatisation du premier coup.

Même joueur joue encore ^^

La fourmi et le termite sont d'autant plus évolués, qu'une colonie de fourmis ne forme comme qu'un seul cerveau non? Une fourmi toute seule serait débile, une colonie de fourmis intelligente et très évoluée? Enfin ce sont les idées de Werber.

[Cap'tain Doud]

Citation :

Provient du message de -Lenithiel-
La fourmi et le termite sont d'autant plus évolués, qu'une colonie de fourmis ne forme comme qu'un seul cerveau non? Une fourmi toute seule serait débile, une colonie de fourmis intelligente et très évoluée? Enfin ce sont les idées de Werber.

Ca reste un roman la serie des fourmis de Weber, hein.
Sinon dans ADD, il y a les rats cranes. Comme quoi c'est bien la preuve que un rat tout seul c'est bete, mais plein de rats c'est plus intelligent qu'un mage de niveau 30 !

[Eau]

Citation :

Provient du message de Cap'tain Doud
Ca reste un roman la serie des fourmis de Weber, hein.
Sinon dans ADD, il y a les rats cranes. Comme quoi c'est bien la preuve que un rat tout seul c'est bete, mais plein de rats c'est plus intelligent qu'un mage de niveau 30 !

Comparer Weber à ADD, il fallait la faire celle là.
Weber est de formation scientifique, ce qui rend ses idées intéressantes dans leur formulation (on y adhère ou non, c'est autre chose).

[Lorie JTM !]

L'homme est supérieur aux fourmis, la preuve :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Il joue à Daoc, la fourmi non

[Edit] Oui c'est vrai recentrons le sujet : transplanter la tête d'un singe c'est balot quand même, un peu comme dans "Mars Attacks" où c'était avec le chien. Au début ça doit faire bizarre mais après on doit s'y faire.

[please-delete-this]

Rappel... -_-

[Masklinn]

Globalement, je trouve que ce que dit Fenryl est magnifique, clair, argumenté, soutenu par des vérités, merci Fenryl

Personnellement je vais juste donner une réponse a Kylie

Citation :

Provient du message de Kylie
Quand je parle de poison ça peut aller a Virus mais bon et a ce niveau la on est doué et je pense pas que un rat soit imusiné contre tout virus etc.

Dans les années 50, les lapins implantés en Australie par les colons blancs ont commencé à être un peu trop développés et à mettre en danger les cultures (les espèces australiennes endémiques qu'ils ont contribué à exterminer [aux côtés des moutons] déstabilisant ainsi l'écosystème de l'île-continent on s'en fout, mais les cultures... ). En fait, ils ont même été responsable d'une crise agricole dans la 1ère moitié du XXe.

Certaines personnes ont alors eu une idée de génie, introduire la Myxomatose en Australie.

Je quote Encarta pour la suite

Citation :

En quelques années, la virulence du virus s'est atténuée ; par ailleurs, des populations de lapins résistants se sont développées : l'introduction de la maladie n'a donc pas permis d'éliminer les lapins d'Australie. Parallèlement, en 1952, le virus de la myxomatose a été injecté à des lapins de garenne par un médecin désireux de se débarrasser des animaux qui envahissaient sa propriété. Il s'en est suivi une terrible épidémie en France, dans toute l'Europe continentale et en Grande-Bretagne, décimant les populations sauvages de lapins mais touchant aussi les animaux d'élevage.

Introduire un virus pour tenter d'éliminer une espèce, ca peut mener à 3 choses:
1- Emergence d'une population résistante
2- Contamination de populations "domestiques"
3- Mutation des virus et transferts inter-espèces

Mais excepté chez les animaux aux cycles de vie lents, comme les grands mammifères (qui n'ont pas le temps de voir apparaître de populations résistantes), tu n'éliminera personne comme ca.

[Psaume]

Ceux qui disent que le sujet a dérapé. Bien non. Parler de la situation des animaux en laboratoire arrive forcément à la question de la "supériorité de l'homme sur l'animal". Et le sujet de départ parlait bien d'expérience sur des animaux qui finiront par mourir au nom de la science. Le rapport.
...
Sinon merci à ceux qui ont répondus sans s'enflammer, ça fait toujours plaisir de voir que certains peuvent parler à des gens qui ont pas le même avis sans s'exciter.

Je réponds à certains:

Citation :

Provient du message de Routmi
Faut pas s'attaquer à la différence homme/animal comme ça hein, c'est dangereux Sinon l'expérimentation sur animaux est certes répandue, mais a permis des progrès qui te sont peut-être bien profitables, ou alors à d'autres personnes.

Je ne nie pas que certaines choses ai pus être faites et soient bénéfique. Malgré la mort de nombreux "cobayes". Je dis que pour moi certains chercheurs veulent aller trop vite. Vu qu'ils veulent aller trop vite, ils choisissent la facilité. C'est à dire l'utilisation d'animaux dans le but de pouvoir faire des tests sur des êtres vivants sans prendre trop de risques. En sachant que de toute façon il vas y avoir pas mal de morts avant qu'on trouve.
...
Je dis que pour moi c'est pas nécessaire. Qu'on aurait pus faire autrement.

Citation :

Ils ont cherché, ils cherchent et ils chercheront pour un coeur artificiel. Mais le corps humain est tellement complexe que mettre autre chose que des tissus vivants peut causer tout un tas de problèmes. L'homme bionique, ça n'est pas encore pour aujourd'hui, en attendant il y a des gens en danger de mort, tu en fais quoi?

Pour moi une vie est une vie. Je tiens autant à la vie d'un "humain" que de celle d'un "animal". Je ne m'en cache pas. Pour moi elles ont la même valeur et au final on fini tous pareil. Je ne suis pas catho, pas juif, pas chrétien, pas musulman, pas protestant... J'en passe. On veut retarder quelque chose d'inéluctable. Soit, je ne juge pas. Mais au détriment d'autrui je ne peux pas être d'accord. Ce n'est que mon avis et je ne porte aucun jugement sur qui dit "c'est bien" ou "c'est pas si grave".

Citation :

Provient du message de Ask
Si les hommes se servent d'animaux pour leur travaux, c'est aussi par esrit pratique. Si synthetiser du tissu humain etait facile et pas cher, les labos ne se feraient pas chier avec leurs cages, crois moi. Il prennent de ce qu'il y a de plus simple, en fonction de la loi, de l'etique etc..

C'est ce je dis plus haut. Pour moi ils ont eut le choix mais on pris au plus pressé. Que des gens meurs ça ne date pas d'aujourd'hui et ça continuera encore longtemps. Avoue qu'on a fait fort. On a réussit à se crée des maladies. Je trouve ça plutôt ironique.
Si on avais pris le temps de bien réfléchir et d'être sûr a 99,9% que quelque chose fonctionne sans tuer d'autres êtres vivants. Ca aurait certainement pris plus longtemps peut être mais au final ça serait venu au même. Des gens seront soigner mais d'autres personnes mourront d'autres chose. On éradiquera jamais toute menace. On ne fait que prolonger des vies par peur de la mort. Qui au final arrivera. Ce n'est que ce que je pense. On à pas la même perception de la mort.
...
Apres on peut toujours dire: "Puisque de toute façons ces animaux seraient morts et ça fait avancer plus vite."
Je ne sais pas si ça fait avancer plus vite mais si c'est le cas pourquoi on testerais pas sur nous même?Et là arrive la question de la place de "l'animal" vis à vis de "l'humain". Je me répète mais c'est pas grave: "Pour moi une vie est une vie".
Tuer pour manger, oui. Tuer au nom de la recherche je pense qu'on aurait juste put s'en passer. On avait le choix.

Citation :

Par exemple, si je noie un chat dans ma baignoire pour apprendre a mon fils que sans air, un animal meurt, c'est de l'esprit pratique. C'est bien ce que tu disais?

Toi tu as d'autres moyens de le faire. Tu prends un livre ou tu lui met un documentaire là dessus et il apprend. Tu as le choix. Je ne vois pas trop comment une lionne peut apprendre a ses petit à manger autrement. Pourquoi tu as le choix? Parce que d'autres avant toi on eut de l'imagination et ont utiliser l'électricité pour crée l'ampoule, pour qu'un autre invente la télévision etc... On à donc énormément de choix pour nous cultiver et apprendre toujours plus pour pouvoir imaginer d'autres choses utiles ou non.
...
La plupart des animaux n'ont pas le choix. Ils font avec ce qu'ils ont. D'autres espèces sont inventives.

Citation :

Pourquoi? Donne moi une bonne raison (etant donné que la tu ne te contentes plus de donner ton avis, tu nous conseilles quelque chose ) de ne plus utiliser les animaux. Il ne va plus en rester? ils vont se venger? Dieu va nous punir?

Ce n'est qu'une question de respect. Nous avons le choix je pense qu'il n'est pas justifié puisqu'au final des humains mourront tout les jours et de nouvelles maladies seront crée. On veux vieillir plus longtemps en sachant que de toute façon on mourra. Pourquoi pas je ne juge pas. Je pense qu'en ayant eut le choix on aurait pus éviter ça. Ne dit-on pas "rien ne sert de courrir, il faut partir a point?" Avec une tortue. Et un lapin de laboratoire.

Citation :

Provient du message de Lelf
Il faut voir que l'éthique, tout comme la morale, est relative, ce qui l'est aujourd'hui ne l'est peut-être pas demain. Je n'ai pas besoin de discourir trente pages pour vous le démontrer, il faut juste ouvrir une page d'un livre d'histoire au hasard pour le savoir.

Juste une question.
Si les expériences sur les animaux ne sont plus viables sur les humains pour des nouvelles maladies ou nouveaux problèmes dans un futur plus ou moins proche.
...
La solution de facilitée est de tester sur des bébés. Est-ce que les humains le feront?

[N'ange]

Citation :

Par exemple, si je noie un chat dans ma baignoire pour apprendre a mon fils que sans air, un animal meurt, c'est de l'esprit pratique. C'est bien ce que tu disais?

Oula, je voulais pas poster mais alors la je trouve ça tellement...wouarf...je trouve pas les mots...Bon a mon tours de donner des exemples bidons:

Et si je prend un humain et que je lui fais respirer du gaz moutarde pour montrer a mon enfant quelque chose de concret qui c'est passé durant la guerre de 14-18. Afin qu'il apprenne et qu'il ait une bonne note a son devoir ? Bah oui faut bien qu'il voit comment ça marche, sinon il pourra pas comprendre...faut qu'il voit comment le corps humain reagit a ce gaz...

C'est debile comme argument hein ?...
Autant que de plonger un chat dans une baignoire...

[Tom-EU4]

Kylie, no offense, mais j'ai l'impression que tu as pas les éléments en main pour débattre le sujet. J'ai la flemme de quoter mais c'est plus une majorité de lieux communs qu'autre chose..

[Fenrhyl Wulfson]

Citation :

Provient du message de sorii
Euhh Aratorn dans tous ce que t'as cité y a aucune maladie virale, alors deja commence par te renseigner, ça t'evitera de confondre un virus et un bacille hein..

Donc comme t'as l'air si calé ben cites-moi donc une seule épidémie virale stoppée par l'homme d'une autre manière qu'en attendant qu'elle s'éteigne seule?

Et je ne vois pas bien en quoi dire ça, puisque c'est l'entière vérité , représente une insulte envers les gens qui cherchent des solutions.

Les maladies citées par Aratorn sont toutes virales. Ce sont les bactéries contre lesquelles nous ne pouvons presque rien, car elles mutent. Elles deviennent même résistantes aux antibiotiques. Paye ta maladie quand tu choppes un staphylocoque doré multi-résistant. Généralement ça se finit par une amputation.

[Lenithiel]

Citation :

Provient du message de Fenrhyl Wulfson
Les maladies citées par Aratorn sont toutes virales. Ce sont les bactéries contre lesquelles nous ne pouvons presque rien, car elles mutent. Elles deviennent même résistantes aux antibiotiques. Paye ta maladie quand tu choppes un staphylocoque doré multi-résistant. Généralement ça se finit par une amputation.

- Moi j'ai un bulldog !
- Moi un persan
- Moi j'ai un canarie
- J'ai des piranha
- J'ai un staphylocoque doré multi-résistant
- merde, pwn3d...

[Lelf]

Citation :

Provient du message de Foamy
Juste une question.
Si les expériences sur les animaux ne sont plus viables sur les humains pour des nouvelles maladies ou nouveaux problèmes dans un futur plus ou moins proche.
...
La solution de facilitée est de tester sur des bébés. Est-ce que les humains le feront?

Pour être sincère? Je ne doute pas. Non pas que je sois d'accord avec ça, ça me choquerait, mais ne me surprendrait pas.

Même si dans mon premier message j'essayais de contrer tes arguments, au vu des autres réponses dans ce sujet, je ne doute vraiment pas que ça arrive.

Je crois qu'il faudrait ici éclairer ce que veut dire le mot "supériorité" pour chacun. Je crois qu'il y a surtout une embrouille à ce niveau là dans cette discussion. Car moi je trouve que oui, l'homme est supérieur, mais il n'est pas indépendant. Au contraire même.

Et on peut remarquer que tout le monde ici pousse ses idées à l'extrême, comme si les uns défendaient l'éradication des autres animaux de la planète et les autres défendaient l'adoration aux mêmes. Et l'extrémisme, ça ne donne jamais quelque chose de bien.

[Psaume]

Je pinaille sur les mot mais l'homme est supérieur "en certaines choses". Donc dire que l'homme est supérieur ça me choque juste. Comme si on avait pas de travers. Ca fait trop clean. Dans le style "on est supérieurs en tout".

Citation :

Pour être sincère? Je ne doute pas. Non pas que je sois d'accord avec ça, ça me choquerait, mais ne me surprendrait pas.

On est d'accord...

Citation :

Et on peut remarquer que tout le monde ici pousse ses idées à l'extrême, comme si les uns défendaient l'éradication des autres animaux de la planète et les autres défendaient l'adoration aux mêmes. Et l'extrémisme, ça ne donne jamais quelque chose de bien.

Personellement je ne me reconnais pas là dedans. Je prône juste le respect et la compassion. Et ce envers autant les "animaux" que les "humains". Qui dit respect et compassion dit éviter de faire souffrir pour ses propres intérêts. Vie "animale" ou "humaine".

Citation :

Provient du message de Foamy
Parler de la situation des animaux en laboratoire arrive forcément à la question de la "supériorité de l'homme sur l'animal".

Mais bien sur que non. Se demander si l'homme est superieur a l'animal c'est comme se demander si la prune est superieure a la guepe, ca ne veux rien dire. Comme le dit Fenrhyl Wulfson nous faisons partit d'un tout, il n'y a pas de classement, juste des organismes qui dependent les uns des autres.

Toi tu ne parles pas de superiorité, mais d'egalité. Et bien c'est la meme chose. Dans ton classement qui se base sur la valeur de la vie, tu mets au meme niveau l'homme et l'animal. J'imagine par contre que tu te sents superieur aux champignons, bacteries, vegetaux? Et que c'est cette 'superiorité' qui justifie ton indifference sur leur vie a eux?
Tu vois que finalement, tu raisonnes de la meme facon que ceux qui se sentent superieur.
Comme tu aimes les classements, j'ai une question pour toi: Entre une grenouille et un peuplier, lequel est superieur?
Si tu penses a une reponse, c'est qu'il y a un probleme de vocabulaire, je vois pas d'autres possiblités

Citation :

Si on avais pris le temps de bien réfléchir et d'être sûr a 99,9% que quelque chose fonctionne sans tuer d'autres êtres vivants. Ca aurait certainement pris plus longtemps peut être mais au final ça serait venu au même

Et qu'est ce que ca a changé d'avoir tué 3 milliards de souris blanches? 5 milliards? 5 milliards et 3 cochons?

Citation :

Je dis que pour moi c'est pas nécessaire. Qu'on aurait pus faire autrement.

Tu raisonnes bizarrement. Si nous l'avons fait c'est que justement, a un moment donné, ce fut necessaire. La vie prends toujours le chemin de la facilité, si demain cela devient trop compliqué d'experimenter sur les animaux (grace a toi par exemple) , les hommes trouveront autre chose.


>>Niji
Je crois que tu n'a pas compris pourquoi j'ai sorti cet exemple bidon, je te conseille de lire le thread en entier

[Alt0156]

Il fut un temps où les dinosaures régnaient. On ne sait pas comment ils ont disparu, mais on pense que la chute d'une météorite et un puissant volcanisme ont su, avec le temps, les éliminer tous, au fur et à mesure.

Leur disparition a permis une nouvelle donne pour les espèces, les mammifères devenant, l' "espèce" dominante.

Peut-être que nous sommes, nous aussi, en train de nous éteindre, ou peut-être cela va-t-il arriver dans quelques années, l'Homo Sapiens Sapiens ne serait plus l'espèce dominante...

On devrait peut-être faire attention, car nous ne sommes pas grand chose à côté de ces phénomènes, d'autres que la crise K/T ont eu lieu, pourquoi serions-nous à l'abri d'un de ces événements?

Nous ne sommes pas les plus puissants... peut-être qu'un jour, un animal autre deviendra l'espèce dominante.

[Akheris]

Citation :

Ceux qui disent que le sujet a dérapé. Bien non. Parler de la situation des animaux en laboratoire arrive forcément à la question de la "supériorité de l'homme sur l'animal". Et le sujet de départ parlait bien d'expérience sur des animaux qui finiront par mourir au nom de la science.

Le sujet de départ n'a aucun rapport avec les expérimentation animal.Simplement qu'il étais possible de transplanté une tête,si j'ai cité les singes, c'est parce que j'en ai entendu parlé dans un reportage sur les singes, c'est pas plus compliqué que ça......

[Zyael]

Citation :

Provient du message de NuklearWinter
Kylie, no offense, mais j'ai l'impression que tu as pas les éléments en main pour débattre le sujet. J'ai la flemme de quoter mais c'est plus une majorité de lieux communs qu'autre chose..

Aucune offense , j'ai pas dit avoir raison ou tort la question n'est pas la , j'ai juste donné mon avis : Pour "moi" et ça n'engage que moi.

Je ne cherche pas vraiment a convaincre mais mon avis sur la question est la. C'est tout.

[N'ange]

Ask ton raisonnement ne tient pas debout dans la mesure ou la faune et la flore c'est deux choses totalement differente.

La flore et ça tout le monde va se mettre d'accord la dessus, a moins qu'il y ait des gens d'une mauvaise foi demesuré...Une plante ça n'a pas de cerveau...pas de cerveau pas de centre nerveux. Une plante ne reflechit pas...Si tu ne reflechis pas, si tu n'as pas de cerveau, tu peux pas avoir de conscience.

Un animal c'est beaucoup plus complexe qu'un gros tas de cellules sans cerveau. Et la on peut se poser la question est ce qu'un animal a une conscience ?

En plus une plante ça n'eprouve pas la douleur et a ce que je sache si tu choutes dans un chat, le chat il a mal...Bref des exeperiences sur des animaux pour moi meme si c'est pour le bien de notre chereeeee humanité, c'est de la torture et y'a bien d'autre moyen d'y arriver qu'en tuant des animaux.

Ps: Contrairement a bcp d'etre humain je respecte mon environnement. Les arbres qui nous donnent l'oxygène, les plantes qui nourrissent les animaux dont je me nourris. Et oui, je bousille pas mon environnement en jettant des salopries par terre, en prennant ma voiture pour faire 6 mètres ou en laissant allumer mon chauffage alors qu'il fait bon.

[Rodrigue]

S'il fallait que ça soit au point... on pourrait voir des malades avec des enclos d'humains, de lhumain d'élevage... ils les nourrissent bien, les entraînent, en prennent soin, et vers 20-25 ans, hop, tranchent la tête et vendent leur corps...

Citation :

Provient du message de Niji
Ask ton raisonnement ne tient pas debout dans la mesure ou la faune et la flore c'est deux choses totalement differente.

La flore et ça tout le monde va se mettre d'accord la dessus, a moins qu'il y ait des gens d'une mauvaise foi demesuré...Une plante ça n'a pas de cerveau...pas de cerveau pas de centre nerveux. Une plante ne reflechit pas...Si tu ne reflechis pas, si tu n'as pas de cerveau, tu peux pas avoir de conscience.

Tu n'as pas compris. Je ne parlais pas de conscience dans mon message mais de superiorité.
Et ca sert a quoi de parler de conscience? On s'en fout de la conscience. Les prisonniers de gueurre ont une conscience, ca n'empeche pas la violence a leur egart. Comme si le fait d'avoir une conscience permettait de sortir du schema dominant-dominé, et d'avoir la paix.

Objectivement, on a une espece qui utilisent les ressources dont elle dispose pour se developper. Tous les etres sur terre font la meme chose. L'organisme qui a absorbé la mitochondrie a fait la meme chose..

Moi je demande: Pourquoi l'humain devrait il arreté? Quels sont les risques pour lui (c'est ce qui motivera ses choix) s'il n'arrete pas l'experimentation animale?

La conscience? L'egalité?

[Mr_efbie]

Citation :

Provient du message de ReVeN
Lol super donc, comme beaucoup d'animaux ne sont pas conscient de leur "propre existence" ont peu leur faire les pires saloperies. Drôle de façon de penser, j'espere que tu en es conscient

En tout cas je trouve cas je trouve ces expérimentation complètement inutile.


Lol j'avais pas eu ça :

Ha oué énorme cette phrase. Mais dit moi tu as déjà eu un animal ? Tu sais à quoi sa ressemble ??

T'es tu déjà posé la question de savoir pourquoi ca ne te dérangeait pas plus que ça d'écraser une herbe ou de tuer une mouche ? Tu peux me répondre que dans le premier cas ça ne la fait pas souffrir, mais dans le second oui... Alors quel critère objectif peut tu instaurer pour savoir quel animal tu peux tuer ou non ?

l'aspect ?
La taille ?
Les capacités intellectuelles ?
La sensibilité a la souffrance ?
la nuisance ?
la nécessité de le tuer ?
La présence d'une conscience chez l'animal ?

Personellement j'ai choisi la présence de conscience comme
limite a mes actes. Je pense qu'il n'est pas cruel de tuer un animal a partir du moment ou il ne comprend même pas ce qu'est sa propre vie. Mais c'est pas pour ça que je m'amuse a tuer des chiens a longueur de journée !!!

Evidemment c'est une vision propre a chacun...

Pour ce qui est la comparaison "animal - ordinateur" Je comparais leurs capacités intellectuelles, et là force est de constater que chaque jour les progrès sont immenses et j'avais lu dans un article qu'on en est à l'intelligence d'un chat ou d'un chien.

Je ne trouve personnellement pas que le fait qu'un chien sache comprendre 200mots me le fasse considérer d'égal à égal avec moi sur le plan intellectuel...

Sinon pour Fenryl, Je ne vois pas en quoi tes capacités "d'expert en biologie" te permettent de prétendre apporter la lumière aux autres personnes, surtout dans un domaine qui touche a mon avis tout autant a la philosophie, et a la psychologie... Ce débat touche a une question qui typiquement ne peut avoir de réponse par une seule personne et surtout un seul point de vue...