[Palima]

En éthique sauf erreur le fait qu'un être soit sensible est plus important que "conscient".
Une base très simple de jugement est le fameux : si on nous le faisait qu'en penserait on ?
C'est réducteur mais simple et pratique. Dans le cas d'une plante elle n'a peut être pas de conscience, par contre elle est sensible, elle peut subir un "stress" de son environnement. A partir de là je pense que l'on peut se demander à partir de quand l'inconfort est douleur ?

Pour moi l'éthique c'est une façon de se limiter pour se grandir.
On s'interdit des voies ce qui nous oblige à en trouvé d'autre.
On cherche à se dépasser en évitant d'utiliser un pouvoir basique et irréversible : celui de donner la mort.

Ex : comment se débarrasser d'une fourmilière ? L'empoisonner est simple, chercher à la déplacer ou la décourager plus ardue, vouloir communiquer avec elle pourrait être un défit pour l'humanité....

Donc le coup des greffes pour moi est la solution simple, pas la meilleurs. Et le pire est que c'est une solution qui risque de tuer les autre, car simple.

[Wolfeyes]

Citation :

Provient du message de Fenrhyl Wulfson
HURLEMENT

Seigneur, quel ramassis de conneries !

L'humain, supérieur aux animaux ? L'animal, pas de conscience ? Juste de l'instinct ?

Mais c'est supair les maiques, vous avez quoi, 30 ans de retard en sciences cognitives.

Je fais quoi, je vous laisse là ou je tente en vain de vous faire comprendre une bonne fois pour toute (ça fera jamais que la quatrième) que nous ne sommes que des animaux un peu plus doués que la moyenne.

Prenons les choses dans l'ordre, et tordons le cou à la question de l'expérimentation animale. Dans 90% des cas (mon professeur d'il y a 10 ans insistait la dessus, mais ça ne doit pas être très précis) l'expérimentation animale est inutile : on fait mieux et plus fiable sur des cultures de tissus humains obtenus par des voies légales. Le fin mot de l'histoire, c'est que l'expérimentation animale rapporte beaucoup d'argent à des réseaux semi-légaux d'élevage ou de contrebande. Pour mémoire, l'origine de certains singes utilisés en Allemagne était si mal connues qu'un beau jour un labo s'est retrouvé avec un cris e de type Ebola dans ses murs... les singes venaient de la zone dangereuse. L'expérimentation animale sérieuse, ce n'est pas échanger des morceaux de corps et voir ce qui se passe ; ça, ça s'appelle jouer à l'apprenti sorcier. Un corps est une unité, un tout, il est inimaginable de pouvoir remplacer une pièce défaillante avec un autre tissu vivant sans complication. Le foie, la rate, le coeur c'est déjà très difficile, la tête n'en parlons pas : restructuration des zones corticales, ligature des axones de la moelle épinière, relancement du système de nutrition des cellules nerveuses par les cellules gliales (si vous avez participé à ce fil sans comprendre ce que je viens de dire vous pouvez repartir d'ici avec la sensation désagréable d'avoir parler d'un sujet très sensible sans rien y piger, et donc de vous être couverts de ridicule des pieds à la tête)... Hé, c'est de la science messieurs-dames, pas la cour du magicien d'Oz

En termes clairs et pour reprendre un exemple précédent, si tu te fais bousiller la colonne vertébrale dans un accident de voiture, en l'état actuel des connaissances, prépare-toi à rester immobile pour un bail. C'est affreux, mais c'est la fatalité. Avec de la chance, dans 10 ou 20 ans, des gens SERIEUX auront mis au point un traitement régénérant pour le système nerveux et les techniques de culture d'os en matrice auront peu-être assez évolué pour reconstruire le dos de quelqu'un (on sait fabriquer des cartilages d'oreilles, les os c'est plus dur, d'une part à cause de la moelle osseuse qui nécessite un afflux sanguins et d'autre part parce que replacer un os tout prêt dans son logement ne se fait pas en claquant des doigts.) Pour les dubitatifs, un traitement semblable pour le coeur est en train d'être mis au point. La transplantation c'est du passé.

au passage, le but d'une expérimentation sérieuse sur un animal est que l'animal survive. Sinon ça veut dire que le traitement testé ne fonctionne pas. Il n'y a aucune mansuétude à avoir à l'égard de ces bouchers qui font des tests "pour voir ce que ça donne." L'industrie cosmétique vaut mieux ne pas en parler.

Bon, on attaque le gros morceau.

qu'est-ce que l'humain ?

Deux réponses

Si vous êtes croyant en un dogme religieux quelconque, l'homme est la création d'un ou de plusieurs êtres supérieurs. Il ne vit que pour obéir au code éthique promulgué par son/ses créateur(s) et par conséquent se fiche de la mort comme de sa première chemise s'il l'a suivi. A noter que tous ces systèmes placent l'homme au-dessus du reste des créatures peuplant la terre, sauf les croyances animistes et peut-être le Bouddhisme (je connais mal le bouddhisme.)

bon, les croyants levez la main... merci, la sortie c'est au fond.

Une fois les religiosités évacuées, on peut y voir plus clair. L'être humain est un vertébrés mammifère de l'ordre des primates, de la famille des hominidés. comme l'écrasante majorité es êtres vivants terrestres, c'est une forme de vie composée d'hydrates de carbones complexes. Son plan d'organisation est sensiblement le même que celui d'une souris, en plus gros et à peine plus complexe, et il constitue juste une évolution convenable ar rapport à la grenouille (et encore, rien de renversant.)

Sa vitesse de déplacement est pitoyable, c'est un grimpeur moyen, il est incapable de voler, c'est un mauvais plongeur ou nageur, sa vue est bonne, son ouïe satisfaisante, son odorat risible, son aptitude au langage est exceptionnelle, mais reste inférieure à celle d'un mammifère marin (un progrès considérable a été effectué dans ce domaine par les boshimans, qui parlent le !tung.) Donc, sur le plan physique, rien de bouleversant. De quoi rendre hilare un loup pas trop mal foutu.

Le mythe de la supériorité de l'homme sur les autres animaux provient de trois aptitudes qu'on a longtemps considérés comme nous étant unique : langage, fabrication d'outils, intellect.

Langage. C'est bien simple : nous sommes écrasés, totalement, par les mammifères marins. Non seulement ils communiquent sans substituts sur de très longue distance (en créant des vibrations dans les courants d'eau froide, jusqu'à 5000 km) mais en plus ils le font plus vite, sur des longueurs d'onde que leurs proies ne captent pas. Les groupes familiaux parlent des dialectes distincts, mais il leur suffit de quelques minutes pour apprendre un nouveau dialecte. Pire, leur cis peuvent sonner leurs proies (l'équivalent d'un gong à 3 centimètres de votre oreille.)

Fabrication d'outils : cet apanage nous a été enlevés par des dizaines d'espèces : fourmis, chimpanzés, gorilles, divers oiseaux, Aye Aye... bref, certes nous somes les meilleurs, mais loin d'être les seuls.

Intellect.. vaste sujet. de quoi écrire une bibliothèque même. Que dire ? Parler des oiseaux qui savent compter ? Des louves qui se servent de leur sexe pour atteindre une position dominante dans la meute ? des chimpanzés bonobos qui montrent des aptitudes à l'écriture ? des gorilles à qui on a appris le langage des signes ? Des poulpes qui apprennent en 10 secondes comment fonctionne une vis (pour attraper des friandises dans un bocal...) des animaux comme le chimpanzé qui se livrent des guerres avec pillages, représailles, patrouilles d'éclaireurs, des termites qui construisent des systèmes de climatisation que les architectes allemands essayent de reproduire car ils sont tout simplement meilleurs que tout ce que nous avons imaginé (et se payent le luxe de ne rien coûter en énergie) et j'en passe. Notre supériorité intellectuelle est certaine, mais son exclusivité est une illusion. Prétendre que les animaux ne sont dirigés que par l'instinct c'est comme prétendre que nous n'en avons plus : des fadaises. Une étude allemande récente a prouvé que les chiens étaient capables d'associer un mot de quelques syllabes à un objet, mais surtout que désigner cet objet par un autre nom, une fois sa désignation effectuée, provoquait chez un chien de la confusion. C'est exactement la même réaction que connaîtra un bébé humain. Cette réaction traduit un ébranlement d'une logique installée. Ce genre de processus est lié à l'acquisition et au développement de l'intellect. En clair, la domestication des animaux entraîne une accélération de leur potentiel cognitif... ce qui ouvre des perspectives intéressantes avec nos cousins chimpanzés, gorilles ou orang-outang. Comme dit plus haut, certains arrivent à communiquer avec le langage des signes, d'autres semblent capables de saisir des écrits, ou essayent de les reproduire... qui sait ce qu'un contact prolongés sur 20 ou 30 générations peut produire ?

Et à bien y réfléchir, l'un de vous ici est-il capable de dire précisément quand l'esprit humain s'est différencié de celui des autres espèces (sous réserve qu'un dauphin soit moins éveillé... postulat dangereux si on considère que lui comprend ce que vous lui dîtes, parfois, mais que vous êtes incapables de saisir un traître mot de son langage) pour lui devenir supérieur ? Non, parce que c'est impossible. L'intellect humain s'est développé du moment où nous étions tous des poissons jusqu'à aujourd'hui, progressivement, lentement. Il en va de même pour nous cousins plus ou moins éloignés.

Ne vous êtes-vous jamais posé cette question ? Si un dauphin n'est qu'une machine biologique, pourquoi joue-t-il ? Pourquoi tente-t-il de prévenir les humains des catastrophes imminentes (comme à Osaka il y a quelques années) ? Pourquoi sauve-t-il des baigneurs des attaques de requin ?

Une théorie est valable jusqu' à ce qu'on montre sa défaillance. Ces trois points démontrent que l'instinct ne provoque rien de ce genre. A vrai dire l'instinct est une chose mise en avant il y a des siècles pour expliquer le comportement animal. Une sorte de truc-bidule-machin-chouette fourre-tout bien pratique, mais qui, au vu de l'analyse des faits, est aussi solide qu'un château de carte au sommet de l'Everest.

La vraie supériorité de l'être humain, c'est son mode de vie hautement social et sa capacité d'adaptation. Nous sommes plus nombreux, nous occupons le terrain, et nous imposons notre force à tout le reste. La loi du plus fort en somme. Rien de plus. Partant de là, dire que la vie d'un animal vaut moins... non. J'en mange car je suis omnivore, je laisse les moustiques me piquer parce que c'est supportable, je fous la paix aux araignées (sauf celles qui mordent pour de bon, je les chasse de chez moi) parce qu'elles bouffent les moustiques, je n'emploie pas d'insecticides car ça tue les oiseaux (on commence d'ailleurs à avoir un fameux problème de pollinisation dans certains coin de France) et je me garde bien de me sentir "supérieur" car je sais que, parmi tous les habitants de la terre, le seul assez stupide pour employer la plus grande partie de ses formidables ressources à dévaster son habitat, c'est nous.

WOW j'étais trop paresseux pour m'embarquer la dedans entièrement d'accord avec tes propos BRaVO

[N'ange]

Citation :

mais de superiorité

Bon j'voulais pas en arriver là mais bon...tu veux des exemples a la con ? je vais t'en donner.

Bon l'homme est superieur a l'animal.
Bon il est superieur pourquoi ? Alors parce qu'il peut compter, reflechir, faire des experiences, de la science, il ne vit pas sous instincts, il se suffit a lui meme, il peut communiquer avec les autres membres de la societe, il est utile on ne doit pas le detruire...etc etc...

Okai ...
Un handicapé mental est un humain.
Un humain qui coute de l'argent a la societe et donc qui lui est inutile ( oui quand on coute plus qu'on ne rapporte on est inutile). Il ne peut pas, dans 90% des cas, se suffir a lui meme, il ne peut pas communiquer ( ou tres tres mal ).
Bref un handicapé mental ne sert a rien.

Donc si on fait des experiences sur les animaux qui sont bete et ne servent a rien pourquoi pas sur des handicapés mentaux ?
Ah nonn...on peut pas...c'est un humain et meme si part rapport a l'homme en bonne santée mental il est """""""inferieur"""""""" on peut pas...

( Pour info, je ne pense absoluement pas ce que je dis, c'est un raisonnement par l'absurde, j'adore les handicapés mes parents m'ont tjs eduqués dans le respect de l'autre et ils taffent avec eux)

ps: petite r'ajout car j'avais zappé un des posts.
On peut tuer un animal car il a pas conscience de ce que c'est sa vie. Demande a un handicapé mental le sens de sa vie. Il ne sait pas il vie au jour le jour. Donc si je t'ecoute en gros ça voudrait dire que j'ai le droit de tuer un handicapé pour le bien de la science....

Ps2: J'espere que cet ramassis de connerie que je viens de debiter vous fera tout de meme reagir a ce que vous dites a propos des animaux...

[Je suis enrobé IRL]

Citation :

Provient du message de Niji



Donc si on fait des experiences sur les animaux qui sont bete et ne servent a rien pourquoi pas sur des handicapés mentaux ?

Je l'avais déjà proposé sur un autre topic mais j'ai été édité.

[N'ange]

Moi je le propose mais encore heureux que je ne le pense pas. En fait j'ai fais un resumé du pourquoi les animaux etaient considerés comme inferieur et je l'ai appliqué au seul exemple humain que je connaisse...

En gros avec cet exemple je pense avoir casser toute l'argumentation du pourquoi on doit utiliser les animaux en laboratoire.
Si on peut utiliser un animal parce qu'il est bete et inutile, pourquoi pas un humain qui soit ( pas un animal) mais inferieur a l'humain dit """"normal""""" ( donc pas de reflexion sur le sens de la vie, pas le moyen se subvenir a ses besoins seul, de communiquer facilement, de s'instruire normalement etc etc )

[Stritis]

Citation :

Provient du message de Niji
Si on peut utiliser un animal parce qu'il est bete et inutile, pourquoi pas un humain qui soit ( pas un animal) mais inferieur a l'humain dit """"normal""""" ( donc pas de reflexion sur le sens de la vie, pas le moyen se subvenir a ses besoins seul, de communiquer facilement, de s'instruire normalement etc etc )

Peut-etre car c'est toujours un humain

[N'ange]

C'est peut etre tjs un humain mais que sait-il faire de plus qu'un animal ne sait pas faire ?

Un animal ne sait pas compter ( quoi que la encore ça reste a debattre a cause du cas du dauphin ). Une majorité/ voir quasi totalité des Handicapés ne le savent pas non plus ( ne prennons pas le cas des autistes qui ont des capacités bien superieur a la normal ).

Un animal ressent la douleur et la souffrance meme psychologique ( je ne compte pas le nombre de chien se laissant mourrir de faim dans des chenils parce qu'ils sont malheureux). Un handicapés ressent la souffrance physique et morale.

Un animal n'a pas conscience de la vie et de la mort. Il ne pourra jamais expliquer le sens de la vie. Un handicapé non plus.

Bref, meme si je le pense pas, si je raisonne dans l'absurde, un handicapé pourrait etre consideré comme au meme niveau qu'un animal car il ne sait rien faire de plus ou de moins qu'un animal.

Donc faudrait peut etre redefinir la definition d'humanité, car le fait qu'il soit de la race humaine ne devrait lui donner aucun droit de superioté sur les animaux, vu qu'il est au meme niveau.

D'ailleur en parlant d'autistes...On continue:

Vous dites pour certains qu'un humain meme s'il n'est pas superieur en tout par rapport a l'animal ( genre force physique etc) lui est superieur car il est quand meme meilleur dans certain domaine, les domaines intellectuels.

Certain autiste ( ça depend de la maladie comment elle a evolué) fait que les autistes sont superieurs a l'humain moyen dans un certain domaine intellectuel.
Si je suis votre logique il est donc superieur a nous...Donc pour les autistes ils pourraient pas faire des test sur les humains moyen pour les besoin de la science...

<putin heureusement que je pense pas ce que je dis>

>>Niji:
Je me demande si tu comprends mes posts C'est pas moi qui sort que l'humain est superieur, on est d'accord?

Citation :

Si on peut utiliser un animal parce qu'il est bete et inutile, pourquoi pas un humain

Mais n'importe jartelle. On n'utilise pas un animal parce qu'il est bete et inutile, mais parce qu'on en a les moyens, que les contraintes sont faibles, et qu'on en tire une utilité, justement. Et si on utilise pas d'humain, c'est que justement les contraintes sont grandes : l'ethique, l'appartenance a une meme espece, etc..

Question pour toi sinon:
Si je prends une souris la et que je la tue, simplement pour pouvoir etudier mes emotions, refflechir sur la mort, le pouvoir etc.. qu'est ce que ca change pour toi, pour l'homme, pour les souris? C'est pas une question piege hein, on est a peu pres du meme coté je te le rapelle, je veux juste savoir ce qui motive tes choix. L'amour des animaux, le destin de l'homme, l'education des enfants (anti-violence) etc...???

[N'ange]

Le fait que tu ne le dises pas ne change pas le fait que tu le penses.

Ensuite dans ce que tu as cité j'te parle des humains handicapés bref pas d'un humain qui a toute ses facultés.

ensuite pour ça :

Citation :

Si je prends une souris la et que je la tue, simplement pour pouvoir etudier mes emotions, refflechir sur la mort, le pouvoir etc.. qu'est ce que ca change pour toi, pour l'homme, pour les souris? C'est pas une question piege hein, on est a peu pres du meme coté je te le rapelle, je veux juste savoir ce qui motive tes choix. L'amour des animaux, le destin de l'homme, l'education des enfants (anti-violence) etc...???

Je te retourne la question avec un humain. Si je tue un humain pour etudier le comportement humain qu'est ce que ça change ?
Bah le seul truc qui change c'est que je vais en prison...

Sinon tu sais c'est bien jolie de dire ça...si j'en tue une, qu'est ce qui se passe, rien. Le probleme c'est qu'une majorité de gens ( et j'ai pu le voir dans ce post) pense comme toi. L'animal est inferieur alors je le tue.
Si tout le monde devait tué un animal pour faire ses tests perso, on aurait plus bcp d'animaux sur terre.

Cas par cas ça ne changera rien mais tu connais l'effet boule de neige ?
C'est comme dans un classe, tu chuchottes mais comme tout le monde chuchotte l'effet est le meme...c'est bruyant.

Ensuite qu'est ce qui me motive ?
J'aime les animaux mais ce n'est pas ça ma motivation.

Ce qui me motive c'est le non respect que j'ai pour mon espece.
Comment tu veux que je respecte une espece qui ne se respecte pas elle meme ? On s'entre-tue, on detruit tout sur notre passage, on se moque de tout, on se prend pour Dieu, on torture aussi bien les animaux que les humains, on se sent superieur simplement parce qu'on a des capacités intellectuels plus forte, on a beau nous dire qu'on detruit notre planete on continue notre petit bonhomme de chemin en disant " c'est pas ma faute c'est la faute aux autres". Nous sommes devenu une espece passive et sans ambition mise a part celle de vivre pour sa gueule en laissant les autres sur le bas coté.

Voila ce qui me motive, moi j'ai envie de dire non. Qu'est ce qui me donne le droit, moi un humain, de prendre la vie de qui je veux pour mon bien ?
Ce ne sont pas les animaux qui ont ces maladies, c'est quelques choses qui ne les concerne pas a la base. En plus ils devraient souffrir pour nous ?
Non je suis pas d'accord.

Surtout que de nos jours on a les moyens technologiques d'eviter ce genre de test barbare sur des animaux. Pourquoi on le fait pas...Ca coute de l'argent, alors faut sauver des vie mais faut pas que ça coute trop cher...Bah oui sinon c'est pas bien ça r'apporte pas d'argent...

Ok c'est cool
Par contre sans moi pour la suite hein.

[Stritis]

Citation :

Provient du message de Niji
un handicapé pourrait etre consideré comme au meme niveau qu'un animal car il ne sait rien faire de plus ou de moins qu'un animal.

Mais il n'en est pas un , ton raisonnement ne tient pas vraiment debout car comme l'a dit Ask on utilise les animaux pour diverses raisons et pas seulement car ils sont plus betes que les hommes.

Citation :

Provient du message de Niji
Voila ce qui me motive, moi j'ai envie de dire non. Qu'est ce qui me donne le droit, moi un humain, de prendre la vie de qui je veux pour mon bien ?

Pour aider les humains étant donné que nous sommes plus forts.

Citation :

Provient du message de Niji
Surtout que de nos jours on a les moyens technologiques d'eviter ce genre de test barbare sur des animaux. Pourquoi on le fait pas...Ca coute de l'argent, alors faut sauver des vie mais faut pas que ça coute trop cher...Bah oui sinon c'est pas bien ça r'apporte pas d'argent...

Euh c'est quoi ces moyens ?

[Fenrhyl Wulfson]

Citation :

Provient du message de † Stritis †
Euh c'est quoi ces moyens ?

Déjà exposé en long en large et en travers dans 5 ou 6 participations précédentes, cherche un peu.

Je retiens que pur toi, le fort a tous les droits sur le faible. Intéressant.

Citation :

Provient du message de Fenrhyl Wulfson
Je retiens que pur toi, le fort a tous les droits sur le faible. Intéressant.

Quels sont ces droits dont tu parles? Qui les accorde?

[Mordreck]

Citation :

Provient du message de Niji
Surtout que de nos jours on a les moyens technologiques d'eviter ce genre de test barbare sur des animaux. Pourquoi on le fait pas...

Les test concernant le vivant doivent etre fait sur du...vivant.
Or on est loin d'avoir les moyens de recreer le vivant en laboratoire (du moins a ma connaissance).

Il est également bien moins genant pour la conscience collective de proceder a ces test sur des animaux que sur des hommes, quels qu'ils soient, tout simplement parce qu'on s'identifie bien plus facilement a quelqu'un de notre espece qu'a un membre d'une autre espece, donc moralement ca pose moins de probleme d'effectuer ces tests sur des animaux que sur des hommes.

C'est certes cruel... mais parfois nécessaire.

[Stritis]

Citation :

Provient du message de Fenrhyl Wulfson
Déjà exposé en long en large et en travers dans 5 ou 6 participations précédentes, cherche un peu.

Je ne trouve pas , j'ai passé un peu vite les posts donc si tu peux me citer merci

Citation :

Provient du message de Fenrhyl Wulfson
Je retiens que pur toi, le fort a tous les droits sur le faible. Intéressant.

Non , mais pour moi la vie d'un animal vaut moins que celle d'un homme.

[N'ange]

Citation :

Il est également bien moins genant pour la conscience collective de proceder a ces test sur des animaux que sur des hommes, quels qu'ils soient, tout simplement parce qu'on s'identifie bien plus facilement a quelqu'un de notre espece qu'a un membre d'une autre espece, donc moralement ca pose moins de probleme d'effectuer ces tests sur des animaux que sur des hommes.

Alors pour toi parce que l'homme a des ethiques morales et qu'on a nos petits complexe ça justifie qu'on tue des animaux ?
Oh mon dieu que c'est mal de tuer un homme que vont penser les gens de nous si je fais un test sur un homme...bon on va prendre le premier clebart qui vient et on va lui arracher les pattes pour voir comment marche le systheme de cicatrisation...

En gros c'est ça ce que tu es en train de me dire...et serieux ça me fait vomir. On justifie le meutre des animaux simplement parce que c'est poooo bien de tester des choses sur des humains.

Citation :

Pour aider les humains étant donné que nous sommes plus forts.

Quelle magnifique argumentation... <cherche un smyley qui vomit>

Citation :

Non , mais pour moi la vie d'un animal vaut moins que celle d'un homme.

Ta vie vaut moins bien que celle de ma chienne que j'adore...Sur quoi je me base ? Sur du vent comme toi...

[Stritis]

Citation :

Provient du message de Niji
Alors pour toi parce que l'homme a des ethiques morales et qu'on a nos petits complexe ça justifie qu'on tue des animaux ?
Oh mon dieu que c'est mal de tuer un homme que vont penser les gens de nous si je fais un test sur un homme...bon on va prendre le premier clebart qui vient et on va lui arracher les pattes pour voir comment marche le systheme de cicatrisation...

Oui (enfin ça justifie que l'on utilise pas des humains)

Citation :

Provient du message de Niji
En gros c'est ça ce que tu es en train de me dire...et serieux ça me fait vomir. On justifie le meutre des animaux simplement parce que c'est poooo bien de tester des choses sur des humains.

Oui

Citation :

Provient du message de Niji

Quelle magnifique argumentation... <cherche un smyley qui vomit>

Oui (la tienne n'est pas mal non plus )

Citation :

Provient du message de Niji

Ta vie vaut moins bien que celle de ma chienne que j'adore...Sur quoi je me base ? Sur du vent comme toi...

Ben non , à tes yeux ta chienne vaut plus que moi c'est juste ce que tu penses. Mais si tu prends quelqu'un d'exterieur qui ne connait ni ton chien ni moi il aura plutôt tendance a préférer me sauver que sauver ton chien (s'il devait y avoir un choix entre nous deux). Surement car l'on est de la même espece

Sinon désolé pour mon argumentation mais je suis pas en L

[Felagund]

Très honnêtement, j'ai pas tout lu, mais manifestement, ce que je vais dire a besoin d'être (re?)dit :
il faut pas systématiser : on fait aussi des essais médicamentaires sur les malades les plus âgés pour sauver les plus jeunes atteints de la même maladie...
Et on peut tester un produit sur un animal sans qu'il en souffre.
Bref, il faut faire du cas par cas, plutôt que de s'abreuver de visions systématiques radicales.

et edit pour Stritis : oui, je choisis de sauver Stritis plutôt que ton chien, Niji, mais c'est peut-être que je ne connais pas ton chien.

Citation :

Provient du message de Niji
Alors pour toi parce que l'homme a des ethiques morales et qu'on a nos petits complexe ça justifie qu'on tue des animaux ?
<cherche un smyley qui vomit>

C'est exactement ce qui se passe. Et si un jour il devient interdit de tuer un animal, ce sera pour les memes raisons (les mentalités qui changent, l'ethique..)
J'ai du mal a percevoir ta vision des choses en fait


A noter que je ne suis pas d'accord avec ca:*

Citation :

Non , mais pour moi la vie d'un animal vaut moins que celle d'un homme.

Dans mon classement a moi, les choses qui ont le plus de valeurs sont celles que j'aime. (etre, animaux, objets..). Ca veut dire que je peux accorder une plus grande importance a la vie de mon chat qu'a celle d'un homme inconnu, et vice versa, qu'un animal inconnu ait moins de valeur a mes yeux que ma mere. C'est au cas par cas donc.

*ca veut pas dire que je conteste, juste que je ne pense pas de la meme facon

[Stritis]

Citation :

Provient du message de Ask
Dans mon classement a moi, les choses qui ont le plus de valeurs sont celles que j'aime. (etre, animaux, objets..). Ca veut dire que je peux accorder une plus grande importance a la vie de mon chat qu'a celle d'un homme inconnu, et vice versa, qu'un animal inconnu ait moins de valeur a mes yeux que ma mere. C'est au cas par cas donc.

Oui pareil mais je me plaçais dans le cas ou je ne connais pas les 2 intervenants (l'homme et l'animal) et je ne les ai jamais vu

[EDIT]

Citation :

Provient du message de TIBZ
et edit pour Stritis : oui, je choisis de sauver Stritis plutôt que ton chien, Niji, mais c'est peut-être que je ne connais pas ton chien.

Merci

[Mordreck]

Citation :

Provient du message de Niji

Ta vie vaut moins bien que celle de ma chienne que j'adore...Sur quoi je me base ? Sur du vent comme toi...

On a tous une vision égocentrique du monde...
Il est evident que ce qui t'est proche (en l'occurrence ton chien) a plus de valeur a tes yeux qu'un inconnu.
Mais pour la société, un animal reste d'une "valeur" moindre que celle d'un homme.

[FitzChevalerie]

Pour moi sacrifier des animaux comme les singes pour notre survie je trouve que ça me fait bizarre quand même !
Je me demande si on en a le droit

Pour ceux qui croient en l'âme et tout, se faire transférer la tête c'est à se demander si on la garde, c'est des questions de philo ça quand même

[Fingo SARCASME Rakar]

Citation :

Provient du message de FitzChevalerie
Pour ceux qui croient en l'âme et tout, se faire transférer la tête c'est à se demander si on la garde, c'est des questions de philo ça quand même

Lol.

[Mr_efbie]

Citation :

Provient du message de Niji
C'est peut etre tjs un humain mais que sait-il faire de plus qu'un animal ne sait pas faire ?

Un animal ne sait pas compter ( quoi que la encore ça reste a debattre a cause du cas du dauphin ). Une majorité/ voir quasi totalité des Handicapés ne le savent pas non plus ( ne prennons pas le cas des autistes qui ont des capacités bien superieur a la normal ).

Un animal ressent la douleur et la souffrance meme psychologique ( je ne compte pas le nombre de chien se laissant mourrir de faim dans des chenils parce qu'ils sont malheureux). Un handicapés ressent la souffrance physique et morale.

Un animal n'a pas conscience de la vie et de la mort. Il ne pourra jamais expliquer le sens de la vie. Un handicapé non plus.

Bref, meme si je le pense pas, si je raisonne dans l'absurde, un handicapé pourrait etre consideré comme au meme niveau qu'un animal car il ne sait rien faire de plus ou de moins qu'un animal.

Donc faudrait peut etre redefinir la definition d'humanité, car le fait qu'il soit de la race humaine ne devrait lui donner aucun droit de superioté sur les animaux, vu qu'il est au meme niveau.

D'ailleur en parlant d'autistes...On continue:

Vous dites pour certains qu'un humain meme s'il n'est pas superieur en tout par rapport a l'animal ( genre force physique etc) lui est superieur car il est quand meme meilleur dans certain domaine, les domaines intellectuels.

Certain autiste ( ça depend de la maladie comment elle a evolué) fait que les autistes sont superieurs a l'humain moyen dans un certain domaine intellectuel.
Si je suis votre logique il est donc superieur a nous...Donc pour les autistes ils pourraient pas faire des test sur les humains moyen pour les besoin de la science...

<putin heureusement que je pense pas ce que je dis>

Mébiensuuuur.... Franchement, tu ferais bien de revoir ta définition des handicapés... Si tu penses qu'ils ne savent pas ce qu'est la vie, qu'ils n'ont pas conscience de leur existence, tu ferais bien d'aller au delà de tes préjugés grossiers...

[Fingo SARCASME Rakar]

Citation :

Provient du message de Niji
Ta vie vaut moins bien que celle de ma chienne que j'adore...Sur quoi je me base ? Sur du vent comme toi...

Si sa vie vaut moins que celle de ta chienne, tu acceptes dès lors que tout le monde accorde plus de valeur à la vie d'un chat qu'à la tienne.

Et que tu trouves normal d'être sacrifiée à la place de ce chat.

Forcément, si la vie d'un homme ne vaut pas plus que celle d'un animal, on ne peut pas moralement décider de vivre alors que notre mort eut pu sauver une bestiole.

Puisque je suppute que tu agirais de façon contraire, ton point de vue est éminement égoïste.

Ou alors tu es juste folle.

Là, tout de suite, ça refroidit, hein ?