|
Alpha & Oméga
|
Oui il doit apparaitre 5 min dans les diverses séquences sur une durée de 2h30, et dans la séquence qui nous interesse, il porte la croix, et de memoire, il est épuisé et battu un peu mais il ressemble pas à un hamburger saignant (mais la le debat est biaisé car la censure l'aurait interdit à l'époque,autres temps, autres moeurs)
|
14/04/2004, 17h14
|
[Cinéma] La Passion du Christ ?
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Pour la mise en forme par contre il a ajoute certaines choses, que tu decris toi meme, destines a revetir un certain mysticisme et c est pour cela que l on parle d une vision de l auteur. Il faut voir le film avec un oeil averti certe mais rien ne remet en cause le message humaniste et universel d amour et de pardon de l homme ou du fils de dieu c est selon. Le reportage sur la 5 eme ne fait que recadrer les decalages existant entre justement ce message de paix et l interpretation dogmatique et mystique que peuvent en faire les differentes eglises chretiennes. |
|
14/04/2004, 17h17
|
|
Alpha & Oméga
|
yapasd'mal.
Ben Hur c'est le nom de famille de Judas celui là même qui a vendu Jésus aux romains pour une somme dérisoire. Et dans le film il semble qu'à la fin la passion du christ soit présentée. EDIT et donc des fois que ça ne soit pas clair je ne sais pas si cette représentation peut être qualifiée d'edulcorée et romantique. A l'inverse je me demande si celle de Gibson serait pas un peu trop granguignolesque. T'as été voir le film (comme beaucoup) t'en est revenu secoué(e) (comme beaucoup) t'as lu 3 lignes du nouveau et de l'ancien testament (comme beaucoup) et tu t'exprimes sur le film en disant que ça colle aux écritures. J'ai pas vu le film, j'ai pas fait d'étude sur le film, j'ai jamais été au catéchisme, j'ai entendu et lu à son sujet et j'ai conclu que le film de Gibson était basé sur un évangile que ce n'est pas le témoignage d'un témoin oculaire que les évangiles sont biaisés non seulement par celui qui écrit mais en plus par le développement du christianisme au moment de l'écriture et que n'importe quel bourrin serait mort lors de la scéance de fouet précédant la portée de la croix et que ce n'est pas la seule connerie du film d'un point de vue médical/physiologique. Compte tenu de cela et de ton témoignage j'en conclu que tu apportes (comme beaucoup) un commentaire émotionnel sur le visionnage du film ("J'ai été bien secoué(e)") ce qui n'a rien a voir avec un jugement des faits une recherche historique que précisément on peut voir sur arte dans l'émission que j'ai évoqué. Et précisément beaucoup sont prêt à s'exprimer pseudo doctement sur la "réalité" des faits présentés par Gibson et aucun n'a poussé la curiosité jusqu'à regarder le sus-évoqué reportage et venir nous en causer. Tu dis qu'il n'y a rien de gratuit justement tout est gratuit. Le film est probablement uniquement dirigé dans le but de provoquer chez ceux qui le regarde une émotion qui vont les empêcher de réellement porter un jugement sur ce qu'ils regardent une fois les pulsions satisfaites (poil à la tête) à de rares exceptions prés. Alors même que ce sont les prémisses même du film qui semblent devoir être remise en cause. Dans son aspect satisfaction des pulsions, le film de Gibson n'est finalement pas trés différent d'un "2fast 2 furious" ou je ne sais pas trop quoi ou de n'importe quel film d'action ou autres conneries. Le rapport avec le reportage sur le communisme est que de manière symétrique beaucoup de gens sont prêt à s'exprimer sur ce sujet, pour ou contre, mais le jour où il y a un truc sérieux à la télé qui en cause, personne ni d'un coté nin de l'autre ne l'évoque. Ca intéresse les gens puisqu'ils en discutent à bâtons rompus (sans toujours bien savoir de quoi il cause) et pour un fois qu'il y a un truc sérieux rien nada niet. C'est ce qui m'intéresse et m'étonne. |
|
14/04/2004, 17h19
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 il me semblait qu'il se basait essentiellement sur le dernier et ne tenait pas compte de la modification qui ne faisait plus des juifs un peuple déicide ? Conformément à la branche catholique à laquelle il appartient ... On m'aurait menti ? J'aurai mal compris ? Citation :
moi le message d'amour à coup de beignes ça a du mal à passer mais je suis primaire ...EDIT : Anyway en ce qui concerne les textes, il reste le problème de la retranscription des faits. Certains disent "Ha ouai ça s'est passé comme ça, dedieu" c'est le cas de le dire, autrement dit il y aurait en partie une revendication historique dans l'affaire qui est plus que douteuse. |
|
14/04/2004, 17h25
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Non, ce film ne se base pas sur les faits historiques, mais sur les écrits bibliques. Et non, je ne prends pas cela pour un exposé des faits réels. Je parle du film, pas d'autre chose hein. Je suis pas allée voir ce film en espérant voir un documentaire basé sur des faits réels. |
|
14/04/2004, 17h30
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Quant au quidam, le choix était cornélien : "la ferme célébrités" ou le reportage sur le déclin du PCF |
|
14/04/2004, 17h31
|
|
Alpha & Oméga
|
Noenga> je ne te hais point.
Dadubliner> 
|
|
14/04/2004, 17h37
|
|
Oracle
|
Citation :
Il s'est aussi inspiré des apocryphes et des visions d'anne-catherine Emmerich. Ces derniers ne sont pas "reconnus" si le mot est juste, par l'eglise. J'oubliais Marie d'Agreda aussi. Citation :
Citation :
 De plus, Mel n'a pas fait un documentaire, mais un film. Pour finir, il est clair aussi, comme le dit Lothar, qu'il y a un certain prosélytisme derriere ce film qui peut deranger. Mais ca n'ote rien au film en lui-même je pense. |
|
14/04/2004, 18h11
|
|
Prophète
|
__________________
"Un homme qui écrit bien n'écrit pas comme on a écrit, mais comme il écrit, et c'est souvent en parlant mal qu'on parle bien." Montesquieu. |
|
14/04/2004, 18h39
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Pour ce qui est du peuple il est bien montre qu il a ete condamne par une institution religieuse et que meme au sein de celle ci il y avait des doutes conformemant aux premiers evangiles qui disent que personne ne parvenait a se mettre d accord sur les fautes qui lui etaient repproches. Et meme dans la derniere evangile celle de Jean il apparait que c est par la volonte politique de quelques pretres qu il fut condamne. Il est d ailleur bien ecrit que Caiphe ( le grand pretre ) preconise aux juifs :" il est dans votre interet qu un seul homme meure pour le peuple ". Le choix fut laisse plus tard a la foule presente de choisir entre la liberation de Jesus ou celle de Barabas. Il est dit dans la derniere evangile ( celle a laquelle tu fais reference ) que " les grands pretres et les gardes crierent a la croix ! a la croix ! "... pas le peuple meme si on peut imaginer la presence d une foule de quelques centaines de personnes galvanise par les pretres. Plus loin il est ecrit lorsque Jesus s adresse a Pilate " Tu n aurais sur moi aucun pouvoir s il ne t avait ete donne d en haut; c est pourquoi celui qui m a livre a toi porte un plus grand peche ". En l occurance ici les pretres... Rien n est suggere autrement dans le film qui respecte de ce point de vue les ecritures a la lettre. Du coup dire que le film fait du peuple juif un peuple deicide c est un peu dire n importe quoi en faisant un amalgame douteux entre tous les juifs et ceux qui ont voulu sa mort. Sauf que cette amalgames douteux est fait par les detracteurs du film dans le but de le discrediter. Citation :
Citation :
|
|
14/04/2004, 18h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Et zoup, mon premier post sur la taverne *quitte son bar natal une seconde, pour un sujet qui lui tient a coeur*
enfin, je doit d'abord dire que je n'ai pas encore vu le film, mais que je ne vais pas tarder a aller le voir (mes vacances commencent ce week-end), mais j'ai de nombreux amis qui sont allé le voir. Il y a dans toute cette polémique deux ou trois point qui m'échappe. D'abord, ce film a été qualifié, par certains, si je ne m'abuse, d'antisémite. Comment peut on dire qu'un film est antisémite et pourrai pousser à la haine envers les Juifs quand on sait que l'histoire se déroule il y a plus de 2000 ans. Et puis, si dans le film, la faute est mise en grande parti sur l'épaule des Chefs Religieux Juifs (de l'époque), c'est que c'est quand même ce qui est dit dans la Bible. La Bible met en avant les Prêtres Juifs comme principale coupable de la mort de Jesus, quoi de plus normal de faire de même dans ce film. Que la Bible soit ensuite une source sure est un autre débat, qui n'a rien a voir, ici, on tente de suivre assez fidèlement un livre mondialement connu. Les Juifs un peuple déicide ... non, car dans la Bible, il est bien dit que la mort de jésus est du au péché du monde entier, et non à la hargne des juifs contre lui. Il est prévu, avant même ca naissance, qu'il meure pour sauver les Hommes en les délivrant du péché originel, donc, la vrai raison est là, ensuite, que se soit les Juifs qui est entrainés techniquement sa mort n'est pas un vrai problème Bien sur ca n'est pas fidèle a 100%, bien sur certains passages sont plus mis en avant que d'autres, mais on ne doit pas oublier que c'est un homme qui a réalisé le film, il y a toujours dans chaque film la touche personnelle du metteur en scène. Ensuite, le message de ce film est un message d'amour, pour montrer comment Jesus, après tout ce qu'il a enduré , tout ce qu'on lui a fait subir, arrive à pardonner. Si seulement les gens étaient capable de faire ca. Il faut arrêter de voir le démon la où il n'est pas (surtout dans un film sur Jesus .. )voila, c'est tout, peut etre je pourrai mieux en parler une fois que je l'aurai vu ... Par contre, j'espère que cette info que je viens de recevoir n'est pas vrai, car sinon ... Voir ici enfin, je pense pas que quelqu'un soit capable d'une telle haine en réponse a un film pronant l'amour. |
|
14/04/2004, 19h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
|
|
14/04/2004, 19h16
|
|
Oracle
|
Citation :
|
|
14/04/2004, 19h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Sources de Gibson> ok je note.
Bonald> Le reportage sur arte tente précisément à partir de sources diverses d'aborder l'apparition du christianisme d'un point de vue historique. Cette approche est donc possible, l'approche historique. C'est qu'un film> Le contenu de l'oeuvre doit il être dédouané parce que ce n'est qu'un film ? Prosélytisme> Ben en fait ... C'est un film qui n'a aucune prétention historique qui ne s'embarrasse pas de détails médicaux/physiologique et qui est violent/sanglant ... Hummmm ... Spiderman, Hulk, X-men et evil dead doivent être du même ressort. Si on élimine les comparaisons avec ces oeuvres il ne reste justement QUE le prosélytisme. Ragazer>De manière amusante au regard de la longueur du paragraphe que tu as developpé, j'ai utilisé le mot "déicide" uniquement pour rappeler qu'il a été dit que Gibson se basait sur des textes antérieurs à la levée de l'accusation de peuple déicide concernant les juifs fait par le pape Machin en je ne sais plus quelle année et/ou que la branche catholique à laquelle appartenait Gibson s'appuyait sur ces mêmes textes. Le caractère antisémite ou non du film perso je m'en tape un peu. Mamaf> Le moment historique du sujet n'a aucune incidence sur la caractère antisémite du film ... Si tu fais un film sur les dinosaures et qu'on prétend qu'il est antisémite, ça va être un peu tiré par les cheveux. Mais imagine que brutalement dans Star Wars on apprend qu'en fait de manière objective Lucas a toujours pensé l'empereur et Dark Vador comme des juifs ou plus précisément, que des signes objectifs dans le film les désignes comme tels... Au regard de l'image que véhicule ces deux personnages, Star wars serait sûrement attaqué comme antisémite d'un coup. Pendant très longtemps le christianisme a professé le caractère déicide du peuple juif et comme évoqué plus haut c'est un pape qui a levé cette accusation. Ce que dit la bible aujourd'hui n'est peut être pas ce qu'a toujours dit la bible. Ce qui nous ramène aux sources de Gibson et l'éventuel caractère antisémite du film dont je m'en fous comme déjà annoncé. Juste un mot cependant, en fait une information, un point de vue (vous serez gentil de ne pas tuer le messager) : les 2 auteurs du reportage sur arte quand ils ont causé dans le poste ont dit eux aussi que le film était puant d'antisémitisme mais pas parce que ce sont les dignitaires religieux juifs qui pousseraient pilate à la condamnation de Jésus mais par la représentation qui est faite du peuple, le populo, apparemment (je rappelle que je n'ai pas vu le film donc si vous désirez tuer le messager vous pouvez me défoncer là dessus) massivement pour la crucifixion de Jésus. Reste le message d'amour du film Chacun voit midi à sa porte ... perso, montrer les 6 dernières heures d'un homme, sa flagellation, la grimpette d'une cote avec une grosse poutre sur le dos, la couronne d'épine, la blessure infligée par une lance, avec moult hectolitres d'hémoglobine, de grimaçage de gros plan sur les plaies béantes, de ralenti sur les gamelles et tout ce genre de chose ... ... En ce qui me concerne j'ai du mal à considérer ça comme un message d'amour, ça aurait plutôt tendance à me pétrifier, à me mortifier, à me terrifier, déjà que rien que lorsque je vois une aiguille dans Urgence je quitte la pièce, d'ailleurs je ne regarde pas Urgence, à tout prendre je préfère encore Evil dead, au moins je rigole un peu (surtout le trois) ... mais je suis un primaire ... complétement HS par rapport au film, le message d'amour de la religion chrétienne, entre l'inquisition, les croisades, la récupération des traditions païennes, les violences faites aux-dits païens à travers les siècles, les guerre de religion, mais finalement les chrétiens n'ont pas ce monopole, bref perso le message d'amour dans tout ça certes la chrétienté a été un facteur de civilisation mais bon c'est pas des anges non plus ... et je passe sur les petits arrangements entre Hitler et son pape contemporain.Et pour finir, mon message initial était mon étonnement quand à la pullulation de fils et de posts sur le film de Mel Gibson, laissant supposer un intérêt des posteurs pour le sujet, alors qu'en fait ce n'était qu'un objet de consommation comme un autre ("presque" comme un autre en fait, "presque" comme un spiderman, un hulk un x-men ou un evil dead) et le sujet fait finalement l'objet d'un désintérêt, la non évocation du reportage de arte étant directement lié au fait qu'il n'a probablement pas été regardé. Reste des messages qui s'apparentent plus compte tenu de leur manque d'intérêt à un "J'y étais" à un fil sondage auquel on se sent l'obligation de répondre "pour une fois qu'on me donne l'occasion de donner mon avis" qu'autre chose. En fait je pense que le seigneur des anneaux a sûrement généré plus d'intérêt au delà du film et des fils que le film de Gibson, plus de gens auront lu le seigneur des anneaux aprés le film que de gens n'iront lire la bible ou se renseigneront pour évaluer le contenu de ce film. Je trouve ça étonnant et je ne sais pas s'il faut s'en réjouir ou le regretter. Ou s'en foutre. |
|
15/04/2004, 10h18
|
|
Alpha & Oméga
|
Je suis aller le voir et franchement très lourd en émotions, trés dur, trés beau j'ai vraiment aimer, les 2 demoiselles qui accompagnées, pas chrétiennes pour un sous ont perdues 10 litres d'eaux en pleurant !
Pour moi les ont dit on peut ce les mettre dans le ...... |
|
09/05/2004, 21h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Moi, j'ai finalement été le voir enfin, et j'ai vraiment aimé, trés grand film, trés beau, j'ai même retenu mes larmes (ca m'arrive pas souvent de pleurer pour un film) ...
Vraiment du grand Art de la part de Mel Gipson. Trés bon jeu des acteurs, les fait qu'il soit en VO donne un vrai plus au film ! Puis, seul petit truc que j'ai trouvé bete ... si on a pa lu la bible, y'a des trucs qu'on comprend pas totalement. Moi, je connais bien la bible dans son ensemble (mais pas en détail), mais ca m'a suffit a retrouvé les scènes dans les flash back, et tt. Vraiment, j'ai hésité a retourné le voir tellement j'ai aimé !
|
|
09/05/2004, 22h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Puisque je l'ai vu il y a peu, j'en profite.
"Dur" selon certains, c'est sûr, il l'est. Et ? Est-ce que vouloir montrer le supplice enduré par le Christ amène nécessairement à montrer un épanchement presque masochiste d'hémoglobine et de violence à l'état pure ? Ce film, peut-être bien réalisé par bien des aspects (autant en ce qui concerne le jeu des acteurs que le montage des scènes), me donne la sensation d'être plus un exutoire malsain pour son réalisateur qu'un désir de vouloir montrer ce qu'a enduré Jésus. Ca émeut devant la haine presque gratuite portée contre le Christ, devant la douleur retranscrite à l'écran (ce n'est jamais agréable d'imaginer ce que peut endurer quelqu'un qui souffre), mais ce n'est clairement pas une oeuvre qui amènera le spectateur à réfléchir après coup sur le monde -passé, présent ou futur- qui l'entoure - loin de là. Pour cela, il y a bien d'autres choses à lire, à voir, à regarder. Les saintes écritures en premier lieu si on veut rester dans le sujet. Le film ne fait qu'apporter une dimension visuelle, que je qualifierai presque de gore, à des écrits déjà existants. Je ne sais pas si c'était réellement nécessaire vu qu'il n'apporte rien de plus. Le sous-titrage de l'araméen/hébreux/latin n'est pas dérangeant, au contraire, je pense que c'est mieux ainsi. Et en ce qui concerne l'antisémitisme prétendument dégagé par le film, je pense qu'il faudrait être ou antisémite soi-même, ou bien trop ultrasensible à l'antisémitisme pour en voir. A mes yeux, ce n'est pas une oeuvre à retenir. A voir pour savoir de quoi il s'agit et juger de ce qu'il vaut, rien de plus. |
|
09/05/2004, 22h12
|
|
Alpha & Oméga
|
En voilà un film qui a fait coulé beaucoup d'encre
|
|
10/05/2004, 02h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Lis les evangiles. Je te mets au défi défi de trouver quoi que ce soit dans les paroles du Christ qui serait autre chose qu'un message de paix et d'amour. Au contraire, la religion chrétienne, non pervertie par ses institutions, est sans doute, aux cotés du bouddhisme, une des religions les plus pacifiques qui soient. Ce sont les hommes qui l'ont pervertie. "Si on te frappe sur la joue droite, tend l'autre joue". Un message d'une grande violence en effet
|
|
10/05/2004, 08h12
|
|
Bagnard
|
Citation :
Comparer le christ aux x-men et à hulk, pas mal.. Citation :
Citation :
Cette accusation du pape comme tu dis il l'a tient de la bible, il l'a pas inventé sans sources. Citation :
L'image de la population n'a rien d'antisémite, c'est juste un mouvement de bado, mtnt il a u le malheur que ce soit des juifs alors tout de suite c'est antisémite. A ce moment la si on prend d'autres film de gibson comme Bravehearth par ex on peut dire que gibson est aussi anti anglais vu qu'a la fin on n'a le meme genre de population abruti qui suit un mouvement de foule. Citation :
Citation :
toutes les religions sur terre prone l'amour et la paix, ce qu'en font les hommes qui ne les respectent pas c'est autres choses. Citation :
Sinon à la base tout le monde connait plus ou moins bien l'histoire de jésus sans meme avoir ouvert une bible de sa vie donc ca s'explique alors que bon le seigneur des anneaux je connaissais meme pas avant que le film sorte ( juste vaguement de nom) |
|
10/05/2004, 09h04
|
|
Alpha & Oméga
|
Ouéé Géchoua
Moi j'ai bien aimé le film ,et puis c'est marrant de voir les personnes de plus de 70ans aller voir le film et les voir ressortir en pleurant !!! Mais bon dans un sens ce qu'il font subir a Géchoua ,ben c'est moche ! Mais sinan j'ai bien aimé le film ...
|
|
10/05/2004, 10h23
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Maintenant puisque le message original n'était qu'amour, et dont sans doute tu te revendiques, je suis tout prêt à croire que toi et sans doute quelques aficionados êtes les vrais porteurs du message du christ (message, faut-il le rappeler, rapporté par quelques (voir un seul j'ai pas bien noté) témoins oculaires les autres étant apocryphes), un conseil mon pote, gare tes fesses, parce que vous allez êtes vite fait stigmatiser comme hérétiques et pour le coup le message d'amour y risque de faire mal. Citation :
Citation :
Citation :
La passion du christ c'est un objet de consommation, on le consomme vite et mal et aprés on oublie et on passe justement à du hulk, X-men ou ce genre de chose, le plus récent étant Van Helsing. Continuité dans le changement, rien n'a jamais existé, rien n'existe, et rien n'existera jamais en dehors de cette consommation. Maintenant, c'est quoi ce compte roturier là ? Un vrai noob ? Un routier planqué ? Un roquette papale ? 
|
|
10/05/2004, 12h30
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
La religion chrétienne, n'est pas une religiuon de violence. C'est une religion de compassion, de paix et d'amour. Ce que les institutions en ont fait, c'est autre chose. Tiens je te cite un passage pour que tu arretes de dire des betises plus grosses que toi. Citation :
Maintenant que l'eglise, ou certains croyants n'aient pas respecté ca, on ne peut pas l'imputer au texte original. Point barre. |
|
10/05/2004, 12h56
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Par contre, les croyances individuelles, la foi, elles sont bien des messages de paix, chacun ne voulant que le bien etre général (a quelques exceptions pres ).C'est pour çà, a mon avis, qu'on arrive a des absurdités dans certaines religions (jadis ou encore aujourd'hui), comme le fait de dire d'nu coté: tuer c 'est mal, et de l'autre: tuer un infidèle, c'est pas grave. Le debut part d'une certaine croyance, du respect de la vie, l'autre a été adapté par différentes églises. |
|
10/05/2004, 13h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
sans doute là l'expression de ta volonté de dialogue ? Citation :
|
|
10/05/2004, 13h47
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|