[Aedean]

Citation :

Publié par Arcalypse

Il a demandé une enquête qui a conclu à un non sujet et les plaintes déposées ont abouti qu'à une condamnation minime pour une claque. A partir de là, je vois pas bien le sujet qu'il y avait là et qui n'a rien à voir avec les plaintes ultérieures sur des faits plus graves et dont la lanceuse d'alerte n'a jamais parlé (puisqu'elle n'en avait pas connaissance).

Si il y a un défaut d'instruction au niveau judiciaire ou qu'un inspecteur aboutit à des conclusions qui démentent un réel problème (sans pour autant dire qu'il a subit des pressions pour arriver à ces conclusions), je vois pas bien ce que vous pouvez lui reprocher. On ne peut pas non plus lui reprocher des dysfonctionnements liés à l'époque et à la vision générale de l'éducation qui était bien plus permissive à la "violence éducative" qu'aujourd'hui.

C’est faux là encore.

Il n’a jamais demandé d’enquêtes suite au courrier de Gullung et à l’échange qu’il a eu avec elle.

Quand il a saisie par elle sur le sujet, il n’a pas réagi. Ce n’est que suite à d’autre signalements qui ont commencé à sortir dans la presse locale qu’il y’a eu l’inspection bâclée, ce qu’il nie toujours aujourd’hui.

Au passage déjà à l’époque ce type d’inspection seule, sur une journée, fait à la va vite ce n’était pas la norme. Et c’est bien la le rôle du ministre de s’assurer que tout se passe bien. Bayrou a même avoué mercredi ne pas avoir lu le rapport. Il faisait seulement 2 pages et demi. La encore ça montre qu’il n’en avait pas grand chose à faire.

Et encore une fois qualifier de mineur un gamin qui a perdu une partie de son audition, un autre qui a failli être amputé, c’est exactement le problème.

Et surtout il n’a pas plus réagi ensuite quand il y a eu la révélation des scandales sexuelles. Il était alors président du département et élu local avec les moyens d’agir.

Ce qui est reproché à Bayrou c’est d’avoir été globalement indifférent à toutes les alertes, d’avoir agi à minima et d’aujourd’hui encore minimisé la violence de Bétharaam et de refuser d’admettre qu’il y a eu des erreurs dans la manière dont l’inspection a été menée. Ce qui encore une fois n’est pas une responsabilité juridique, mais politique.

Et quand on en arrive à défendre l’irresponsabilité politique de Bayrou au motif qu’il est trop important pour la France, je crois qu’on est à côté de la plaque et pas trop en soutien aux victimes.

Concernant les victimes, j’ai pu lire cet article de Mediapart qui les interroge. Elles sont semble-t-il nombreuses à être plus que déçues par l’attitude de Bayrou.

Citation :

Une profonde déception partagée par de nombreuses victimes, François Bayrou s’étant selon elles entêté à maintenir qu’il ne savait rien. « Nous, ce qu’on voulait, c’était la vérité. Il a simplement voulu sauver sa peau », explique Paul Taillandier, victime de Notre-Dame-de-Bétharram, établissement qu’il a fréquenté en internat entre 1986 à 1991.

Citation :

Beaucoup ont vu dans l’attitude offensive de François Bayrou, qui a notamment accusé le corapporteur insoumis Paul Vannier de« manipulation »,une manière de mieux détourner l’attention de ce dont il était responsable : « C’est une réponse politique, il a joué sur les mots. C’est une honte pour les victimes », insiste Jean-Marie Delbos, première victime identifiée de la congrégation Bétharram dans les années 1960.

Citation :

Joël Lagadec insiste lui aussi sur « cette manie de détourner la chose et de nier, tout le temps ».Comme beaucoup d’autres surtout, il est déçu de n’avoir pas entendu de réponses concrètes face aux violences faites aux enfants dans certains établissements, et au silence qui les a accompagnées.

Citation :

« Consterné », Jean-Christophe Komorowski a lui tout écouté directement depuis l’ordinateur de son bureau à Paris, qu’il a quitté tard dans la soirée. Il dénonce ainsi cette absence de fond dans les éléments de François Bayrou : « On n’a aucune reconnaissance formelle de l’existence de cette violence, de ces actes de barbarie, de manière systémique. Il nous a même parlé de petites tapes éducatives »,hallucine-t-il, à propos d’une gifle que l’élu avait lui-même donnée en 2002 à Strasbourg. « Par ailleurs, il n’y a eu aucune réflexion non plus sur les mécanismes qui font que ces violences perdurent aussi longtemps, qu’une loi du silence impose une telle omerta »,déplore cet enseignant-chercheur.

Citation :

Comme lui, Frédéric Laureau y a donc vu une « comédie politicienne indécente tellement cela était décalé par rapport à la souffrance des victimes ».Cet ancien avocat fait partie des enfants violentés de l’internat de Sainte-Croix-des-Neiges (Haute-Savoie). « Il y a des gens qui se suicident, se droguent, vont mal, car ils ne supportent pas, c’est ça le sujet. Que fait-on pour que ça ne se reproduise pas ? », s’interroge le retraité. Il attendait moins François Bayrou sur ses manquements que sur ses possibilités d’agir : « C’est plutôt une bonne chose qu’il soit là, car on a plus de chances de faire quelque chose désormais.

A priori il y a qui attendait des réponses de Bayrou, contrairement à ce que tu penses avoir connaissance.

[Leni]

De toute façon les politiques se sentent de plus en plus irresponsables, au dessus des gens et à n'avoir à répondre de rien. Il n'y a qu'à voir le mépris avec lequel Bayrou était venu devant la commission.

Alors que ça devrait être l'inverse. Ces gens sont nos représentants, on les a investis d'une mission, ils nous servent. On leur demande d'être vigilants et de veiller à l'intérêt général. Les responsabilités qui pèsent sur eux sont bien plus lourdes que sur le quidam moyen et ils sont censés s'engager en politique en toute connaissance de cause de ce que ça implique.

Mais non aujourd'hui c'est un véritable sentiment d'impunité qu'ils ont et ce de plus en plus : ils ne sont jamais responsables de rien, ils ne reconnaissent jamais rien, ils ne font pas d'erreurs, et ils n'ont pas de comptes à rendre.

Et c'est dingue d'accepter ça.


Comme beaucoup l'ont dit plus haut, Bayrou aurait tout à fait pu dire "oui j'étais au courant de certains faits, mais j'ai estimé que la justice devait faire son travail sans que je l'influence étant donné que j'étais concerné en tant que parent. Peut-être était-ce une erreur et peut-être aurais-je pu faire davantage"

Au lieu de cela, il ment, continuellement, il se parjure même devant la commission d'enquête, parce qu'il estime être au-dessus de tout ça et n'avoir de compte à rendre en personne. Les politiques comme lui se comportent de plus en plus comme les membres d'une caste privilégiée que comme des serviteurs du peuple.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Aedean

C’est faux là encore.

Il n’a jamais demandé d’enquêtes suite au courrier de Gullung et à l’échange qu’il a eu avec elle.

Quand il a saisie par elle sur le sujet, il n’a pas réagi. Ce n’est que suite à d’autre signalements qui ont commencé à sortir dans la presse locale qu’il y’a eu l’inspection bâclée, ce qu’il nie toujours aujourd’hui.

Au passage déjà à l’époque ce type d’inspection seule, sur une journée, fait à la va vite ce n’était pas la norme. Et c’est bien la le rôle du ministre de s’assurer que tout se passe bien. Bayrou a même avoué mercredi ne pas avoir lu le rapport. Il faisait seulement 2 pages et demi. La encore ça montre qu’il n’en avait pas grand chose à faire.

Et encore une fois qualifier de mineur un gamin qui a perdu une partie de son audition, un autre qui a failli être amputé, c’est exactement le problème.

Et surtout il n’a pas plus réagi ensuite quand il y a eu la révélation des scandales sexuelles. Il était alors président du département et élu local avec les moyens d’agir.

Nan mais Bayrou il empêche pas les dépôts de plainte ou la justice de faire son taf hein, si y a rien eu de fait et aucune condamnation sinon qu'anecdotique et pour des faits jugés mineurs et isolés, faut peut être arrêter de demander des comptes aux gens qui sont pas en responsabilités directes du traitement juridique de ces affaires ou de l'évaluation directe de ces infractions. Y a quand même tout un tas de gens en responsabilités directes pour traiter ces problèmes et s'ils font pas ou mal leur taf, je vois pas comment celui tout en haut peut correctement évaluer la situation. En plus le rapport est assez formel pour ne pas émettre de doutes, les profs sont "surpris et agacés" par les propos tenus par leur collègue lanceuse d'alerte, et l'inspecteur considère que c'est un concours de circonstances malheureuse et pas un problème généralisé, il fait des recommandations et basta.

T'es ministre, responsable de dizaines de milliers d'établissements scolaires, si tu lis ça, je vois pas comment tu peux vouloir continuer à perdre du temps là dessus.

[Gland2ChêneMusqué]

Citation :

Publié par Arcalypse

T'es ministre, responsable de dizaines de milliers d'établissements scolaires, si tu lis ça, je vois pas comment tu peux vouloir continuer à perdre du temps là dessus.

Ca m'étonnerait que les ministres lisent ce genre de rapports quand bien même ils en sont destinataires. Il y'a toute une chaine hiérarchique à l'EN, + dans les cabinets ministériels ça n'a aucun intérêt de déranger le ministre pour ce genre d'affaires.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Leni

Leave Bayrou alone I'M CEREAL

Cela fait un bail que Plantu a totalement vrillé, c'est triste, on dirait du Faizant à la fin de sa vie.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Aloïsius

Cela fait un bail que Plantu a totalement vrillé, c'est triste, on dirait du Faizant à la fin de sa vie.

Moi je dirais que ça décrit plutôt assez justement la situation et l'édito de Patrick Cohen sur France inter faisait avec des mots le même constat. Heureusement qu'il y a encore quelques adultes dans la pièce pour dénoncer les manoeuvres des populistes et des foules haineuses nostalgiques de la lapidation.

[meryndol]

Pour au-dessus

En fait c'est tout l'inverse, les ministres, quand ils ont une assise locale, sont hyper vigilants sur leur domaine (commune , département), et ils seraient plutôt du genre à avoir un membre du cabinet dédié à son suivi et un relais au niveau de la préf pour veiller au grain en plus (je parle même pas des retours direct local > ministre)

quelques exemples : Estrosi qui restait 1er adjoint de Nice avec des délégations très élargies, et qui surveillaient de très très près les affaires locales.

E Philippe, un peu moins, mais on garde un oeil sur Le Havre, faut pas déconner.

Et c'est quasi tous pareils.

L'assise locale doit servir de modèle de gestion, donc ne doit jamais apparaître sous un mauvais jour

Bayrou n'est pas même pas capable de lâcher le poste de maire de Pau, alors ignorer ce qu'il se passe dans le coin ...


Y avais un article dans le Monde d'une dame de la bourgeoisie du coin, en anonyme, toute la bourgeoisie d'Occitanie (pas que le Béarn) savait qu'il y avait un problème là-bas, mais fallait surtout pas savoir précisément et que ça reste bien sous le tapis.

Au mieux Bayrou a mis des bouchons de cire dans ses oreilles, couper le téléphone, fermer sa boîte aux lettres et regarder ailleurs. Au pire il a aidé à ce que ça reste sous le tapis. Et dans ce coin , ils sont un sacré paquet de notables à l'avoir fait.

[Aloïsius]

Règles des affaires politiques :
1) Il est interdit de prendre les juges ou les commissions parlementaires pour des cons.
2) Il est interdit de prendre les commissions parlementaires ou les juges pour des cons.

Bayrou passe son temps à mentir et à prendre tout le monde pour des cons. C'est donc en toute logique qu'il aura à faire à la 3e règle :
3) Quelqu'un crie stop, quelqu'un s'écroule ou n'en peut plus, sa carrière est terminée, on l'enfonce.

[prootch]

Mouais ou alors Plantu est juste un poil réaliste: note qu'il ne dédouane pas bayrou (qui devrait dégager), il met le focus sur les victimes de l'église.

C'est une réalité factuelle: on parle peu des victimes par centaines de betharam, des plaintes bien ultérieures à bayrou, mais lfi focus sa nemesis de manière compulsive.

L'échafaudage politicard initial repose sur deux plaintes - pendant - son mandat de ministre de l'éducation.

Le reste étant ultérieur à son mandat, ses successeurs, informés eux aussi des plaintes à minima par voie de presse auraient pu agir.

Les autres politicards ps ou droitards ont il fait quoi que ce soit contre betharam entre 1997 et 2024 ? Absolument rien. Tout le monde s'en foutait (ou pire détournait complaisamment le regard des crimes de l'église).

Quand Plantu expose que les victimes sont passées au second plan devant le procès mode popol de bas étage, il est absolument dans les faits.

Et quand même un sénateur communiste vous fou le nez dedans et constate la popol lfi dans toute sa splendeur, le seul argu ici est "chirac est mort".

https://www.publicsenat.fr/actualite...A1MjgifQ%3D%3D

[Bjorn]

Commencer à défendre Plantu vu son passif ces dernières années, juste parce qu'il va dans son sens, c'est vraiment ce qui s'appelle faire feu de tout bois.

[Aedean]

Citation :

Publié par Colsk

D'ailleurs, tu noteras au passage que je ne suis pas le seul à ne pas comprendre cette position et tu devrais même te poser la question à ce niveau parce qu'en général quand plein de personnes te font la même remarque c'est qu'il y a peut être un souci, pas obligé mais les risques sont quand même là.

Au passage, le fait que d'autres puissent être responsables n'est utilisé ici que lorsqu'il s'agit de disculper Bayrou. L'objectif recherché n'est pas tant de discuter de la responsabilité de Guiguou, Allègre ou Juppé.

De la même manière quand ça utilise les victimes en expliquant qu'elles ne veulent pas de çà et qu'elle seraient les grandes perdantes de la remise en cause de Bayrou. Là encore, les victimes ne servent qu'à exonérer Bayrou.

Je suis partant pour qu'on discute de la responsabilité de Bertrand, Juppé ou Guiguou ou d'autres. Jusqu'à quels niveaux ils étaient informés, quelle proximité ils avaient avec l'école, j'ai d'ailleurs évoqué l'audition de certains. Etonnamment ceux qui n'arrêtent pas de dire qu'ils sont tous responsables, reprenant ainsi la défense de Bayrou, n'en ont pas parlé. Au fond, il ne s'agit que d'épouvantail.

Pour avoir regardé certaines de ces commissions, je n'ai pas vu tant de différences dans les questions. Par contre, les personnes interrogées étaient bien plus respectueuses du Parlement et pouvaient aussi admettre qu'il y ait pu avoir des failles. L'inverse de Bayrou qui dès le début a remis en cause la commission et s'est refusé jusqu'au bout à reconnaître qu'il y ait pu avoir des erreurs dans ce qui a été fait à l'époque.

Je persiste et je signe à dire que si Bayrou avait dès le départ reconnu qu'il était au courant de certaines choses, qu'il avait commis des erreurs et en avaient pris conscience depuis, on en serait pas là. Mais comme il s'est dès le début enferré dans des mensonges et dans une attitude désinvolte et agressive, il n'arrive pas à s'en dépêtre et s'enfonce un peu plus à chaque fois, quitte à attaquer maintenant la seule prof qui a eu le courage de parler à l'époque en la traitant de menteuse. Le tout au prix d'une démonstration plus que tordue.

Citation :

François Bayrou s’est ainsi focalisé sur deux minutes de l’audition de Françoise Gullung, qu’il a vainement tenté de faire projeter devant les députés avant – faute de son – de devoir la lire à haute voix. La professeure expliquait avoir payé le prix de ses alertes lancées à propos de Bétharram, et notamment lors du poste qu’elle a occupé dans l’établissement qu’elle avait rejoint à la rentrée 1996, à Saintes (Charente-Maritime). Contactée par le responsable cette école pour exercer un poste de professeure de mathématiques, elle se serait en réalité retrouvée chargée d’heures de surveillance. Selon son audition, le père Vaillant, responsable de l’établissement, à qui elle aurait demandé des explications, aurait fini par justifier ainsi ce traitement : «Vous êtes complètement idiote. Vous n’avez pas compris que vous êtes là pour venger mon ami Carricart [le nom de l’ancien directeur de Notre-Dame de Bétharram, ndlr] !» Or, selon François Bayrou, très péremptoire sur ce point, cette mention de Carricart par Françoise Gullung à l’automne 1996 est «impossible».

Non seulement, pour le Premier ministre, parce que la professeure ne pouvait connaître Carricart, qui avait quitté la direction de Bétharram au début des années 90, soit avant qu’elle ne soit embauchée. Mais surtout parce que les déboires judiciaires du religieux n’intervenant qu’en 1998 (après la découverte fortuite de faits de viol lui étant reprochés), il était donc impossible que quiconque veuille le «venger» avant cette date. «Trois ans avant que Carricart ne soit mis en cause, Mme. Gullung invente qu’elle a été recrutée à Saintes pour venger Carricart», a ainsi ironisé Bayrou.

Sauf que ...

Citation :

L’ex-professeure y explique bien que le père Carricart n’était plus directeur de l’établissement à son arrivée en 1994, mais qu’il continuait à y occuper un rôle important. Ainsi, à la fin de son audition, elle narre une anecdote (également détaillée dans le livre d’Alain Esquerre). Début 1996, Bétharram est en émoi après un incident grave ayant touché un élève de cinquième, Marc Lacoste-Séris. Début décembre 1995, l’élève (qui avait déjà reçu une violente gifle en janvier de la même année, lui faisant perdre une partie de son audition) est puni pour un chahut dans un dortoir, et contraint de rester, en sous-vêtements, sur le perron du collège, alors qu’il gèle dehors. L’élève a téléphoné à son père, qui l’a conduit à l’hôpital.

«Le père Carricart, qui n’était pas présent dans l’établissement au moment des faits, est revenu accompagné de deux acolytes, raconte Françoise Gullung devant la commission. Ils ont réuni l’ensemble des enseignants et nous ont formellement mis en garde sur le fait que toute prise de parole publique, que ce soit auprès des journalistes, de la police, de la gendarmerie ou même au sein de nos familles, entraînerait des sanctions. Ils ont ajouté que de telles révélations pourraient aller jusqu’à provoquer la fermeture de l’établissement. J’ai souligné le caractère grotesque de la mise en scène.»
Un épisode qui rend plausible – et en tout cas nullement impossible – le récit selon lequel le père Vaillant aurait ensuite voulu «venger Carricart», eu égard à la manière dont Françoise Gullung avait résisté à ses pressions, et ironisé sur ses menaces.

François Bayrou, lors de son audition, a tenté de nier la possibilité de cette scène : «Jamais Carricart n’intervient après [son départ de la direction] dans l’établissement.» Il a été corrigé par la rapporteure Violette Spillebout, spécifiant que «le père Carricart n’était plus directeur mais était encore très présent dans la congrégation».

Autrement dit le premier de la France choisit de traiter de menteuse une lanceuse d'alerte sur la base d'un raisonnement qui ne résiste pas 10 secondes à l'épreuve des faits. En 2025, alors que l'on sait le courage qui a été le sien et les ennuis qu'elle a subi.

Mais bon, comme le dit Bayrou, vu qu'il n'y avait aucune plainte à l'époque, il n'y avait pas lieu d'agir.

Citation :

«Mme. Gullung vient me voir, dit-elle, et je veux bien lui faire confiance, le 17 mars 1995. Il n’y avait pas eu de plainte avant, il n’y avait pas eu de signalements dans la presse. Et donc j’ai pu répondre évasivement car son affirmation ne reposait sur aucune plainte.»

C'est dire s'il a été pro-actif.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Bjorn

Commencer à défendre Plantu vu son passif ces dernières années, juste parce qu'il va dans son sens, c'est vraiment ce qui s'appelle faire feu de tout bois.

Plantu a toujours eu deux visages :
- le dessinateur niais du Monde, démocrate-chrétien plein de bons sentiments qui dénonce la faim dans le monde et le fascisme
- le dessinateur réac du Point, qui cogne à longueur de temps sur les fonctionnaires et les impôts et qui dénonce le communisme

Aujourd'hui, ils ont fusionné, et du coup toute personne qui ose poser des questions à Bayrou se retrouve accusé d'être un fonctionnaire stalino-fasciste par Plantu... La victimisation d'un mec qui traite de folle et de menteuse la prof lanceuse d'alerte de Bétharram, c 'est totalement délirant.

[prootch]

Sauf que ce dessin ne victimise pas bayrou, il moque le cirque médiatique (partie gauche du dessin) des politicards de lfi mode procès (alors que ce n'en est factuellement pas un) et surtout, plus important, la lumière explicitement braquée sur lui de ce fait, qui oublie opportunément les gamins violés par l'église et donc ses crimes relégués à l'arrière plan.

Coté analyse de l'iconographie, tu fais du déni politicard.

Citation :

Publié par Bjorn

Commencer à défendre Plantu vu son passif ces dernières années, juste parce qu'il va dans son sens, c'est vraiment ce qui s'appelle faire feu de tout bois.

Quand quelqu'un écrit un truc intelligent avec raison sur la priorité à donner au victimes sur la popol lfi, vous patinez un peu plus dans la colle pour la justifier.

Je vous le rappellerai ça quand lfi voudra mettre d'autres victimes de la bonne catégorie politique en avant.

@Aedean
Tu tombes dans le comploplo vis à vis de l'omerta généralisée sur les établissements cathos ? Ca m'étonne de toi. Donc d'après toi ce n'est pas une réalité systémique quelque soit le bord politique ?

Quand on parle de scandale systémique et d'omerta généralisée des politiques fr, tout ce que tu retiens c'est bayrou, sérieux ? Mais on s'en fou de bayrou, qu'il dégage. C'est un des rouages pourris, "aveugles" et complaisants du système politique qui a protégé les violences et les viols dans les établissements cathos privés, dont betharam, entre 1996 et 2024.

T'es devenu tellement obnubilé par la propagande anti, que tu n'as même plus le minimum d'objectivité pour constater la chronologie des faits et des autorités politiques successives qui n'ont rien fait sur le sujet ?

A ce stade là, ça devient particulièrement curieux. Doit y avoir un autre motif (pour lfi, c'est clairement le motif retailleau), te concernant je m'interroge.

[Aedean]

Citation :

Publié par prootch

@Aedean
Tu tombes dans le comploplo vis à vis de l'omerta généralisée sur les établissements cathos ? Ca m'étonne de toi. Donc d'après toi ce n'est pas une réalité systémique quelque soit le bord politique ?

Quand on parle de scandale systémique et d'omerta généralisée des politiques fr, tout ce que tu retiens c'est bayrou, sérieux ? Mais on s'en fou de bayrou, qu'il dégage. C'est un des rouages pourris, "aveugles" et complaisants du système politique qui a protégé les violences et les viols dans les établissements cathos privés, dont betharam, entre 1996 et 2024.

T'es devenu tellement obnubilé par la propagande anti, que tu n'as même plus le minimum d'objectivité pour constater la chronologie des faits et des autorités politiques successives qui n'ont rien fait sur le sujet ?

A ce stade là, ça devient particulièrement curieux. Doit y avoir un autre motif (pour lfi, c'est clairement le motif retailleau), te concernant je m'interroge.

Non, je dis juste que tu tournes en boucles sur ce sujet pour défendre Bayrou en utilisant le whataboutisme. Je ne suis pas le seul à te le dire au passage.

Moi, je suis prêt à discuter de la responsabilité de Guiguou, de Bertrand ou des autres, mais dans le détails. Pas juste pour diluer la responsabilité de Bayrou.

Et franchement, l'accusation de complotisme, je ne sais pas d'où elle sort.

[prootch]

Tu mens ouvertement et en boucle sur mes propos, ce qui te vaut des réponses argumentées. Ca te déplait ? Dont acte.

Et comme tu n'as pas d'argument probant, tu t'en prends au posteur. Classique. Parlant de comploplo, je désigne cette tendance - évidemment non argumentée - à voir dans une critique des autres politiques, une défense de bayrou.

Je ai démontré par la chronologie des faits la responsabilité généralisée des politicards (dont bayrou) sur l'omerta vis à vis de l'église. Tu n'as aucun argu à y opposer.

Par ailleurs, que bayrou dégage, je m'en contrefou.

Par contre je ne goûte pas plus les méthodes propagandistes lfi appliquée sur ce forum (qui se sont vues débunk après chaque post de certains). Ni les raccourcis dignes de l'ED. Mais je ne suis moins étonné par la levée de bouclier EG que tu leur colles la roue.

Ce qui est totalement ridicule c'est l'absence totale de remise en question des politiques de gov de gauche (on a bien compris) comme de droite pour avaler tout cru le baratin extrapolé à base de mousse lfi-mediapart.

C'est quoi ton argument, que bertrand et guiguou passent en commission après la bataille ? Ou sont les actions de leurs gouvernements pour cadrer l'enseignement catho privé quand ils sont au pouvoir ? Les plaintes sont dans la presse depuis des décennies.

[Aedean]

Vu comment tu interviens à longueur de post pour minimiser son rôle et dénigrer tes interlocuteurs qui en parlent, c'est une drôle de manière de s'en contrefoutre. Je te dis littéralement être prêt à discuter de la responsabilité des différents gouvernements en te demandant de donner des exemples précis. Et qu'est-ce que tu réponds ? Que je refuse de les remettre en cause.

Guiguou a-t-elle fait l'objet de signalements en tant que ministre de la justice ? Allègre a-t-il été informé d'éléments qui auraient dû nécessité des actions supplémentaires ? Pourquoi Guiguou n'a-t-elle pas transmis les éléments qu'elle a pu recevoir à son collègue de l'éducation nationale ?

Tu peux t'appuyer sur les auditions et comme je l'ai fait pour Bayrou le faire pour Guiguou ou Bertrand par exemple. Je t'ai même donné les liens.

Bref, comme Colsk et d'autres, on te demande de sourcer et pas juste de parler d'une responsabilité globale qui est certes vraie, mais sortie de çà n'apporte pas grand chose sur la compréhension de ce qui a pu se passer. Sortir des généralisations et rentrer dans le dur plutôt que tout ramener à Bayrou à chaque fois.

[Gland2ChêneMusqué]

Bon sinon Bayrou a menti et est un tocard fini, ok.
Du coup ça débouche sur quoi? Il est accusé de quelque chose? Vous croyez qu'il va démissionner parce qu'il aurait menti et fermé les yeux sur un truc vieux de 30 ans?
La boucle infernale cette affaire ... ça débouchera sur rien du tout. Faut passer à autre chose à un moment, et laisser la justice faire son travail s'il y'a lieu. Tout le monde s'en fout des gamins qui ont beaucoup souffert alors que la bourgeoisie couvrait les curés, bouhouhou c'est trop triste, trop triste ma pauvre dame les pauvres chtis bouts de chou, failli être amputé mon dieu c'est horrible, vilain Bayrou vilains cathos.... Voilà, voilà. Et derrière, rien du tout, les gens préfèrent et préfèreront la fermer et couvrir ce genre de trucs parce que c'est comme ça et pas autrement et que personne n'a envie de se mouiller dans ce genre d'affaires sordides, ni les notables du coin ni les élus locaux ni les inspecteurs de l'EN et encore moins leur hiérarchie, jusqu'à ce que ça devienne tellement gros que ça explose. Et c'est pareil partout. Personne n'aime se coltiner la merde et être celui qui va la remuer, et surtout pas dans l'administratif ou politique. Des signalements à la hiérarchie pour des cas graves à l'EN dans ma très très courte carrière j'en ai vu plus d'une dizaine, jamais aucune réaction de la hiérarchie, on vient on fait un papier, on revient on fait un papier, tout celà est enterré et personne ne fait rien. Ah si maintenant on fait des papiers pour se couvrir au cas ou et les profs se tapent la blinde de paperasse en pure perte et finissent par déprimer. Et ça dure pendant des années jusqu'à ce que le gamin change d'établissement, hop problème passé à quelqu'un d'autre. Deal with it. Et surtout ... next. Bayrou s'accrochera comme la moule à son rocher parce que c'est sa dernière opportunité de pomper les deniers publics et briller un peu devant les caméras (vla la prestation...), et comme il n'y'a rien niveau justice, ça donnera rien, à un moment faut arrêter de forcer. Oui c'est un minable, comme tant d'autres. Si on devait condamner tous ceux qui laissent faire, qui ferment les yeux, qui n'agissent pas alors qu'ils auraient pu, surtout sur 30 ans, il resterait plus grand monde en liberté (moi le premier sans doute).

[Aloïsius]

Phases :
1. Le réchauffement climatique n'existe pas, c'est un complot des socialo-communistes pour nous nuire.
2. Ok, ça existe, mais les Chinois et les Indiens, on en parle ou pas ?
3. De toute manière c'est trop tard et ça ne sert plus à rien. Si vous vous acharnez, c'est parce que vous faites partie du complot islamo-vegan pour nous nuire.


C'est un modèle universel. Vous pouvez l'utiliser pour défendre le génocide à Gaza, pour défendre la corruption via les crypto aux USA, pour défendre l'invasion russe de l'Ukraine, pour défendre la vente de tabac ou de cannabis aux mineurs etc. Et celui qui en dénoncera l'usage le lundi pourra parfaitement s'en servir lui même le mercredi.

[prootch]

Citation :

Publié par Aedean

Vu comment tu interviens à longueur de post pour minimiser son rôle et dénigrer tes interlocuteurs qui en parlent, c'est une drôle de manière de s'en contrefoutre. Je te dis littéralement être prêt à discuter de la responsabilité des différents gouvernements en te demandant de donner des exemples précis. Et qu'est-ce que tu réponds ? Que je refuse de les remettre en cause.

Guiguou a-t-elle fait l'objet de signalements en tant que ministre de la justice ? Allègre a-t-il été informé d'éléments qui auraient dû nécessité des actions supplémentaires ? Pourquoi Guiguou n'a-t-elle pas transmis les éléments qu'elle a pu recevoir à son collègue de l'éducation nationale ?

Tu peux t'appuyer sur les auditions et comme je l'ai fait pour Bayrou le faire pour Guiguou ou Bertrand par exemple. Je t'ai même donné les liens.

Bref, comme Colsk et d'autres, on te demande de sourcer et pas juste de parler d'une responsabilité globale qui est certes vraie, mais sortie de çà n'apporte pas grand chose sur la compréhension de ce qui a pu se passer. Sortir des généralisations et rentrer dans le dur plutôt que tout ramener à Bayrou à chaque fois.

Tu passes ton temps à dénigrer ton interlocuteur au lieu de lire les sources déjà fournies. Si tu caricatures du pro bayrou, je te répondrais donc pro melenchon. Balle au centre, bel effort.

Ce qui me fait réagir en boucle c'est le niveau de déni sans contre argument.
Ce n'est pas en faisant du namedroping qu'on pose un argument. Guiguou, bertrand, où est le contre argument concernant les premiers ministres et ministres de l'éducation inactifs depuis 96 ?

Bayrou, j'en ai sérieusement rien à secouer (étant profondément anticlérical, ses conneries cathos, je les juge totalement débiles et le rôle de l'église criminel. Je suis favorable à ce qu'il dégage et à la fermeture de l'enseignement privé catho, donc tes petits mensonges et tes procès d'intention bidons sur mon opinion

La liste des plaintes betharam est déjà sur le thread, mais ne pas lire les sources et prétendre en demander, c'est plus simple. Comme quasi aucun d'entre vous n'a fait l'effort d'aller dans le détail et de vérifier la chronologie des plaintes, ça prétend dans le vent depuis le début (en extrapolant mediapart à base de rien).

Vous incriminez à deux titres (et plus, mais bon):
ministre de l'éducation.
premier ministre.

Un politique de ce niveau connait par définition les plaintes sectorielles antérieures à son mandat (publiées dans la presse, donc publiques) selon leur gravité .

Tu as vraiment besoin que je te fasse la liste des couples premiers ministres + ministres de l'éducation depuis 96 qui n'ont rien fait qui soit suivi d'effet concret sur l'établissement suite aux plaintes Betharam cumulées ? (ça inclue bayrou évidemment)... sauf Borne qui a esquissé une action.

Donc l'omerta politicarde et le je m'en foutisme des premiers ministres successifs (et de leur M. de l'éduc, tous depuis 96), est systémique. Seule la justice a fait son taff sur les plaintes déposées. Que ça ne colle pas à la propagande monolithique des potes de melenchon, on l'aura bien compris.

Quand on en arrive à un sénateur communiste (sourcé au dessus, mais tu n'as pas lu) qui déplore la popol lfi au dépend de parler des victimes de l'église, publiquement sur public sénat, certains pourraient , je sais pas, réaliser le niveau abyssal de l'instrumentalisation politicarde.

Parce que l'argument grotesque qui consiste à dire que se préoccuper de ce scandale d'état amoindrirait les responsabiltés de bayrou, c'est essentiellement du flanc pour protéger ses petits politicards perso du backlash.

Pour mémoire:
Sous bayrou à l'éduc nat: 2 plaintes.
Après bayrou: des plaintes cumulées par centaines.
Effet sur l'établissmeent quelque soit le gov de gauche ou de droite: 0 (hors Borne)
Cherchez l'erreur.

@Aloisus
Tu peux encore argumenter sur le fond ? Vrai question.

[Gland2ChêneMusqué]

A un moment la justice la vraie se prononce sur ce que tu as fait, pas ou très rarement sur ce que tu n'a pas fait. Ca c'est le procès stalinien des politiques made in NUPES / et surtout LFI médiapart. "tu n'as pas fait le bien". Ouais, mais osef grosso modo. "tu as menti vil faquin"" ouais pareil. Rien de tout cela ne va aboutir en justice.

Pour l'instant tout ce que je lis c'est que Bayrou "n'aurait pas fait", il y'a 30 ans, ce qu'il eut fallu qu'il fasse d'après médiapart en 2025. A grands renforts larmoyants d'enfants qui auraient failli être amputés, pleurez braves gens.

S'il faut se prononcer sur "il n'a pas fait" Prootch n'a pas tort, personne n'a fait quoi que ce soit à commencer par la hiérarchie directe et les principaux responsables (beaucoup plus qu'un élu, les responsables directs de l'EN, qui ont pondu des rapports comme quoi "tout allait bien circulez, rien à voir, des hallucinations de profs un peu chelou"). S'il faut se prononcer sur ce qu'il a fait, bah y'a rien (enfin on verra en justice, mais à priori, y'a rien de probant). Pour avoir connu très brièvement l'éducation nationale si je devais désigner un coupable, ce ne serait certainement pas Bayrou en premier lieu mais 1 l'inspecteur de l'EN dont c'est la responsabilité directe 2 ses supérieurs directs, qui ont enterré bien vite le dossier s'ils ne l'ont pas diligenté. Bayrou arriverait en 3 ou 4e position, in fine, en tant qu'élu et ministre. Responsable final de toute une chaine, toute une série de lâches qui n'assument rien de leurs responsabilités, et qui ne vaut sans doute pas mieux qu'eux, mais tant qu'à faire un procès faisons le vraiment. Oui Prootch est relou à faire du whataboutism, mais il a raison de dire que c'est systémique, et que Bayrou est surtout le récipidendaire d'une basse manœuvre politique. Et que si on prend un peu de recul sur cette affaire la question c'est pas Bayrou, osef il dégage tout le monde s'en fout c'est un tocard, mais que ça servira à rien qu'il dégage si ce n'est contenter une certaine frange politique, aucune solution n'émergera de ça, ni politiquement, ni judiciairement ni moralement. Qu'l dégage, tout le monde est plus ou moins d'accord de gauche à droite, mais ça sert à rien et ça ne résout rien. Désolé mais le dessin de Plantu est on ne peut plus pertinent à mon avis, très profond, très réfléchi. Bayrou tout suant, suintant la peur et la lâcheté ... "la meute" qui traine par terre, comme un petit rappel. Le prêtre sans visage avec un petit sourire qui fait écho au rictus gêné de Bayrou, les accusateurs publics avec leur petit brassard de bons communistes totalitaires et leurs faisceaux de lumière façon flics ... C'est un très bon dessin, complet, ironique et cinglant, tout le monde prend ce qu'il mérite. Pour moi il y'a tout d'exprimé et pour toutes les facettes politiques, voire au delà, puisque les enfants qui pleurent restent au centre de la narration tout en déplorant qu'on n'en ait rien à foutre d'eux, ce qui est également réel.

[prootch]

Le procès mediapart en "mensonges sur interview" orchestré avec les roquets politicards de lfi, n'a rien à voir avec un procès en droit. Mais ces mecs se prennent pour des procureurs (et pas uniquement dans le cadre de la commission).

Si ce sont les mensonges politicards "pas au courant" qu'il faut condamner, tous ces gens dégageraient, eux compris, vu le niveau de leurs fakes propagandistes en boucle.

Si le proc établit du factuel, il y aura un procès : un vrai. Quand il sera prouvé que bayrou a fait entrave à la justice, il sera condamné avec raison. Et tout le monde s'en foutra.

Aedean a fini par avouer il y a trois pages qu'il s'agit d'un procès politique et non d'arguments juridiques.

Partant de là, ils sont tous dans le jus : autant la responsabilité juridique est individuelle, autant la responsabilité politique sur les abus de l'église concerne tous les partis de gov successifs (donc exit les procès en whatabout).

La question sociétale est d'un autre niveau concernant betharam. Le pb de fond est qu'au lieu de se pouiller, ils devraient, tous partis de gov confondus, prendre la mesure du scandale pour que des curetons et leurs sbires qui se sont fait des gamins à l'échelle nationale depuis des décennies (et encore jusqu'en 2024 le surveillant de betharam), soient empêchés de nuire par des contrôles en continu (y compris hors enseignement).

A l'échelle du phénomène en france, parler depuis des semaines uniquement d'un seul des "pas au courant since 1996", avec deux plaintes pour violences sous son mandat, c'est plus que de la popol, c'est du foutage de gueule pour balayer la responsabilité de tous les politicards de gouvernement (bayrou /juppé compris) sur les centaines de plaintes betharam cumulées après 96, dont les viols.

Leur responsabilité politique collective était d'organiser une protection nationale, betharam étant un lieu d'exactions parmi bcp d'autres, contre les prosélytes qui utilisent leur impunité religieuse pour pourrir les gamins et la société: contrôler en continu les abus des écoles confessionnelles contre le droit républicain, et les fermer définitivement vu l'ampleur des dégats.

Au lieu de ça, on se tape encore leurs petits comptes popoliticards comploplo sur le dos des mômes. Plantu à plus que raison, il met le doigt exactement là où ça fait mal.

[Aedean]

Citation :

Publié par prootch

Aedean a fini par avouer il y a trois pages qu'il s'agit d'un procès politique et non juridique.

J'ai dit que ça relevait du politique et non du juridique.

C'est le principe d'une commission d'enquête qui a une vocation politique et non de justice. C'est un peu la base quand même là...Ce serait justement grave qu'une commission d'enquête cherche à juger vu que ce n'est pas son rôle.

Que tu transformes çà en le qualifiant de procès politique, c'est là encore un moyen de chercher à dédouaner Bayrou. C'est du reste sa ligne qui n'a pas convaincu grand monde au sein de la commission, qu'ils soient macronistes, socialistes, communistes, LFI ou de droite. La réalité, c'est que la commission d'enquête a entendu des dizaines de personnes et va encore le faire. Il n'y a que dans l'esprit de Bayrou et de ses proches qu'il serait la seule personne concernée et victime d'un procès stalinien.

Et au passage, voilà que tu recommences à faire du whataboutisme. On attend toujours que tu nous parles des auditions des autres responsables politiques. Mais non, là encore tu tournes en boucle sur Bayrou. La commission d'enquête a interrogé des dizaines de responsables politiques, en étant sur la même ligne que quand ils ont interrogé Bayrou. Tu n'en parles jamais.

Pourtant tu aurais pu apprendre des choses intéressantes sur pourquoi on en est arrivés là, pourquoi certains n'ont pas agi, et ce qu'il faudrait faire pour agir. Par exemple, Guiguou explique qu'à l'époque, la loi n'autorisait pas le ministère de la justice à transmettre des cas remontés au ministère de l'éducation nationale. C'est un problème çà, par exemple.

Citation :

Publié par prootch

A l'échelle du phénomène en france, parler depuis des semaines uniquement d'un seul des "pas au courant since 1996", avec deux plaintes pour violences sous son mandat, c'est plus que de la popol, c'est du foutage de gueule pour balayer la responsabilité de tous les politicards de gouvernement (bayrou /juppé compris) sur les centaines de plaintes betharam cumulées après 96, dont les viols.

2 plaintes pendant son mandat de ministre, des interpellations de l'infirmière de l'école, plusieurs interpellations d'une professeure de l'école, un rapport qui était bâclé qu'il n'a même pas lu soi-disant. Et même après son mandat, il était toujours président du département (protection de l'enfance, compétence sur les collèges).

Bref, il s'agit là encore de travestir la réalité pour minimiser le fait que Bayrou était parmi tous les responsables politiques celui qui était le plus proche et le plus à même d'agir et qu'il a choisi l'indifférence, au mieux quand il n'a pas soutenu l'institution, comme il l'a du reste fait dans d'autres cas (Les Béatitudes et ses dérives sectaires).

Qu'il y ait eu d'autres manquements, une indifférence d'autres responsables politiques, oui. Personne ne le nie. Mais Bayrou était celui le plus proche de la situation, le plus à même d'agir par ses mandats d'élus locaux, par son poste d'exécutif local, par le fait qu'il était parent d'élève, qu'il était mari d'une enseignante de catéchisme, qu'il était ministre. Et surtout, il est celui qui nie toujours ces violences en parlant de méthodes rudes, celui qui explique qu'il n'y a rien à redire sur ce qui a été fait à l'époque, que l'inspection s'est faite. Mais là encore tu ne réponds jamais dessus. Non tu préfères accuser tes interlocuteurs d'être à la solde de Mélenchon, de s'en prendre à toi, d'être des infâmes méchants voulant la mort politique de Bayrou pour dédouaner Jospin et Allègre.

Comme si véritablement quelqu'un ici cherchait à protéger Allègre, Guiguou ou Jospin. La réalité c'est que personne ne le fait. Le seul qui vient encore et toujours en défense d'un politique parmi les responsables, c'est toi. Et je ne suis pas le seul à te le dire, ils sont pleins. Il faudrait que tu en prennes conscience.

Je te mets en ignore list, ça me permettra de débattre plus sereinement sur ce fil.

[prootch]

"D'autres manquements", c'est l'euphémisme du siècle pour les centaires de plaintes ultérieures sous la responsabilité de tous les politicards aveugles et sourds de 1996 à 2024, bayrou compris.

Le degré de mensonge devient à l'évidence aussi caricatural que les "procureurs" lfi : quand je t'écris à chaque post que virer bayrou m'en touche une sans faire bouger l'autre, tu répètes à l'envie le même baratin de soit disant soutien à bayrou... à chaque post.

On a bien compris dorénavant que tu te dédouanes d'une absence d'argument juridique de fond.

Tu vises donc à appuyer les popolémiques médiatiques lfi vs bayrou qui occultent le débat de fond des crimes de l'église, sur des arguties qui détournent l'attention portée aux victimes et aux actions à mener pour protéger les mômes des religieux.

On constate cette incohérence de manière répétée puisque tu ne présentes jamais aucun contre argument sur la responsabilité des gouvernements successifs depuis 96.

En gros, tu dédouanes les politicards de gov des responsabilités collectives de leur incurie/inaction politique (bayrou+juppé compris) contre l'enseignement privé religieux parce que "bayrou". Pour te concentrer en boucle sur les mensonges médiatiques de bayrou (avérés). Courte vue donc.

Ce niveau d'incohérence argumentaire a de quoi questionner sur les motivations: on peut se demander à présent quel est l'intérêt de fond à noyer le poisson des mesures à prendre contre les prosélytes.

Plantu est lapidaire à ce titre, il cloue ce baratin politicard au pilori avec un peu plus de poids que les avis de forum volontairement mensongers sur mes propos (il serait temps d'en prendre conscience).

[Nneek]

Citation :

Publié par prootch

On a bien compris dorénavant que tu te dédouanes d'une absence d'argument juridique de fond.

Si Bayrou a menti devant la commission d'enquête ou lorsqu'il répondait devant l'assemblée nationale (les 11 et 18 février) cela relève de l'article 434-13 du code pénal (Faux témoignage).

Et vu qu'il a changé trois fois de version durant la même audition, il a forcement menti au moins deux fois.

Ce qu'il a fait ou non il y a 30 ans je m'en fou. Par contre la aujourd'hui il respecte pas la loi.

[prootch]

Et bien qu'il soit condamné à ce titre (et dégagé du gouvernement, j'applaudirai tant qu'il s'agit d'arguments juridiques solides de véritables magistrats et pas d'un procès médiatique bidon).

Mais que ça n'occulte pas le pb de fond: ie les saloperies de l'église couvertes par une omerta politicarde généralisée de tous les partis de gouvernement ET toujours aucune véritable mesure structurelle contraignante de contrôles suivis d'effets à l'encontre de l'établissement religieux y compris sur les aspects hors enseignement.
(et des autres au national).

Etablissements dont certains factuellement continuent leurs bourrages de crane prosélytes reacs et anti républicain des gamins, dont certains tentent d'empêcher l'application des circulaires sur la laïcité dans leurs établissements, et pour certains continuent les exactions (cf. le surveillant viré de betharam en 2024).

C'est ça le vrai sujet politique et sociétal betharam, pas la mousse politicarde.