[Aedean]

Citation :

Publié par Aloïsius

Aujourd'hui, ils ont fusionné, et du coup toute personne qui ose poser des questions à Bayrou se retrouve accusé d'être un fonctionnaire stalino-fasciste par Plantu... La victimisation d'un mec qui traite de folle et de menteuse la prof lanceuse d'alerte de Bétharram, c 'est totalement délirant.

Pendant l'audition, Bayrou s'est notamment appuyé sur le rapport de l'inspection, que tout le monde trouve d'une nullité affligeante sauf Bayrou, pour expliquer qu'elle avait menti lorsqu'elle avait affirmé avoir subi une agression par des élèves, ce que le rapport avait affirmé être uniquement une bousculade d'élève et que Bayrou a repris à son compte. Il l'a donc accusé d'avoir menti à l'époque, puis explique ensuite qu'elle n'était pas très équilibrée.

Or sur LCP, un étudiant de l'époque confirme que cette agression avait été téléguidée par le surveillant général, Marie-Paul de Behr.

Quand je disais que le problème Bayrou, c'est toujours le cas en 2025, c'est que pour essayer de se défendre, il va reprendre à son compte un rapport merdique, au lieu d'admettre qu'il était problématique, 30 ans plus tard, pour attaquer la seule prof qui a osé parlé, parce que son témoignage l'implique.

Au passage, il l'avait aussi accusé de mentir quand elle avait affirmé avoir rencontré le Père Carricart.

Citation :

Non seulement, pour le Premier ministre, parce que la professeure ne pouvait connaître Carricart, qui avait quitté la direction de Bétharram au début des années 90, soit avant qu’elle ne soit embauchée. Mais surtout parce que les déboires judiciaires du religieux n’intervenant qu’en 1998 (après la découverte fortuite de faits de viol lui étant reprochés), il était donc impossible que quiconque veuille le «venger» avant cette date. «Trois ans avant que Carricart ne soit mis en cause, Mme. Gullung invente qu’elle a été recrutée à Saintes pour venger Carricart», a ainsi ironisé Bayrou.

Par un audacieux jeu de ricochet, cette «affabulation» censément démontrée priverait de crédit l’ensemble des propos de Françoise Gullung : «Et c’est d’elle que vous faites la lanceuse d’alerte», a ainsi moqué le Premier ministre. Dont la démonstration n’est pourtant guère convaincante.

Citation :

«Le père Carricart, qui n’était pas présent dans l’établissement au moment des faits, est revenu accompagné de deux acolytes, raconte Françoise Gullung devant la commission. Ils ont réuni l’ensemble des enseignants et nous ont formellement mis en garde sur le fait que toute prise de parole publique, que ce soit auprès des journalistes, de la police, de la gendarmerie ou même au sein de nos familles, entraînerait des sanctions. Ils ont ajouté que de telles révélations pourraient aller jusqu’à provoquer la fermeture de l’établissement. J’ai souligné le caractère grotesque de la mise en scène.»

Bref, chacune des attaques de Bayrou contre la lanceuse d'alerte de l'époque s'est avérée fausse. Il n'en reste qu'un premier ministre qui plutôt que de soutenir la seule professeur de Bétharram qui a ose et ose parler aujourd'hui, les autres étant toujours silencieux, Bayrou a choisi de l'attaquer, de la décrédibiliser comme elle l'avait été à l'époque. Et cet homme est premier ministre, c'est lui qui doit coordonner le travail de ses ministres sur le sujet et qui doit impulser un changement pour que cela ne reproduise plus. Quelle confiance peut-on avoir dans Bayrou pour mener ces changements quand il choisit de se comporter comme ceux qui il y a 30 ans ont tout fait pour faire taire ce qui se passait à Bétharram ?

[Aloïsius]

https://www.faz.net/aktuell/politik/...110477245.html

La presse allemande s'intéresse à l'affaire :

Citation :

Ce qui a suivi a été comme une leçon qui a illustré pourquoi une coopération constructive entre les forces politiques en France est si difficile. Bayrou a ouvertement montré à quel point il respectait peu le travail des parlementaires des autres partis. Il répondait aux questions de manière évasive ou en évoquant de nombreux trous de mémoire. La rapporteure Violette Spillboute du parti au pouvoir Renaissance a exprimé visiblement son irritation à un moment donné : « Monsieur le Premier ministre, ma question était différente ! » Bayrou a répondu comme s’il n’était pas obligé de fournir des informations : « Oui, mais ma réponse est la suivante. »
Aucune des plus de 140 personnes interrogées n'a été autorisée à faire des remarques introductives lors de l'audience, mais Bayrou ne s'y est pas conformé. Il a donné une explication tout aussi éhontée pour sa décision de ne pas mettre à la disposition du président de la Commission à l’avance les preuves de son innocence présumée, comme c’est la coutume. Il n'a « aucune confiance » dans la Commission, a déclaré Bayrou. Il a catégoriquement rejeté toute incohérence dans son récit : « Je n’ai pas menti », a-t-il déclaré. Il a plutôt remis en question les déclarations sous serment d’un juge d’instruction et d’un policier. Tous deux avaient suggéré que Bayrou était intervenu auprès du procureur général en faveur d'un religieux sous pression.
ayrou s'en est pris particulièrement durement à la professeure de mathématiques Françoise Gullung, qui avait donné l'alerte en 1995. « Cette dame (…) a tout inventé », a-t-il affirmé. Bayrou a admis qu'il ne trouvait pas les conditions si mauvaises. Interrogé sur le cas d'un étudiant devenu sourd après un violent coup à l'oreille, il a parlé de « méthodes grossières », mais a immédiatement fait référence à un livre de Rudyard Kipling et a déclaré que l'éducation en Angleterre avait également été dure. Il a justifié une gifle en disant qu’il s’agissait d’un « geste de bon père de famille ».

C'est un article du FAZ. Un journal classé "conservateur et libéral".

[Quint`]

Citation :

Publié par prootch

Des centaines de plaintes betharam sous différents gov successifs après bayrou 96, un sujet vide ? Je t'ai connu plus pertinent au sujet des victimes avérées et des responsabilités.

Mais qui, mais qui, est donc ministre de l'education en 97 après bayrou quand la première plainte betharam pour viol est déposée... Allegre, sous Jospin (Lire n'est pas optionnel : les dates sont dans le wiki).

Et qui, mais qui, sous chirac/jospin, sarkozy, puis sous hollande et pire sous macron... qui donc a agit sur ce que leurs prédécesseurs ont laissé courir ? Qui diligente d'autres enquêtes administratives à betharam sur ces plaintes successives de violences et de viols toutes publiées dans la presse ?

Mais pas de problème : on les vire tous.
Claude allegre le climato sceptique en particulier.

Mais du coup, si tu prétends te soucier des victimes, la première chose à faire c'est militer pour la démission de la personne :
- la plus susceptible d'avoir été au courant par ses mandats locaux et ses liens avec l'institution pendant des décennies.
- au poste à la responsabilité la plus important aujourd'hui
- qui ment ouvertement à chaque prise de parole

C'est cool parce que tout ça c'est la même personne.
La situation est claire et nette, plus qu'elle ne l'a jamais été pour d'autres affaires dont la macronie a pourtant le secret.
Je sais pas si tu kiffes te voir en martyr seul contre tous, et t'identifie à Bayrou, je vois pas d'autre explication...

[Diesnieves]

En dehors de toute considération morale sur l'attitude de Mr Bayrou, je vois que celui-ci s'est rendu coupable de parjure ainsi que de diffamation envers la professeure.Puisque ce monsieur aime tant la justice et le respect des institutions, il faudrait que ce respect lui soit inculqué avec des "baffes" de la justice, à savoir l'application de la loi.
Ces personnes, comme Bayrou mais d'autres aussi, allant jusqu'à des PDG de grandes entreprises (Lactalis ?) ou des personnes très riches (Bolloré, Arnault) ne cesseront de montrer leur mépris tant que les institutions ne leur appliqueront pas les règles qui existent déjà. Le sentiment d'impunité commence déjà par là.

[Aloïsius]

Les castes dominantes ont toujours cherché à se sacraliser, afin que toute remise en cause de leurs privilèges, toute accusation portée contre leurs actions soient jugés blasphématoire.
Face à ça, il y a deux attitudes possibles :
1. combattre les privilèges. Exiger que les politiques et les possédants rendent des comptes comme les autres ;
2. combattre pour les privilèges. Exiger de bénéficier des mêmes privilèges en mode "la République c'est moi ma personne est sacrée".

[Leni]

Tout cela participe surtout à une lame de fond effrayante ces derniers temps avec un exécutif qui est dans le rapport de force permanent et des politiques qui considèrent qu'ils n'ont pas de comptes à rendre.

Y'a eu Macron "qu'ils viennent me chercher", maintenant y'a Bayrou qui estime qu'il n'a aucun compte à rendre et aucune responsabilité dans quoi que ce soit et se permet d'être irrespectueux face à une commission pluripartite. Entre temps y'a tous les ministres de Macron (souvenez vous de l'exemplarité) qui dès qu'ils sont concernés par une affaire estiment n'avoir jamais rien à se reprocher et ne jamais avoir à démissionner, il y a eu tous les députés Renaissance élus grâce au retrait du candidat NFP en face qui n'ont montré aucune forme de reconnaissance et estiment que c'est comme s'ils avaient gagné tout seul et continuent à qualifier le NFP d'antirépublicains, il y a l'extrême droite de Ciotti à MLP qui estime que des candidats susceptibles d'être élus n'ont pas à se conformer aux mêmes lois que les citoyens ordinaires, et je pourrais continuer la liste encore longtemps.

Imo on va lentement mais sûrement vers un régime semi autoritaire ploutocratique avec une caste d'incapables qui seront de facto au-dessus des lois et redevables ni responsables de rien du tout.

[prootch]

@Quint'
Ce n'est pas pour rien que le bouquin qui vient de sortir à propos de lfi s'intitule la Meute. Les politiciens aboyeurs mélenchonistes sont de sortie. Et d'aucuns de leur sucer la roue.

Sinon 0 argument de fond. Réessaye quand tu auras l'esquisse du début d'un contre argument probant vs la responsabilité systémique des politiques de gouvernement.

C'est amusant ces choix politiques: il y a les mauvaises ordures qui sont restés inactives aux dépends des gamins, et les bonnes ordures qui ont regardé ailleurs.

Donc soit tu n'as rien lu des argus, soit tu n'as rien compris.
(je ne sais pas ce qui est pire).

Et comme à chaque post : bayrou rien à foutre, mais si tu préfères mentir ouvertement sur mes propos. Grand bien te fasse, je ne manquerai pas de te le signaler dès que nécessaire.

Que bayrou dégage quand un juge aura établit sa culpabilité (quelle qu'elle soit). Par contre les hurlements communautaristes de la meute du bouquin sur lfi ne feront jamais jurisprudence. C'est vraiment pas la chance.

A fortiori, prétendre ce mec seul responsable du foutoir d'omerta systémique des crimes de l'église sur des décennies dans cet établissement, c'est d'un ridicule si consommé côté lfi que ce n'est même plus une histoire drôle. On est dans le sketch.

L'autre explication étant que les fakes non argumentés, juridiquement foireux de la propagande lfiste en boucle pendant des pages ne vaut pas mieux que le baratin de bayrou. Dos à dos, surpris les doigts gluants dans le pot à bidonnage. Tous à dégager pour baratin.

Quand à ceux qui s'identifient à cette meute comme l'écrit Olivier Pérou (l'auteur), je les sais très énervés par le catho reac. Scoop, ils ne sont pas au bout de leurs désillusions. Les politicards à suivre vont être bien pires et à force de "la république c'est moi", lfi aura réussit à se comporter en intégrateur négatif. Bel effort.

[Aedean]

Citation :

Publié par Quint`

Claude allegre le climato sceptique en particulier.

Claude Allègre est mort début janvier. Sauf à faire comme pour le Pape Formose en sortant son squelette, ça va être difficile.

Par contre, la commission d'enquête a entendu des dizaines de personnes dont la plupart des ministre de l'éducation nationale : Blanquer, Ndiaye, Bertrand, Vallaud-Belkacem, etc... Il y a aussi des ministres de la justice qui ont été entendus comme Belloubet ou Guiguou.

Il y a aussi eu des échanges avec tous les acteurs du monde de l'éducation et même au-delà.

C'est pour cela que c'est d'autant plus ridicule de caricaturer cette commission d'enquête en une machination LFI qui viserait à abattre Bayrou. La réalité c'est que tout le monde est entendu. Je n'ai pas encore vu toutes les auditions, mais celles que j'ai pu voir, celle de Xavier Bertrand par exemple, Vannier était dans le même ton qu'avec Bayrou. L'idée qu'il y aurait eu une exception pour Bayrou ne repose sur aucun élément tangible.

En réalité, le seul qui a été dans l'exception, c'est le premier ministre. Il a forcé la commission avec un propos liminaire, ce qu'aucun autre auditionné n'a fait, n'a pas cessé d'attaquer la commission, a refusé de fournir les documents en avance au motif qu'il n'avait pas confiance dans la commission et a été le seul à attaquer la lanceuse d'alerte, d'une manière tellement mauvaise, au passage, qu'il a déjà été démenti.

Pour preuve, il a été régulièrement recadré par la présidente socialiste et par la rapporteure macroniste.

[Nneek]

Citation :

Publié par prootch

Que bayrou dégage quand un juge aura établit sa culpabilité (quelle qu'elle soit). Par contre les hurlements communautaristes de la meute du bouquin sur lfi ne feront jamais jurisprudence. C'est vraiment pas la chance.

C'est pas à la justice de faire de la politique.

Bayrou se parjure la justice s'applique il prend des amandes / prisons.

Bayrou est nul, se fout de la gueule des parlementaire ouvertement, il dégage sur un motion de censure, pas besoin d'en passer par la justice.

Tes tentatives de conditionner la décision politique à des décisions de justice c'est du légalisme malsain.
La justice n'a pas à prendre de décision politique et la politique n'a pas à se limiter aux questions légales et surtout pas à attendre des décisions de justice.

[prootch]

Ce n'est pas comme ça que fonctionne la justice en france. La commission n'a pas de pouvoir judiciaire. Donc quoi qu'il en soit, si les faits sont suffisamment qualifiés, ça passera en justice avec de vrais juges en fonction des réglementations et d'un véritable régime de preuves.

Le tribunal politique, quoi qu'en espère la meute, ça n'existe pas (mais lfi les tribunaux politiques lfi en rêve).

Si tu espères que bayrou aille en prison au titre de baratin sur ce qu'il savait ou pas, tu vas au devant de grave désillusions. Pour une raison toute simple, si il devait être condamné pour "n'être pas au courant", tous les partis de gov seraient éligible aussi.

Le point sur lequel il peut être inquiété, c'est une éventuelle entrave à la justice s'il est prouvé qu'il ai influencé un juge chargé des plaintes. Et il faut le prouver.

C'est une des raisons qui provoque ce cirque médiatique en boucle, on n'est très loin du juridique.

[ind]

Tu en es encore a dédouaner Bayrou qui n'a rien fait en utilisant le terme la "meute".

La meute est une condamnation politique, chose que tu refuse quant il s agit de Bayrou.
Pour lui, seul la justice peut se prononcer.

La commission d enquête qui comprend un membre de ta "meute" ne s arrête pas a Bayrou.

Meute qui est dans son droit de dénoncer l inaction et la variation du discours d un opposant politique majeur.

Ils vont continuer a creuser, des socialistes vont sûrement être entendu.

Pour ceux dont qui l affaire intéresse vraiment.

Ils ont pris la parole a ce sujet, la socialiste qui ne fait pas partie de la meute a eu des mots très dur sur le comportement de Bayrou.
D ailleurs.

Un complot politique LFI pas vraiment...
De la politique ? Oui assurément.

[prootch]

Tu en es encore à mentir ouvertement sur mes propos sans aucun élément factul.
Et donc, comme d'autres une fois par post sur thread : tu mens sur mes propos.
La responsabilité systémique des politiques de gov depuis 96 est avérée (dont celle de bayrou) et aucun contre argu probant n'est fourni.

Et puisque tu n'as toujours pas compris, c'est une commission d'enquête, pas un procès. Si des faits sont documentés qui peuvent servir de base à un procès, cette commission d'enquête n'aura toujours aucun pouvoir judiciaire. Ce n'est pas elle qui peut émettre un jugement.

Encore une fois: retour à la réalité.

Sinon, la meute selon Olivier Pérou est une réalité politique documentée. C'est simple, si on ne veut pas emboiter le pas, il faut commencer par ne pas se lancer dans les tribunaux politiques lfi sur base d'extrapolations sans bases juridiques.

[ind]

Ça veut dire quoi ne pas se lancer dans des tribunaux politiques pour toi ?

Ensuite, tu utilise le mot extrapolation.

Ça veut dire quoi précisément qu il n'y a aucune base politique solide ?


Tu remet en question le travail de la commission d enquête?
Le droit d informer de Mediapart ?
Le droit a lfi de dénoncer un manquement parce qu ils sont dénoncés politiquement ?

Le droit des citoyens a tirer les leçons politique d une commission d enquête?

Par contre, toi tu n hésite pas a tirer les leçons politique concernant la meute.
Je te met au défi de trouver un commentaire de ma part qui remet en question le travail des journalistes concernant ce sujet.

Je suis désolé mais les manquements de Bayrou sont une réalité politique documentés.

[prootch]

Le travail de la commission d'enquête est spécifiquement ça, une commission politique, composée de politiciens.

Je t'explique qu'elle n'a pas de pouvoir judiciaire. Donc même si un député lfi (ou autre) y affiche une opinion sur les faits, ça ne fonde pas une décision en droit: il/elle n'est pas procureur ou magistrat, il/elle n'en a pas les compétences. Le cas échéant, quand des faits sont qualifiés et constitués, il y aura procès. Que ça concerne bayrou ou n'importe lequel des autres interviewés.

Autrement dit, ça confond allègrement commission et tribunal politique. Ca n'existe pas en france, le tribunal politique, sauf dans les rêves moites de la meute.

Mediapart est compétent dans le domaine journalistique. Les posteurs ici qui les utilisent pour leurs baratin politicard ont largement extrapolé en boucle des responsabilités judiciaires fantasmées. En gros, sans procès basé sur un vrai régime de preuve et le respect du droit, c'est du vent d'un point de vue juridique (ça ne permet pas une condamnation quelconque).

Ce que ne fait d'ailleurs pas médiapart, leurs journalistes suggèrent pour ne pas se prendre de procès en diffamation. Sur ce forum, c'est très différent côté extrapolations sans preuves : c'est pour ça que nombre d'extrapolations fumeuses, entre autres sur la chronologie des faits, ont été débunk aisément.

[ind]

Tu a attaquer Mediapart de manière frontale pour rappel...

A ce stade, les seules responsabilités judiciaires sont devant la commission comme la rappelé la socialiste.

Mais sa saisi ou non est une affaire aussi politique, il faut que la présidente qui est une socialiste Keloua-hachi le decide.

Qui se dit décider a agir si la commission s aperçoit d un faux témoignage.

Elle a déclaré que le premier ministre a menti a trois reprises devant l assemblée nationale qui n a aucune conséquences juridiques.

Par contre, aurore Bergé pourra en témoigner, devant la commission c'est une autre paire de manche, elle fait l objet de perquisition la actuellement.

Politiquement, le comportement de Bayrou est abject.
Au vu de son comportement rien ne garantis qu il ne sera pas inquiète juridiquement pas plus que condamné.

LFI dans cet histoire est un contrefeu, c'est juste ceux qui gueulent le plus fort.

Se concentrer sur eux, en rappelant leurs affaires politiques actuelles est légitimement suspicieux.

LFI ne change absolument pas la donne dans ce scandale qui va entacher du monde dont des gens qui sont au plus haute responsabilités.
Par contre, ça fait un épouvantail bien pratique.

[prootch]

La commission n'a pas de compétence judiciaire. Elle peut faire appel au judiciaire pour juger en droit si des faits sont suffisamment constitués, mais elle ne peut le faire elle même. Les politiciens ne sont toujours pas des magistrats.

Si mentir dans des déclarations politiques devant le parlement (ou ailleurs) était en soit condamnable au pénal, la majorité des politiques se baladeraient avec un bracelet électronique.

Ensuite que bayrou ai un comportement qui tient du foutage de gueule et qu'il tartine ouvertement ses interlocuteurs/adversaires politiques, c'est justement de l'ordre de l'analyse politique et c'est une opinion que je partage.

Quand je dis qu'il s'agit d'un scandale d'état dans lequel sont mouillés tous les partis de gouvernement, j'affirme de fait que les responsabilités politiques des gouvernements successifs depuis 96, jusqu'au gouvernement actuel sont factuelles et à date, non suivies d'effets à l'encontre des établissements religieux fautifs.

[ind]

En gros, tu viens de dire que LFI est légitime d appeler a sanctionner politiquement Bayrou.

Après, chacun est libre de son vote et de sa conviction.
Mais ça apporte de la légitimité sur ce point là a la "meute".

Si on pouvait éviter que des dinosaures socialistes impliqué ressuscitent aux prochaines élections ça me va aussi.

[prootch]

N'importe qui peut avoir une opinion politique et juger qu'il est nécessaire de sanctionner politiquement bayrou:

Ca s'appelle voter contre lui, que ce soit au parlement contre sa politique gouvernementale ou ultérieurement lors d'élections présidentielles ou autre où il serait candidat.

Ce ne veut pas dire qu'un politique lfi ou autre peut prétendre à un rôle judiciaire sans être un magistrat professionnel dans un cadre judiciaire. Avec cette commission, certains s'imaginent assister à un procès judiciaire public, ce n'est absolument pas le cas.

[ind]

Oui mais c'est vague tout ça.

Il faut nommer et sourcer le certains que ce soit des posteurs de jol ou de LFI.
Qui prétend être magistrat ?

[prootch]

Ceux qui confondent/espèrent cette commission comme une institution judiciaire qui aurait autorité à condamner bayrou (suffit d'avoir lu le thread quelques post au dessus).

Concernant lfi, ils se posent dans les médias comme juge et parti, adepte de sanctions judiciaires vs bayrou. Ils ont le droit d'exprimer leur volonté politique. Mais ça reste de la mousse politique, pas des argus juridiques.

Mousse qui occulte malheureusement tout débat sur la responsabilité systémique des politiques de gouvernement fr depuis 1996 vis à vis des établissements religieux privés et qui ne débouche - à ce stade - sur aucun effet factuel de fermeture de betharam (et de nombreux autres au national).

[ind]

C'est le rôle de la commission d analyser les manquements, faire des propositions.

Ça sera le rôle de la droite (sûrement) aux prochaines élections... De prendre acte et d agir.

Borne agis déjà, le recul nous dira si elle fait la différence entre catholiques et musulmans.
Mais a ce stade, cela ne me semble pas être le cas.

Le reste c'est de la politique.

Et personnellement, quant il s agit d enfant, je ne vote pas pour la personne impliqué.
Et même tarifs, si c'est un socialiste, ce qui a une portée limité car tu ne vote pas pour les membres du gouvernement.

Après, disons le, les faits divers a vocation identitaire, les deux theatres de guerre actuel monopolise les débats.
Le premier je le regrette, les théâtres c'est des évènements majeurs.

[Quint`]

Citation :

Publié par Aedean

Claude Allègre est mort début janvier. Sauf à faire comme pour le Pape Formose en sortant son squelette, ça va être difficile.

Et voilà, comme par hasard tu trouves une excuse pour ne pas reconnaître la responsabilité de la gauche. Tu ne te soucies donc pas des victimes ?

[Poka]

Un mensonge de plus, on est habitués.
Non seulement il n’a pas été licencié mais pire il a eu une promotion, faut croire que ça payait de rosser les gosses à l'époque.

[Leni]

Bayrou n'a pas menti voyons, il voulait bien dire que cette personne a été éloignée de son poste de surveillant, en étant promue CPE.

[ind]

C'est devant l assemblée nationale, il ne risque absolument rien.

Il va pas la payer bien cher son histoire.

Ils pourront bien demander la démission du députés qui prend de la drogue.

Personne démissionne, tout est pour le mieux..