[JeuxOnLine]

Uther a publié le 5 mai 2023 cette actualité sur JeuxOnLine :

Citation :

Blizzard entend manifestement breveter une intelligence artificielle qui apprend à générer des images susceptibles d'être utilisées dans les jeux du studio. Quid alors du rôle des artistes ?

Si l’intelligence artificielle est d’ores et déjà très présente dans nos vies, la démocratisation des systèmes « intelligents » soulève aujourd’hui de nombreuses questions – les uns y voient un progrès technologique comme on a déjà connu de nombreux, de nature à faciliter certains de nos...

Lire la suite

Une réaction ? Une analyse ? Une question ? Ce fil de discussion est à votre disposition.

[Sephirot]

Allez!! Direct on bloque pour son propre profit.
Vive les brevets et les royalties.

Et oui l'ordinateur et l'IA vont remplacer énormément de métiers.
Ce n'est que la réalisation des réflexions d'il y a 30 ans.

[delweyn]

NFT, mobiles permettant de cibler les plus jeunes avec des pratiques économiques douteuses, AI avec ses potentielles dérives... technologie n'est pas forcément synonyme de progrès d'un point de vue moral. Capitaliste probablement oui.

[leon555]

bibi et l'argent

[Taovos]

Les inquiétudes des artistes sont légitimes, l'IA va leur faire perdre leurs emplois c'est inévitable comme tant d'avancés jusque là. Le problème est que dans des sociétés ultra capitalistes et libéraliste, c'est que tout les gens qui ne retrouveront jamais d'emplois car les emplois crées sont toujours inférieurs à ceux détruit bah ils sont dans la merde.

En France on a la chance d'avoir les reste d'une société assez solidaire mais on a des dirigeants qui depuis décennies veulent détruire tout ça, avec un peuple plus docile comme l'Allemagne on aurait le même problème de travailleurs pauvres qu'eux. Ce qui attends ces artistes aux USA, là ou chez nous ce sera une perte d'emploi définitif en touchant des prestations sociales très faible. L'humain est de plus en plus écarté des activités de création de richesse et les progrès de l'ia dernièrement font penser que l'on va peut être assister à l'équivalent d'une nouvelle révolution industrielle mais ou l'humain aura par contre de moins en moins sa place...

D'un côté je me réjouis, je rêve d'une société ou les androïdes remplaceront les humains dans les postes comme pompier, policier, ouvrier professeurs etc etc mais d'un autre avec ceux qui nous gouvernent je sais que l'on sera loin du monde idéal que l'on pourrait construire avec de telles révolutions. Enfin mon rêve d'androïde ce n'est pas pour tout de suite, dans 20-50 ans...

[egos]

très drôle
qu'ils essayent de faire des jeux vidéos potables et un peu innovant on reparlera de leur capacité a utiliser une IA ensuite

[Pandy]

J'aimerai pas commencer des études d'art de nos jours. Je pense qu'ils vont être les premiers à sauter. Ca a même déjà dû commencer.

Les doubleurs risquent de suivre quand on voit qu'un amateur à réussi à coder un addon de doublage par IA sur Classic qui est très réussi.

Autant la technologie ça remplace les emplois peu qualifié par des + qualifiés. Autant avec l'IA ça va être + violent.

[Yuyu]

Pour les images/vidéos faites par I.A. pour le moment faut toujours un humain qui valide ou non et qui les retravaille. Ce n'est juste pas la même chose qu'avant où tout était créé de A à Z par un artiste.

Et puis un artiste qui a sa propre pâte graphique sera toujours supérieur à une I.A.
Ca va par contre purger la masse d'artistes lambda, seul les meilleurs pourront s'en sortir.

[Lkyorr]

Ils sortent déjà peu de jeux vidéo et ils arrivent à être les premiers (?) a ce résumé à ça ? tristesse ce studio, il peut couler sans l'achat de Microsoft, finalement !!!

[CerberusWP]

Rien d'étonnant jusque là, l'avidité d'un titan qui souhaite sa part dans le marché prometteur de l'IA et aussi simplifier sa chaîne de production pour remercier quelques employés dont les postes ne seront plus majoritairement occupés par les humains. Ce n'est qu'un début car le Machine Learning ne s'arrête pas et les IA se spécialisent progressivement pour des résultats de plus en plus bluffant dans bien des domaines. Bientôt il faudra exceller dans son métier et se montrer extrêmement compétitif pour mériter sa place... et la conserver, si tant est que le studio visé ait une quelconque considération à cet égard.

[Hidei]

Il faut rapidement que les dessinateurs créent un syndicat mondial pour se protéger de la génération d'images par IA ; car après tout l'IA utilise illégalement les images du monde entier pour en générer de nouvelles.

Elle n'a aucun moyen de faire autrement car l'IA ne peut pas créer (elle n'a pas de conscience ni d'émotion), elle peut uniquement être entrainée à générer du contenu grâce à des paramètres en lui fournissant des images déjà créees ; les dessinateurs doivent donc être rémunérés si les données utilisées dans l'IA contiennent leurs images, et ils doivent pouvoir aussi refuser qu'un programme d'IA utilise leurs images pour être entrainé.

[CerberusWP]

Citation :

Publié par Hidei

Il faut rapidement que les dessinateurs créent un syndicat mondial pour se protéger de la génération d'images par IA ; car après tout l'IA utilise illégalement les images du monde entier pour en générer de nouvelles.

Elle n'a aucun moyen de faire autrement car l'IA ne peut pas créer (elle n'a pas de conscience ni d'émotion), elle peut uniquement être entrainée à générer du contenu grâce à des paramètres en lui fournissant des images déjà créees ; les dessinateurs doivent donc être rémunérés si les données utilisées dans l'IA contiennent leurs images, et ils doivent pouvoir aussi refuser qu'un programme d'IA utilise leurs images pour être entrainé.

Ce n'est encore qu'un début, je ne doute pas que l'IA sera capable de faire bien mieux que de l'assemblage d'images et finira par créer des images suffisamment différentes de celles d'origine pour être considérées comme la propriété des détenteurs de ladite IA.

Je doute hélas que s'attaquer au matériel source nécessaire à l'apprentissage de l'IA suffise. En un sens cela s'apparenterait à s'attaquer à un artiste pour s'être inspiré de X pour créer Y; actuellement la copie se remarque mais plus tard elle sera impossible à desceller. Même appliquer une interdiction de tel ou tel matériel source par droit d'auteur n'empêchera pas l'utilisation de tout ce qui est et sera libre de droit, induisant en un apprentissage peut-être plus lent mais toujours progressif (à moins que la loi ne tranche sec mais pour combien de temps avant que les lobbyistes ne l'emportent...).

[Hidei]

Citation :

Publié par CerberusWP

Je doute hélas que s'attaquer au matériel source nécessaire à l'apprentissage de l'IA suffise. En un sens cela s'apparenterait à s'attaquer à un artiste pour s'être inspiré de X pour créer Y;

C'est différent selon moi. S'inspirer n'est pas égal à utiliser des données concrètes ré-utilisées par un programme pour en générer de nouvelles. Dans le cas de l'IA cela s'apparente plus à de la copie qu'à de l'inspiration.

Un artiste s'inspire, il n'utilise pas directement des oeuvres "mécaniquement ou programatiquement" qui ne lui appartiennent pas, ou s'il le fait c'est alors apparenté à de la copie.

C'est justement la finalité des images de l'IA qui pose problème : c'est qu'elles sont directement le produit final à vendre, alors que sans les images volées le programme ne serait pas capable de créer ces nouvelles images.

Quand tu dis que plus tard ce sera "indécelable", je suis pas d'accord, à l'oeil nu oui, mais tu pourras toujours déceler informatiquement comment l'image IA a été générée puisqu'elle a utilisé une banque d'images pour le faire.

De plus quand tu vois les images générées par l'IA, est-ce que tu crois sincèrement que seules des images libres de droit ont été utilisés pour entrainer le programme ? Franchement le rendu est bien trop excellent, des images non libres de droit ont clairement été utilisées.

[Nephistos]

Citation :

car après tout l'IA utilise illégalement les images du monde entier pour en générer de nouvelles.

Je ne pense pas que ce soit réellement illégal (ni même immoral ?). On peut tous s'inspirer / "reproduire" en partie une œuvre en tant qu'humain, pourquoi devrait-on appliquer des règles différentes aux IA ?

C'est sûr que l'apparition de ce genre de technologies pose un certain nombre de questions et de problèmes, mais comme toutes les révolutions elle arrive aussi avec des opportunités :

- Par exemple, comme ici on parle d'une IA génératrice d'images/d'environnements, j'imagine que ce genre d'outil va permettre l'accès à des illustrations de qualité à des structures qui ont peu (voir pas) de moyens (assos, petits studios, institutions, indés...).
- Il y a aussi les compétences nécessaires au développement de ces IA qui vont être très prisées (ça commence probablement déjà)

Et puis finalement, comme l'a évoqué Cerberus, l'IA elle n'est pas capable d'inventer de nouveaux concepts. Au mieux, elle assemble, transforme... de fait, je ne crois pas qu'on doivent se passer des artistes. On aura toujours besoin de renouveau (ne serait-ce que pour alimenter ces nouveaux outils).

À mon avis, ce sont les preneurs de décisions qui sont à blâmer, en bloquant le progrès derrière des brevets ou en se débarrassant de talents humains utiles mais devenus non indispensables via l'apparition de nouvelles technos, tout ça pour le profit.

[Nephistos]

Citation :

S'inspirer n'est pas égal à utiliser des données concrètes ré-utilisées par un programme pour en générer de nouvelles. Dans le cas de l'IA cela s'apparente plus à de la copie qu'à de l'inspiration.

De mon point de vue c'est factuellement faux de dire ça, mais je ne suis pas certain de la manière dont ça fonctionne non plus.

De ce que j'ai compris : lorsque l'IA analyse une image elle est capable de saisir si son style diffère ou non des images qu'elle a pu voir précédemment. Pour l'IA, chaque "style" se traduit par un type d'image auquel elle associe des règles de création déduites de toutes les images appartenant à ce type/style qu'elle aurait pu voir auparavant. En aucun cas elle ne va recopier au sens strict.

[Hidei]

Citation :

Publié par Nephistos

De mon point de vue c'est factuellement faux de dire ça, mais je ne suis pas certain de la manière dont ça fonctionne non plus.

De ce que j'ai compris : lorsque l'IA analyse une image elle est capable de saisir si son style diffère ou non des images qu'elle a pu voir précédemment. Pour l'IA, chaque "style" se traduit par un type d'image auquel elle associe des règles de création déduites de toutes les images appartenant à ce type/style qu'elle aurait pu voir auparavant. En aucun cas elle ne va recopier au sens strict.

Dans ce cas, il faut répondre à cette question : est-ce que la reproduction partielle d'images pour générer une nouvelle image, est une copie ? Parce que c'est ça le processus. Pour moi la réponse est oui.

Pour moi laisser tel quel, c'est du vol. On est bien au-delà de "l'inspiration" qui est une notion abstraite demandant une conscience. Imagines que tu passes des dizaines d'heures à dessiner une oeuvre, on parle de jours de ta vie qui est limitée et que tu as utilisé pour créer quelque chose...est-ce que tu accepterais que ces efforts et ce temps passé soit utilisés gratuitement par une entreprise qui s'en servirait pour créer des contenus semblables sans te reverser la moindre somme, alors qu'elle fait des bénéfices ?

Franchement c'est pas acceptable.

[Nephistos]

Citation :

Publié par Hidei

Imagines que tu passes des dizaines d'heures à dessiner une oeuvre, on parle de jours de ta vie qui est limitée et que tu as utilisé pour créer quelque chose...est-ce que tu accepterais que ces efforts et ce temps passé soit utilisés gratuitement par une entreprise qui s'en servirait pour créer des contenus semblables sans te reverser la moindre somme, alors qu'elle fait des bénéfices ?

Je pense ça peut être (et que c'est souvent) exactement la même chose "d'humain à humain", et que là ("d'humain à IA"), on trouve ça problématique parce que c'est dit explicitement

[Hidei]

C'est pas la même chose pour une raison : un humain qui va s'inspirer du travail d'un autre être humain, est quand même limité par sa capacité à produire parce qu'il reste un humain. Si tu autorises un programme à faire la même chose alors qu'il est 1 milliard de fois plus productif qu'un être humain, les conséquences ne sont pas les mêmes.

Il va pouvoir exploiter ton travail pour en tirer beaucoup plus de bénéfices qu'un autre être humain ne pourra jamais le faire. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles "s'inspirer" entre humain reste acceptable parce qu'il y a une "limite humaine", alors que ça ne l'est pas lorsque c'est un programme qui n'a pas de limite dans sa productivité.

[Sephirot]

Vous oubliez qu'entre artistes, c'est déjà interdit de se plagier ou de "s'inspirer" les uns des autres. Il y a des lois protégeant les propriétés artistiques.
Il y a de plus en plus de claim envers les "artistes" qui volent sans vergogne le travail de leurs collègues.
Et justement dans le jeu vidéo, il y a eu dernièrement plusieurs affaires sur le vol d'assets ou d'animations.

Les artistes utilisent avant tout ce qui est du "domaine publique immatériel".

Quand l'artiste fait un dragon ou un château, il pense à la définition des ses mots et non à la représentation réelle déjà existante.

L'IA, pour le moment, ne peut pas imaginer. Elle ne peut que créer à partir de matériaux déjà existants.
Et donc on rentre dans le domaine de la propriété.

Donc à voir comment les artistes vont accepter la chose. Un gros chèque peut faire passer du côté obscure beaucoup d'entre eux.

[Taovos]

Après les humains font déjà ça, le problème c'est que l'ia elle a des capacités à reproduire largement supérieur à celle d'un humain. Je comprends les artistes, maintenant c'est un peu con car on va finalement se retrouver avec des ia spécialisés avec leur propre base de données ou des artistes auront cédés leurs propres images-travails. Dans le fond cela ne changera donc pas grand chose pour les artistes, il ne restera à terme que les meilleurs capable de toujours donner plus.

Puis bon dans un premier temps l'ia ne va pas créer un jeu, un anime toute seule. L'IA n'est pas encore capable d'un tel exploit, l'IA va juste supprimer le travail des petits artistes qui font du travail de masse, sachant que parfois voila la gueule des dessins comme on l'a vu il n'y a pas si longtemps avec le scandale au début de la diffusion de l'anime de Dragon Ball Super. Au lieu de donner ce type de travail à des humains, l'ia va le faire à la place et probablement bien mieux que ces personnes là à l'époque(qui ont manque de temps on le sait). Du coup franchement cela ne changera rien pour les artistes, qui veulent protéger leur travail mais dans l'industrie donc en dehors de l'art pur(peintures par exemple) vont vendre les droits de leur travail quand ils vont bosser sur des jeux vidéos-animes.

Les gros studios auront une bonne grosse base de données sur laquelle s'appuyer et feront toujours appel à des artistes compétents pour peaufiner le tout. Quand l'IA sera prête, en gros on aura des artistes compétents qui vont créer la base du jeu-anime, puis l'ia qui va faire le sale travail de répétition pour donner cette sensation de vie dans l'animation. Les artistes seront là pour s'occuper ensuite des images mal réalisés ou pas assez belle selon leurs gouts. Concrètement il n'y aura que les grands artistes qui pourront défendre leur propriété intellectuelle dans un premier.

En tout cas moi je vois ça d'un très bon œil en tant que spectateur-joueur, mon exemple avec Dragon Ball Super c'est loin d'être un cas isolé, l'âge d'or de la japanimation c'était les années 2000 entre l'offre très diversifié et encore beaucoup de grands artistes ou aussi suffisamment de personnes dans cette industrie. Le problème démographique du Japon est connu de tous, le secteur de l'animation japonaise en souffre énormément, beaucoup trop d'animes et pas assez de personnes pour bosser dans ce secteur qui en plus les fait travailler comme des chiens ce qui fait fuir les jeunes japonais. Du coup niveau qualité d'animation c'est souvent pas fou et très moyen, cela se ressent beaucoup dans des animes de sport dont surtout le foot comme Ao Ashi-Blue Lock ou cela manque clairement de mouvement. Je rêve que l'IA vienne résoudre ce problème, ce serait une petite révolution plus que bienvenue dans le secteur de l'animation japonaise et si à terme cela permettrait à chaque anime d'avoir une niveau d'animation que l'on qualifie d'excellent aujourd'hui ce serait tellement génial.

[Elthaim]

Donc le meilleur moyen de contrer la mauvaise qualité dont la source est un manque de main d'oeuvre artistique ... C'est de permettre à un logiciel non-humain d'utiliser sans vergogne les assets d'autres artistes dans un moyen plus rapide et moins coûteux pour eux ? Et encore moins rémunérer les dits artistes dont les arts sont utilisés sans leur consentement, amenant à une dévaluation du métier et potentiellement son extinction. Tout ça pour ne pas répéter un early Dragon Ball Super ? Pour renflouer le manque d'artistes japonais, il faut tuer le milieu artistique en lui-même...

[CerberusWP]

Citation :

Publié par Hidei

C'est différent selon moi. S'inspirer n'est pas égal à utiliser des données concrètes ré-utilisées par un programme pour en générer de nouvelles. Dans le cas de l'IA cela s'apparente plus à de la copie qu'à de l'inspiration.

Un artiste s'inspire, il n'utilise pas directement des oeuvres "mécaniquement ou programatiquement" qui ne lui appartiennent pas, ou s'il le fait c'est alors apparenté à de la copie.

C'est justement la finalité des images de l'IA qui pose problème : c'est qu'elles sont directement le produit final à vendre, alors que sans les images volées le programme ne serait pas capable de créer ces nouvelles images.

Quand tu dis que plus tard ce sera "indécelable", je suis pas d'accord, à l'oeil nu oui, mais tu pourras toujours déceler informatiquement comment l'image IA a été générée puisqu'elle a utilisé une banque d'images pour le faire.


De plus quand tu vois les images générées par l'IA, est-ce que tu crois sincèrement que seules des images libres de droit ont été utilisés pour entrainer le programme ? Franchement le rendu est bien trop excellent, des images non libres de droit ont clairement été utilisées.

Picasso disait: «les bons artistes copient, les grands artistes volent.»

Pour le moment l'IA grand publique ne créé pas d'œuvre qui transcende ce dont elle s'inspire donc la copie est clairement visible. Tout comme un artiste en devenir va copier des œuvres afin de s'améliorer par la pratique, jusqu'à développer son propre style et produire ce qui pourra être considéré comme de sa création, voire peut-être atteindre une viabilité professionnelle. L'IA pourra très bien parvenir à ce même résultat même en se limitant à une banque de données libre de droit.

Je n'ai pas dis qu'il n'y avait pas de copie illégale à l'heure actuelle (et les plaintes d'artistes sont nombreuses) mais ai souligné que même si l'on prive l'IA de ce qui est sous droit d'auteur, elle progressera quand même avec ce qui est gratuit, sauf si la loi l'en empêche. Il y a tellement d'argent en jeu que je doute en de pareilles restrictions tant l'avenir semble se situer dans l'IA. L'enjeu sera assurément de trouver le juste milieu pour coexister sans trop empiéter sur l'homme qui sera malgré tout piétiné par cette rupture technologique comme l'histoire nous l'a déjà démontré. Il s'agira d'évoluer avec son temps et de s'adapter à ce qui fera possiblement partie intégrante de notre avenir, induisant en de possibles reconversions et nouvelles branches professionnelles pour soutenir cette direction.

Citation :

Publié par Nephistos

Et puis finalement, comme l'a évoqué Cerberus, l'IA elle n'est pas capable d'inventer de nouveaux concepts. Au mieux, elle assemble, transforme... de fait, je ne crois pas qu'on doivent se passer des artistes. On aura toujours besoin de renouveau (ne serait-ce que pour alimenter ces nouveaux outils).

Cela dépend de l'IA (il y en a des tonnes en plein essor pour pleins de secteurs), certaines peuvent déjà conceptualiser une partie d'un produit telles que des chaussures, nécessitant encore la présence d'un humain pour aboutir en un concept de produit fini. Cela-dit, la génération de concepts est incroyablement rapide ce qui profite aux Designers qui gagnent énormément de temps dans leur processus créatif. Disons que pour le moment, il est pour certains possible et bénéfique de coexister avec l'IA, mais cette dernière évoluant, on devine que la balance peut aisément se briser, et les premières fissures se ressentent dans plusieurs secteurs professionnels.

Calibrer cette ensemble, homme/machine sera peut-être le challenge des décennies à venir.

[gogots]

Citation :

Publié par Sephirot

Les artistes utilisent avant tout ce qui est du "domaine publique immatériel".

Quand l'artiste fait un dragon ou un château, il pense à la définition des ses mots et non à la représentation réelle déjà existante.

L'IA, pour le moment, ne peut pas imaginer. Elle ne peut que créer à partir de matériaux déjà existants.
Et donc on rentre dans le domaine de la propriété.

Donc à voir comment les artistes vont accepter la chose. Un gros chèque peut faire passer du côté obscure beaucoup d'entre eux.

Depuis l'avènement du numérique les artistes utilisent les images à disposition sur le net via les techniques comme le photobashing sans se soucier des droits auteurs. Ce sont des collage de plusieurs image pour en recréer de nouvelles, en fait ce que font aussi les IA. L'important c'est que dans l'image final on ne reconnaisse pas les images utilisés.

Il n'y aura aucun dédommagement aux artistes (à moins d'une obligation des pouvoirs publiques), car il n'y aucune raison que Google ou pinterest utilisent la collecte de ces données pour alimenter leur site et pas les IAs.
De plus je ne vois pas comment tu peux controller ça dans une industrie mondialisé.

Les IA vont envahir l'industrie du divertissement car les gains en productivité sont phénoménaux, donc des métiers et des savoirs faire risquent de disparaître. Après, l'art ou les artistes ne disparaissent pas, ce sont leurs moyens d'expressions qui changent et/ou deviennent obsolète pour l'industrie. Par contre, une grande partie d'entre eux risque de ne plus pouvoir vendre leur compétences.

Après, les IA de création d'images ont un effet "WAOW", mais il faut voir que ce sont des technologies qui vont affecter des secteurs l'industriels bien plus conséquents. Dans les 20 ans qui viennent toute les personnes qui bosse derrière un PC risque de voir son savoir faire se faire supplenter ou être assister par les IAs (surement possédé par des grandes firmes internationnale). Je me demande comment les sociétés vont gérer ça si l'on reste dans le même modèle économique...

[Hidei]

@CerberusWP tu ne réponds pas à mon argument principal, qui va au-delà de l'aspect "moral" : l'aspect de la productivité.

Oda qui s'inspire de Toriyama pour faire son One Piece, n'impacte en rien (ou peu) Toriyama. Parce que bien qu'il se soit largement inspiré de Toriyama, Oda n'est qu'un être humain qui a une limite humaine dans sa productivité.

Son inspiration des travaux de Toriyama ne lui permettent pas de supplanter/dominer Toriyama. Tout ce que ces emprunts ont permis de faire à Oda, c'est une seule nouvelle oeuvre et pas 10.

Là on parle d'une machine qui fait tourner un programme qui n'a pas de limite dans sa productivité que la bande passante, les capacités de son processeur et de toute la clique de matériaux électroniques qui la font tourner, c'est à dire exponentiellement plus productif qu'un être humain.

Dans une société où la capacité de production définit l'économie, et où l'économie régit nos vies d'être humains, que croit-il qui va se passer ? Toriyama ne va pas se faire supplanter par Oda, par contre Toriyama et Oda vont se faire supplanter par l'IA.

Je comprends même pas que vous ne sentiez pas comment c'est insupportable.

Je pense qu'on est tous conscient que l'IA ne "disparaitra pas", et qu'elle va au contraire continuer à progresser, c'est juste qu'on souhaite que tout ça soit rapidement légiféré.

On a laissé faire les vendeurs de mobiles et d'applications faire ce qu'ils voulaient, en installant des CASINOS dans les jeux vidéos, et là on est en train de laisser les artistes qui nous font rêver se faire voler le fruit de leur travail.

[CerberusWP]

Citation :

Publié par Hidei

@CerberusWP tu ne réponds pas à mon argument principal, qui va au-delà de l'aspect "moral" : l'aspect de la productivité.

Oda qui s'inspire de Toriyama pour faire son One Piece, n'impacte en rien (ou peu) Toriyama. Parce que bien qu'il s'est largement inspiré de Toriyama, Oda n'est qu'un être humain qui a une limite humaine dans sa productivité.

Son inspiration des travaux de Toriyama ne lui permettent pas de supplanter/dominer Toriyama. Tout ce que ces emprunts ont permis de faire à Oda, c'est une seule nouvelle oeuvre et pas 10.

Là on parle d'une machine qui fait tourner un programme qui n'a pas de limite dans sa productivité que la bande passante, les capacités de son processeur et de toute la clique de matériaux électroniques qui la font tourner, c'est à dire exponentiellement plus productif qu'un être humain.

Dans une société où la capacité de production définit l'économie, et où l'économie régit nos vies d'être humains, que croit-il qui va se passer ? Toriyama ne va pas se faire supplanter par Oda, par contre Toriyama et Oda vont se faire supplanter par l'IA.

Je comprends même pas que vous ne sentiez pas comment c'est insupportable.

Pourtant j'y réponds, on va devoir évoluer avec car cet avenir est inévitable tout comme le fut la transition économique agraire à la production à grande échelle. l'IA bouleversera notre quotidien, pour certains plus que d'autres et je ne nie pas le fait que ce ne sera absolument pas une partie de plaisir.