[blackbird]

Citation :

Publié par N° 44 636

Oui. Parce que meme si, en effet, ca ne ferait pas rentrer tant d'argent que ca, ca changerait la facon dont les gens voient les choses.
Les inegalités actuelles c'est plus un probleme de perception qu'autre chose.

C'est une très bonne raison de lutter contre l'évasion fiscale. Mais attention : lutter contre la fraude fiscale, c'est lutter contre le travail au noir et ce ne sont pas les gros patrons ou les riches qui seraient visés, mais de simples ouvriers qui cherchent à arrondir leurs fins de mois.

Mais pour en revenir à ces montants imaginaires, si les gens essayaient de calculer le montant des capitaux qui échapperaient à l'impôt, ils reverraient leurs chiffres à la baisse.

Bref à part faire vendre des bouquins ou se la péter sur des plateaux télé, ça ne mène à rien.

[Bali]

Citation :

Et pour cause, il est plus facile de dire que c'est de la fumisterie, de ne pas y participer (parce que c'est de la fumisterie) et ensuite en attendre une résultat qui n'irait pas dans le sens de la politique menée.

En fait je ne sais pas ce qui est le plus ridicule :
Ne pas y participer et se plaindre ou espérer un virage à 180° de la politique actuelle tout en y participant pas donc forcément c'est la fumisterie.

Qu'est ce qui t'a laissé croire qu'on puisse attendre un virage à 180° de la politique actuelle? Qu'est ce que j'ai dit qui puisse laisser supposer cela?
Modéré par Xxoi! : voir le modoaide

[Gratiano]

Citation :

Publié par N° 44 636

C'est moins ridicule que d'y participer en esperant un changement de politique imo.
le changement ne viendra de toute facon pas des urnes.

Tout dépend ce que tu entends par changement de politique. Si tu t'attends à la démission de Macron et à une politique LFI alors clairement non.

Par contre dire qu'il n'y aura rien, c'est peut-être s'avancer actuellement. J'attends de voir ce qu'il en ressortira mais j'en attends pas forcément grand chose.

[Ronsard]

Citation :

Publié par N° 44 636

C'est moins ridicule que d'y participer en esperant un changement de politique imo.
le changement ne viendra de toute facon pas des urnes.

Alors il faut quoi ? un coup d'état ? Une bonne vieille dictature ? Un retour monarchique ?

[Noumenon]

Citation :

Publié par Ronsard

Alors il faut quoi ? un coup d'état ? Une bonne vieille dictature ? Un retour monarchique ?

je ne peux pas répondre a cette question sans être dans l'illégalité, et surtout sans etre hors charte. Je m'abstiendrais donc.

[Keydan]

Citation :

Publié par Gratiano

Sauf que ta réponse F, c'est de la science fiction. Un économiste expliquait cela justement. Les 100 milliards est l'évaluation faite par l'Administration. Seulement, selon l'économiste, si on récupérait 30 ce serait déjà excellent mais lui même n'y croyait pas.

Les 100 milliards en question ne sont basés sur rien de concret. C'est un chiffre à la louche pour que ça choque mais visiblement la réalité est tout autre.

Alors si tu pars juste de ce genre de truc pour dire que le grand débat est une arnaque, c'est tout aussi fumeux.

Non je suis désolé mais tu te trompe.

Ce n'est pas une question de possibilité mais de volonté politique défaillante tout simplement.

Notre police fiscale n’a tout simplement pas assez de moyens et surtout les condamnations pour évasion fiscale ne sont pas assez dur.

Sous Hollande ( cherchez l'erreur ) il y à eu une réel volonté de chasser l’évasion fiscale mais aujourd'hui sous Manu premier c'est devenu beaucoup plus timide.

Pourtant le déficit publique c'est bien ici qu'il se creuse.

[Gratiano]

@Keydan:
Tu le dis toi-même. L'état n'a pas la possibilité de récupérer de telles sommes pour différentes raisons donc tu ne peux pas balancer ce genre de trucs et espérer une réponse adéquate, sachant de la réponse n'existe pas.

De plus, je ne suis pas persuadé qu'en terme de coût d'investissement dans ce genre de réforme, loi et tout ce qu'il faudrait pour rendre cela plus strict soit réellement rentable. A partir du moment où tu sors l'arsenal juridique, ça te coûte. Est-ce que le jeu en vaut la chandelle ?

[Keydan]

Citation :

Publié par Gratiano

@Keydan:
Tu le dis toi-même. L'état n'a pas la possibilité de récupérer de telles sommes pour différentes raisons donc tu ne peux pas balancer ce genre de trucs et espérer une réponse adéquate, sachant de la réponse n'existe pas.

De plus, je ne suis pas persuadé qu'en terme de coût d'investissement dans ce genre de réforme, loi et tout ce qu'il faudrait pour rendre cela plus strict soit réellement rentable. A partir du moment où tu sors l'arsenal juridique, ça te coûte. Est-ce que le jeu en vaut la chandelle ?

C'est comme pour tout une question de volonté et de capacité à faire peur aux candidats à l'évasion fiscale et autres arnaqueurs.

Actuellement le seul vrais obstacle à une politique dur contre l'évasion fiscal c'est que nous avons un bankster à la tête de l'état et qu'il n’a pas vraiment envi de se mettre à dos ses principaux contributeur de campagne.

Pourtant c'est simple suffit de faire des exemples qui marquent les esprits au point où l'évasion fiscal ne seras plus une option rentable du fait de la punition encourus.

[Twan]

Ce qu'il faut savoir c'est que l'évolution récente des services de contrôle fiscaux est comme ça :


--------------------------------------------2008--------2012---------2018

Nombre d'emplois à la DGFiP	125 500	115 411	104 873	- 9 %	- 16 %
Budget en M€	8 170	8 382	8 072	- 4 %	- 1 %
Contrôles sur pièces (particuliers)		1 102 493	954 810	- 13 %
Contrôles sur pièces (professionnels)		388 394	354 743	- 9 %
Examens de la situation fiscale personnelle	4 166	4 159	3 613	- 13 %	- 13 %
Contrôles fiscaux externes	47 844	48 219	44 287	- 8 %	- 7 %

Actuellement le budget de la DGFIP est de 8 milliards, mais seuls 9% de ses employés travaillent au contrôle fiscal, et sur ceux là seulement 500 à la DVNI (la direction des vérifications nationales et internationales qui est celle qui s'occupe des fraudes des grandes entreprises, qui représentent 50+ milliards à récupérer sur 70 à 80 de total d'évasion fiscale hors activités illégales*).

Ce qui doit pas faire plus de quelques dizaines de millions de budget pour un service qui récupère 1+ milliard par an et devrait en viser 50.
Y mettre un investissement sérieux, rien qu'un petit milliard ou deux, permettrait peut être de dire s'il est ou non irréaliste d'espérer en récupérer des dizaines, mais tant qu'on fait le contraire, je ne vois pas ce qui permette de l'affirmer.


* le chiffre de 100 milliards souvent cité par contre me semble venir d'une étude européenne qui inclut aussi l'économie de l'ombre, pas évidente à taxer (surtout tous les ans) à moins de dépénaliser proxénétisme, drogues etc...

[.K.]

Citation :

Publié par N° 44 636

je ne peux pas répondre a cette question sans être dans l'illégalité, et surtout sans etre hors charte. Je m'abstiendrais donc.

Effectivement, ça ne doit pas voler très haut. On s'en passera.

Je note que le thread du grand débat est monopolisé par les gilets jaunes, s’agglutinant autour de rancœur politique.

Tandis que le thread du vrai débat qui devait servir à leur donner la parole, partager leurs idées pour rendre la France plus grande encore, ne sert vraisemblablement à rien. Preuve s'il en est que la défiance rassemble et que tous le monde semble d'accord là dessus, mais dès qu'il s'agit de proposer, d'avancer des idées, y'a rien n'y personne. Un agrégat de petites colères, catalyseur des haines de chacun, qui ne mène à rien hormis se défouler. Ce n'est pas avec eux que l'on pourra construire un avenir.

[Noumenon]

[peu constructif]

[Gratiano]

@Twan: Je veux bien entendre ce discours.

Seulement il faut aussi se rendre compte que tu demandes un peu plus du triplement du budget actuel pour juste vérifier si on peut ou non récupérer cette somme. Cela a déjà du mal de passer pour moi alors devant un G. Darmanin donc le but est de sortir le moins d'argent possible, cela va méchamment coincer.

Si au moins, on pouvait garantir un triplement du recouvrement, cela passerait mais là je suis même pas sûr réellement que l'on puisse. Et puis un coup pareil, tu ne le reproduira pas d'année en année.

[blackbird]

Sous Hollande les recouvrements avaient augmenté mais ce n'est pas parce que Sapin était soudainement devenu efficace.

C'est simplement parce que les banques suisses, et probablement d'autres, avaient anticipé la fin du secret bancaire et sommé les étrangers qui disposaient d'un compte chez elles de régulariser leur situation auprès de leurs autorités fiscales.

Ca aide mais c'est un fusil à un seul coup.

A présent les informations sur les comptes détenus par des ressostissants français sont transmises à Bercy de manière automatique (et réciproquement).

[Mahorn]

Selon Les jours, "la moitié des contributions des Français n’ont pas été analysées pour la restitution du grand débat. Parce qu’ils n’ont pas été numérisés à temps par la Bibliothèque nationale de France (BNF) et parce que n’ont été pris en compte qu’une partie des cahiers citoyens, des comptes rendus des réunions d’initiative locale et des lettres envoyées à la mission du grand débat. Mais, pour ne pas gâcher la fête, ni le gouvernement, ni les garants, ni les prestataires ne l’ont avoué ce lundi, lors de la séance de restitution. De la même façon qu’ils n’ont pas dit que la moitié des textes rédigés sur la plateforme en ligne sont des copier-coller des mêmes remarques, ce qu’a mis au jourLe Monde".

C'est très disruptif comme attitude.

[Anthodev]

C'est de mieux en mieux

[Noumenon]

De toute facon, vu comment le gouvernement s'amuse avec des fake compte sur Twitter, je ne vois pas comment leur accorder le moindre début de confiance sur ce débat.

Ca ne m'etonnerait pas qu'ils aient crée des milliers de compte pour ca aussi.

[Keydan]

Citation :

Publié par Mahorn

Selon Les jours, "la moitié des contributions des Français n’ont pas été analysées pour la restitution du grand débat. Parce qu’ils n’ont pas été numérisés à temps par la Bibliothèque nationale de France (BNF) et parce que n’ont été pris en compte qu’une partie des cahiers citoyens, des comptes rendus des réunions d’initiative locale et des lettres envoyées à la mission du grand débat. Mais, pour ne pas gâcher la fête, ni le gouvernement, ni les garants, ni les prestataires ne l’ont avoué ce lundi, lors de la séance de restitution. De la même façon qu’ils n’ont pas dit que la moitié des textes rédigés sur la plateforme en ligne sont des copier-coller des mêmes remarques, ce qu’a mis au jourLe Monde".

C'est très disruptif comme attitude.

Comme prévu....

Une belle mascarade qui n'à aucun sens.

[blackbird]

Je ne vois pas où est le problème. Macron peut très bien décider d'une ou deux mesures pour l'instant et les compléter par d'autres dans quelques mois.

De plus des gens se sont plaints de la durée du processus. A un moment, il faudrait savoir.

Quant à ceux qui y voient une mascarade, on ne peut pas dire que leur opinion ait évolué depuis le début du débat. Inutile de dire qu'elle aura peu de poids.

[Anthodev]

Citation :

Publié par blackbird

Je ne vois pas où est le problème. Macron peut très bien décider d'une ou deux mesures pour l'instant et les compléter par d'autres dans quelques mois.

Parce que tu y crois sérieusement ?

Citation :

Publié par blackbird

Quant à ceux qui y voient une mascarade, on ne peut pas dire que leur opinion ait évolué depuis le début du débat. Inutile de dire qu'elle aura peu de poids.

Le truc c'est que si Philippe avait indiqué dès la restitution que les conclusions sont partielles parce que tout n'a pas encore été traité ainsi que d'avoir viré de leur stats toutes les contributions fake du site, j'aurais pu leur laisser le bénéfice du doute, mais à chaque fois ils choisissent l'option de cacher la vérité alors c'était certain que ça allait émerger. Les mecs privilégient systématiquement la communication au lieu de l'intégrité et c'est ce qui pose un gros problème (et de cette défiance record envers la classe politique).

[blackbird]

Il faudrait vraiment être le dernier des imbéciles pour penser que l'ensemble des données recueillies durant ce débat ait pu être analysé en un temps si court.

Maintenant si vous imaginez que Philippe ou Macron donneraient à penser le contraire, que dire ?

[Twan]

Citation :

Publié par blackbird

Il faudrait vraiment être le dernier des imbéciles pour penser que l'ensemble des données recueillies durant ce débat ait pu être analysé en un temps si court.

Maintenant si vous imaginez que Philippe ou Macron donneraient à penser le contraire, que dire ?

Euh on imagine pas c'est exactement ce qu'ils font en communiquant sur un début de dépouillement d'une moitié de données, et tout en prétendant à 1,5 millions de participants quand il apparait qu'au total, peut être, les avis de 500k citoyens seront comptés ; entre les faux en ligne à éliminer (faut espérer), les vraies participations physiques qui le sont suite à des erreurs diverses, et le fait que rien n’empêchait à une personne de donner x fois son avis, en participant (jusqu'à 472 fois) à la consultation web, et en plus à des débats (11 participations pour un monopolisateur de parole célèbre ), et par lettres, et cahiers de doléance en prime.
C'est juste du grand n'importe quoi de présenter ce qu'ils peuvent en déduire comme "l'avis des français" (bon après je ne dis pas que ce ne soit pas aussi abusif de présenter comme tel l'avis des GJ ou autre groupe).

[blackbird]

pfff ... encore des mots sur des mots, des commentaires sur des déclarations : ainsi va la vie politique française. En fait vous adorez ça.

Il y a plusieurs gisements de données à l'issue de ce débat.

Les formulaires, même si ils comportent des textes écrits à la main, peuvent être compilés en premier. Cela permet de dresser un tableau général, de constater des tendances.

Mais pour ce qui est des cahiers de doléances, ou des courriers, je ne vois pas d'autres moyen que de les dactylographier dans leur intégralité pour pouvoir les traiter en tant que base de données. Inutile de dire que cela ne se fait pas en deux semaines.

Mais j'imagine volontiers que ce matériel fera l'objet de travaux de recherche dans les universités. Donc tôt ou tard on pourra en révéler toute la richesse, toutes les nuances. En effet ce n'est pas parce qu'un thème, ou une préoccupation, n'apparait pas en tête de liste qu'il ne serait pas pertinent.

[Keydan]

Citation :

Publié par blackbird

Il faudrait vraiment être le dernier des imbéciles pour penser que l'ensemble des données recueillies durant ce débat ait pu être analysé en un temps si court.

Maintenant si vous imaginez que Philippe ou Macron donneraient à penser le contraire, que dire ?

Si l'éducation nationale arrive à corriger le BAC de pas loin de 2 millions de bacheliers en deux semaines je vois pas trop en quoi l'analyse des réponses de moins d'un million de participants au grand débat pourrait être un défi insurmontable....surtout quand une bonne partie des copies sont de simple QCM.

[blackbird]

Mdr

L'éducation nationale ne manque pas de profs pour corriger les épreuves du bac

Et je ne sais pas si il y en a un million par année ni si ils parviennent à les traiter en moins de deux semaines

C'est un peu comme les milliards de l'évasion fiscale

Les mots sont une chose, les chiffres en sont une autre

[HuPi]

Pour l'évasion fiscale, il faut aussi mettre en avant la difficulté et la paperasse inutile que génére un redressement rendant le recouvrement/redressement des petites créances inintéressant. Il y a une vraie volonté d'entraver le contrôle. En rendant les contrôles plus simple à déclencher et en supprimant tous les cas de nullité de procédure, tu y gagnerais.