[Andromalius]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Des manifestations, en plein état d'urgence ? Mais vous n'y pensez pas, Daesh pourrait faire exploser une bombe au milieu des manifestants. Il est important d'assigner à résidence les dirigeants de la contestation pour les protéger de la menace terroriste.

Oué enfin la CGT et les écolos c'est pas franchement la même réponse qu'ils vont recevoir... T'assignes des responsables CGT à résidence le pays s'arrête de tourner, sont peut-être pas très nombreux mais ils ont encore des moyens de nuisance très forts. Juste avec les TEC, les dockers et les routiers ils ont une force de frappe sufffisante pour que ce cas de figure ne soit même pas envisageable.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par meryndol

Chiche ?
y a des manifs en ce moment et elles sont pas toutes interdites pour cause d'état d'urgence. Par si ça se mobilise et que Valls ou Hollande utilise ce truc pour calmer les manifs il va obtenir l'inverse. Ca sera un bon moyen pour avoir des grosses grèves

Ben le truc c'est que l'État d'Urgence interdit les manifs. Donc normalement TOUS les rassemblements devraient être interdits, et dispersés.

Encore une fois on voit bien à quoi sert ce dispositif au final: à faire de la sélection et à détenir arbitrairement ceux qui pourraient gêner, ce qui est normalement, de part la loi, illégal. Historiquement ça porte un nom, ce genre de politique.

[Dawme]

L'etat d'urgence n'interdit pas les manifs systématiquement il me semble, il permet juste aux autorités de le faire plus facilement et sans justifications. De façon plus globale, l'Etat d'urgence n'est rien en soit autre que de pousser le curseur des possibilités des autorités.

[Frescobaldi]

En parlant de ça j'ai été assez choqué en passant devant le Cirque d'Hiver récemment. Il y avait une sortie d'école avec je dirais 3-4 classes de gamins. Le dispositif non seulement policier (3 voitures, au moins une dizaines de flics avec des contrôles sur les rues avoisinantes) mais également militaire (également une dizaine ou plus, armés de famas, sont restés devant le Cirque pendant toute la représentation) faisait flipper.

Pas de malentendu par contre. Moi ce qui me rend amer c'est pas de voir des dispositifs pareils dans la rue, c'est plutôt que leur présence soit justifiée. Le problème n'est pas l'état d'urgence mais les meurtriers fanatiques qui l'ont rendu nécessaire.

Citation :

Publié par Cpasmoi

Encore une fois on voit bien à quoi sert ce dispositif au final: à faire de la sélection et à détenir arbitrairement ceux qui pourraient gêner, ce qui est normalement, de part la loi, illégal. Historiquement ça porte un nom, ce genre de politique.

Tiens je l'avais pas vu celle-là, elle est bien drôle pourtant. Oui oui, nous vivons bien sous un régime "totalitaire"

[Kuldar]

Citation :

Publié par Doudou

Franchement, vu le délire dans lequel est parti le gouvernement actuellement, je me demande s'ils seraient pas capable de faire un truc à la rainbow warrior pour interdire les manifs.

Vu que Hollande rêve d'être Mitterrand, ça ne serait pas surprenant qu'il tente cela aussi.

[Wike l'exilé]

Citation :

Publié par Frescobaldi

Tiens je l'avais pas vu celle-là, elle est bien drôle pourtant. Oui oui, nous vivons bien sous un régime "totalitaire"

Sous un régime de plus en plus totalitaire, oui. Depuis 2001, le nombre de libertés qui ont été rognées pour notre sécurité ...

[Aloïsius]

De moins en moins démocratique, je veux bien, mais laissez le totalitarisme à sa place, en Corée du Nord ou chez Daesh par exemple. Il faut arrêter de tout mélanger. La ploutocratie, ce n'est pas le totalitarisme.

[La Bûche]

✂[...]^❤

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Frescobaldi

En parlant de ça j'ai été assez choqué en passant devant le Cirque d'Hiver récemment. Il y avait une sortie d'école avec je dirais 3-4 classes de gamins. Le dispositif non seulement policier (3 voitures, au moins une dizaines de flics avec des contrôles sur les rues avoisinantes) mais également militaire (également une dizaine ou plus, armés de famas, sont restés devant le Cirque pendant toute la représentation) faisait flipper.

Pas de malentendu par contre. Moi ce qui me rend amer c'est pas de voir des dispositifs pareils dans la rue, c'est plutôt que leur présence soit justifiée. Le problème n'est pas l'état d'urgence mais les meurtriers fanatiques qui l'ont rendu nécessaire.

Ces dispositifs ne sont ni justifiés, ni nécessaires, ni utiles.
L'état d'urgence n'a permis qu'un nombre ridicule de procédures antiterroristes. On en est à 26 lois antiterroristes successives, qui à chaque fois restreignent les libertés publiques ou créent des mesures d'exception qui au final restent en place ou sont étendues aux délits et crimes de droit commun, mais ne peuvent évidemment pas empêcher les futurs opérations terroristes.
Les attentats récents qui ont été déjoués, ils l'ont été soit du fait du hasard (terroriste qui se tire une balle dans le pieds, ou qui tombe sur des militaires en vacances), soit du fait des services de renseignement. Pas du fait de militaires déployés dans la rue ou de flics accompagnant les sorties scolaires.

On dépense une fortune en mesures qui sont inutiles parce qu'on considère qu'elles réassurent une population trop stupide pour voir la réalité en face. À ce titre, on peut faire un parallèle avec l'attitude du gouvernement vis à vis de l'homéopathie.

[Frescobaldi]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

On dépense une fortune en mesures qui sont inutiles parce qu'on considère qu'elles réassurent une population trop stupide pour voir la réalité en face. À ce titre, on peut faire un parallèle avec l'attitude du gouvernement vis à vis de l'homéopathie.

La réalité en face c'est qu'effectivement t'as plus de chances de prendre un pot de fleur sur la tête que de te faire tuer par un terroriste, par contre je te laisse deviner lequel des deux événements aura le plus de retombées politico-sociales. J'imagine que la cigarette a tué bien plus de 3000 personnes en 2001 aux états-unis, pourtant ce sont bien les attentats qui ont redessiné les 15 ans qui ont suivi en terme de politique étrangère dans ce pays.

Cela-dit je suis tout à fait d'accord en ce qui concerne l'homéopathie, à défaut de pouvoir être interdit ça devrait au moins ne pas apparaître dans les pharmacies et surtout ne jamais être prescrit.

[Leni]

C'est un placebo. Beaucoup arguent du fait que pour des afflictions passagères qui ne sont pas traitables (le rhume au premier rang) il est préférable de refiler un placebo parce que sinon les gens, têtus qu'ils sont, voudront soigner leurs rhumes et prendront des molécules qui auront aucun effet positif et quelques effets secondaires (rarement graves, mais parfois).

Mais dans ces cas là on devrait plutôt éduquer les gens (t'as un rhume t'attends bordel) à ne pas systématiquement vouloir des médocs pour des trucs à la con, et ne rembourser ni homéopathie, ni médicaments contre le rhume. Le docteur devrait pouvoir renvoyer le patient chez lui avec une fessée et au lit sans aucune prescription.

[Aloïsius]

Le soucis, c'est une certaine mentalité... J'ai connu des gens qui sortaient la cortisone au moindre nez bouché. D'autres qui se faisaient des gargarismes à l'eau de javel en cas de pharyngite. Si si. Ils ne cherchent pas à traiter la maladie mais à en neutraliser les symptômes, quitte à prendre des risques hors de proportion.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Aloïsius

De moins en moins démocratique, je veux bien, mais laissez le totalitarisme à sa place, en Corée du Nord ou chez Daesh par exemple. Il faut arrêter de tout mélanger. La ploutocratie, ce n'est pas le totalitarisme.

Parce que assigner à résidence des militants écolo pour pas qu'ils fassent de bruit lors d'un sommet ce n'est pas du totalitarisme selon toi ?

[Leni]

Ca ressort à chaque fois...


Le mot "totalitarisme" répond à une définition bien précise, qui n'a RIEN à voir avec la situation actuelle.

Je cite Wikipedia qui pour le coup est très juste :

Citation :

Le totalitarisme est l'un des principaux types de systèmes politiques avec la démocratie et l'autoritarisme. C'est un régime à parti unique, n'admettant aucune opposition organisée et dans lequel l'État tend à confisquer la totalité des activités de la société. C'est un concept forgé au xxe siècle, durant l'entre-deux-guerres, avec une apparition concomitante en Italie, en Allemagne et en URSS. Le totalitarisme signifie étymologiquement « système tendant à la totalité1. »

L'expression vient du fait qu'il ne s'agit pas seulement de contrôler l'activité des personnes, comme le ferait une dictature classique. Le régime totalitaire va au-delà en tentant de s'immiscer jusque dans la sphère intime de la pensée, en imposant à tous les citoyens l'adhésion à une idéologie obligatoire, hors de laquelle ils sont considérés comme ennemis de la communauté.

Les caractéristiques habituellement retenues pour définir le totalitarisme sont : un monopole idéologique, c'est-à-dire la conception d'une vérité qui ne supporte aucun doute, qui est imposée à tous et qui est généralement orientée vers la lutte contre les ennemis du régime, un parti unique contrôlant la totalité de l'appareil étatique c'est-à-dire disposant de l'ensemble des moyens de communication de masse qu'il utilise comme des instruments de propagande, qui crée des structures d'embrigadement de chaque catégorie de la société et qui dispose d'une direction centrale de l'économie. Le parti unique est dirigé idéalement par un chef charismatique et autour duquel est formé un « culte du chef », faisant de lui plus qu'un simple dictateur mais plutôt un guide pour son peuple, lui seul en connaissant les véritables aspirations. Un monopole de la force armée, un système à la fois policier qui a recours à la terreur avec par exemple un réseau omniprésent d'agents dormants et de surveillance des individus, basée sur la suspicion, la dénonciation et la délation ; et également concentrationnaire afin de pouvoir se prémunir contre tout individu potentiellement suspect. Ainsi ces systèmes ont systématiquement recours à l'emprisonnement, la torture et l'élimination physique des opposants ou personnes soupçonnées comme telles, et la déportation des groupes de citoyens jugés « suspects », « inutiles » ou « nuisibles »2.

Voilà donc ne parlez pas de totalitarisme en France svp, même sous Pétain ou Louis XIV on n'était pas en totalitarisme, loin de là (enfin Pétain a fait ce qu'il a pu pour bien s'en rapprocher..).

Il me semblait pourtant que la définition du totalitarisme était au programme d'histoire du lycée.


Si vous voulez, on peut parler de dérives anti-démocratiques ou autoritaires, ce qui est déjà suffisamment grave en soi.

[Murmures]

Rien que le fait de pouvoir écrire sur un site français "c'est du totalitarisme" tend à prouver que ce n'en est pas.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Parce que assigner à résidence des militants écolo pour pas qu'ils fassent de bruit lors d'un sommet ce n'est pas du totalitarisme selon toi ?

Non. Ni du nazisme, ni du cannibalisme, ni du satanisme, ni du maoïsme, ni du stalinisme, ni du terrorisme, ni du fascisme, ni... Juste un abus de pouvoir et/ou de l'autoritarisme.

Du reste, tant qu'à utiliser des mots désignant les méchants au pif, pourquoi ne pas varier un peu plus ? Je trouve que "cannibalisme", "satanisme" et "évergétisme" pourrait faire de l'usage. Comme personne ne sait ce qu'est un évergète, ça ne posera aucun problème et ça nous changera un peu du "totalitarisme".

[meryndol]

alors on évitera satanisme, et pour l'évergétisme je te renvoie à tes cours sur la Grèce Antique post Alexandre

Rien à voir avec la situation actuelle quoi

On peut peut être créer un néologisme pour la situation actuelle tient ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par meryndol

alors on évitera satanisme, et pour l'évergétisme je te renvoie à tes cours sur la Grèce Antique post Alexandre

Tu crois sérieusement que ce soit nécessaire ?

En tout cas, ces termes sont aussi liés à Hollande que le terme totalitarisme. C'est-à-dire pas du tout.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Leni

Le mot "totalitarisme" répond à une définition bien précise, qui n'a RIEN à voir avec la situation actuelle.

Si vous voulez, on peut parler de dérives anti-démocratiques ou autoritaires, ce qui est déjà suffisamment grave en soi.

Certains discours de Manuel Valls correspondent assez à :

Citation :

L'expression vient du fait qu'il ne s'agit pas seulement de contrôler l'activité des personnes, comme le ferait une dictature classique. Le régime totalitaire va au-delà en tentant de s'immiscer jusque dans la sphère intime de la pensée, en imposant à tous les citoyens l'adhésion à une idéologie obligatoire, hors de laquelle ils sont considérés comme ennemis de la communauté.

De manière général les discours autoritaires sont teinté de totalitarisme.
Ce n'est pas retranscrit dans la loi mais les dérives totalitaristes sont bien là. Si tu n'es pas pour l'état d'urgence tu es l'ennemi de la communauté.

[Dawme]

Faut ptet pas exagérer. On peut accuser valls de dérive autoritariste sans problèmes mais le reste est du domaine de la caricature.
Je ne suis plus favorable à l'état d'urgence aujourd'hui, j'ai vraiment pas l'impression qu'une quelconque entité cherche à me faire adhérer à l'idée inverse ou que je sois visé comme ennemi de la communauté. Valls aime bien cette technique rhétorique qui consiste à rendre les choses binaires, manichéennes (si vous êtes pas avec nous vous êtes contre nous..), mais ça ne reste que ça, de la rhétorique.

[CharlesMauriceKaleos]

Le totalitarisme, c'est la Corée du Nord.
L'autoritarisme, c'est la Russie.
Une démocratie qui vire autoritaire, c'est la Pologne.

Nous on en est aux prémisses de ça avec des atteintes aux droits qui ne concernent en réalité que très peu de monde et qui sont indolores pour l'écrasante majorité d'entre nous.

Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas le combattre.
Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas s'en indigner.

Mais qualifier l'état d'urgence de totalitaire, c'est donner un argument en or à tous ceux qui veulent le maintenir. Puisqu'ils peuvent répondre directement que les opposants sont des hystériques qui ne savent pas de quoi ils parlent.

[Noumenon]

[Modéré par harermuir : ]

[Andromalius]

Ca n'a rien de spécialement neuf, les déclarations de Valls dont on se demande pourquoi il n'est pas à l'UMP on en a depuis 20 ans en stock.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Andromalius

Ca n'a rien de spécialement neuf, les déclarations de Valls dont on se demande pourquoi il n'est pas à l'UMP on en a depuis 20 ans en stock.

Valls devrait être au FN.

[Nof Samedisþjófr]

Non, Valls n'a pas sa place au FN. Il ne veut pas sortir la France de l'Europe, il ne donne pas des primes de naissance réservée aux enfants blancs, il n'a pas de milice qui tabasse les colleurs d'affiche des autres partis ou jette les musulgnoules dans la Seine, il ne veut pas faire une "fournée" des artistes juifs et ne tient pas des propos révisionnistes sur les chambres à gaz, il ne veut pas interdire l'avortement ou le mariage entre personnes du même sexe, il ne propose pas de rejeter à la mer les réfugiés, il ne pratique pas la politique de la chaise vide dans le cadre de ses fonctions, il n'a pas payé une campagne de publicité vantant "le nouvel ami des policiers", etc.

J'ai l'impression que certains ici ont perdu toute nuance. On peut comparer la ligne politique de Valls à celle de certaines personnalités de l'UMP (et encore, pas vraiment ceux en position de dominance : si le projet économique et sécuritaire du PS pour l'année à venir est flippant et, pour l'économie, en décalage complet avec le concept de socialisme, il reste moins à droite que ce que propose par exemple Juppé), la comparer à celle du FN n'a aucun sens.