[Saurdholion]

Citation :

Publié par TabouJr

Pourquoi 1B particulièrement ?

Parce que c'est une pièce qui fait la synthèse du travail de recherche d'Actuum, à savoir concilier tradition et modernité. Mais tu peux choisir celle que tu veux ou l'album entier.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Meine

Je crois que c'est la meilleur définition que j'ai lu de l'art contemporain. ouce en l'air:

Juste une bulle financière hyper- spéculative qui tourne en vase clos. Tout le baratin ne sert qu'à l'entretenir, et à assurer des revenus à ceux qui savent en jouer. Le reste, ça ne compte pas. Une demi- heure de discussion avec ce cher camarade m'a fait comprendre les tenants et les aboutissants de l'art contemporain. Ceux qui ne le comprennent pas sont juste des pigeons, vus comme tels par les acteurs du système. Et un pigeon, c'est fait pour être plumé.

[TabouJr]

@Saurdholion, j'ai écouté les deux tiers de l'album et je préfère Do.

Je ne pense pas qu'on puisse comparer l'art pictural contemporain et la musique contemporaine, y compris le free jazz, pour plusieurs raisons. Il a été prouvé scientifiquement que l'oreille peut s'entraîner pour s'habituer à des sons initialement perçus comme discordants, ce qui n'est pas le cas de l'oeil d'une part. D'autre part, une oeuvre musicale s'étale dans le temps et varie d'une interprétation à l'autre, l'appréhension par le public ne fonctionne pas de la même manière du tout. Enfin, la musique cristallise beaucoup moins l'oeuvre autour de l'artiste que ne le fait la peinture; une oeuvre de Picasso, c'est une oeuvre de Picasso alors qu'Erwartung par exemple, il faut un orchestre symphonique complet pour "rendre" l'oeuvre. Du coup, il me semble que la musique contemporaine est beaucoup plus liée à l'oeuvre qu'à la démarche, vu que les grands compositeurs ont toujours eu des démarches chelous sans que personne n'en ait rien à foutre (allô, t'es compositeur et t'es sourd ?) et que leurs oeuvres sont majoritairement exécutées par d'autres qu'eux (alors que ça a été une des révolutions du Pop Art il me semble).

Les gens qui savent tenir un crayon auront certainement un avis bien plus éclairé que le mien sur la question.

Et je préfère définitivement Do.

[Draker]

Citation :

Publié par TabouJr

Il a été prouvé scientifiquement que l'oreille peut s'entraîner pour s'habituer à des sons initialement perçus comme discordants, ce qui n'est pas le cas de l'oeil d'une part.

Je sais pas si tu dis ça en rapport avec le fait que, par exemple, il faut avoir une culture pour apprécier l'opéra. Mais en ce qui concerne l'image si tu savais à quel point les gens sont aveugles.
La première chose qu'on travaille en dessin c'est son oeil justement, et certain artiste qui m'indifférait complètement m'ont fasciné après coup.
Comme Moebius ou Picasso.

Du coup je ne pense pas que la comparaison soit si mauvaise.

Concernant les oeuvre collectives contre les "peinture faites par une seule personne", il y a les films d'animations sinon.
C'était qui qui disait "faire un film c'est comme peindre un tableau à 50 mètre de la toile, un talkie-walkie et une équipe armée de pinceaux" déjà ?

[Balal]

Tiens ça me rappelle une petite anecdote: j'ai eu des billets gratos pour la FIAC au Grand Palais il y a deux ou trois ans, et il y avait un artiste posé sur un pupitre à côté d'un tas de briques, avec une longue file d'attente devant lui. Je m'approche pour comprendre, et en fait, le mec te vendait une brique pour 20 euros et puis signait un certificat d'authenticité. Et les types sortaient ravis de l'expo en ayant acheté une œuvre d'art pour de vrai.

Là, je me suis dit, chapeau quand même. Même Madoff n'aurait pas osé. Une très belle réflexion sur la démocratisation, la valeur et le caractère unique de l’œuvre, ainsi que sur la portance des pigeons amateurs d'art contemporain.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Draker

Je sais pas si tu dis ça en rapport avec le fait que, par exemple, il faut avoir une culture pour apprécier l'opéra. Mais en ce qui concerne l'image si tu savais à quel point les gens sont aveugles.

J'ai ma petite idée sur la question mais j'ai déjà assez mangé de Beaux-Arts Justice Warriors pour aujourd'hui.

Citation :

Publié par Draker

La première chose qu'on travaille en dessin c'est son oeil justement, et certain artiste qui m'indifférait complètement m'ont fasciné après coup.
Comme Moebius ou Picasso.

Du coup je ne pense pas que la comparaison soit si mauvaise.

On ne parle pas de la même chose je crois. Tu peux trouver Erwartung à chier parce que tu ne peux physiologiquement pas le supporter (Shönberg a fait exprès) ou juste parce que tu trouves ça moche. La première appréhension est purement physiologique. La seconde s'entraîne différemment, un peu comme quand on "entraîne l'oeil" je pense, mais je n'ai jamais lu aucune étude qui plaçait ça au niveau des organes des sens.

Moi aussi on m'a appris à écouter. Par contre, j'ai été entraînée à entendre avant. Je ne vois pas cette ambivalence dans la perception visuelle.

Citation :

Publié par Draker

Concernant les oeuvre collectives contre les "peinture faites par une seule personne", il y a les films d'animations sinon.

Y'a pas que l'image dans un film.

[Elthachou!]

À vous entendre, vous avez tous passé 15 ans dans un monastère tibétain pour vous entraîner à mieux voir/entendre/écouter/marcher/courir/respirer/vous battre/sentir.

À moins que....

[Draker]

Citation :

Publié par TabouJr

J'ai ma petite idée sur la question mais j'ai déjà assez mangé de Beaux-Arts Justice Warriors pour aujourd'hui.

Je ne parlais qu'en terme de question technique.

Citation :

Publié par TabouJr

La seconde s'entraîne différemment, un peu comme quand on "entraîne l'oeil" je pense, mais je n'ai jamais lu aucune étude qui plaçait ça au niveau des organes des sens.

Moi aussi on m'a appris à écouter. Par contre, j'ai été entraînée à entendre avant. Je ne vois pas cette ambivalence dans la perception visuelle.

Ouais, c'est surement un abus de langage, c'est le cerveau qu'on entraîne. la manière d'appréhender les forme, la perspective, les volumes, etc... Ça viens probablement de cette expression a deux balle de "bon coup de crayon".

Citation :

Publié par Elthachou!

À vous entendre, vous avez tous passé 15 ans dans un monastère tibétain pour vous entraîner à mieux voir/entendre/écouter/marcher/courir/respirer/vous battre/sentir.

3 ans*
Et j'aurais kiffé le Tibet aussi, mais c'était plus dispo.

[Bbali]

Citation :

Publié par TabouJr

(...) @Bbali sur JoL se la pète un peu en considérant que seuls ceux dont il décide qu'ils savent ont le droit de la ramener ?

Respire un coup mec sinon tes chevilles vont t'étouffer.

Non mais arrête ton délire, tu as tout compris de travers ou alors je me suis très mal exprimé. Et cesse de me taunt sur chacun de tes messages, j'ai compris ton agacement sois en bien assurée.
Je n'ai jamais dit "moi je sais mieux que tout le monde parce que je sais dessiner", ça c'est une pensée bien puante que tu me prêtes et qui ne me correspond absolument pas. C'est improbable de croire que je me la pète pour la simple raison que je me mets moi-même dans le lot de ceux qui ne "savent pas dessiner". Et je ne dis pas qui a "le droit" de la ramener, mon propos est simplement de dire que le jugement péremptoire et condescendant de Ringostaar me paraît déplacé.
Donc non pour la dernière fois je ne méprise pas les gens qui ne savent pas dessiner (au contraire je passe mon temps à les encourager) car je m'identifie à eux bien plus que de raison. Et sache au passage que mes chevilles sont bien plus fragiles que tu le sembles le croire.

Citation :

Publié par Sangwiss

T'es quand même bien sec dans ta réponse. D'ailleurs c'est marrant ça qu'on ne puisse pas chier sur un peintre sans se prendre une assist.

Picasso faut reconnaître que c'est à part. On aime ou on aime pas et les arguments de ceux qui n'aiment pas sont tout autant légitimes que ceux qui aiment. Pourquoi ? Bah parce que Picasso c'est méga bizarre ce qu'il a produit, que même si y'a un taff monstrueux derrière on a l'impression qu'il a rien branlé sur ses tableaux par rapport à un michel ange.

Ben oui, ça me gave de voir des gens chier sur un concept sans chercher à se poser des questions. Le gros problème avec l'Art Moderne, c'est que la masse de charlatans dont il est pollué prend toute la place dans le jugement collectif et ils font de l'ombre à ceux qui proposent des choses potentiellement intéressantes. Combien de fois a-t-on entendu des gens rire à la simple évocation du Carré blanc sur fond blanc ou de la fontaine de Duchamp, alors que ce genre d'œuvres prépondérantes posent des questions parfaitement légitimes. D'ailleurs ce sont souvent les mêmes personnes qui prennent le caca en boîte de Manzoni au premier degré, ce qui prouve bien qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent.
Alors oui on peut tout à fait apprécier ou non une œuvre sans forcément avoir étudié le sujet, bien heureusement. Mais le fait est que, par exemple, quand on se penche un peu les écrits de gens comme Kandinsky ou Klee, on voit la peinture différemment et on se rend d'autant plus compte à quel point les gens qui disent "moi aussi je peux le faire" sont à côté de la plaque. Perso j'ai commencé à réellement comprendre le génie de Picasso et à apprécier le cubisme quand j'ai fait un stage sur la déconstruction et après avoir étudié son parcours, ça a été révélateur. Avant je trouvais aussi ça "mega bizarre" comme tu dis, parce que je ne comprenais ni pourquoi ni comment c'était fait.

Car oui contrairement à ce qu'on croit et comme le dit très bien Draker, la sensibilité à l'esthétique c'est pas inné, ça s'apprend et ça s'entraîne. Et encore au-delà du regard en soi il y a des œuvres qu'on trouve soudainement plus belles quand on en comprend intellectuellement les mécanismes.

Pour en revenir à la galerie vide, je trouve ça cool que ça existe. Ça a l'air débile et vide de sens au premier regard, mais quand on dépasse cet apriori on se rend compte que ça met en exergue le rapport qu'on peut avoir avec le lieu d'exposition, ça nous rappelle le fait qu'une même œuvre exposée à des endroits différents n'aura pas le même impact, ça peut même souligner le rapport entre l'exposition et son environnement, et quand on est sur place on a ce sentiment de contentement à l'idée d'être dans un lieu atypique et habituellement interdit au public. Bref c'est pas juste du vide.

Après ouais le mec qui vend ses briques ça c'est plus discutable en dehors du fait que c'est du déjà-vu.

Citation :

Publié par Mimu

Que le résultat soit compliqué ou pas à obtenir je comprends pas le rapport, il y a plein de trucs hyper chaud à réaliser que personne ne considère comme artistique, c'est bien que ce critère est bidon.

Par exemple discuter avec Tabou ou se faire élire jolien de l'année quand Nyu est actif.

En quoi c'est difficile ? Il est complètement has been. Avant j'admirais sa créativité à chacune de ses interventions mais maintenant c'est comme le gentil clown de ton enfance qui revient te jouer des scènes, tu peux que simuler un sourire sans oser lui dire qu'il est plus très drôle en fait. Rien que là son reply est complètement ignoré c'est dur.

Je pense qu'il s'en est quand-même rendu compte un moment vu qu'il apparaît plus trop maintenant, je compatis quand-même. ó_ò

Putain on est bien au bar ? Sont un peu vener vos pavés.

[Azraëll]

j'ai pas encore le temps de répondre à tout ce qui a été dit, mais pas mal de ce qui est dit part de méprise, notamment @TabouJr.
A aucun moment Yves Klein ne se moque de ses modèles.

"Mes modèles riaient beaucoup de me voir exécuter d’après elles de splendides monochromes bleus bien unis ! Elles riaient, mais de plus en plus se sentaient attirées par le bleu. "
"[ces femmes nues] présentes dans l’atelier, m’ont longtemps stabilisées pendant l’illumination provoquée par l’exécution des monochromes "

Au contraire, c'est elles qui riaient de l'absurde de la situation, et lui de même. Il n'y a aucun mépris intellectuel là dedans, et je me demande bien où tu as pu y faire cette interprétation là, que tu répètes et rabâche sur ce topic.
Il était tout à fait conscient du fantasque de sa démarche et de sa vision de la chair, et si on pouvait y voir un autre signe de cela, l'expo sans oeuvre avec un nom pompeux, et bien elle avait aussi un second titre "l'exposition du vide", tout simplement.

Tu me sembles interprété du mépris à tort et à travers là où il n'y en avait pas.
Il ne se moquait pas de ses modèles.
Si mépris il y a ce serait plutôt dans l'autre sens en général, l'art abstrait et conceptuel est très souvent méprisé et dénigré, comme étant "facile", "de la branlette intellectuelle" et autre poncif qu'on peut lire partout.

Quant aux autres qui parlent du marché de l'art.
Euh. Et bien j'ai bien envie de dire que c’est un tout autre débat.

Comme toute activité existant au sein du capitalisme, l'art est entaché de ses dérives, mais il n'est pas définis par ces seules dérives.
Le cinéma et la musique sont régulièrement gangrené par la pauvresse de ce qui est commercial, comme l'art sera détourné à des fins financier.
Chez les artistes, cela se résume souvent à une répétition d'une formule qui marche.
philosophie poussé à l’extrême par ces salopards de Andy Warhol ou Jeff Koons, qui poussait le vice à faire réaliser leur œuvres à la chaîne par d'autres personnes, en atelier. Si je veux accepter la démarche comme ironique et une critique de la société de consommation pour le premier (notamment car, il a été le premier à faire cela justement), pour le second en revanche, c'est complètement une démarche intéressé et putassière.
En autre contre-exemple, on trouve aussi Shepard fairley, et son "obey", dont l'essence même de l'intention réside dans la répétition et le matraquage visuel.
tout est une question d'intention, comme souvent.
#bon chasseur/mauvais chasseur

Et sinon, toutes les œuvres n'ont pas à être accessibles, ou évidentes.
De la même manière que l'art n'a pas à être beau ou agréable.

La musique peut se faire bruitiste, arythmique, la peinture peut se faire abstraite, le cinéma peut se faire expérimental, la BD peut se faire méta.
De la même façon qu'une blague référencé puisse nécessiter de connaitre les références culturelles sur lesquelles elle s'appuie pour en apprécier le sel, il en va de même pour toutes autres activitéss sociales de communication, dont l'art fait partie.
Ne pas comprendre une blague ne veut pas forcément dire qu'elle n'est pas drôle.

[DaBlob]

Citation :

Publié par TabouJr

on m'a appris à écouter. Par contre, j'ai été entraînée à entendre avant. Je ne vois pas cette ambivalence

Ben si c'est pareil : ça peut être un apprentissage passif, ou actif, et de toute faon dans les deux cas c'est la même chose, ce qui se passe au niveau de l'organe récepteur c'est pas le sujet, c'est uniquement le cerveau qui te dit que ça doit être douloureux / beau / moche / etc.
Et ouais il faut apprendre, personnellement j'y ai passé 10 ans dans mon monastère tibétain, et du coup forcément les avis des béotiens qui croient que leur anus est assermenté pour donner une opinion valable*, ça me fait saigner les yeux ouais. C'est de l'élitisme si tu veux, tout comme c'est le même putain d'élitisme d'aller faire retirer ton cancer du cerveau par un putain de neurochirurgien plutôt que par madame michu (qui pourtant a une perceuse - visseuse - dévisseuse dont elle a bien lu le mode d'emploi, ça fait pareil hein).


*opinion valable : bien évidemment 'opinion valable de ton anus est tout à fait valable pour lui dans son paradigme d'anus, no problémo. Mais qu'il ne prétende pas en faire une vérité si possible.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Elthachou!

À vous entendre, vous avez tous passé 15 ans dans un monastère tibétain pour vous entraîner à mieux voir/entendre/écouter/marcher/courir/respirer/vous battre/sentir.

12 ans de conservatoire ici, dont 5 ans avec de l'analyse musicale à fond les ballons. Et.. Je suis toujours nulle.

Citation :

Publié par Draker

Je ne parlais qu'en terme de question technique.

Ben techniquement, j'ai appris dans les musées et au Salon de Montrouge pour l'art contemporain essentiellement. Ça me gonfle un peu quand on me dit "ta gueule, moi j'ai appris académiquement alors je sais mieux que toi" parce que si je faisais ça sur mes domaines d'expertise académique, ça vous ferait un peu bizarre je crois.

Citation :

Publié par Bbali

Non mais arrête ton délire, tu as tout compris de travers ou alors je me suis très mal exprimé. Et cesse de me taunt sur chacun de tes messages, j'ai compris ton agacement sois en bien assurée.

Mon agacement vient principalement du fait que si on n'aime pas l'art contemporain (en plus en l'occurrence, il ne s'agit que de Klein, pas de tout l'art contemporain) alors automatiquement on n'y connaît rien. Y'a pas l'équivalent de mélomane pour la peinture: soit t'es expert soit t'es un con.

Et je n'avais rien contre Klein mais cette histoire de se foutre de la gueule des modèles qu'a racontée Azraëll, ça me chagrine beaucoup. À moins de m'interdire certains ressentis, je suis libre de trouver que c'est une attitude de connard.

Citation :

Publié par DaBlob

Ben si c'est pareil

Ok, alors pourquoi des sourds peuvent ressentir la musique mais pas des aveugles la peinture ? Pourquoi le son peut donner envie de vomir mais pas la lumière (pro tip: c'est à cause que la lumière, c'est plus compliqué que le son) ? Pourquoi on peut torturer avec des sons mais pas avec de la couleur (et je parle bien de couleur, pas de lumière) ?

Parce que c'est pas pareil.

[Azraëll]

Citation :

Publié par TabouJr

Et je n'avais rien contre Klein mais cette histoire de se foutre de la gueule des modèles qu'a racontée Azraëll, ça me chagrine beaucoup.

je te renvois à mon message d'au dessus, car je me demande bien d'où tu as conclu cela. Jamais il n'a été dit qu'il se foutait de leur gueule ou les méprisait...
(et je ne comprend pas non plus comment tu en es arrivée à cette observation/conclusion là "Klein se fout de la gueule des modèles", j'aimerais bien que tu m'expliques ton processus)

[Draker]

Citation :

Publié par TabouJr

Ok, alors pourquoi des sourds peuvent ressentir la musique mais pas des aveugles la peinture ? Pourquoi le son peut donner envie de vomir mais pas la lumière (pro tip: c'est à cause que la lumière, c'est plus compliqué que le son) ? Pourquoi on peut torturer avec des sons mais pas avec de la couleur (et je parle bien de couleur, pas de lumière) ?

Parce que le son fait appelle à deux de nos sens (3 ?) et la couleur un seul ?
Je vois pas bien où tu veux en venir.

[Heathcliff]

Citation :

Publié par Balal

Tiens Heathcliff, toi qui a des goûts artistiques éclairés, toi l'aigle planant au-dessus de la plèbe

C'est l'impression que je donne ? Dsl alors, bon week-end.

[Sangwiss]

Citation :

Publié par Draker

Parce que le son fait appelle à deux de nos sens (3 ?) et la couleur un seul ?
Je vois pas bien où tu veux en venir.

Plus qu'un seul sens à vrai dire. (͡° ͜ʖ ͡°)

[TabouJr]

Citation :

Publié par Azraëll

...

Parce que les monochromes bleus sont fait exprès pour être de taille humaine (2m x 1.5m si je me souviens bien). Si ils sont tous de la même taille, y'a pas besoin de modèle. Si y'a besoin de modèles, les tableaux devraient être à la taille des modèles, donc pas tous de la même taille. Là, y'a juste des modèles à poil pendant qu'il peint des monochromes. Soit, si la genèse de l'oeuvre était livrée avec l'oeuvre, pourquoi pas, sauf que dans le cas de Klein, ce n'est pas le cas, il n'a jamais fait ça.

Du coup, je ne vous pas à quoi ça sert dans la démarche artistique, à part se rincer l'oeil en profitant des standards de l'art pictural, prétextant les transcender sans que ça ne sorte d'entre lui et les modèles. Si c'est pour les monochromes, franchement je ne vois pas l'utilité du truc. Autant pour People Begin To Fly ou Anthropométrie, why not, mais il en aurait parlé dans le manifeste ce qui n'est pas le cas à ma connaissance.

Pour le processus, c'est simple, je vous ai demandé votre avis sur la question et comme réponse, je n'ai eu que "ta gueule noob", alors j'ai forcé le trait et jusqu'à ce que tu daignes te libérer de tes contingences IRL pour souligner que c'était n'importe quoi, aucun des experts auto-proclamés défenseurs de l'art contemporain et de son fer de lance français n'ont souligné l'incongruité du truc. C'est pas faute d'avoir lourdement insisté pourtant.

Citation :

Publié par Draker

Je vois pas bien où tu veux en venir.

Juste que c'est différent et que la différence a autant influencé les canons de l'art que la façon dont l'art contemporain a rompu avec.

Initialement, je répondais à quelqu'un qui demandait un parallèle entre l'art pictural contemporain et le free jazz avant que Muza ne vienne suggérer que les esclaves déportés dans les champs de coton aux États-Unis peignaient des monochromes dans leur chambrée et que ça a inspiré Klein pour ses séries IKB.

[Balal]

Citation :

Publié par Heathcliff

C'est l'impression que je donne ? Dsl alors, bon week-end.

Non tkt, planant ok, mais pas très aigle. C'est ce qu'on appelle un effet de manche.

Et Tabou gg, tu nous as grave vnr Bbali (@I3aldou ça veut dire énervé Bbali), lui qui habituellement s'efforce de conserver une attitude zen dans le genre au-dessus de la mêlée. Je crois que tu lui as refermé tous ses chakras

Citation :

Publié par Azraëll

Comme toute activité existant au sein du capitalisme, l'art est entaché de ses dérives, mais il n'est pas définis par ces seules dérives.

Ok. Parle moi des dérives du jeu de triomino liées au capitalisme.

[Heathcliff]

Citation :

Publié par Balal

Non tkt, planant ok, mais pas très aigle. C'est ce qu'on appelle un effet de manche.

Wai je fais de mon mieux mais je m'y connais pas du tout. Du coup je pense que mon ton est un problème, faudrait que j'insinue à un moment que je parle sans trop savoir.

[MjK :C]

Continuez de malmener Bbali. C'est génial. Ca lui apprendra à faire l'apologie du jeu vidéo de merde !

[Korgana.]

Citation :

Publié par TabouJr

Du coup, je ne vous pas à quoi ça sert dans la démarche artistique

Bah moi, je comprend pas à quoi ça sert de chercher à savoir à quoi sert la démarche artistique d'un artiste comptant pour rien.

Sinon vu que ça n'a pas encore été placé une vidéo totalement connexe :

[Azraëll]

Je ne pense pas que la taille des tableaux identiques soient réellement pertinente, les tableaux à taille humaine le sont de façon standard.
Mais je comprend en quoi rendre les tableaux plus spécifique aux modèles aurait pu "être mieux", ou plus clair dans la façon dont il ont été faits.

Quant à raconter la genèse de l’œuvre, je trouverais étrange que ça n'ait jamais été fait, vu qu'il en discute ouvertement dans des interviews de journaux. Mais c'est bien possible que rien n'ait été indiqué, même pour la première fois.
Je ne pense pas non plus en revanche que cela change grand chose. La plupart des artistes ne s’embarrassent pas à filer un guide disponible en tout temps. C'est la majorité du temps laissé à l’interprétation du spectateur avec simplement des indications factuelles.

Pour la sincérité de la démarche, je serais plutôt enclin de prime abord à penser qu'il était sincère dans son bullshit mystique, de ce que j'ai pu lire de lui, il m'avait l'air bien perché.

Mais je n'ai pas lu de manifeste, donc je veux bien t'accorder plus de crédit quand à interpréter ses intentions.
Il est en effet tout à fait plausible qu'il n'ait pas eu grand cas de l’individualité de ses modèles, et eu une fixation réductrice sur les corps féminins, c'était les années 50 après tout.

Message supprimé par son auteur.

[Azraëll]

@edit à au dessus: mmm, au contraire, non? je dis que ce que je pense est probablement faux.


Sinon, pour ceux qui aime bitcher sur le marché de l'art et les monochromes.
Meilleure piece de théâtre ever < 3
très drôle, vous allez vous régaler.

Citation :

Publié par Balal

Duchamp a fait un coup de génie en foutant un urinoir avec pour titre "Fontaine" dans un musée, parce que uno, personne n'y avait jamais pensé avant, du coup c'était novateur et provocant, et deuxio, parce qu'il déconstruisait ainsi radicalement l'idée d’œuvre d'art.

Par contre, faire la même chose avec une chaise 50 ans après, c'est beaucoup moins révolutionnaire.

Euh, oui, sauf que les objets de kostuh ne sont pas vraiment dans le même genre que les objets de Duchamp.
Duchamp, ça parle de la question de travail, de mise en scène, d'attente, de dogme, etc.

Kostuh, ne fait pas uniquement dans le ready made, il questionne tout bonnement la notion de représentation, "one and tree chair", que s'appelle l’œuvre là. (il y a des variante avec des marteau, avec un peu de tout)
la photo de la chaise est une chaise, la définition est une chaise, la chaise est une chaise.
la définition est un simple assemblage de terme, la chaise n'en est vraiment une seulement car on la désigne ainsi d'après sa définition, et la photo de la chaise en représente une mais n'en est pas réellement, etc.
Référant, signifiant, signifié, tout ça tout ça.

D'ailleurs, si des répliques de la fontaine ont été faites par l'artiste, les objets de Kosuth vont un cran plus loin de ce côté là, car l’œuvre en elle même réside uniquement dans le concept, et que d'une exposition à l'autre, les chaises sont différente.
Il suffit à l'exposant de prendre une random chaise, la photographier, et imprimer le nécessaire en les mettant en scène correctement, et hop. C'est un Kosuth.

Si tu voulais renvoyer son œuvre à une très similaire et antérieure, il fallait parler du "ceci n'est pas une pipe" de Magritte.
Mais là encore, Kosuth pousse l'idée un peu plus loin.