[Aloïsius]

Citation :

Publié par Quint`

Personne n'a jamais tapé la Russie hein

Les Mongols n'ont pas tapé la Russie, ils l'ont défoncé et découpé en morceau. Comme ils ont défoncé les Chinois, les Arabes, les Coréens...

Pour le reste, la Russie a été humiliée dans la guerre russo-japonaise de 1905 ainsi que durant la guerre de Crimée. Sa défaite en 14-18 est flagrante (elle a du abandonner une large part de son territoire). Et sa victoire en 1941-45 a tenu, entre autres, à un poil de cul grec (ou italien).
Aucun pays n'est invincible, ceux qui s'imaginent le contraire s'exposent à de lourdes déconvenues. En 1939, côté français, le slogan c'était que la première armée du monde ne pouvait perdre contre l'Allemagne et que "nous vaincrons parce que nous somme les plus forts". Ouais.

[Quint`]

Ouais je l'attendais celle-là. Gnagna la Russie à telle époque, des conflits hyper localisés… quant aux mongols, excuse-moi mais lol la pertinence.

Ca n'a toujours pas grand chose à voir avec le sujet, qui est que je pense pas que les coupes budgétaires récentes soient ce qui change le plus la donne quant à la capacité de l'Angleterre à taper la Russie, elle en a jamais été capable dans un conflit global (qui était ce dont on parlait il me semble, et le sujet de mon intervention).

[Aloïsius]

Non, on ne parlait pas de conflit global. Un conflit gobal, c'est la fin du monde. On parle de conflit localisé. Genre, dans les Pays Baltes, en Pologne... Voire, si les choses tournaient de manière très étrange, en Méditerranée.

Personne ne va aller se faire chier à envahir la Russie. Pourquoi faire ? Les seuls susceptibles d'être intéressés sont les Chinois, et encore, dans 20 ans ce ne sera plus d'actualité. En Europe, la théorie du Lebensraum supporte mal la confrontation avec l'état de la démographie.

[Quint`]

On parle de scénario théorique où l'armée anglaise serait totalement anéantie en une après-midi donc je pense qu'on peut parler de globalité lol. Bref…

Message supprimé par son auteur.

[BlackArk]

Citation :

Publié par Mangemouton

Non justement. j'arrive pas à trouver le rapport mais en recollant les bribes, j'ai l'impression que le scénario est le suivant :
Invasion des pays baltes par la Russie, massacre du corps expéditionnaires anglais dans les pays baltes.

Mais je me doute que le scénario est plus complexe que ça.

Vu que le rapport est pas en ligne, que la plupart des journaux donne exactement les mêmes informations, il s'agit à mon avis d'une fuite orienté de l'intérieur des milieux militaires afin d'obtenir des crédits supplémentaires et/ou de justifier des augmentations budgétaires en direction de l'armée.

Faudrait effectivement le rapport complet, mais en cas d'invasion des pays baltes soit personne ne bougera, soit tout le monde bougera mais les Anglais y iraient jamais seuls c'est certain. D'autant plus que les pays baltes font partie de l'OTAN donc en cas d'invasion soit on redistribue les cartes de toute la géopolitique mondiale en voyant l'OTAN éclater car personne ne veux y aller, soit on va vers un conflit qui as de bonne chance d'être le dernier pour la majorité des gens sur terre.

[Njuk]

J'ai un peu du mal à imaginer comment un conflit avec la Russie éviterait l'utilisation de l'arme nucléaire à un moment donné, sauf en cas de conflit asymétrique type Ukraine ou l'ennemi n'est pas clairement affiché : si une "rebéllion pro-russe" germait dans un des pays baltes, la riposte de l'OTAN resterait conventionnelle. Et on peut aussi imaginer qu'il ne faille pas 10 divisions pour la maitriser.
Du coup si on en reste à ce cadre de menace, les armées sont plutot dimensionnées correctement, grace à la dissuasion nucléaire.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mangemouton

François Hollande avait de toute manière indiqué qu'en cas d'attaque sur une des nations européennes par une puissance extérieure, la France n'hésiterait pas à faire usage de la force nucléaire.

Une fois remplacé par François Fillon, les choses seront peut-être différentes. Les pays de l'Est vont regarder les résultats électoraux en France (et en Allemagne dans une moindre mesure) avec intérêt.

[Gratiano]

C'est de la dissuasion.

Le perdant du conflit pourrait envisager ce scénario mais il faudrait être foutrement suicidaire et aussi bien du côté occidentale que du côté russe, on est pas suicidaire et donc même si les menaces de ce type risque de fuser, je crois moyen à l'usage d'arme nucléaire tactique. Peut-être du petit pour faire peur, mais l'atomisation de la planète est une responsabilité que personne ne veut prendre.

[Stelteck]

Citation :

Publié par Mangemouton

Non justement. j'arrive pas à trouver le rapport mais en recollant les bribes, j'ai l'impression que le scénario est le suivant :
Invasion des pays baltes par la Russie, massacre du corps expéditionnaires anglais dans les pays baltes.

Mais je me doute que le scénario est plus complexe que ça.

N'importe qui se fait massacrer dans ces conditions, vu que les russes jouent à 100km de leur frontière, limite sous la couverture de leur défense anti aérienne sans bouger et les anglais doivent convoyer leur troupes par bateaux et avions.

Message supprimé par son auteur.

[Stelteck]

Citation :

Publié par Njuk

si une "rebéllion pro-russe" germait dans un des pays baltes, la riposte de l'OTAN resterait conventionnelle. Et on peut aussi imaginer qu'il ne faille pas 10 divisions pour la maitriser.
Du coup si on en reste à ce cadre de menace, les armées sont plutot dimensionnées correctement, grace à la dissuasion nucléaire.

Le problème est que les pays baltes, c'est loin et donc la capacité de réaction Européenne à un conflit la bas, ce sont les forces mobilisables et projetables assez vite.

Donc en gros pour faire face à une crise aux pays baltes l’Europe a globalement une division anglaise et une Française, et peut être une compagnie belge et un bataillon allemand.

Bref, il faut espérer que les USA puissent filer quelques divisions aussi.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Stelteck

Bref, il faut espérer que les USA puissent filer quelques divisions aussi.

http://www.journaldugeek.com/wp-cont...con-Valley.jpg

[Innovator]

Citation :

Publié par Njuk

J'ai un peu du mal à imaginer comment un conflit avec la Russie éviterait l'utilisation de l'arme nucléaire à un moment donné, sauf en cas de conflit asymétrique type Ukraine ou l'ennemi n'est pas clairement affiché : si une "rebéllion pro-russe" germait dans un des pays baltes, la riposte de l'OTAN resterait conventionnelle. Et on peut aussi imaginer qu'il ne faille pas 10 divisions pour la maitriser.
Du coup si on en reste à ce cadre de menace, les armées sont plutot dimensionnées correctement, grace à la dissuasion nucléaire.

Il ne faut peut-être pas 10 divisions mais ce ne serait pas une partie de plaisir si jamais ça devait arriver. Pour fixer les idées, un tiers de la population d'Estonie est russe et les villes à l'Est sont complètement russophones (comprendre, ne parlent pas estoniens dans leur quotidien). Cela dit, avec les renforts de l'OTAN déployés en permanence, ça devrait dissuader un petit peu.
Ils se demandent aussi si l'article 5 serait réellement appliqué pour "juste les pays baltes".
Question d'ailleurs, quel intérêt aurait la Russie à envahir les pays baltes ?

[Sslaa]

Citation :

Publié par Quint`

Personne n'a jamais tapé la Russie hein (me sortez pas une invasion viking, la résistance afghane ou des campagnes ponctuelles, aussi impressionnantes qu'elles soient ça n'a rien à voir).

Personne n'a jamais tapé l'UK chez elle non plus. Ca prouve absolument rien.
Enfin on se doute bien que vu la nullité des capacités de projections navales russe le Royaume Uni ne risque pas grand chose sur son territoire.

Citation :

Publié par Innovator

Question d'ailleurs, quel intérêt aurait la Russie à envahir les pays baltes ?

Tester la réponse de l'OTAN.
Si ça réagit énergiquement, la Russie de retire et plaide la défense des populations russophones tout en nous obligeant à dépenser des fortunes pour protéger nos alliés.
Sinon c'est un premier pas vers la Pologne et la libération de Kaliningrad !

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doutrisor

Mais les "sous-hommes slaves" ont tenu bon face aux nazis, c'est un peu grâce à eux aussi qu'Hitler fut vaincu.

Personne n'est invincible, mais tu pourrais montrer un peu de respect.

Où est-ce que j'ai manqué de respect ? Dans toute l'histoire de l'humanité, ça a été la victoire la plus chère payée par un peuple. Se baser sur ce sacrifice suprême pour affirmer que la Russie est invincible et l'a toujours été, c'est comme agiter Verdun ou Jeanne d'Arc pour expliquer que la France est invincible. Les morts peuvent inspirer les vivants, mais ils ne sortent pas de leurs tombes pour protéger la patrie.

[Quint`]

Citation :

Publié par Sslaa

Personne n'a jamais tapé l'UK chez elle non plus. Ca prouve absolument rien.

Bah oui c'est ce que je dis, c'est débile comme critère.

[Sslaa]

Citation :

Publié par Quint`

Bah oui c'est ce que je dis, c'est débile comme critère.

My bad j'avais compris pile l'inverse

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Sslaa

Personne n'a jamais tapé l'UK chez elle non plus. Ca prouve absolument rien.
Enfin on se doute bien que vu la nullité des capacités de projections navales russe le Royaume Uni ne risque pas grand chose sur son territoire.

Si si un certain Guillaume ... Ok je sors

Citation :

Publié par Sslaa

Tester la réponse de l'OTAN.
Si ça réagit énergiquement, la Russie de retire et plaide la défense des populations russophones tout en nous obligeant à dépenser des fortunes pour protéger nos alliés.
Sinon c'est un premier pas vers la Pologne et la libération de Kaliningrad !

Petit rappel historique à propos de cette "libération", Kaliningrad c'était Koenigsberg capitale de la prusse orientale avant que le sort de la 2e guerre mondiale ne la rende russe (ce qu'elle n'avait jamais été).

[Silgar]

La France n'aura pas de porte-avions pendant les 18 prochains mois.
http://www.opex360.com/2017/02/08/le...ur-sa-refonte/

L'objectif de cette importante refonte est de mettre à jour le navire et ses systèmes pour garantir son efficacité jusqu'en 2041... pour un coût d'1,4 milliard d'euros.

[Stelteck]

Les TCDs peuvent couvrir une partie des missions du porte avion si besoin dans les 18 prochains mois.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Silgar

La France n'aura pas de porte-avions pendant les 18 prochains mois.
http://www.opex360.com/2017/02/08/le...ur-sa-refonte/

L'objectif de cette importante refonte est de mettre à jour le navire et ses systèmes pour garantir son efficacité jusqu'en 2041... pour un coût d'1,4 milliard d'euros.

Il me semble que c'est un des points qui avait été critiqué lors de la décision d'achat du CDG, il aurait mieux valu en avoir 2 plus petits pour en avoir un opérationnel pendant que l'autre est en maintenance qu'un gros. D'ailleurs, je crois que le CDG est immobilisé pendant une assez longue période tous les ans, non ?