[JeuxOnLine]

Uther a publié le 10 septembre 2014 cette actualité sur le portail JOL :

Citation :

DayZ fait l'objet d'un accès anticipé et les joueurs s'impatientent. Mais quand Brian Hicks rappelle ce qu'est réellement un accès anticipé (l'accès à une version alpha), les incompréhensions entre joueurs et développeurs se révèlent, tout comme « le piège » que représente ces accès pour les uns comme pour les autres.

On le constate depuis déjà plusieurs mois, de plus en plus de développeurs mettent en vente des « accès anticipés », c'est-à-dire la possibilité de découvrir...

Lire la suite

Une réaction ? Une analyse ? Une question ? Ce fil de discussion est à votre disposition.

[Vaknàr Ófeigr]

Ils n'avaient pas à faire un accès anticipé aussi long que le développement du jeu, de cette manière les clients gueulerais pas et les développeurs devraient pas se justifier.

[Zander]

Faut accepter le principe des deux côtés. L'argent qu'ils prennent, il n'est pas en version alpha sinon ils seraient les premiers à s'en plaindre.

[SupaRedz]

Citation :

Ils n'avaient pas à faire un accès anticipé aussi long que le développement du jeu, de cette manière les clients gueulerais pas et les développeurs devraient pas se justifier.

Ouaip j'suis assez d'accord..!

Si la version alpha est quand même "vendue" c'est qu'ils estimaient que c'était jouable, sinon elle n'aurait pas été mise à la vente. C'est logiquement réfléchis tout ça avant de que l'entreprise se lance. Le problème je pense, ce n'est même pas le fait que L'apha soit forcement pas mal buguée,c'est que malgré le nombre d'accès vendus, les joueurs ont l'impression que le studio est dépassé car ça n'avance pas des masses, il faut le reconnaître.

Après je suis tout à fait conscient de ce qu'est une alpha et d'acheter quelque chose d'inachevé mais pour le cas DayZ et en toute objectivité ça traîne vachement en longueur quand même.
Je comprend l'impatience des joueurs, surtout qu'avec le nombre de version alpha qu'ils ont vendu, ils ont de quoi embauché (entre autre).


EDIT :
@allensan : Je ne pense pas être un con car je n'ai pas le même avis que toi et que je trouve que cette alpha traîne en longueur (sans crier à l'arnaque bien sûr..), mais bon.. Il y a ArcheAge qui arrive j'ai largement de quoi m'occuper ^^

[allensan]

le problème n'est pas les devs mais clairement le client dans l'histoire.
L'early access est bien définit et a part les cons qui achètent sans lire, il faut avoir concience qu'on a un jeu tronqué et qu'on participe au dev du jeu ( de manière financière, la plupart des EA sont fait par de petit studio).
Tout ceux qui se plaindront de ça, vous avez qu'a arretter de vous plaindre et n'acheter des jeux qu'une fois vraiment sortie, si vous êtes trop idiots pour comprendre le concept même de l'early access , il faut s'en prendre qu'a vous même, de ne pas être patient.

Je ne parlerait pas des arnaques que peut engendrer le EA comme stomping land ou cubeworld ( même si dans mon cas il est bien plus que rentabiliser celui la), qui ne seront jamais finit. Mais on mise sur un concept interressant à la base , car on veut le voir sortir et des fois on perd .

[dimitri62]

Gros méga plus un Zander.

[Mx34]

Moi ce qui m'énerve dans leur early acces c'est pas les bugs, c'est le manque de mise à jour (j'ai Rust et Dayz). Un jeu quand il est en développement il a des ajouts régulier et le problème c'est qu'on a l'impression que sur leurs alpha qu'il n'y a rien de nouveau (même buggé) mois après mois.

[patou56l]

Du même avis que Mx34, heureusement, ce jeu, on me l'a offert, dans son état actuel, il ne vaux pas que les joueurs l'aident en payant l'EA. H1Z1 va faire du bien lorsqu'il sortira.

[Zaakks]

Facile de demander de l'argent aux joueurs puis de se cacher derrière l'accés anticipé.

Sortir un jeu qui a besoin d'encore six mois de travail ok... là il faudrait donc deux ans de plus ?
Dans ce cas tu vends sous la dénomination commerciale d'alpha.

Un accés anticipé devrait être une version avancée en bêta finale.

[Jibece]

J'ai clairement du mal à être "contre" l'accès anticipé.
C'est une pratique qui existait déjà avant sa prise en charge sur Steam, qui permet d'offrir à peu de frais une plus longue expositions médiatique avec deux sorties au lieu d'une, et de satisfaire les fans les plus impatients tout en faisant rentrer un peu d'argent pendant le développement.

Après, il faut bien comprendre qu'un développement peut s'éterniser, voire ne jamais aboutir, et c'est ce que semblent découvrir certains en ne comprenant pas qu'un jeu en early access n'est pas un jeu fini qui subira des mises à jours gratuites, mais un jeu non-fini qui évoluera petit à petit vers un jeu fini.

Enfin, on peut éventuellement tomber sur des développeurs clairement malhonnêtes ou qui avaient mal prévu leur budget, mais encore une fois, c'est une question de confiance.

Après il y a early access et early access. Certaines sont jouables, tu peu y passer du temps et bien t'amuser entre pote mal grès le manque de contenu et/ou les bugs (typiquement, Kerbal Space Program, Rust et sûrement d'autre). Et certain qui ne permette pas de se faire une idée du jeu (Dayz, des potes n'ont même pas réussi à lancer une partie et voir ce que ça donnais).
Dans le premier cas rien à dire, c'est de l'EA comme tous devrait être. Dans le second c'est un attrape pigeon et voir les studio venir dire, on vous avait prévenu que c'était une alpha est juste pathétique. Si t'estime que ton jeux n'est pas jouable, tu ne fou pas d'EA ou tu ne l'a fait pas payante.

[allensan]

Citation :

Publié par Mx34

Moi ce qui m'énerve dans leur early acces c'est pas les bugs, c'est le manque de mise à jour (j'ai Rust et Dayz). Un jeu quand il est en développement il a des ajouts régulier et le problème c'est qu'on a l'impression que sur leurs alpha qu'il n'y a rien de nouveau (même buggé) mois après mois.

La encore il y a une infinité de façon de gérer le dev.
-Tu as les boites comme pimp my studio qui fait un patch toute les 2 semaines et on participe aux petites évolutions, le défaut est les différences sont tellement peu majeures et nécessites souvent un reset du monde de jeu que tu t'en lasse très vite.
-Tu as les boites comme celle de starbound qui avait le même concept qu'au dessus et a changer d'avis pour un gros patch tout les X mois , ici ça fera 8 mois mais le jeu sera completement différent (ils continuent a expliquer les futur changement sur leur dev blog)
-Tu as aussi des boites comme garry's mod qui suite au retour des joueurs, ont essayer de suivre mais ont été bloqué techniquement a cause de mauvais choix ( à la base rust devait juste etre une simulation d'assassinat) et qui au lieu de continuer dans la mauvaise voie, ont décidé de repartir a zéro et redev le jeu qui est d'ailleurs dispo sur steam en faisant une manip.
la aussi il faut se renseigner d'ailleurs concernant rust voila les devblog traduit en VF http://playrust.fr/

Chacun gère son projet comme il veut, ils ont pas une obligation de faire évoluer le jeu tout les 3 jours et j'avoue que je préfère une grosse évolution que plein de petite, ça redonne beaucoup plus envie d'y jouer.

[Eronir]

Le soucis c'est que le développement stagne ce qui est incompréhensive au vue des moyens et des ventes qu'ils ont fait.
C'est cela le vrai soucis et non pas les bugs, de plus la communauté est très active justement pour remonter les problèmes, ce qui aurait du booster l'avancement alors qu'on assiste à l'inverse.

On se demande ce qu'ils ont fait et ce qu'ils font de l'argent au final...

[Susu]

Citation :

Le soucis c'est que le développement stagne ce qui est incompréhensive au vue des moyens et des ventes qu'ils ont fait.
C'est cela le vrai soucis et non pas les bugs, de plus la communauté est très active justement pour remonter les problèmes, ce qui aurait du booster l'avancement alors qu'on assiste à l'inverse.

On se demande ce qu'ils ont fait et ce qu'ils font de l'argent au final...

Je suis relativement d'accord avec toi, certains bug remonter au tout début de l'early access ne sont toujours pas corriger ( du moins il ne l'était pas le mois dernier ).
Ce qui rend l'expérience de jeu pour les remontés de bug assez frustrante, je pense notamment au spawn>die en boucle, qui empêche de jouer et donc de découvrir d'autres bug.
Je pense que des petits patchs correctif régulier pour justement permettre aux joueurs de continuer à jouer sereinement et découvrir d'autres bug serait d'autant plus bénéfique que des gros patchs tout les XX mois sans intervalle(J'entend par la des petits correctifs régulier suivis de gros patch ).

[Quild]

Hmmm, je joue pas à Day Z mais j'en ai entendu pas mal de bien, je m'étonne que les joueurs soient si critiques à son encontre.

L'achat en accès anticipé est similaire à celui qui existait pour Minecraft ? On paie un prix réduit et on a accès au jeu + tous développements alors que le jeu sera plus cher au final ?
Si oui, je ne suis pas d'accord avec Zander qui dit que l'argent que reçoit la société n'est pas en alpha. S'il faut payer par la suite pour avoir la version finale du jeu, il y a un problème (ou s'ils font une feinte : On vous vend le jeu prix alpha + 15€ incluant un DLC à 15€ pour ceux qui ont déjà l'alpha !)

Je pense que ce système est pas mal pertinent pour les développeurs tellement on a vu de jeux se casser la gueule pendant leur phase de développement. Je pense à AoC notamment où la béta a duré trop longtemps pour que le jeu ne sorte pas dans un état qui déplairait aux joueurs et finalement a fait décrocher pas mal de monde qui ont arrêté le jeu avant même d'avoir à payer.
A l'inverse on a D3 qui a fait faillir Blizzard à son "when it's done" et a été vendu "fini" alors que clairement, non, il ne l'était pas. Au final le jeu fini, c'est au moment de l'extension, belle arnaque.

Bref, les early access moins chers que le jeu final je pense que c'est pas mal. Et de ce que j'entends de Day Z, je ne pense pas qu'il y ait matière à se sentir floué.

[Pi-Wan]

Le problème c'est pas l'early access injouable ou bourrée de bug on est pas bête on sait que c'est une Alpha.

Le problème c'est que dans les deux early access que j'ai pris, j'ai l'impression que les dev. ont pris le pognon et ont arrêté le développement du jeu.

Pas de mise à jour régulière, aucune information sur ce qui est en cours (je rappels qu'on est des clients pas des chèvres).

Early access, plus jamais.

[allensan]

Citation :

Publié par Kwild

Hmmm, je joue pas à Day Z mais j'en ai entendu pas mal de bien, je m'étonne que les joueurs soient si critiques à son encontre.

L'achat en accès anticipé est similaire à celui qui existait pour Minecraft ? On paie un prix réduit et on a accès au jeu + tous développements alors que le jeu sera plus cher au final ?

Nop il y a la aussi 3 façons de faire le truc.
-Moin chère durant l'EA comme minecraft, scrolls ,incognito etc...
-Même prix entre l'EA et la release comme divinity, wasteland 2 etc....
-Plus chère durant l'EA pour justement empécher les personnes non motivé de l'acheté et pour la plupart du temps en respect pour les personnes qui ont backé pour avoir cette acces avec kickstarter ( planetary anhilation, 7 dayz to die ...)

[Falith]

Le early access n'a que trois vrais soucis à mon sens :
1) Ca devient trop systématique. A cause du point 3), tous les devs veulent leur part du gâteau.
2) Dans beaucoup trop de cas, le early access est autant mis en avant que la sortie. Il suffit de regarder les highlights Steam, maintenant il y a quasiment toujours au moins 1 early access dans le lot.
3) Une trop grosse partie des clients ne comprennent pas ce que ça veut dire, ce qui implique aussi que de plus en plus d'arnaques vont voir le jour (et par arnaques j'entends à la fois celles qui sont préméditées et celles qui ne le sont pas et qui résultent d'une mauvaise gestion ou d'un projet qui s'avère irréalisable/mal chiffré/etc...).

[Nephizz]

Citation :

Publié par Ryldaar

Ils n'avaient pas à faire un accès anticipé aussi long que le développement du jeu, de cette manière les clients gueulerais pas et les développeurs devraient pas se justifier.

D''un autre côté il faut voir le contexte au moment de la sortie de l'early.
Ca faisait des mois que les joueurs réclamaient la sortie du stand alone et à côté de ça on a vu une tonne de jeux s'inspirant de DayZ apparaitre, donc pas mal de jeux concurrents qui étaient plus ou moins des clones de son propre jeu. Donc j'imagine qu'ils ont sorti le jeu dans l'urgence.

Je ne joue pas à DayZ mais quand je paye pour une EA je sais clairement à quoi m'attendre. Je ne cherche pas à prendre la défense des devs mais si les joueurs qui râlent aujourd'hui sont les mêmes que ceux qui faisaient pression pour la sortie de l'EA il y a de quoi mal le prendre.

[Baluchon Chonchon]

Le vrai problème, c'est qu'on arrive à faire acheter n'importe quoi aux consommateurs.

Avant, on s'indignait quand un MMO sortait sans période d'essai ( et oui, remember !), aujourd'hui, on les achète alors qu'ils n'existent même pas (kickstarter & co).

Le marché privilégie la quantité à la qualité pour faire vendre et n'importe quelle énormité marketing est bonne à prendre, comme la participation des joueurs dans le développement d'un jeu, jusqu'aux accès anticipés pré-alpha.

[Galatium]

Je pense qu'il y a deux problèmes dans l'histoire : les développeurs et les joueurs. Je ne suis de base pas fan des alpha/bêta (parce que je pense que cela peut altérer l'impression du jeu), mais je peux comprendre que les développeurs aient besoin de retour de la part des joueurs. Seulement, en ce cas, cela devrait être gratuit. Tu ne peux pas faire payer pour un produit qui n'existe pas, cela me semble aberrant. Faire un Kickstarter ne me gêne pas, parce qu'il est clair qu'il s'agit d'un don. Là, tu vends un jeu pas fini... Cela me semble beaucoup plus discutable comme pratique.

Cependant, le problème vient aussi des joueurs, c'est une évidence. J'ai l'impression qu'on vit à l'époque du "tout, tout de suite". C'est le cas pour les jeux vidéos (les "bêtas" désormais sont plus des opérations commerciales consistant à faire jouer au jeu en avance), mais aussi pour les séries télévisées ou les mangas. Si les scans et les téléchargements illégaux sont aussi importants, c'est parce que le public n'a pas la patience d'attendre six mois.

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre cette attitude. Personnellement, The Witcher 3 est le jeu que j'attends le plus depuis Borderlands 2. Pourtant, si j'ai été un peu déçu par le report, je refuserais malgré tout de jouer à un accès anticipé si on me le proposait. J'ai envie de profiter du jeu pleinement fini, sans que mon expérience ne soit dégradée en jouant à une version non aboutie.

[Baluchon Chonchon]

Ca dépend, moi j'avais pris l'accès pour Landmark, je voulais apprendre à construire des trucs dès que possible !

[Chantelune]

Citation :

Publié par Baluchon Chonchon

Le vrai problème, c'est qu'on arrive à faire acheter n'importe quoi aux consommateurs.

Avant, on s'indignait quand un MMO sortait sans période d'essai ( et oui, remember !), aujourd'hui, on les achète alors qu'ils n'existent même pas (kickstarter & co).

Non, non et encore non, tu n'achète pas un jeu via Kickstarter. Tu fais un don aux devs pour les aider à financer le projet. En échange, si ton don est supérieur ou égal à une valeur donnée, les devs te font un ou plusieurs cadeaux pour te remercier. L'un de ces cadeaux est le jeu en question, mais même si ça y ressemble beaucoup, ça n'empêche pas que ce n'est pas vraiment un achat. Principalement parce que, quelque part, t'as pas vraiment de garantie que le jeu sortira un jour.

Ce genre de confusion constitue l'un des soucis de la situation actuelle concernant les early access : les joueurs sont mal informés, comprennent de travers et une fois qu'on leur explique clairement ce pour quoi ils ont vraiment payés, se sentent floués.

Dans le cas de l'early access, par contre, il y a effectivement bien achat : tu achète une copie du jeu avant qu'il soit achevé, permettant aux devs d'utiliser l'argent de la vente pour financer le développement. On est clairement dans la situation "mettre (acheter) la charrue avant les boeufs". Seulement, tous les joueurs, quoi qu'ils en pensent, ne comprennent pas forcément le processus de dev dans le détail. Après tout, c'est pas leur boulot. Pour pas mal, alpha, c'est le stade qui vient avant la beta, mais à quoi correspond exactement une alpha, c'est souvent flou.

Et c'est bien là le problème. En alpha, un jeu va énormément changer, que ça soit au niveau des graphismes, du moteur, des différents bouts de codes. C'est grosso modo la phase de construction une fois les fondations posées. Si le jeu est une maison, c'est l'étape ou on monte les murs, installe l'électricité et l'eau, etc... Qui, franchement, irait vivre dans une maison pareille ? Le jeu n'est normalement pas sensé être considéré comme (pleinement) jouable.

La beta, la maison est faite, mais faut encore finaliser deux trois trucs, genre bien placer les prises, les interrupteurs, mettre les poignées aux portes, peindre les murs, mettre les meubles tout en corrigeant les éventuelles erreurs qui restent (normalement, devrait pas y avoir d'erreur du style "merde, on a mis la porte d'entrée au plafond !" à ce stade). On peut techniquement y habiter, mais faut pas forcément s'attendre à avoir l'eau chaude et supporter l'odeur de la peinture fraîche. Pour un jeu, c'est pareil : il est considéré comme jouable, mais y a encore du boulot à faire, même si normalement, la structure générale du jeu n'est plus sensée bouger.

Vendre une beta, c'est déjà limite, mais au moins on a normalement quelque chose de fonctionnel. Il peut en manquer quelques bouts, mais le jeu devrait être suffisamment proche de sa version finale pour que ça passe auprès des joueurs.

L'alpha, c'est un chantier, ni plus ni moins. Quand vous achetez un jeu en alpha, c'est pour vivre au milieu des marteaux piqueurs et de la bétonneuse. Il reste encore derrière toute la phase beta qui peut prendre autant de temps. D'où le sentiment que ça avance pas en plus d'avoir un jeu à peine jouable. C'est normal, vous n'êtes normalement pas sensé être là.

Et c'est bien là que se situe le problème. On nous vends quelque chose qui est normalement considéré comme invendable. Comme si on allait au boucher demander un steak et qu'on nous file une moitié de boeuf sanguinolent qu'il faut encore vider et découper. Seulement, le secteur du jeu-vidéo est devenu un tel "serious business" qui brasse tellement d'argent que les petits studios vont en chier pour trouver du financement sur leur jeu parce qu'il ne répond pas au cahier des charges de la rentabilité des gros éditeurs/investisseurs qui vont trouver le projet trop "risqué" de leur optique de rentabilité. Sans oublier que certains devs indés y voient l'opportunité de s'affranchir des éditeurs qui voudraient leur imposer des choix de design parce que "plus vendeur". Ou, plus simplement, que le jeu en question est un jeu de niche, qui va toucher une minorité de passionnés.

Mais là où le bat blesse, c'est que quoi qu'on pense/dise des éditeurs phare, ils représentent quand même un certain degré de garde-fou et de contrôle pour s'assurer qu'il y aura bien un produit "finit" à l'arrivée, avec la peinture qui s'écaille et des murs aux angles bizarres parce que ça économise du plâtre (pour poursuivre sur ma métaphore des maisons), avec un loyer qui fait mal, mais le dev devra livrer son produit finit. Avec l'indé, y a aucun vrai contrôle. Les devs communiquent si ça leur chante, ont pas de calendrier à respecter et s'ils veulent se barrer avec la caisse parce que merde, ils ont un gros paquet de fric et la flemme de finir, pas simple de les en empêcher. Kickstarter pose quelques vague garde fous, mais ça ne dure vraiment que le temps du financement. Une fois l'argent transmis, c'est plus vraiment leur affaire. Et au final, on peut se retrouver avec une baraque tout aussi mal fichue.

La situation actuelle est franchement pas jouasse, mais au final, c'est un peu comme pour les dlc abusifs : la seule véritable contre-mesure, c'est de ne pas acheter d'early access d'un jeu qui se situe à un stade trop peu avancé. Seulement, une bonne portion de la clientèle ne s'y connait pas suffisamment pour éviter les piège, au point que les devs peuvent appeler leur version comme ça leur chante, certains n'y verront que du feu (oui, je pense très fort à Planetary Anihilation et son stade Upsilon sortit du chapeau).

Malheureusement, je crains fortement que ce n'est qu'après quelques douches froides que les gens vont vraiment commencer à faire gaffe avec les early access.

[Zunkz]

Je vois pas pk les gens râlent de Day Z et de Rust

Day Z est très jouable en l’État ainsi que Rust, pour rust il suffit de jouer surl'experimental pour comprendre que les mecs bossent , sur Day z je suis trop "jeune" sur ce jeu pour juger mais il est très amusant tel quel

[Eradicationxx]

L'alpha, c'est un chantier, ni plus ni moins. Quand vous achetez un jeu en alpha, c'est pour vivre au milieu des marteaux piqueurs et de la bétonneuse. Il reste encore derrière toute la phase beta qui peut prendre autant de temps. D'où le sentiment que ça avance pas en plus d'avoir un jeu à peine jouable. C'est normal, vous n'êtes normalement pas sensé être là.

Du coup ceux qui on acheté à l'avance devrait avoir le statut de béta testeur!?

Je suis pas prêt d'acheter un jeu pas fini c'est pas correct pour les joueurs, mais comme vous le dites, les devs ont besoin d'argent.