[Mr. House]

Citation :

Publié par Dawme

Ok, et après concrétement on fait quoi ?

On fait sans gouvernement, que des fonctionnaires haut gradés qui s'occupent de l'administration d'état (que pour 5 ans non renouvelable et pas forcément bien payé), un représentant pour s'occuper des affaires étrangères et représenter le pays (ou des trucs du genre) tiré au hasard parmi une centaine de candidats ultras sélectionnés et très qualifiés pour ça (mais sans étiquette).
Si cette personne échoue de quelque manière que ce soit elle est immédiatement sanctionné/limogé selon la gravité de la faute par une entité au dessus du pouvoir qui a pour unique but de contrôler les abus et magouilles. Une sorte de Garde national qui s'assure du bon fonctionnement de l'état et de la démocratie.

Après dès qu'il y a une décision/choix important il y a systématiquement un référendum (avec vote obligatoire bien entendu).
Si un représentant ne plait pas, il suffit de faire une sorte de pétition officielle qui au bout d'un certain nombre de voix entraîne un référendum qui décide si la personne reste en place ou non. La loi est également modifiable par les citoyens, si la proposition de modification atteint un certains nombre de voix avec pétition il y a référendum.
Là on se rapproche un peu plus d'une vraie démocratie, peuple souverain, responsable, une élite qualifiée mais sans étiquette pour s’occuper de ce que les citoyens ne peuvent pas faire et un contrôle de ces élites par une entité neutre qui applique uniquement la loi.

A votre avis c'est bien ou pas ?

Message supprimé par son auteur.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Mr. House

On fait sans gouvernement, que des fonctionnaires haut gradés qui s'occupent de l'administration d'état (que pour 5 ans non renouvelable et pas forcément bien payé), un représentant pour s'occuper des affaires étrangères et représenter le pays (ou des trucs du genre) tiré au hasard parmi une centaine de candidats ultras sélectionnés et très qualifiés pour ça (mais sans étiquette).
Si cette personne échoue de quelque manière que ce soit elle est immédiatement sanctionné/limogé selon la gravité de la faute par une entité au dessus du pouvoir qui a pour unique but de contrôler les abus et magouilles. Une sorte de Garde national qui s'assure du bon fonctionnement de l'état et de la démocratie.

Après dès qu'il y a une décision/choix important il y a systématiquement un référendum (avec vote obligatoire bien entendu).
Si un représentant ne plait pas, il suffit de faire une sorte de pétition officielle qui au bout d'un certain nombre de voix entraîne un référendum qui décide si la personne reste en place ou non. La loi est également modifiable par les citoyens, si la proposition de modification atteint un certains nombre de voix avec pétition il y a référendum.
Là on se rapproche un peu plus d'une vraie démocratie, peuple souverain, responsable, une élite qualifiée mais sans étiquette pour s’occuper de ce que les citoyens ne peuvent pas faire et un contrôle de ces élites par une entité neutre qui applique uniquement la loi.

A votre avis c'est bien ou pas ?

Lol? Master troll? Chaque ligne est un condensé de connerie pure et dure. Sors de tes "rêves" que je qualifierais d'avantage de cauchemars si ils étaient appliqués.

Entre les fonctionnaires mal payés qui indéniablement se payeront d'une autre façon, enfin ceux qui accepteront cette position mal payée . L'intolérance à l'erreur ou l'échec, tu ne trouveras donc personne d'expérience, personne de volontaire ou d'entreprenant dont on sera sûr qu'il ne fera jamais d'erreur. Les référendum à tout va pour demander aux gens qui ont peu de connaissance sur un sujet de prendre une décision, mais cela va de paire avec le fait que tu ne trouveras personne pour prendre de décision en haut de l'échelle.
Rien que le référendum sur le traité de Lisbonne en est le parfait exemple, non pas l'issue du vote, restons neutre la dessus, mais les multiples commentaires de tout un chacun sur le document officiel illisible pour le commun des mortels pour prendre une décision honnête. Tu veux là même pour chaque vote important? On a déjà le spectacle de députés totalement dépassés par l'évolution de la société pour prendre de bonne décisions et tu veux en rajouter une couche sur le plan national?
Ah et au fait, si le peuple se plante sur une décision, on applique ton raisonnement, on le puni, plus de droit de vote pendant 5 ans par exemple?

Tu penses que ton peuple sera responsable? tu vas la trouver ou ton élite sans étiquette, sur quelles critères? Jusqu'à preuve du contraire, chaque humain est doué de raison et de sentiments, comment tu juges un bon d'un mauvais sentiment? Il se passe quoi si tu mets une élites "sans étiquettes" mais qui au final en à une? C'est une erreur, un échec donc interdiction pour l'électeur de réélire quelqu'un parce qu'il a fauté? Ah non je te vois venir, on puni l'élite jamais l'électeur, lui il ne savait pas en fait...

Ton système c'est la déresponsabilisation total du peuple, la suspicion des élites, c'est pas la faute du peuple, jamais toujours celle de l'autre.

De la pure connerie.

[Rhoth]

Citation :

Publié par Saurdholion

Ne pas aller voter c'est aussi choisir un bulletin blanc qui fera parler de lui, quitte à rentrer par la même occasion dans la case des branleurs. Le jour où le nombre de bulletin blanc sera pris en compte et aura un impact, je serais le premier à retourner aux urnes.

Le probleme sera toujours le meme.
Un vote demande un choix.

Ne pas choisir (aka voter blanc) est il un choix ?
Vous avez 4h

C'est comme arrivé à un carrefour et hésiter et ne pas choisir entre le chemin de droite et de gauche, et de rester planter au milieu. C'est pas comme ca que tu va rentrer chez toi...

Je comprend ta décision, les 2 routes ne sont pas engageantes mais bon faut bien se lancer un jour. Et donc, on t'oblige à choisir pour faire "avancer".

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Vanité

Les votes blancs sont "comptabilisés".
Ne pas aller voter, c'est montrer que tu t'en fiches. Voter blanc, c'est montrer que tu es intéressé mais déçu de l'offre.

Ca c'est de la théorie mais dans la pratique les votes blancs personne n'en parle, tout le monde s'en fout. Par contre des scores d'abstention élevés ça fait mauvais genre et les media en parlent systématiquement.

[Mothra]

Citation :

Publié par Vanité

Les votes blancs sont "comptabilisés".
Ne pas aller voter, c'est montrer que tu t'en fiches. Voter blanc, c'est montrer que tu es intéressé mais déçu de l'offre.

Non, les votes blancs sont comptes avec les nuls, ils representent une tres faible proportion des resultats, et personne n'en parle. Les abstentions recoivent plus de commentaires, parce qu'ils representent souvent une part non negligeable du corpus. Si vraiment tu veux passer un message, ne va meme pas aux urnes. Les blancs sont ignores. Il faut aussi savoir que ton message est essentiellement en direction du parti pour lequel tu votes d'habitude. Si tu es un abstentionniste de longue date, ton (no) vote n'a au final aucun effect, parce que seule la deviation par rapport a l'abstention "normale", et son impact sur le resultat brut en nombre de vote pour les partis est observe.

Citation :

Publié par Prootch

Le dernier gov reste en place et les différents partis proposent une plateforme politique alternative, puis on revote.

Avant la Belgique j'aurais dit que c'etait impossible. Finalement, ils s'en sont tires, donc c'est juste un jeu dangereux (gouvernement paralyse, terreau formidable pour les dictateurs en herbe). Cela dit, la Belgique est parlementaire. Je ne vois pas bien comment un gouvernement sortant peut rester en place et etre legitime dans un regime presidentiel. Si l'executif a le premier role, le remplacement du gouvernement a date fixe est un imperatif pour la sauvegarde de la republique. Sinon c'est Napoleon 3.

Citation :

Publié par klovis

Pourquoi les 30 à 35 % qui subsistent décident ils d un président quand il y a plus de 30 à 35 % qui ont refusé le systéme ?

Il faudra bien un jour comptabiliser ceux qui ne veulent plus du non choix gauche / droite final !

Le truc qui est bien avec la majorite silencieuse, c'est qu'on peut lui faire dire n'importe quoi, et surtout ce qu'on voudrait bien entendre. C'est pour ca que je suis dubitatif avec la position rebelle des voteurs blancs/serial abstentionnistes. A ne pas vouloir etre instrumentalises, ils finissent par l'etre plus encore, et etre le jouet médiatique de tous les partis a la fois.

La seule raison de s'absternir que je vois valable, c'est pour sanctionner le parti "naturel" qui devrait etre le tiens. Tu ne vas pas voter, ils perdent en nombre de votants bruts, c'est un indice clair que ton electorat n'est pas content, et les partis roulent pour leur electorat. Encore une fois, tout le monde s'en fout de ce que pensent les serial abstentionistes, de toute facon ils ne comptent pas dans le resultat.

En gros, c'est pas tant que ca serait un devoir sacre d'aller voter. C'est juste que s'abstenir (hormis de facon ponctuelle, a une echeance electorale particuliere), c'est, en pratique, n'avoir aucun impact sur la direction politique. On peut se bercer d'illusions et croire qu'on fait connaitre un mecontentement, mais en realite, c'est aussi efficace que tapper des pieds en se roulant par terre quand on veut du chocolat.

[Mr. House]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Lol? Master troll? Chaque ligne est un condensé de connerie pure et dure. Sors de tes "rêves" que je qualifierais d'avantage de cauchemars si ils étaient appliqués.

Calme ...

Citation :

Entre les fonctionnaires mal payés qui indéniablement se payeront d'une autre façon, enfin ceux qui accepteront cette position mal payée .

J'ai dit ça comme ça pour éviter d’attirer ceux qui seraient uniquement attirés par l'argent, mais c'est un détail.

Citation :

L'intolérance à l'erreur ou l'échec, tu ne trouveras donc personne d'expérience, personne de volontaire ou d'entreprenant dont on sera sûr qu'il ne fera jamais d'erreur.

Tu n'as pas compris, je parle d’intolérance à la corruption, vole d'argent à l'état, non respect de la loi, etc, ce genre de fautes, pas sur les décisions, les décisions si les citoyens ne sont pas content ils font une pétitions, et après il faut encore que ça passe au référendum, c'est une mesure qui serait assez exceptionnelle.

Citation :

Les référendum à tout va pour demander aux gens qui ont peu de connaissance sur un sujet de prendre une décision, mais cela va de paire avec le fait que tu ne trouveras personne pour prendre de décision en haut de l'échelle.
Rien que le référendum sur le traité de Lisbonne en est le parfait exemple, non pas l'issue du vote, restons neutre la dessus, mais les multiples commentaires de tout un chacun sur le document officiel illisible pour le commun des mortels pour prendre une décision honnête. Tu veux là même pour chaque vote important? On a déjà le spectacle de députés totalement dépassés par l'évolution de la société pour prendre de bonne décisions et tu veux en rajouter une couche sur le plan national?

Faux, encore, je n'ai pas dit qu'il fallait foutre un référendum pour absolument toutes les décisions, mais uniquement celles qui relèvent d'une importance suffisante pour le peuple pour qu'il aie à donner son avis, par exemple pour choisir une ligne de conduite politique (géopolitique, énergétique, budgétaire, immigration), je ne demande pas de prendre chaque décision une par une, chiffre par chiffre ...

Citation :

Ah et au fait, si le peuple se plante sur une décision, on applique ton raisonnement, on le puni, plus de droit de vote pendant 5 ans par exemple?

On s'en bat les couilles de ça ... j'ai pas dit qu'il fallait que les décisions soient parfaites, mais qu'elles soient prisent (pour les plus importantes d'entre elles) par les citoyens.

Citation :

tu vas la trouver ou ton élite sans étiquette, sur quelles critères?

L'élite sera choisie pour ses qualités technique (finance, diplomatie, etc), via expérience ou concours, un peu comme pour une entreprise.

Citation :

Jusqu'à preuve du contraire, chaque humain est doué de raison et de sentiments, comment tu juges un bon d'un mauvais sentiment?

Qui a parlé de juger ?

Citation :

Il se passe quoi si tu mets une élites "sans étiquettes" mais qui au final en à une? C'est une erreur, un échec donc interdiction pour l'électeur de réélire quelqu'un parce qu'il a fauté? Ah non je te vois venir, on puni l'élite jamais l'électeur, lui il ne savait pas en fait...

On sanctionne (dans des cas exceptionnels) ceux qui ont voulu de leur propre chef avoir des responsabilités et du pouvoir, les citoyens le sont par naissance donc ...

Citation :

Ton système c'est la déresponsabilisation total du peuple,

L'inverse, je responsabilise le peuple qui justement verra plus directement l'effet de ses actions, il faudra donc qu'il réfléchissent 2 secondes avant de mette son bulletin dans l'enveloppe.

[Mothra]

Citation :

Publié par Mr. House

Calme ...

Oui, s'il vous plait.

Citation :

L'élite sera choisie pour ses qualités technique (finance, diplomatie, etc), via expérience ou concours, un peu comme pour une entreprise.

Celui qui cree l'examen decide du resultat. Tu nous decris un systeme de cooptation, a peine deguise en meritocratie. Mais rapidement tu auras une oligarchie qui se perpetuera en construisant les "criteres techniques" de telle sorte que des membres compatibles avec son ideologie politique gagnent les concours.

C'est aussi simple que de concevoir un QCM sur l'economie. La bonne reponse est-elle celle de Chicago ou de Keynes ? Suivant ton choix, tu auras une ligne politique, ou une autre.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Mr. House

Calme ...


J'ai dit ça comme ça pour éviter d’attirer ceux qui seraient uniquement attirés par l'argent, mais c'est un détail.


Tu n'as pas compris, je parle d’intolérance à la corruption, vole d'argent à l'état, non respect de la loi, etc, ce genre de fautes, pas sur les décisions, les décisions si les citoyens ne sont pas content ils font une pétitions, et après il faut encore que ça passe au référendum, c'est une mesure qui serait assez exceptionnelle.


Faux, encore, je n'ai pas dit qu'il fallait foutre un référendum pour absolument toutes les décisions, mais uniquement celles qui relèvent d'une importance suffisante pour le peuple pour qu'il aie à donner son avis, par exemple pour choisir une ligne de conduite politique (géopolitique, énergétique, budgétaire, immigration), je ne demande pas de prendre chaque décision une par une, chiffre par chiffre ...


On s'en bat les couilles de ça ... j'ai pas dit qu'il fallait que les décisions soient parfaites, mais qu'elles soient prisent (pour les plus importantes d'entre elles) par les citoyens.


L'élite sera choisie pour ses qualités technique (finance, diplomatie, etc), via expérience ou concours, un peu comme pour une entreprise.

Qui a parlé de juger ?

On sanctionne (dans des cas exceptionnels) ceux qui ont voulu de leur propre chef avoir des responsabilités et du pouvoir, les citoyens le sont par naissance donc ...


L'inverse, je responsabilise le peuple qui justement verra plus directement l'effet de ses actions, il faudra donc qu'il réfléchissent 2 secondes avant de mette son bulletin dans l'enveloppe.

Donc ton premier argument n'est qu'un détail, c'est vrai que lorsqu'on propose un job important, décisionnaire, le salaire n'est qu'un détail! Mais bien sûr!
Ce dont je n'aurais pas compris, c'est donc de punir les gens qui volent l'état ou se servent de leur position pour obtenir des avantages personnel, ho mais dit moi, ca n'existe pas déjà? On a pas déjà des lois pour punir cela? On n'est pas plutôt face à un problème de moyen plus que de lois? En quoi ton système donnera plus de moyen pour détecter, enquêter et trouver des preuves puis punir? En rien, le problème c'est pas de dire que tout le monde sait que tel ou tel personne est corrompu, mais de le prouver. Et amuse toi à nous dire que le peuple pourra destituer n'importe quelle "élite" sur de simple on-dit et suspicions...
Ensuite expose nous des exemples de décisions à référendum et celles qui n'en ont pas besoin? Et celle qui n'en n'ont pas besoin, qui décide? Et comment tu présentes ton référendum? Par un simple oui/non, tient vue la situation économique actuelle et les fait divers de délinquance qui occupent les journaux, proposons un nouveau référendum sur la peine de mort qu'on rigole. Je suis d'ailleurs sur que ce sera l'une des premières pétitions, avec l'abrogation de la loi sur le mariage pour tous, de beaux exemples de question républicaines
En quoi faire un référendum pour une question est-il plus pertinent que de la faire voté par des élus? Qu'un référendum pose une question de société, soit, mais en faire un instrument de décision, ca n'avancera pas plus loin que par une assemblée ou des gens sont payés pour s'intéresser aux questions de fond et on voit déjà la difficulté qu'ils ont. Alors poser me poser la question, ou à toi, qui rentre à 19h du boulot et qu'a envie de passer ses week-end à la pêche plutôt qu'à lire un projet de loi de 150 pages...
Enfin, si des députés sont capable de répondre à coté de la question ou par conviction politique, "non parce que mon parti à dit non", ca sera exactement la même chose via référendum avec le peuple.

Pour la fin de ton paragraphe, Mothra explique très bien le problème qu'il pose.

Ton système n'a rien de plus démocratique que l'actuel, le système actuel que tu décries, il convient encore à une grande majorité de gens sinon il aurait déjà volé en éclat. Et quand à ceux à qui il ne convient pas, vue qu'hormis sur des forums a base de déclarations pompeuses "Les Français vont se réveiller, la révolution gronde!!" on ne les vois pas dans la vrai vie, c'est pas eux non plus qui changeront grand chose.

[SekYo]

Citation :

Publié par Mothra

Non, les votes blancs sont comptes avec les nuls, ils representent une tres faible proportion des resultats, et personne n'en parle. Les abstentions recoivent plus de commentaires, parce qu'ils representent souvent une part non negligeable du corpus. Si vraiment tu veux passer un message, ne va meme pas aux urnes. Les blancs sont ignores.

Mouais. En pratique j'ai pas vraiment l'impression que les abstentions soient beaucoup plus "utiles"... A part en donnant matière à discuter 5 minutes lors des soirées électorales, avec des politiques qui se désolent de ne pas avoir fait preuve d'assez de "pédagogie" et qui déplorent le manque d’intérêts de leurs compatriotes pour la politique. Pour les législatives de 2012, on est quand même à 42% d'abstentions ! Quel niveau faudrait-il atteindre pour que réellement quelque chose change ? 50 ? (déjà atteint pour les européennes de 2009) 60% ? 70%. Je doute que ça change quoique ce soit, a part peut être passer 10 minutes plutôt que 5 à en parler sur le plateau.

Le seul avantage que je vois au blanc est quand même qu'il évite aux politiques l'excuse facile du désintérêt: si le mec a prit la peine de se déplacer voter plutôt que d'aller à la pêche, c'est quand même qu'il en a pas totalement rien à foutre.
Après concrètement, j'ai pas trop de solution non plus à apporter sur comment gérer une élection avec un % important de blancs.

En pratique, un taux d'absention qui arriverait à 70% serait un indice et pas un acte révolutionnaire en lui même. Le jour où on en sera à ce stade, ça sera que le peuple aura d'autres préoccupations et priorités que d'aller voter. Ptet que ce jour là ces 70% seront aux portes de l'elysée avec des fourches ou alors en train de se fight en réseau sur leur tablette megacloud.

Vouloir résoudre le problème démocratique en passant par le prisme du vote ou du non vote c'est comme de ne pas vouloir comprendre que le vote n'a aucun pouvoir à part ptet te suggérer qu'il en a un. Vivement le vote électronique everywhere, ça facilitera encore plus les choses.

[klovis]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Lol? Master troll? Chaque ligne est un condensé de connerie pure et dure. Sors de tes "rêves" que je qualifierais d'avantage de cauchemars si ils étaient appliqués.


De la pure connerie.

Je ne sais pas comment tu te permets de parler à un poster initiateur et courageux de cette façon mais je me souviens avoir été une fois modéré pour < propos irrespectueux > qui n étaient pas au centiéme de ce que tu dis vulgairement .

House pose des questions en nous invitant à proposer des solutions : l as tu compris ?

----------------------

De façon simplette je me dis la chose suivante :
Sur un 1 er tour de présidentielle quand chacun vote ( ou voterait plutôt selon son 1 er choix ) les ayant droits non inscrits + les abstentions + les votes blancs sont largement le % le plus important de la population .

Au 2 éme tour les ayant droits non inscrits + les abstentions + les votes blancs + les dégoutés qui ne revoteront pas parce leur candidat s est fait éliminer pour le 2 éme tour sont toujours largement le % le plus important de la population

Questions :

Comment asseoir la credibilité d un président élu avec un gros 30 à 35 % des votes utiles / valables . ( dans l absolu une minorité )
Comment oublier les + 40 % d indifférents / non motivés / insatisfaits n ayant pas voulu cautionner un tel système ?

On est tellement en démocratie qu on peut déjà dire , des années avant l heure , qu on aura un sarko / hollande à la prochaine édition .... ou bien ?

La simple prise en compte du fait que tout semble inéluctable enléve toute perspective d optimisme , de dynamisme , d espoir .. le systéme est hautement sclérosé .

On a méme pas fait 2 ans avec hollande qu on nous fait déjà dire : lol hollande encore 3 ans et re lol dans 3 ans sarko redéboule et avec ca vous voulez l optimisme ?

C est facile de railler toute idée de changement profond mais c est facile aussi de ne plus voter .... puisque tout pousse à cela finalement .

Un parti des votes blancs : ca aurait de la gueule ! ne serait ce que pour montrer à ces politiques là qu on est plus dupes

[klovis]

Citation :

Publié par .Sash

Vivement le vote électronique everywhere, ça facilitera encore plus les choses.

lol ou plutôt fear ... le vote electronique : qu est ce qui n est pas falsifié / piraté ?

Le jour ou le vote electronique passera , les médias nous indiqueront à coups de sondages bidons le gagnant
de l election que l electronique viendra valider

Vote electronique = alliénation supréme .

Citation :

Publié par klovis

lol ou plutôt fear ... le vote electronique : qu est ce qui n est pas falsifié / piraté ?

Le jour ou le vote electronique passera , les médias nous indiqueront à coups de sondages bidons le gagnant
de l election que l electronique viendra valider

Vote electronique = alliénation supréme .

Tu vas pas faire ton farouche quand même.
Tu crois que les radars pour sarko, la question du mariage pour tous et la théorie du genre pour hollande que ce sont des initiatives exclusivement françaises, ze french touch*, le panaache françay ? C'est pas comme si c'était pas ça auj. Entre l'hypnotisation des masses par les médias, Bruxelles, la world company, GS, et autres sociétés secrètes à la con tu vas pas nous faire chier pour un président qui au final fait ce qu'on lui dit de faire.

Ca serait quand même plus pratique aussi que de se faire chier à compter des bouts de papier. Faut vivre avec son temps mon gars.

[klovis]

Citation :

Publié par .Sash

Tu vas pas faire ton farouche quand même.
Tu crois que les radars pour sarko, la question du mariage pour tous et la théorie du genre pour hollande que ce sont des initiatives exclusivement françaises, ze french touch*, le panaache françay ? C'est pas comme si c'était pas ça auj. Entre l'hypnotisation des masses par les médias, Bruxelles, la world company, GS, et autres sociétés secrètes à la con tu vas pas nous faire chier pour un président qui au final fait ce qu'on lui dit de faire.

Ca serait quand même plus pratique aussi que de se faire chier à compter des bouts de papier. Faut vivre avec son temps mon gars.

Je ne comprend rien .
Je n arrive méme pas à relier ce que j avais dit que tu quot et ta réponse .
Merci mon gars

[yanomamii]

Citation :

Publié par .Sash

Tu vas pas faire ton farouche quand même.
Tu crois que les radars pour sarko, la question du mariage pour tous et la théorie du genre pour hollande que ce sont des initiatives exclusivement françaises, ze french touch*, le panaache françay ? C'est pas comme si c'était pas ça auj. Entre l'hypnotisation des masses par les médias, Bruxelles, la world company, GS, et autres sociétés secrètes à la con tu vas pas nous faire chier pour un président qui au final fait ce qu'on lui dit de faire.

Ca serait quand même plus pratique aussi que de se faire chier à compter des bouts de papier. Faut vivre avec son temps mon gars.

ROTY!!! Sans Hésiter.

Citation :

Publié par klovis

Je ne comprend rien .
Je n arrive méme pas à relier ce que j avais dit que tu quot et ta réponse .
Merci mon gars

Ca n'avait rien de personnel, c'était du comprenne qui pourra sur le ton de l'humour. N'y voit rien d'insultant.

La GPA/PMA t'y auras droit aussi à un moment ou un autre, t'inquiète pas. T'es pas encore bien prêt. Ya encore plein de bonnes choses dans la hotte.

[Mothra]

Citation :

Publié par .Sash

Tu vas pas faire ton farouche quand même.
Tu crois que les radars pour sarko, la question du mariage pour tous et la théorie du genre pour hollande que ce sont des initiatives exclusivement françaises, ze french touch*, le panaache françay ? C'est pas comme si c'était pas ça auj. Entre l'hypnotisation des masses par les médias, Bruxelles, la world company, GS, et autres sociétés secrètes à la con tu vas pas nous faire chier pour un président qui au final fait ce qu'on lui dit de faire.

Ca serait quand même plus pratique aussi que de se faire chier à compter des bouts de papier. Faut vivre avec son temps mon gars.

C'est a quel moment que Obama est un lezard Musulman ?

Encore pire, il est nobel de la paix

mais c'est un peu hs.

[Saurdholion]

Je pose ici ma petite réflexion journalière.

Le droit de vote est l'outil qui donne du pouvoir au peuple. Or je penses que ce pouvoir est en soit fortement limité du fait que l'on élis une poignée de personne qui vont décider pour nous. Ces personnes subissent les influences de la vie et de leur proches et finiront forcément par se retrouver dans une situation de conflit d'intérêt.
Je penses donc qu'il serait bon de voir se développer des outils permettant au peuple d'exprimer son mécontentement sur un sujet. Peut on imaginer une agence neutre financé par la collectivité qui aurait les objectifs suivant:

- Interroger les spécialistes et recueillir les différents points de vue sur un projet de lois et en faire une synthèse si possible "neutre".
- Réalisation de sondage.
- Mise à disposition de moyens de diffusions de pétitions.

Bien sûr vous me direz qu'il existe les médias, l'Insee, ... mais le fonctionnement de ces outils est entaché de partie pris. Ne serait il pas bon pour commencer de créer un outils neutre permettant au gens de s'informer et de s'intégrer à la vie politique dans un système tendant vers la neutralité. Après la manière d'y arriver, j'avoue que je sèche.

Partant du constat que la politique actuelle française pense que le peuple n'est bon qu'a l'élire, ceux ci, je trouve, explicitent de moins en moins leurs projets et se tournent vers une sorte de technique du buzz. Du coup la population est de plus en plus mise à l'écart de la vie politique.

Si on mettait le paquet sur l'éducation des gens (pas seulement à l'école), mais à travers les chaîne/radio/journaux publics, ceux ci serait plus à même de prendre les bonne décisions. On pourrait même envisager que sur un projet important (retraite par exemple), les différent partis proposent leurs solutions et les soumettent au vote du peuple. Si le gouvernement est réellement légitime, sa réforme passera sans problème, sinon il faudra se plier à la politique adverse.

[rackam77]

Le droit de vote n'offre actuellement aucun pouvoir au peuple. En fait, c'est le contraire, c'est un transfert de pouvoir vers une classe dirigeante minoritaire. Une oligarchie de fait.

[klovis]

Citation :

Publié par rackam77

Le droit de vote n'offre actuellement aucun pouvoir au peuple. En fait, c'est le contraire, c'est un transfert de pouvoir.

C est méme une façon de maintenir un systéme qu on ne maitrisera jamais .

[Amo-]

Une démocratie a des conditions pour exister (qui ne sont évoquées nulles part dans ton pavé Dr.) et dans ces conditions sont déjà écrits les éléments de contrepouvoir. Le contrepouvoir par excellence c'est la liberté d'expression qui organise la liberté de la presse, des médias etc. Or le système presse-politique est pourri. Il suffit d'analyser comment ça se passe concrètement pour comprendre pourquoi les journalistes/reporters n'ont pas du tout intérêt à ce que ça change. La question central pour moi, ce sont les média. Ensuite les médias ne sont pas seuls responsables. Si un journal télévisé n'avait pas son lot de cata, personne ne regarderait alors que les revenus des grands journaux sont conditionnés par l'audimat. Nous sommes aussi responsables de ce que nous avons envie de voir et d'entendre. Les gens commenceraient par moins regarder la télévision et lire d'avantage les journaux, ils pourraient moins dire d'âneries.

Enfin, toi tu remets en cause le système par une remise en cause de la constitution alors que les véritables enjeux démocratiques si situent plus souvent sur ce deuxième droit que tu ignores dans ton billet, c'est la liberté d'association. Le problème du financement des partis politiques et de leur indépendance est lui aussi un point noir pour la démocratie. Et ça ne pourrait être dénoncé que si les médias étaient véritablement libres. La boucle est bouclée. Le reste c'est du débat et du vote.

[Mr. House]

Citation :

Publié par Amo-

Une démocratie a des conditions pour exister (qui ne sont évoquées nulles part dans ton pavé Dr.) et dans ces conditions sont déjà écrits les éléments de contrepouvoir. Le contrepouvoir par excellence c'est la liberté d'expression qui organise la liberté de la presse, des médias etc. Or le système presse-politique est pourri. Il suffit d'analyser comment ça se passe concrètement pour comprendre pourquoi les journalistes/reporters n'ont pas du tout intérêt à ce que ça change. La question central pour moi, ce sont les média.

J'ai parlé beaucoup des médias dans la suite du sujet et je sais qu'ils ont leur importance dans le système. La liberté d'expression n'est pas forcément le contre pouvoir absolu lorsqu'elle est instrumentalisée.
A ce sujet je vous conseil fortement cette vidéos si vous avez 2 heures à tuer:
http://www.veoh.com/watch/v18261257g...+%26+compagnie
Chomsky est quand même bien plus posé, crédible, pertinent et objectif que des agités comme Nabe ou Soral qui peuvent avoir raison sur certains points mais font surtout de la provocation.
Ces techniques de manipulations des médias sont aussi pointées du doigt par Michel Collon et d'une certaine façon par Etienne Chouard également.

Citation :

Enfin, toi tu remets en cause le système par une remise en cause de la constitution alors que les véritables enjeux démocratiques si situent plus souvent sur ce deuxième droit que tu ignores dans ton billet, c'est la liberté d'association. Le problème du financement des partis politiques et de leur indépendance est lui aussi un point noir pour la démocratie. Et ça ne pourrait être dénoncé que si les médias étaient véritablement libres. La boucle est bouclée. Le reste c'est du débat et du vote.

J'ai aussi parlé du problème des partis politiques dans la suite il me semble.
On est d'accord sur le fond.

[rackam77]

Le système de décision et de gouvernance (au sens général) se trouve sur 3 plans :

1) Institutions financières privées et entreprises du type "CAC40"
2) Organisations politiques (partis, gouvernements et autres [FMI, BCE, ...])
3) Mass media [encore faut-il y voir bien plus un moyen de communication pour 1) et 2) qu'une entité autonome]

Or les acteurs de chacune de ces 3 classes sont en relation proche les uns avec les autres, chacun tirant parti de ce triumvirat, sans pourtant y voir une quelconque volonté de contrôler la population (pas de notion de complot) mais plutôt la garantie pour eux d'obtenir un maximum de bénéfices - forcément au détriment des citoyens/consommateurs.

Par exemple. Les gouvernements garantissent aux instituions financières et aux entreprises "CAC40" des lois peu restrictives à leur égard en échange de quoi ces dernières fournissent les moyens financiers nécessaires à la (ré)élection pour les politiques et le maintien à des postes clés pour les hauts fonctionnaires. Cette connexion est particulièrement visible aux US, dont le système politique se rapproche de plus en plus d'une ploutocratie.

Il est intéressant de noter que la frontière entre ces 3 éléments s'amenuise de plus en plus :
- les mass media sont majoritairement détenus par de grands groupes du secteur entrepreneurial
- on trouve régulièrement des homme issus des institutions financières à la tête des plus hautes instances politiques (Draghi et Monti, des anciens de Goldman Sachs, respectivement à la BCE et chef du gouvernement italien) et inversement (haut fonctionnaire d'état dans des entreprises).

Il semble donc a priori impossible de modifier ce système non démocratique sans passer par une césure radicale. Malheureusement, la majorité des citoyens semble souffrir de catatonie et rien ne laisse présager pour l'instant que nous soyons prêts à convoquer une nouvelle constituante, trop préoccupés à consommer à tout va, trop peureux de perdre le peu que nous possédons. Mais nul doute que ce système finira par s'écrouler (on ne peut échapper à l'entropie).
La question est donc plutôt quand est-ce que cela arrivera...