Je commence à jouer à pas mal de jeux de stratégie en ce moment et j'aimerais tester Civilization. J'allais commencer direct par le V, me disant que ce serait le plus aboutis, mais en cherchant sur le net j'ai vu pas mal de commentaires disant que le jeu avait été simplifié à mort et qu'il n'était pas aussi bon que le précédent.

Pour ceux qui connaissent la série, vous pensez qu'il faut mieux jouer au IV ou au V ? Quels sont les points forts et points faibles de chaque opus?

[tomplisss]

En fait, si tu veux te lancer dans un Civ, il faut prendre l'extension avec (Gods & Kings pour le 5, Beyond The Sword pour le 4). l'extension du 5 permet qu'il ai un vrai intérêt, et celle du 4 apporte pas mal, dont une tripotée de mods qui sont bien sympas...

[Jo le jolien]

Tu peux commencer directement par Civ V car c'est le plus simple à prendre en main mais aussi le plus fun. Depuis G&K, il n'y a plus grand intérêt à jouer à Civ 4. Et d'après un leak repéré sur Steam, une deuxième extension se profile à l'horizon.

[Kafka Datura]

A la sortie du V ça aurait pu être débattu, à l'heure actuelle, V sans hésiter.

[Milith]

Après les reviews catastrophiques des fans hardcore de la série, j'avais pas du tout touché au V et j'ai continué à jouer au IV.

Quelqu'un peut faire un topo sur ce qui fait que le V est devenu jouable ? Les IAs sont-elles moins idiotes ? Le jeu est-il plus équilibré ? Qu'en est-il de la qualité des mods ?

[Aeronth]

Citation :

Publié par Milith

Les IAs sont-elles moins idiotes ? Le jeu est-il plus équilibré ?

L'IA est clairement meilleure, les décisions de l'ennemi paraissent bien plus rationnelles.
Côté équilibre, je ne sais pas à quoi tu penses exactement, mais les combats maritimes ont enfin de l'intérêt, certains navires attaquent maintenant en mêlée et peuvent capturer une ville côtière sans l'aide de troupes terrestres.
La religion a été implantée (certains éléments du jeu autrefois liés à la culture le sont désormais à la foi), ainsi que l'espionnage (même s'il reste assez minimaliste).

Je ne saurais pas dire si le V est devenu meilleur que IV, mais en tout cas je le trouve extrêmement agréable à jouer. La forme est très soignée, j'aurais du mal à revenir aux anciens opus ; pas forcément moins intéressants du point de vue des mécanismes, mais franchement mornes en comparaison du V à mon avis.
Un super jeu de casual en quelque sorte, peut-être.

[NarDz]

Effectivement je conseillerai Civ5 + expension, mais franchement j'ai du mal a trancher .
Les deux sont très très bon, et si tu accroche, tu passeras a coup sur des centaines d'heures. Le 4 reste encore joué sur internet, tu trouvera aucun mal a trouver des joueurs.

Fait notable, je continue a jouer a Civ4 de temps en temps même si j'ai Civ5, mais c'est pour jouer avec des potes. Effectivement je me surprends a dire "Ah merde, y'a pas ca, y'a pas ca" mais les evenements aléatoires par exemple me font toujours aimé Civ4

[Seiei]

Pareil qu'au dessus pour moi : depuis l'extension, je ne me pose plus la question : le 5 est vraiment bien, et tous les problème de réseau online qu'on a pu croiser avant sont résolus.

On joue souvent tranquillement dans ma communauté, et ca se passe très bien, même si on fini pas tjs nos parties tant on a des sauvegardes en rab (souvent des personnes différentes présentes le soir XD du coup on emmagasines les saves pour continuer ultérieurement )

[Okaz]

Pour situer, je suis un grand fan du 4 (+ de 200 heures de jeux sur steam) et de la série civilisation depuis le 2.

Mon avis sur le 5:

On te sort un jeux faible en contenue, tu paye en DLC pour le remplir (un peu...)
On t'améliore les graphismes au détriment de la lisibilité, de l'optimisation ( des ressources et des bugs).
On te rend le jeux plus facile ( habitué à un niveau de difficulté sur le 4, je dois jouer à 2 cran au dessus sur le 5 -> pour équilibrer le jeux, je dois me mettre un gros désavantages au départ. ).
L'IA est médiocre.

Il a des défauts mais aussi des qualités, l’extension l'a rendu beaucoup moins fade.
Je dois dire que j'y éprouve autant de plaisir qu'en jouant avec le 4.

Le système hexagonale, les différents types des bonus octroyés par le choix de la civilisation, par les doctrines ou par la religion permet plus de choix que ce que permettais civ 4 en terme de gameplay.
Les parties sont dynamiques et intéressantes.

Bref jette toi dessus, aujourd'hui c'est une valeur sur.

[Darwyn]

Il n'y a toujours pas de mod Fall from heaven (ou équivalent) sur le V, ou je me trompe ?

Sinon, j'ai acheté le V récemment avec l'extension, merci les soldes steam. Pour le moment, j'ai peu joué, je suis encore trop imprégné du IV pour accrocher, mais ça viendra, le jeu a l'air quand même prometteur (après tout, j'ai eu le même problème pour passer d'Oblivion à Skyrim).

[Visionmaster]

Récent acheteur du V (avec son extension sur Steam), je commence, en 20 heures de jeu, à en percevoir les limites :

• le "1 unité par case" rend les combats totalement inintéressants... Il suffit de faire une tortue où tu renouvelles constamment les premières lignes pour rouler sur tous les ennemis. Bref, il faut "saturer" l'espace disponible sur ton territoire ou sur le territoire ennemi pour empêcher l'ennemi d'avancer
• être obligé de choisir une doctrine... Pourquoi ne pas pouvoir accumuler des points et les dépenser sur les doctrines futures, plutôt que de devoir absolument dépenser sur les premières doctrines qui, dans certains cas, ne sont pas intéressantes...
• les villes sont un peu trop fortes, notamment dans leur capacité à infliger des dégâts à CHAQUE assaillant successif lors d'un tour (plutôt qu'uniquement au premier)
• je préférais le système des personnages illustres du IV qui construisaient leurs bâtiments dans la ville et pas sur une case de ressources
• trop de Cités-Etats dans les réglages par défaut, tout l'espace initial est bouffé par elles... Et souvent, quand on essaie de les conquérir, elles se défendent bien mieux que les civilisation AI
• il n'y a plus le "Boooooinnng" qui indiquait que le territoire s'agrandissait et ça c'était mon plus grand plaisir dans Civ IV
  

Néanmoins, avec son extension Civ V est un très bon jeu, mais je crois que le IV avec BTS reste incomparablement mieux.

[Gozmoth]

Je conseillerai le V aussi pour les mêmes raisons qu'en haut : avec l'extension, je le trouve meilleur que le IV.

Citation :

Publié par Aeronth

L'IA est clairement meilleure, les décisions de l'ennemi paraissent bien plus rationnelles.

Attention : l'IA est différente selon chacun des leaders rencontrés. Ils peuvent être fidèles, opportunistes, belliqueux, pacifistes, etc ... Tu apprends à jouer avec eux en somme. (à noter que c'est désactivable dans les options à la création de la partie : tu peux avoir des personnalités aléatoires)
Tu comprends ainsi pourquoi certains s'entêtent dans leurs décisions pourries ou d'autres la jouent plus fine.

Citation :

Publié par Visionmaster

le "1 unité par case" rend les combats totalement inintéressants... Il suffit de faire une tortue où tu renouvelles constamment les premières lignes pour rouler sur tous les ennemis. Bref, il faut "saturer" l'espace disponible sur ton territoire ou sur le territoire ennemi pour empêcher l'ennemi d'avancer

C'est une histoire de goût je pense. Les stacks de CIV IV étaient vraiment saoulantes parfois. Je préfère de loin le système de défense des villes par exemple.

Citation :

Publié par Visionmaster

être obligé de choisir une doctrine... Pourquoi ne pas pouvoir accumuler des points et les dépenser sur les doctrines futures, plutôt que de devoir absolument dépenser sur les premières doctrines qui, dans certains cas, ne sont pas intéressantes...

C'est désactivable dans les options à la création de la partie.

[Mister Z]

Faudrait qu'on m'explique ce qu'apporte l'extension pour que d'un coup CIV V devienne un bon jeu...

Parce que le système d'une unité par case ça rend l'IA tellement exploitable qu'au niveau combat elle devient nulle à chier.
Au niveau réaction de l'IA, ils ont viré les modificateurs apparent d'avant, ce qui à mon goût rend l'IA totalement conne et illogique, tu n'as aucune idée de pourquoi elle réagit de certaines façons.
La moitié des doctrines ne servait à rien, l'autre moitié était broken.
Le jeu était contre-intuitif : un jeu où le but est d'étendre son empire, on se voit puni quand on rempli l'objectif.
Un jeu où la réussite par la guerre est punie : on a que des mauvais choix sur la capture des villes... La détruire, la laisser à une IA qui en fera n'importe quoi, ou devoir passer un temps horrible à faire un tribunal. Autant la détruire et poser une de ses villes à soi à la place limite.
Un jeu où construire des bâtiments est puni : un upkeep en gold. Construire des bâtiments, au final, c'est néfaste pour la ville, j'avais trouvé que c'était un gros retour en arrière.
L'IA ne savait pas gérer le commerce et était totalement exploitable. Et par exploitable, je parle limite de bug exploit devant tant de connerie : Vendez lui un pétrole pour 80 tours contre 500 gold, détruisez votre ressource, reconstruisez là. Recommencez.

A moins qu'ils aient changés tout ça, préfère encore Civ IV.

[Sargah]

Je n'ai fais que 3 parties jusqu'à présent, donc je me garderais bien de juger l'IA. Je n'ai pas, pour l'instant, eu droit à des assauts m'ayant mis en difficulté (bon, j'ai tendance à frapper avant qu'on ne me frappe, aussi ). J'ai même eu une situation que je pensais foutu, mais au final l'IA a battu en retraite Washington est courageux, mais pas très téméraire.

Gods and Kings ajoute la religion (personnalisable, avec moults bonus) et l'espionnage (un peu limité, mais ça évite la micro-gestion des espions).

Les cités-états... Sont gavantes. Honnêtement, je n'apprécie pas cet aspect du jeu, pour la simple raison qu'elles prennent plus de temps que toutes les autres nations combinées pour terminer leur tour en fin de partie (mais bon, ça vient peut être de mon PC). Ce sont également des pompes à fric sans pareil. L'argent est désaxé de la recherche, ne servant plus qu'à acheter unités et bâtiments, pour les échanges, accords de recherche et pour rester dans les bonnes grâces des cités-états (à moins que je n'oublie quelque chose ?). D'un autre côté, comme on peut dépenser quand on veut l'argent en question, c'est un excellent moyen pour créer des unités dard-dard et/ou mettre à niveau des villes récemment construites ou capturées (notamment pour acheter ce fichu Tribunal).

J'avais lu que la dirigeant Babylonien était complètement fumé... Soldes obliges, j'avais pris l'édition GOTY. J'ai ainsi pu le tester... J'ai jamais été autant en avance sur la recherche par rapport aux autres nations, avec une fournée de cases +12 Recherche. Effrayant.

Le jeu est critiquable en raison du fait qu'il propose pas mal de DLC pour des choses aussi basiques que des civilisations ou des maps...

Dans tout ça, je m'amuse bien dessus. ça change de Civ 4, en bien comme en mal. En l'état actuel, le jeu est pas mal (chose qui n'était pas le cas à sa sortie sauf erreur de ma part).

[Ronsard]

Citation :

Publié par Darwyn

Il n'y a toujours pas de mod Fall from heaven (ou équivalent) sur le V, ou je me trompe ?

Le jour ou il y a ce mod sur civ V, je prend 2 semaines de conges

[Gozmoth]

Pour les intéressés : le détail complet de ce qu'apporte Gods&King.

http://well-of-souls.com/civ/civ5_expansion.html

[portois]

Franchement les empilements d'unités sur une seule case c'était archi naze rien que pour ça pour moi le 5 est mieux .
En IA ennemi je conseille Ghandi , le mec à la main lourde sur les bombes nucléaires c'est assez marrant ou Napoléon dans le genre envahissant .

[Okaz]

Ce qui me dérange avec le système hexagonal, c'est que tu peux prévoir une guerre lancés contre toi ou contre une cité état très facilement: suffit d'envoyer des éclaireurs qui ouvre ta vision et de préparer le truc de manière a les ralentir pour te blinder et les défoncer.

Civilization a toujours été un jeux qui permettait deux façons de jouer:
Ceux qui cherchent à tout prix à gagner dans des niveaux de difficultés de plus en plus fort, en exploitant les meilleurs astuces pour viser un type de victoires (culturelles, dominations, scientifiques ...). Typiquement le, "je prend telle civilization , telle map qui m’avantage et tel niveau de difficultés"
Dans ce cas la, je trouve Civilization 5 inintérrésant, il demande beaucoup moins de stratégie que le 4, tout est plus simple et l'IA est hyper facile à exploiter.

L'autre façons est de se la jouer RP, tu prend le contrôle d'un peuple random et tu t'adapte au fur et à mesure de l'histoire, pour devenir la plus grande civilization que le monde est connu. Ce qui est plus intéressant dans le 5 que dans les autres épisodes : moins de restrictions, plus de choix.

[Gozmoth]

Citation :

Publié par Scance

Ce qui me dérange avec le système hexagonal, c'est que tu peux prévoir une guerre lancés contre toi ou contre une cité état très facilement: suffit d'envoyer des éclaireurs qui ouvre ta vision et de préparer le truc de manière a les ralentir pour te blinder et les défoncer.

De Civilization premier du nom au quatrième, je stackais tout simplement.

Là, ça devient plus fin, tu dois avoir des éclaireurs, gérer tes turtles, t'assurer d'avoir des machines de siège, gérer le combat à distance, bien positionner ton général, gérer le terrain (taille de ton armée), etc etc ...
Maintenant, c'est du coup beaucoup plus dur pour l'IA de gérer tout ça plutôt que de stacker comme avant. Mais de mon point de vue personnel, les combats sont aussi infiniment plus riches.

[Grideen]

D'ailleurs c'est moi ou tous les succès Steam ont disparu?