|
Invité
|
Attribuer des points à ton royaume pour chaque adversaire tué, points qui seraient eux aussi ajoutés au total comme les points d'objectif.
Tuer un ennemi me semble une contribution à l'effort de guerre, en attaque comme en défense, et cela me semble un excellent moyen d'empêcher l'ennemi de faire ce qu'il souhaite... Et j'attends un argument pertinent autre qu'une simple affirmation, pour me faire comprendre en quoi cela serait inadapté au mode de jeu. Pondérer le nombre de points marqués par objectif selon la présence de défenseurs sur zone ne me semble pas une réelle bonne idée. Les points servent au classement EU, tous pays confondus, toutes populations confondues. Mettre au point une organisation pour avoir des forces présentes 24/24 est une tactique, plutôt bonne puisqu'elle fonctionne, et je ne vois pas pourquoi pénaliser un style de jeu. Faut seulement accepter de s'amuser lorsqu'on est connecté, que le reste du temps le jeu n'a pas d'importance, et de ne pas être au top du classement EU. J'espère juste que les joueurs de chez nous qui jouent la nuit trouvent moyens de s'amuser, et qu'ils sont suffisamment pour s'offrir des combats sympas. |
28/09/2012, 14h46
|
AFK reset
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
[GWAR]
Héros / Héroïne
|
Citation :
Tu peux tourner le problème dans tout les sens: le nombre de morts total n'est pas significatif du résultat d'une bataille; d'ailleur entrer ce type de paramètres ne pourrait avoir qu'une conséquence: ne plus sortir du bus pour ne pas mourir (ou du moins etre rez ce qui devrait donc annuler le point perdu lors de la mort). Vachement intéressant le jeu après, attaque au trébuchet à 15 bornes sans aucune attaque au sol avant la chute du mur et ensuite un flot de joueurs; peu de roaming (voir pas du tout) parce que si jamais ton groupe se fait poutrer par un bus tu vas te faire pourrir par la moitié du serveur parce que tu as offert des points à l'adversaire et que tu es donc une grosse buse no skill qui n'a rien à faire au milieu des roxxors qui t'entourent. Enfin bref, c'est pas simple tout ça quand on pense aux conséquences. Edit pour ne pas faire double post: Si il n'y a pas de pondération et que tu calcules uniquement le nombre de morts, tu n'inclus pas la masse totale du serveur, pour faire une comparaison foireuse cela voudrait sire qu'en cas de guerre entre un pays de la taille du Luxembourg et un de la taille de la France, tu estimerais que celle qui a perdu le plus d'hommes a perdu alors qu'on voit bien que la différence de taille des armées compense largement une perte plus importante (dans une certaine mesure bien entendu) On peut ensuite pousser le raisonnement plus avant concernant le jeu lui meme: une mort en explosant un trébuchet vaut il une mort sur une sentinelle ?(si si y en a qui meurent sur les sentinelles, j'ai encore vu 1 déso se faire exploser par celle devant bleuval hier) une mort dans le JP vaut il une mort sur le seigneur de garnison? la mort de 100 joueurs isolés par un bus vaut il la meme chose que la mort d'un bus de 100 tombé sous les coups d'un groupe de 20? Pas facile Dernière modification par cass[GWAR] ; 28/09/2012 à 14h55. |
|
28/09/2012, 14h48
|
|
Invité
|
Du RvR qui offre des points au royaume à chaque mort existe, et aucun des effets négatifs que tu cites n'y ont été constaté.
Tuer des adversaires influe sur le résultat. |
|
28/09/2012, 14h55
|
|
Alpha & Oméga
|
c'est toujours le début du jeu, dans 3 mois la plupart en auront eu peut-être marre de taper des portes la nuit vu que ça ne rapportera sans doute plus rien (ils seront full stuff et riche).
bref wait & see |
|
28/09/2012, 15h04
|
|
[Cy]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je crois que Cass a très bien saisi les aspect négatifs d'un tel système et ils sont difficilement réfutables.
__________________
Galirann - Mendorallen Clan Colymar --------------------------------------------------------- |
|
28/09/2012, 15h12
|
|
[Tmpst]
Alpha & Oméga
|
Tu veux simuler une guerre médiévale réaliste? Outre la magie ofc...
La faction dont les troupes se font farm perd des points, ou l'autre en gagne. La nuits les attaques de forts/forteresses se faisaient quasi jamais, visibilité toussa. Sauf monter aux remparts en rush grappin éclair. Bref non sens de parler de simuler une guerre réelle médiévale. En plus on va entrer dans en hivers, on se faisait la guerre qu'aux beaux jours avant tu sais.... |
|
28/09/2012, 15h17
|
|
[GWAR]
Héros / Héroïne
|
Citation :
Il n'y a rien qui contentera tout le monde, tu as vu une guerre qui s’arrête la nuit? Pour ton exemple : beaucoup d'assauts se faisaient justement de nuit précisément parce que l'absence de visibilité était un atout pour les assaillants. Ceci n'est pas le sujet, on ne va pas demander un éclairage naturel en jeu et se teindre en noir la nuit pour passer inaperçus. |
|
28/09/2012, 15h23
|
|
Héros
|
Esperer que arenanet change quoique ce soit est une chose et c'est possible.
En attendant, on peut toujours adapter notre strategie. Quand on joue lors d'une rotation contre un serveur tel que desolation qui a une forte equipe de nuit. L'idée serait peut etre de se concentrer en journée et soirée sur le dit serveur afin de contre balancer cet avantage nocturne. Cela peut même aller pourquoi pas jusqu'à une certaine entente avec le troisieme serveur comme Kodash nous l'avait proposé.Si je reprends l'exemple de cette semaine, on efface desolation de la carte et quand c'est fait on peut se taper joyeusement dessus avec Kodash. Mais connaissant la population du serveur, je pense que si on arrive deja a simplement se concentrer sur le serveur avec l'avantage nocturne ce sera bien. |
|
28/09/2012, 15h25
|
|
[-Fur-]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Dernière modification par Astryae Alucart ; 28/09/2012 à 15h35. |
|
28/09/2012, 15h30
|
|
[9CB]
Oracle
|
Marrant, mais à chaque fois c'est la prise la plus extreme des propositions.
On ne parle pas de prendre UNIQUEMENT les kills en compte, mais de les prendre EN PLUS du système présent, afin de justement refleter une partie du MvM qui n'est actuellement pas prise en compte : les pertes. Le meilleur serveur n'est pas celui qui prend les plus de Fort quelque soit ses pertes, mais celui qui fait cela avec un minimum de mort. C'est pas plus logique ca ??? Tu ne vas pas taper un Fort à 100 mecs sans beliers ou armes de siege en comptant uniquement sur les tirs des joueurs sur la porte et en rezant les morts. Parceque cette technique te rapporte certes les points du forts, mais les morts vont de faire perdre tout benefice... Bref, on devra construire une strategie de jeu plus aboutit que les Lemmings... |
|
28/09/2012, 15h35
|
|
Invité
|
Citation :
Quant aux argument irréfutables, puisqu'ils le sont, recevons-les comme vérités........ou pas.  Le nombre de morts total n'est pas significatif du résultat d'une bataille........ |
|
28/09/2012, 15h49
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
28/09/2012, 15h56
|
|
[XDE]
Alpha & Oméga
|
Citation :
C'est sur que ça reste une question de point de vue mais pour moi le RvR en général et en particulier pour GW2, y'a une notion de simulation de guerre. Déjà, "compter" des points me dérange un peu mais c'est dans l'esprit d'une domination territoriale. Ce côté "simulation" de guerre est pour moi l'essence même du RvR : Prôner la domination d'une faction/d'un camp/d'un serveur. Dans cet esprit, seul compte la conquète territoriale. Je te passe les quelques 10 000 ans de guerre que la race humaine a passé, mais le principe général d'une "victoire" dans une guerre est de conquérir le territoire adverse, "no matter what". Peu importe les moyens et les pertes, le résultat c'est celui qui a conquis et qui tient ses terres. Tu peux sortir toutes les histoires de spartiates, d'écossais la face peinte en bleue, ce sont des exploits guerriers localisés. Ce qui a compté à la fin c'est le fait d'avoir conquis et defendu. J'etoffe un peu là, je sais, mais c'est juste pour expliquer que je vois pas dans un contexte RvR l'interet de tenir compte du nombre de mort. Autant en BG, ça a du sens dans l'ensemble du BG. Autant en RvR, c'est non-sens. Citation :
|
|
28/09/2012, 15h59
|
|
Empereur / Impératrice
|
Le nombre de morts total n'est pas significatif du résultat d'une bataille........
D'une bataille peut etre mais d'une guerre surement pas... Chaques affrontements, que se soit en plaine ou sur un fort est une bataille, la confrontation sur une semaine, elle, est une guerre. Les morts doivent comptés, c'est tout... |
|
28/09/2012, 16h00
|
|
[[CPL]]
Roi / Reine
|
Citation :
Pourquoi vouloir donner une valeur à un type de mort alors qu'il n'y en a pas lors d'une prise d'objectif? Un fort défendu pendant X heures ne donne pas plus de points qu'un fort pris en 5 min lorsque personne ne le défend .Si on suit ton raisonnement ça devrait être le cas. On peut très bien prendre en compte le nombre total de kill de chaque serveur lors d'un match-up sans que quelques morts isolés influent sur le résultat.Par contre ça me parait logique qu'un écart conséquent est une influence. Sinon je saisis pas pourquoi tu parles de prendre en compte la masse totale d'un serveur alors que certains mettent pas les pieds en RVR (pve,spvp,...),seules les forces présentes en RVR lors du match-up comptent. |
|
28/09/2012, 16h00
|
|
[XDE]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
- Inciter les gens à défendre les positions conquises - Inciter les gens à se battre entre eux et pas en PvE - Eviter les Zergs qui se foutent des objectif. Les changements que vous pronez tendent à ça sur le long terme et à voir des bus énormes parcourir la map sans se préoccuper des objectifs. Le but du RvR / McM n'a jamais été de tuer un max de joueur en face, sinon quel intérêt de se faire chier avec des maps pareilles. Je sais que vous voulez que ça influe sur le score d'une façon ou d'une autre et pas que ça soit l'essentiel du score mais connaissant les joueurs, c'est comme ça que cela peut finir en boucherie à points, désagrégeant la qualité du RvR et le rendant juste obsolète. Dernière modification par khreed ; 28/09/2012 à 16h21. |
|
28/09/2012, 16h04
|
|
Invité
|
Citation :
Et puis arrête avec ton simulateur de guerre et tes raccourcis historico-comique. Ca ne reset pas les fronts lors d'une guerre réelle, on ne marque pas de points. Ici, nous parlons d'un MMO RvR. Quant à l'impact d'une défaite lors d'un affrontement (re)lis Thucydide ou Tacite. Dire que le nombre de mort n'impacte pas l'issue d'une guerre est une connerie. Demande donc aux Algériens et aux Vietnamiens... Heurl, Le nombre de morts total n'est pas significatif du résultat d'une bataille........ Cette citation est un argument irréfutable, ce n'est pas moi qui le dit, désolé. 
Dernière modification par Compte #316484 ; 28/09/2012 à 16h15. |
|
28/09/2012, 16h05
|
|
Légende
|
La mort donne déjà un bonus hein. Quand tu meurs, tu peux plus attaquer un fort ou le défendre, et faut que tu revienne. Ca permet donc a l'équipe d'en face d'atteindre un objectif plus facilement.
Après c'est sur que si vous voulez faire des points en campant aux ruines ... Ce qui est assez marrant à voir c'est que désolation et cimefroide pleurent sur les forums off au sujet du nightcapping de vizunah, et font la même dans la pool du dessous. Les mecs sont juste plus nombreux que nous avec tout ce que ca implique: moins de team organisées car ils sont a moitié en file d'attente, et plus de monde la nuit pour reprendre les points. |
|
28/09/2012, 16h07
|
|
Ca n'a pas de sens de favoriser le wve plutôt que le wvw. Pourtant, c'est le cas actuellement.
C'est la seule raison pour laquelle il serait intelligent d'améliorer le système de compte des points, ou de capture à la limite, mais c'est encore plus compliqué. @au dessus : et on fera pareil dans les divisions inférieures. Et alors, ca veut dire qu'on ne peut pas modifier? |
|
28/09/2012, 16h10
|
|
Empereur / Impératrice
|
Citation :
Tu crois que Napoleon aurait réussi sa campagne d'egypte si il n'avait pas massacré les mamelouk malgré une nette infériorité numérique ? Tu crois que les pertes infligés par les 300 aux perses n'ont pas influencé la suite de la guerre ? Etc etc... @Dworg: Oui oui t'inquiete c'etait pas pour toi ^^ |
|
28/09/2012, 16h19
|
|
Légende
|
Limiter le nombre de personnes en RvR a 1.2 fois la population la plus faible.
Mais c'est déjà la merde a cause des files d'attentes alors bon 
|
|
28/09/2012, 16h20
|
|
[Cy]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Évitons par ailleurs toute comparaison avec les vraies guerres car elles ne mènent à rien. Par contre, compter les morts dans les points globaux ça veut dire : - Moins de groupes isolés, des bus encore plus gros - La fin du RvR pour les mecs unstuf - La fin du RvR pour les levels < 80 - La fin du RvR de nuit pour les serveurs moins peuplés - La fin du RvR pour les PU sous peine de se faire basher à longueur de journée Et en plus de tout ça je ne suis pas persuadé que RA y gagnerait quoi que ce soit. Certes on a quelques exemples de groupes opti qui défoncent des PU massés du serveur d'en face mais est-ce que ça suffit pour en faire une généralité à l'ensemble des serveurs ? je ne crois pas.
__________________
Galirann - Mendorallen Clan Colymar --------------------------------------------------------- |
|
28/09/2012, 16h22
|
|
Légende
|
Perso, osef du Rp ou du coté réaliste, c’est un jeu ici, donc c'est le gameplay et la mécanique qui compte, c'est pas de l'irl donc tout argument qui se basera sur des faits historique ou autre, c'est hs (je dis pas qu'il ne faut pas qu'ils fassent attention à ça pour pas que ça ressemble à n'importe quoi mais c'est certainement pas ça qui doit passer avant le gameplay et la mécanique...)
Je trouve l'idée de compter les morts louable, je comprends l'interet que ça peut apporter, par contre je vois aussi tout les cotés negatif que ça apportera et ça ça me refroidit... Ca va juste encore creusé l'écart entre les casu et les mecs qui passent leur vie en WvW, ils se feront engueulé parce qu'ils donnent la victoire en plantant leur bus ou ça poussera a campé etc... L'idée est pas mauvaise, mais si il n'y a pas une étude sérieuse derrière qui prédit tout les cotés positif et negatif de la chose, je préfère encore qu'on ne touche à rien. Et franchement, je pense que Anet a du y penser, de là a ce qu'ils se cassent la tête pour l'implanter, il y a de la marge, qu'il fasse déjà un ladder pour le spvp, c'est plus urgent... Dernière modification par Maarvin ; 28/09/2012 à 17h38. |
|
28/09/2012, 16h27
|
|
[XDE]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je dis que j'ai pas envie de voir la prise en compte des morts dans le comptage car à la fin, ce qui compte c'est la domination territoriale et que pour moi c'est plus réaliste ! Vous vous jouez à qui a le plus de culture et qui va sortir THE exemple qui va contredire l'autre. Au final, en général, une guerre est gagnée par la conquête territoriale surtout à l'époque médiévale. Tu peux justifier tout ce que tu veux en massacre humaine, Nagasaki et autre, parler de la résistance etc ... Je dis juste que dans le contexte du RvR relativement à une guerre pseudo-médiévale, seule la conquête de territoire compte et franchement, je suis pas certains que notre bon vieux louis XIV ou toute version précédente et/ou antécédente, se préoccupait réellement de pertes humaines tant que la conquête était effective. Le débat était intéressant mais faut toujours que ça finisse en dérapage de qui à la plus grosse à coup de "je suis plus culturé (faute faite exprès)" et donc mon avis est meilleur. Pour résumé, et ça n'est que mon opinion et de toute façon pour l'instant vos propositions sont pas dans les tiroirs d'Anet : - RvR = Conquète de territoire - Death count = Bg = PvP que j'aime pas - Handicap + ajout du compte de mort en RvR en fonction de critères variable = grosse connerie sur le long terme = mort du RvR selon moi (j'ai jamais dit que j'avais la vérité absolue) et ça m'emmerderait que ça tourne comme ça. Citation :
OUI, cf Waterloo entre autre ou la campagne de Russie. Encore une fois, Napoléon en bon papa de ses troupes, c'est dans tes r^ves. Pour les 300, ben encore une fois tu prouve que tu veux juste rager pour le fun car comme je l'ai dit dans un précédent post, ce sont des exploits guerriers isolés qui ont certainnement aidés à la victoire mais au final, ce qui compte, c'est pas les pertes mais la victoire par domination territoriale. Tu confonds moyens (troupes, trebuchets, bus, wipe, etc ...) et resultats (domination territoriale, conquete & defense) Au final, je me rends compte que je parle dans le vent car vous comprenez pas du tout le débat là. |
|
28/09/2012, 16h34
|
|
Dauphin / Dauphine
|
Pour revenir sur l'idée de points octroyer par kill en plus des ponts déjà existant, je pense que c'est une fausse bonne idée.
l'idée semble bonne car elle pourrait avoir un effet correctif sur le cap de nuit. Mais je me dis que cela pourrait avoir l'effet inverse, un serveur faisant du bon gros Rve de nuit et se faisant farm de jour pourrait se dire on prend aucun risque de jour, et on cap tout de nuit quand on risque pas de mourir. En gros ça pourrait stériliser les combats et ainsi favoriser celui qui prend les forts de nuit car il n’essuie aucune perte en le prenant. Sans parler comme cela a été dit plus haut de l'effet anti-roamer que cela peut susciter. Je vois bien le truc des mecs se dire on met balistes + chariots en plaine pour faire beaucoup de points sur tous ce qui passe. De plus cela pourrait inciter certains leads à ne pas attaquer un fort par peur de grosse perte. si 200 personnes meurent dans l'attaque d'un fort (4 whipes), si c'est 1 point le kill il faudrait tenir le fort 2h avant qu'il soit rentable en terme de point apporté au serveur!!! Je pense que la seul solution pour pondérer efficacement le cap de nuit, c'est de rallonger le tic du compte à rebours des points de 1h à 10h du matin par exemple, celui ci passerait à 30 minutes au lieu de 15. En gros je pense qu'un effet correctif sur les kills n'apporterai rien. Au mieux ce que tu gagnerais en kills du roaming ou domination du bus vs bus tu le perdrais au cours des pertes subit pendant les prises de forts ce que l'adversaire ne subit pas de nuit. donc un effet nul. Au pire cela entraîne une suite d'effet pervers. Mon propos est hypothétique et n'ayant pas encore bien infusé la science je peu me tromper dans les effets que cela peut produire. |
|
28/09/2012, 16h40
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|