[Itne]

Ca a rien à voir là... Sorine parle de source de vie "non carbonnée", alors que là il faudrait plutôt dire "non phosphatée" (...) qui était bidon de toute façon en effet.

Soit ya confusion soit Sorine parle d'un autre truc (qui doit sûrement être tout aussi bidon )

[Sorine]

Non c’était bien ça. Mais bon ce sont des hypothèses qui trainent depuis longtemps

[lemagefou]

Citation :

Publié par Sorine

C'est pourtant une bonne utilisation du mot croyance étant donné que penser qu'il y a des extraterrestres (de manière péjorative ou simplement vie extraterrestre) ou penser qu'il n'y en a pas sont tout simplement deux croyances aussi subjectives que la croyance en dieu, jusqu’à preuve du contraire.

Je ne pense pas que ce thread soit destiné a abriter des croyances


Probablement puisqu'il y a des hypothèses sur des formes de vie non carbonées (d'ailleurs il me semble que la nasa en avait trouvé une je ne sais pas ou ca en est)

Tout fait c'est pour cela que le terme croyance et toute ses déclinaisons ne sont pas correcte et utiliser à mauvais escient par abus de langage.

Nous connaissons qu'une base de la vie sur terre, donc c'est normal de penser qu'elle serait identique partout dans l'univers. Je pense tout de même que celle qu'on aurait plus de chance de rencontré serait végétale.

[znoOog]

Citation :

Publié par nanoko

Durant la nuit des étoiles arte a diffusé des docu rescent tres interessant, notamment sur les lunes io et europa, satellites de jupiter

à ce sujet je ne puis que vous recommander de regarder
http://en.wikipedia.org/wiki/Wonders...e_Solar_System

c'est de loin le documentaire le mieux fichu pour comprendre ce qu'est une planète du système solaire.

la série est également dispo en téléchargement

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Harpal

Très beau panorama à 360° http://www.360pano.eu/mars/?lang=1
(Désolé si déjà posté)

Je trouve ça juste hallucinant ce que l'homme est capable de faire, déposer un robot pareil sur une autre planète quoi, j'imagine même pas le progrès d’ici 100 ans.

'tin, faut pas oublier sa bouteille d' eau quand tu pars en rando dans le coin, ya pas un troquet a l'horizon

Sinon, l'image est super belle.

De mes lecture de SF (trilogie de Mars), j'ai souvenir qu'il ya des grand canyon. Pour des explorations geologiques ca pourrait pas etre de bon site (vision des strates sur les falaises)? Mais ya peut etre beaucoup trop de risque pour un atterrissage :x

[Aragnis]

Citation :

Publié par Harpal

Je trouve ça juste hallucinant ce que l'homme est capable de faire, déposer un robot pareil sur une autre planète quoi, j'imagine même pas le progrès d’ici 100 ans.

Vaudrait mieux que tu l'imagines parce qu'il y a peu de chances que tu le vois malgré les progrès de la médecine .

Je profite du thread pour vous linker un documentaire que j'ai trouvé bien sympa sur l'univers (VO non sous-titrée mais au pire y'a des belles images ) :

[Ysenn]

Citation :

Publié par dame belladona

curiosity identifie son premier caillou sur mars

http://www.liberation.fr/sciences/20...ur-mars_840729

Sérieusement c'est fascinant tout ça. Et bien sympa le docu juste au dessus.

[Kuldar]

Citation :

Publié par -Interfector-

De mes lecture de SF (trilogie de Mars), j'ai souvenir qu'il ya des grand canyon. Pour des explorations geologiques ca pourrait pas etre de bon site (vision des strates sur les falaises)? Mais ya peut etre beaucoup trop de risque pour un atterrissage :x

Oui c'est bien trop risqué. Une des étapes importantes de cette mission a été le choix du site d'atterrissage. Il a fallu choisir un endroit où c'était sûr pour la machine, histoire qu'elle ne se casse pas à l’atterrissage. Mais aussi un endroit qui présente un intérêt pour l'ensemble des appareils scientifiques embarqués.

Si je me souviens bien lors d'une présentation à laquelle j'avais assisté, Sylvestre Maurice (chef du projet ChemCam) avait parlé d'une vingtaine de sites d’atterrissages potentiels sur toute la planète.

Citation :

Publié par Randana

Arthur C. Clarke avait dit cette phrase que je trouve très vraie

Ca résume bien l'idée je trouve

Ce que je trouve "effrayant", ce n'est pas tellement la profusion de la vie dans l'univers ou tout simplement dans notre galaxie ; mais les probabilités pour qu'une espèce puisse évoluer suffisamment pour développer ce regard intérieur qui nous caractérise, ou tout du moins la possibilité de se projeter dans l'avenir.
Qu'il existe x milles planètes abritant la vie sous forme bactérienne ou primitive, franchement on sera toujours aussi seul.

[Chantelune]

Citation :

Publié par Dame Belladona

Oui mais non ! On parle de science là, pas d'une religion ou d'une secte, donc le mot "croyance" me paraît vraiment inadapté.
Puis, soyons honnêtes, prendre comme hypothèse que nous sommes seuls (comprendre une forme de vie) dans l’univers me paraît bien présomptueux.

'tain, c'est exactement mon point de vue sur la question. J'ai toujours trouvé incroyablement égocentrique qu'on puisse s'imaginer que nous sommes les seuls être vivants dans l'ensemble de l'univers.

Après, ces autres formes de vie sont pas forcément super avancé à voyage supra-luminique & co, si ça se trouve c'est nous qui sommes bien en avance sur eux, allez savoir.

Ou alors ils en ont juste rien à carrer de notre pauvre petite planète perdue quelque part dans l'immensité de l'univers.

[debione]

Citation :

Publié par nash-har

...
Qu'il existe x milles planètes abritant la vie sous forme bactérienne ou primitive, franchement on sera toujours aussi seul.

Disons que pendant longtemps, les scientifiques ont pensé que la terre était un cas particulier voir unique, le système solaire particulier...
Hors depuis l'avènement de la découverte des premières exoplanètes, les scientifique ont remarqué une chose: le système solaire, la terre n'est pas un cas particulier, c'est même plutôt une norme... Les planètes situées dans la zone habitable d'une étoile, sont légions, plus que légion, statistiquement elles se comptent en... dizaine de milliard... Et la on ne parle que de condition similaire à la terre pour l'émergence de la vie...

Alors on peut encore repartir dans la croyance: Nous sommes uniques, le reste n'est que vie microscopique... J'aurais plutôt tendance à penser vu les statistiques qu'il existe un nombre de planète très grand ou la vie c'est développée, et sans doute que comme on l'a constaté jusqu'à maintenant la terre n'est qu'une parmi les autres...

Notre galaxie est une galaxie moyenne, le système solaire est un système moyen, et la terre est une planète moyenne... Il est fort probable que la vie s'y soit développé de manière moyenne.... Donc qu'il existe moult planète ou la vie c'est développée moins bien et que de fait il existe moult autres planètes ou la vie c'est développé de façon bien plus remarquable que sur terre...

Je sais pas, il me semble qu'il faut être vachement imbu de l'humain pour croire que l'humain est ce qui se fait de mieux en terme de "vie"...
Les distances étant elle qu'on a quasiment aucune chance de rentrer en contact direct avec une autre espèce, mais de la vie ailleurs, plus évolué et moins évolué les statistiques sont formelles: Qu'il n'y aie rien d'autre de très évolué et c'est la statistique que l'on peut mettre à la poubelle...

[Aragnis]

Citation :

Publié par nash-har

Ce que je trouve "effrayant", ce n'est pas tellement la profusion de la vie dans l'univers ou tout simplement dans notre galaxie ; mais les probabilités pour qu'une espèce puisse évoluer suffisamment pour développer ce regard intérieur qui nous caractérise, ou tout du moins la possibilité de se projeter dans l'avenir.
Qu'il existe x milles planètes abritant la vie sous forme bactérienne ou primitive, franchement on sera toujours aussi seul.

Et quand bien même des espèces auraient évolué comme nous, on se serait toujours aussi seuls : à notre niveau de technologie nous n'en sommes qu'à avoir posé le pied sur notre satellite, quelques robots sur Mars, plusieurs dizaines d'années pour envoyer des sondes aux limites de notre système solaire ... qui est d'ailleurs encore très mal connu.

Une des questions qui se pose en ce qui concerne des rencontres avec d'autres espèces évoluées est la suivante : quelle sont les chances qu'une civilisation développe le voyage interstellaire (intergalactique ?) avant d'être détruite ?
Se posent des questions connexes :
- Est-ce seulement possible pour une civilisation organique telle que nous la connaissons ?
- Peut-on voyager plus vite que la lumière ? (NB : pas forcément plus vite en terme de vitesse mais via des "raccourcis" -> trous de ver ?)
- Etc etc

Je ne pense pas que notre civilisation atteigne cela un jour, j'ai l'impression que l'on est plus en fin de course qu'autre chose : on épuise les ressources de notre planète trop vite, on affecte le climat, il y a trop de dissensions entre les peuples et dans un système gouverné par l'économie et le gain personnel la conquête spatiale n'avance pas bien vite. Par ailleurs notre espérance de vie individuelle étant courte c'est une difficulté de plus pour des projets à long terme ... peut-on imaginer un jour envoyer des colons qui sauraient ne pas arriver eux-même à destination mais dont le but serait de se reproduire pour que leurs arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-...-petits enfants s'installent sur une planète ? L'hibernation humaine pour de très longues périodes est-elle possible ?

Notre corps humain me paraît trop fragile et éphémère pour atteindre de grandes choses à l'échelle spatiale. En viendrons-nous un jour à devenir tout ou partie machine si tant est que cette technologie soit possible ?
Dans ce cas, on approchait d'une possibilité d'immortalité qui remettrait en cause la fonction de reproduction mais qui nous ferait sérieusement envisager de trouver un autre lieu d'habitat que la Terre qui ne survivra pas à la mort du soleil.

J'ai beaucoup dérivé du sujet initial et certaines des questions que je pose n'auront peut être aucun sens si telle ou telle technologie sera possible ... donc habitant robotisé du futur, si tu lis jol entre 2 parties de CoD MW4562, ne te moque pas de moi .

[debione]

Citation :

Publié par Aragnis

Et quand bien même des espèces auraient évolué comme nous, on se serait toujours aussi seuls : à notre niveau de technologie nous n'en sommes qu'à avoir posé le pied sur notre satellite, quelques robots sur Mars, plusieurs dizaines d'années pour envoyer des sondes aux limites de notre système solaire ... qui est d'ailleurs encore très mal connu.

Une des questions qui se pose en ce qui concerne des rencontres avec d'autres espèces évoluées est la suivante : quelle sont les chances qu'une civilisation développe le voyage interstellaire (intergalactique ?) avant d'être détruite ?
Se posent des questions connexes :
- Est-ce seulement possible pour une civilisation organique telle que nous la connaissons ?
- Peut-on voyager plus vite que la lumière ? (NB : pas forcément plus vite en terme de vitesse mais via des "raccourcis" -> trous de ver ?)
- Etc etc

Je ne pense pas que notre civilisation atteigne cela un jour, j'ai l'impression que l'on est plus en fin de course qu'autre chose : on épuise les ressources de notre planète trop vite, on affecte le climat, il y a trop de dissensions entre les peuples et dans un système gouverné par l'économie et le gain personnel la conquête spatiale n'avance pas bien vite. Par ailleurs notre espérance de vie individuelle étant courte c'est une difficulté de plus pour des projets à long terme ... peut-on imaginer un jour envoyer des colons qui sauraient ne pas arriver eux-même à destination mais dont le but serait de se reproduire pour que leurs arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-...-petits enfants s'installent sur une planète ? L'hibernation humaine pour de très longues périodes est-elle possible ?

Notre corps humain me paraît trop fragile et éphémère pour atteindre de grandes choses à l'échelle spatiale. En viendrons-nous un jour à devenir tout ou partie machine si tant est que cette technologie soit possible ?
Dans ce cas, on approchait d'une possibilité d'immortalité qui remettrait en cause la fonction de reproduction mais qui nous ferait sérieusement envisager de trouver un autre lieu d'habitat que la Terre qui ne survivra pas à la mort du soleil.

J'ai beaucoup dérivé du sujet initial et certaines des questions que je pose n'auront peut être aucun sens si telle ou telle technologie sera possible ... donc habitant robotisé du futur, si tu lis jol entre 2 parties de CoD MW4562, ne te moque pas de moi .

Une des possibilité pour un futur lointain, serait la cryogénisation de spermatozoïde et d'ovule afin de faire des humains "sur place", le tout élevé par des robots... C'est sans doute une solution plus viable que de voir l'ordinateur de bord pêter un cable () ou alors de prendre le risque psychique pour un équipage devant se reproduire sur X génération...

[Aragnis]

Citation :

Publié par debione

Une des possibilité pour un futur lointain, serait la cryogénisation de spermatozoïde et d'ovule afin de faire des humains "sur place", le tout élevé par des robots... C'est sans doute une solution plus viable que de voir l'ordinateur de bord pêter un cable () ou alors de prendre le risque psychique pour un équipage devant se reproduire sur X génération...

Adam et Eve élevés par Bender ... .

[debione]

Citation :

Publié par Aragnis

Adam et Eve élevés par Bender ... .

Espérons alors qu'il n'y ai pas d'eau à bord ni de prises électriques...

[Ed Wood]

Citation :

Publié par Aragnis

Et quand bien même des espèces auraient évolué comme nous, on se serait toujours aussi seuls : à notre niveau de technologie nous n'en sommes qu'à avoir posé le pied sur notre satellite, quelques robots sur Mars, plusieurs dizaines d'années pour envoyer des sondes aux limites de notre système solaire ... qui est d'ailleurs encore très mal connu.

C'est dit rapidement, mais quand tu exposes ça comme ça, tu donnes vraiment aucune notions de temps. Le fin du système solaire, c'est tellement loin, que ça ne nous préoccupe pas vraiment, soit on sera déjà partis de la terre, soit on sera mort, mais c'est pas un problème en soi.

Et la "fin de course" ça serait un peu con vu qu'on a quoi... 2 siècles de réflexion scientifique à peine ? C'est plus le début.

Citation :

Publié par debione

Je sais pas, il me semble qu'il faut être vachement imbu de l'humain pour croire que l'humain est ce qui se fait de mieux en terme de "vie"...
Les distances étant elle qu'on a quasiment aucune chance de rentrer en contact direct avec une autre espèce, mais de la vie ailleurs, plus évolué et moins évolué les statistiques sont formelles: Qu'il n'y aie rien d'autre de très évolué et c'est la statistique que l'on peut mettre à la poubelle...

Mais ce n'est pas être "imbu de l'humain", la question qui est intéressante est la suivante, qu'elles sont les accidents qui permettent à un cerveau de développer la cognition nécessaire pour être capable d'introspection ?
Peut importe la méthode pour y arriver, que le signal soit le fruit d'un neurotransmetteur ou de gnomes tapant le 100m en chaussures dorées.

C'est aussi un moteur vraiment stimulant, rencontrer d'autres formes de vie et de pouvoir communiquer ou chercher à le faire. On recherche la présence d'un autre soit-même dans cette course à la découverte de la vie. Et puis bon je suis un grand fan de Star Wars, alors forcément je rêve d'une galaxie aussi "vivante" avec des espèces variées, des mondes et des colonies avec des cités gigantesques ou fondues dans leur flore respective.

[Dame Belladona]

Citation :

Publié par Chantelune

Après, ces autres formes de vie sont pas forcément super avancé à voyage supra-luminique & co, si ça se trouve c'est nous qui sommes bien en avance sur eux, allez savoir.

Ou alors ils en ont juste rien à carrer de notre pauvre petite planète perdue quelque part dans l'immensité de l'univers.

Et si dans 5 ans la NASA annonce qu'ils ont découvert sur la planète KFH5474 une phelaps, qui n'a pas besoin d'oxygène ou eau à l'état liquide pour vivre, qu'en dirais-tu ?
J'ai fait dans le SF là en inventant une planète et un "être" vivant, mais c'est juste pour expliquer que la vie, telle que nous la connaissons n'est sans doute pas unique.

Mais comme nous ne connaissons que celle-là (besoin d'eau, etc.) on a tendance à se focaliser sur ce "modèle" et imaginer qu'une vie extra-terrestre doit forcément avoir les mêmes bases que nous, avec les mêmes "idées" (vols spatiaux par exemple).

Mais qui sait quelle forme de vie on pourrait rencontrer dans 5,10, 20 ou 50 ans ? Vu la taille de l'espace à visiter, je pense et espère, qu'on fera des découvertes heureuses.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Ed Wood

Et la "fin de course" ça serait un peu con vu qu'on a quoi... 2 siècles de réflexion scientifique à peine ? C'est plus le début.

Etant donnés l'augmentation globalement incontrôlée de la population mondiale et l'épuisement de ressources fondamentales à notre mode de vie je suis plutôt du côté des pessimistes.

Un petit lien sur le sujet http://www.astrosurf.com/luxorion/se...erance-vie.htm.

[znoOog]

Citation :

Publié par Aragnis

Notre corps humain me paraît trop fragile et éphémère pour atteindre de grandes choses à l'échelle spatiale. En viendrons-nous un jour à devenir tout ou partie machine si tant est que cette technologie soit possible ?

En fait, pour moi, c'est la piste la plus intéressante de ces dernières années

http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Cit%...des_permutants

[Chantelune]

Citation :

Publié par Dame Belladona

Et si dans 5 ans la NASA annonce qu'ils ont découvert sur la planète KFH5474 une phelaps, qui n'a pas besoin d'oxygène ou eau à l'état liquide pour vivre, qu'en dirais-tu ?
J'ai fait dans le SF là en inventant une planète et un "être" vivant, mais c'est juste pour expliquer que la vie, telle que nous la connaissons n'est sans doute pas unique.

Mais comme nous ne connaissons que celle-là (besoin d'eau, etc.) on a tendance à se focaliser sur ce "modèle" et imaginer qu'une vie extra-terrestre doit forcément avoir les mêmes bases que nous, avec les mêmes "idées" (vols spatiaux par exemple).

Mais qui sait quelle forme de vie on pourrait rencontrer dans 5,10, 20 ou 50 ans ? Vu la taille de l'espace à visiter, je pense et espère, qu'on fera des découvertes heureuses.

Où j'ai dis que je considérais que la vie devait forcément être sur notre modèle à nous ?

Au contraire, je suis passe régulièrement pour une dingue parce que je considère que la vie peut potentiellement s'adapter à tout environnement possible et qu'on ne devrait justement pas aborder le problème simplement en se basant sur ce que l'on s'imagine connaître du fonctionnement de l'univers.

[Jargal]

Citation :

Publié par Dame Belladona

Mais comme nous ne connaissons que celle-là (besoin d'eau, etc.) on a tendance à se focaliser sur ce "modèle" et imaginer qu'une vie extra-terrestre doit forcément avoir les mêmes bases que nous, avec les mêmes "idées" (vols spatiaux par exemple).

Citation :

Publié par Chantelune

Au contraire, je suis passe régulièrement pour une dingue parce que je considère que la vie peut potentiellement s'adapter à tout environnement possible et qu'on ne devrait justement pas aborder le problème simplement en se basant sur ce que l'on s'imagine connaître du fonctionnement de l'univers.

Il ne faut quand même pas oublié que la vie, aussi adaptative et surprenante soit-elle, elle se doit plier à des lois qui lui sont supérieurs, celles de la physique et de la chimie. Donc il est plutôt normal de se baser sur ce qu'on sait, à savoir que l'eau et le carbone ont des propriétés physico-chimiques assez sympathiques pour essayer de comprendre comment la vie s'est développée. Après avoir besoin d'eau ça veut pas dire forcément aboutir à des singes qui parlent, il serait d'ailleurs intéressant de voir, si on trouve des formes de vies extra-terrestres comment s'est déroulé l'évolution (ou la création ) de ces organismes. Est-ce que les chemins évolutifs finissent par converger car guidé in-fine par les mêmes lois physiques ?

Citation :

Publié par Chantelune

'tain, c'est exactement mon point de vue sur la question. J'ai toujours trouvé incroyablement égocentrique qu'on puisse s'imaginer que nous sommes les seuls être vivants dans l'ensemble de l'univers.

Il ne faut pas mélanger des notions morales/émotionnelles comme l'égocentrisme avec une hypothèse scientifique comme celle d'une vie unique dans l'univers (la nôtre). On peut juger cette dernière peu probable vu le grand nombre de galaxies et de planètes dans l'univers, mais il ne faut pas la juger mauvaise car on l'a trouve égocentrique ou qu'elle ne nous plaît pas.

[debione]

Citation :

Publié par Dame Belladona

Et si dans 5 ans la NASA annonce qu'ils ont découvert sur la planète KFH5474 une phelaps, qui n'a pas besoin d'oxygène ou eau à l'état liquide pour vivre, qu'en dirais-tu ?
J'ai fait dans le SF là en inventant une planète et un "être" vivant, mais c'est juste pour expliquer que la vie, telle que nous la connaissons n'est sans doute pas unique.

Mais comme nous ne connaissons que celle-là (besoin d'eau, etc.) on a tendance à se focaliser sur ce "modèle" et imaginer qu'une vie extra-terrestre doit forcément avoir les mêmes bases que nous, avec les mêmes "idées" (vols spatiaux par exemple).

Mais qui sait quelle forme de vie on pourrait rencontrer dans 5,10, 20 ou 50 ans ? Vu la taille de l'espace à visiter, je pense et espère, qu'on fera des découvertes heureuses.

Ce n'est pas une tendance... La seule forme de vie que nous connaissons est celle terrestre, la seule sur laquelle on a pu faire des mesures et établir des signatures optiques est celle terrestre... C'est juste impossible de découvrir à distance une forme de vie si on ne connaît pas la signature chimique de celle-ci, donc on se concentre sur ce que l'on peut trouver plutôt que sur ce que l'on n'a aucune idée... C'est juste une impossibilité théorique que de déterminer une signature d'une vie non carbonné si l'on ne sait pas à l'avance quel spectre l'on cherche... Et pour savoir quel spectre ou signature on cherche on a besoin d'exemple sur lesquels s'appuyer pour ne serait-ce que calibrer les instruments.

Citation :

Publié par Jargal

Il ne faut quand même pas oublié que la vie, aussi adaptative et surprenante soit-elle, elle se doit plier à des lois qui lui sont supérieurs, celles de la physique et de la chimie. Donc il est plutôt normal de se baser sur ce qu'on sait, à savoir que l'eau et le carbone ont des propriétés physico-chimiques assez sympathiques pour essayer de comprendre comment la vie s'est développée. Après avoir besoin d'eau ça veut pas dire forcément aboutir à des singes qui parlent, il serait d'ailleurs intéressant de voir, si on trouve des formes de vies extra-terrestres comment s'est déroulé l'évolution (ou la création ) de ces organismes. Est-ce que les chemins évolutifs finissent par converger car guidé in-fine par les mêmes lois physiques ?

Sauf que la physique humaine (son savoir) est très loin d'être complète, elle est même particulièrement incomplète voir incompréhensible (relativité vs quantique), donc elle est non seulement très lacunaire, mais en plus probablement fausse en partie, donc se basé sur des lois que l'on sait incomplète et en partie fausse pour imposer cette loi comme universel est disons ... osé
ET c'est la même pour la chimie, la seule chimie que nous connaissons est la chimie terrestre, et même à ce niveau elle est elle aussi très incomplète...
Donc oui, une vie quelqu'elle soit sera soumis à certaines lois, dont la chimie et la physique, mais dans leurs sens large du terme, cad en incluant tout ce que l'on ne connaît pas encore (et il y a encore bien plus a découvrir dans chacun de ses domaine que ce que nous avons découvert jusqu'à présent). Donc il devient difficile de définir jusqu'ou est capable d'aller la vie, alors que les loi que nous utilisons pour la qualifier sont lacunaires et fausse au moins en partie.... Il suffit de regarder les extrêmophiles, les bactéries anaérobiques et autres curiosités de la vie terrestre pour se rendre compte à quel point la notion de vie est bien plus large que notre petite vision étriquée de terriens, et bien loin de ce que l'on appelait vie ne serait-ce que la vision d'il y a 100 ans... Alors je parle même pas de ce que nous auront découvert en notion de vie dans 100 ans

Citation :

Publié par Jargal

Il ne faut pas mélanger des notions morales/émotionnelles comme l'égocentrisme avec une hypothèse scientifique comme celle d'une vie unique dans l'univers (la nôtre). On peut juger cette dernière peu probable vu le grand nombre de galaxies et de planètes dans l'univers, mais il ne faut pas la juger mauvaise car on l'a trouve égocentrique ou qu'elle ne nous plaît pas.

Justement quand tu utilises le mot "peu probable" c'est un mot bien en deça de ce que nous propose la statistique... C'est exactement même le contraire qu'elle prédit, d'ou le mot égocentrique parfaitement adaptée... Ce que dit la statistique à propos des dizaines de milliards d'étoiles situés dans la zone habitable de leurs étoiles (en fait au niveau de l'univers cela serait plutôt de l'ordre de mille milliards de milliards de planètes situés dans une zone habitable de leurs étoiles), c'est que c'est impossible que la vie ne soit apparue que sur la terre et pas ailleurs. (le chiffre de mille milliards de milliards surpasse plus que très largement le nombre de condition néscessaire à l'émergence de celle-ci)

Pour prendre une comparaison, c'est comme si tu demandais à chaque français de cocher 6 chiffres sur 7 proposé, et de dire: "Ce n'est pas égocentrique que de penser que je suis le seul et unique sur les millions de français a avoir cocher de 2 à 7".
La possibilité théorique que tu sois le seul est présente mais ne résistera pas à la pratique...

[Timinou]

Citation :

Publié par debione

Justement quand tu utilises le mot "peu probable" c'est un mot bien en deça de ce que nous propose la statistique... C'est exactement même le contraire qu'elle prédit, d'ou le mot égocentrique parfaitement adaptée... Ce que dit la statistique à propos des dizaines de milliards d'étoiles situés dans la zone habitable de leurs étoiles (en fait au niveau de l'univers cela serait plutôt de l'ordre de mille milliards de milliards de planètes situés dans une zone habitable de leurs étoiles), c'est que c'est impossible que la vie ne soit apparue que sur la terre et pas ailleurs. (le chiffre de mille milliards de milliards surpasse plus que très largement le nombre de condition néscessaire à l'émergence de celle-ci)

Pour prendre une comparaison, c'est comme si tu demandais à chaque français de cocher 6 chiffres sur 7 proposé, et de dire: "Ce n'est pas égocentrique que de penser que je suis le seul et unique sur les millions de français a avoir cocher de 2 à 7".
La possibilité théorique que tu sois le seul est présente mais ne résistera pas à la pratique...

Je ne comprends pas comment tu peux établir des probabilités sur un évènement dont on ne connait pas grand chose (conditions, fonctionnement etc)
En plus, en établissant ce genre de probabilités, tu te places du point de vue d'un athée qui affirme qu'il n'existe aucun Dieu à l'origine de cette vie, non ?
On n'est plus dans la science, mais dans la croyance pour moi.
Si un jour on arrive à comprendre l'origine de la vie sur terre, voire à la reproduire, on pourra commencer à parler de probabilités, mais pas avant.

[debione]

Citation :

Publié par Timinou

Je ne comprends pas comment tu peux établir des probabilités sur un évènement dont on ne connait pas grand chose (conditions, fonctionnement etc)
En plus, en établissant ce genre de probabilités, tu te places du point de vue d'un athée qui affirme qu'il n'existe aucun Dieu à l'origine de cette vie, non ?
On n'est plus dans la science, mais dans la croyance pour moi.
Si un jour on arrive à comprendre l'origine de la vie sur terre, voire à la reproduire, on pourra commencer à parler de probabilités, mais pas avant.

Si pour toi la statistique tient de la croyance, ok, ce n'est pas mon cas, elle a un potentiel d'erreur, mais la les chiffres sont tellement astronomique que même des erreures de 20 % ne change rien à rien...

Après venir me dire que je fais l'économie de la possible présence d'un gros barbu qui dirige le tout, fallait oser...

La statistique est une science, ne t'en déplaise, et une science qui a déjà moult fois prouvé sa pertinence... Et c'est même dans la nature même de cette science que de pouvoir ce passer de certain paramètre, elle est justement faite pour annoncé des probabilité sans compter chaque chose précisément...

Mettre sur le même pied d'égalité la croyance en un Dieu et la statistique, je sais pas si je dois rire ou pleurer...

Et je ne suis pas du tout athée, je suis un agnostique, donc je me place dans la position du on ne sait pas, faisons avec ce que l'on sait...