[CosmicDebris]

Citation :

Publié par Chita

Je vois mal Anet donner des infos de ce type, surtout en répondant à une question directe comme tu semble l'indiquer.
Donc pour c'est clairement du mytho / troll.

Ou alors c'était un staffeux Fureur et deux français communiquant en anglais, ça peut aussi faire une sacrée barrière de langage ce genre de chose!


@Barane: Merci pour la réponse

[Mano]

Je comprends pas le problème d'une limite 100 joueurs (à supposer que ce soit le cas, surtout si c'est 100 joueurs par team)... sachant qu'on parle bien de 100 joueurs sur une même map. Je veux dire, vous allez sûrement pas tous les rencontrer... y aura sûrement plusieurs groupes/fronts vu qu'une mêlée 100 vs 100 vs 100 n'aurait pas beaucoup de sens avec tous les AOE.

Donc je vois pas à quel moment une telle limite pose problème. Sauf si bien sûr ça exclut les joueurs qui voudraient y jouer, mais là on est pas sur le gameplay.

[Melila]

Sinon Guild Wars 2 a remporté le Prix du Public de la PGW.

Et Swtor le prix du MMO... Comme ça, tout le monde a eu une médaille (et tout le monde est content)

http://www.parisgamesweek.com/actus/...ames-week-2011

[Melila]

Citation :

Publié par Mano

Donc je vois pas à quel moment une telle limite pose problème. Sauf si bien sûr ça exclut les joueurs qui voudraient y jouer, mais là on est pas sur le gameplay.

C'est davantage ce point là qui suscite les inquiétudes... 100 joueurs par serveur, ça parait vraiment peu. Trop peu.
Mais autant attendre la révélation du WvWvW avant de crier au loup

[Masterdem59]

100vs100vs 100 = 300 gars qui se tapent joyeusement dessus, moi au contraire je trouve cela pas mal

Sachant que je passerai le plus clair de mon temps à respaw.

[nyanko]

Citation :

Publié par Masterdem59

100vs100vs 100 = 300 gars qui se tapent joyeusement dessus, moi au contraire je trouve cela pas mal

Sachant que je passerai le plus clair de mon temps à respaw.

Je ne sais pas combien ils ont prévu de joueurs par serveur mais je pense qu'avoir à faire la queue pour aller en WvsWvsW va en saouler plus d'un, d'autant plus qu'ils ont annoncé qu'on pouvait monter son perso jusqu'au level 80 uniquement dans cette zone. Ce serait paradoxal d'offrir cette possibilité et d'avoir des joueurs qui attendent des heures avant de pouvoir jouer de cette façon.

Je pense donc qu'il vont faire en sorte de permettre un accès relativement large pour ne pas perdre des joueurs.

[Mano]

Citation :

Publié par nyanko

Je ne sais pas combien ils ont prévu de joueurs par serveur mais je pense qu'avoir à faire la queue pour aller en WvsWvsW va en saouler plus d'un

Sur GW, y a du 4vs4 et on est pas tous à faire la queue...

Spéculer sur le nombre de joueurs, c'est une chose. Utilisé ça pour s'inquiéter sur la difficulté d'accès, c'est aller un peu loin.

[Yazoo/Koosun]

Citation :

Publié par Ephelia Vahn Ev

HS réponse : mais moi j'espère que c'est vrai en fait ..
pas besoin de lagué avec plus de 200 joueurs affiché à l'écran ( car oui ça peut arriver )

Même si c'est Arenanet ce sera juste mieux que Aion.

Tu prend Aion comme référence quand tu parle PvP de masse, le problème est bien là. Aion est pour moi et pour beaucoup très très loin d'être un bon jeu RvR.

Citation :

Publié par Mano

Je comprends pas le problème d'une limite 100 joueurs (à supposer que ce soit le cas, surtout si c'est 100 joueurs par team)... sachant qu'on parle bien de 100 joueurs sur une même map. Je veux dire, vous allez sûrement pas tous les rencontrer... y aura sûrement plusieurs groupes/fronts vu qu'une mêlée 100 vs 100 vs 100 n'aurait pas beaucoup de sens avec tous les AOE.

Donc je vois pas à quel moment une telle limite pose problème. Sauf si bien sûr ça exclut les joueurs qui voudraient y jouer, mais là on est pas sur le gameplay.

C'est pas ce qu'on nous a "vendu" depuis plusieurs mois. Et vu la taille des maps et les différents fronts disponibles, non 100 joueurs par serveur c'est pas du tout acceptable.

Citation :

Publié par nyanko

Je ne sais pas combien ils ont prévu de joueurs par serveur mais je pense qu'avoir à faire la queue pour aller en WvsWvsW va en saouler plus d'un, d'autant plus qu'ils ont annoncé qu'on pouvait monter son perso jusqu'au level 80 uniquement dans cette zone. Ce serait paradoxal d'offrir cette possibilité et d'avoir des joueurs qui attendent des heures avant de pouvoir jouer de cette façon.

Je pense donc qu'il vont faire en sorte de permettre un accès relativement large pour ne pas perdre des joueurs.

Bah si c'est vraiment comme ça, faut pas se leurrer, c'est instancié.... donner l'accès à seulement 100 joueurs au WvWvW à un instant T pour tout un serveur, c'est juste absurde. Donc plusieurs instance de 300 par groupe de 3 serveur qui s'ouvre par rapport à la demande... Ce sont des BG, qui accueillent plus de joueurs et qui sont plus long mais ça reste du BG.

M'enfin comme certains l'ont déjà dit, on va attendre les news

Stéphane si tu passe par là...


[EDIT] :

Citation :

Publié par Mano

Sur GW, y a du 4vs4 et on est pas tous à faire la queue...

4vs4 GW = Instancié, le WvWvW de GW2 n'est pas censé l'être...

[-BlOodRaIn-]

Citation :

Publié par Shurah [US]

T'as rien compris au film toi non?

C'est pas une.zone RvR pour tout le monde, c'est une zone par regroupement de 3 serveurs. Si y'a 300 serveurs y'aura 100 zones WvWvW. Faut arreter de penser des.conneries pareilles aussi.

Ca me tend ce genre de post dès le matin. Spa bon pour ma tension.

T'as peut être raison, mais dans les formulation que j'ai lu ca ne parlait à chaque fois QUE de 3 serveurs, je n'ai jamais vu une mention comme quoi il y avait plusieurs WvW parallèle. Après j'ai peut être mal compris mais bon.

[nyanko]

Citation :

Publié par Yazoo/Koosun

Bah si c'est vraiment comme ça, faut pas se leurrer, c'est instancié.... donner l'accès à seulement 100 joueurs au WvWvW à un instant T pour tout un serveur, c'est juste absurde. Donc plusieurs instance de 300 par groupe de 3 serveur qui s'ouvre par rapport à la demande... Ce sont des BG, qui accueillent plus de joueurs et qui sont plus long mais ça reste du BG.

J'ai l'expérience des instances de prise de capitale avec Warhammer Online et c'était n'importe quoi. Les joueurs qui venaient sur les instances vérifiaient s'ils avaient des chances de gagner en regardant l'avancée des combats et les joueurs sur l'instance. Si c'était trop tendu, ils changeaient d'instance. Ca ne rimait à rien.
J'espère qu'ils ne feront pas un truc de ce genre pour GW2.

Ils parlent du WvWvW dans cette interview. Ce qui me gêne le plus dans un système instancié, c'est que la prise d'objectifs a beaucoup moins d'impact parce qu'on peut toujours se dire que sur d'autres instances, ça va mieux. Un seul battleground serait beaucoup plus intéressant je pense.

[Yazoo/Koosun]

[EDIT] : J’espère pas non plus. W&S.

[lolosck]

Yazoo/Koosun,

Tu es obligé d'instancier du RvR autrement ça plante ( Warhammer online, Daoc ).

Tu te rends compte que si tous le monde sur GW2 pouvait aller sur la même zone et se taper dessus ?

La machine en théorie capable de gérer ça serait un super calculateur.

A un moment quand tu as xxx personnes en train de spam des skills avec une interaction avec les autres joueurs et tout ça sur des milliers de personnes en même temps, le serveur ne suit plus.

C'est de la technologie, dans 10 ans on se foutra de notre gueule si on nous propose du RvR à 500 mais aujourd'hui même à 300 sans lag personne y arrive.

[Lilly = Heskile]

Enfin bon c'est pas faute d'avoir prévenu, y en a qui se sont tellement monté le bourichon avec un pseudo rvr a la daoc, qu'ils ont imaginé des choses que ANet n'a même pas dit. Et là encore vous parlez mais c'est du vent...

La chute risque d'être rude encore une fois.

[lolosck]

Citation :

Publié par nyanko

J'ai l'expérience des instances de prise de capitale avec Warhammer Online et c'était n'importe quoi. Les joueurs qui venaient sur les instances vérifiaient s'ils avaient des chances de gagner en regardant l'avancée des combats et les joueurs sur l'instance. Si c'était trop tendu, ils changeaient d'instance. Ca ne rimait à rien.
J'espère qu'ils ne feront pas un truc de ce genre pour GW2.

Ils parlent du WvWvW dans cette interview. Ce qui me gêne le plus dans un système instancié, c'est que la prise d'objectifs a beaucoup moins d'impact parce qu'on peut toujours se dire que sur d'autres instances, ça va mieux. Un seul battleground serait beaucoup plus intéressant je pense.

Dans GW et dans GW2, il n'y aura pas de Set Souverain à gagner, donc pas de danger que cela arrive.

Moi je me suis même levé le Dimanche matin pour faire des rush capitale sans résistance donc bon je sais de quoi tu parles

[Yazoo/Koosun]

Citation :

Publié par Originz

Yazoo/Koosun,

Tu es obligé d'instancier du RvR autrement ça plante ( Warhammer online, Daoc ).

Tu te rends compte que si tous le monde sur GW2 pouvait aller sur la même zone et se taper dessus ?

On ne parle pas du tout de la même chose. je parle du fait de dupliquer une zone à l’identique pour un même groupement de 3 serveur.

Evidemment qu'il y'aura plusieurs instance, une pour chaque groupement de 3 serveur pour être précis.

Mais il ne faut pas que ce soit plusieurs instance WvWvW pour chaque groupement de 3 serveurs.

Sur Warhammer par exemple, sur un même serveur, tu n'a pas 2 instance Caledor qui tournent en parallèle... c'est ça que je veut dire.

Citation :

Publié par Lilly / Wym

Enfin bon c'est pas faute d'avoir prévenu, y en a qui se sont tellement monté le bourichon avec un pseudo rvr a la daoc, qu'ils ont imaginé des choses que ANet n'a même pas dit. Et là encore vous parlez mais c'est du vent...

Peut-être pour certains, mais c'est pas mon cas.

Je me base sur ce qui est sortie de façon officiel de la bouche d'Anet depuis plus d'un an, et absolument pas sur du vent, je n'invente rien.

[Jurian]

je sais pas pourquoi, mais je sens de nouveau un enième débat sur la définition "d'instance"

[RpGmAx]

Citation :

Publié par Jurian

je sais pas pourquoi, mais je sens de nouveau un enième débat sur la définition "d'instance"

Mais non, Yazoo vient d'expliquer précisément ceci

Pour ma part j'espère aussi que ce ne sera pas instancié & dupliqué (comme ça c'est clair) mais bien que l'on aura qu'une instance pour les 3 serveurs !
De toute façon cela n'irait pas avec le fait qu'un royaume "obtient un bonus à la fin"... Il faudrait dans ce cas le faire à la Warhammer et les prises de capitales... Et là ! Aïe

[Beroq]

Y en a surtout qui partent sur des délire bizarre...
Y a une zone ouverte pour 3 serveurs , point.

Forcément que que si y a 30 serveurs y aura 10 zones. Mais elles ne sont absolument pas lié, sur le même principe que des serveurs ne sont pas lié.
Aucun rapport avec une instance...

Et surtout, ce n'est pas parce qu'ils ont dit que ça devrait bien tourner pour du 100v100 qu'il y a une limite d'imposé sur le nombre de personnes présentes dans la zone...

Ou alors j'aimerais bien voir la source où vous avez vu marqué clairement "la limite sera de 100 personne". Sachant que depuis le début ils parlent bien d'une zone accessible à tout moment.

[nyanko]

D'après ce récapitulatif, je pense qu'il n'y aura pas d'instances mais réellement 4 maps uniques pour chaque set de 3 serveurs.

Je cite:
'There are four persistent maps (areas) in WvW. They are available at all times, and don't have player limits and occur in the same realm. Each server is given their own home starting area, and in between them is a huge, neutral area that is connected with the other three areas. Teams invade their opponents' home maps only by first going through the center map, as there is no other connection between the starting areas.'

Il y a 4 cartes persistantes en WvW. Elles sont disponibles à n'importe quel moment, n'ont pas de limites de joueurs et se produisent dans le même royaume. Une zone de départ est donnée à chaque serveur, et entre chaque serveur, une zone neutre qui est connectée à chacune des zones de départ. Afin d'envahir la zone ennemie, il faut se rendre dans la zone neutre qui est le seul moyen d'accéder aux zones de départ des autres serveurs.

[lolosck]

"Sur Warhammer par exemple, sur un même serveur, tu n'a pas 2 instance Caledor qui tournent en parallèle... c'est ça que je veut dire."

Justement il est bien là le problème, si tu mets ne serait ce que 150 personnes sur Caledor ça devient Laghammer online, et limite serveur down comme souvent c'était le cas sur Désolation du Chaos, donc là je me dit 300, si ça tourne bien ce ne sera pas dégueulasse déjà.

Parce que pour que cela tourne bien sur 3 serveurs, il faut une population max par serveur ridicule, genre 300 personnes car si tu tables sur 1500 slots par serveurs, tu peux potentielement te retrouver à 1500 + 1500 + 1500 personnes sur une même zone, et là tu connais la suite.

[nyanko]

Citation :

Publié par Originz

"Sur Warhammer par exemple, sur un même serveur, tu n'a pas 2 instance Caledor qui tournent en parallèle... c'est ça que je veut dire."

Justement il est bien là le problème, si tu mets ne serait ce que 150 personnes sur Caledor ça devient Laghammer online, et limite serveur down comme souvent c'était le cas sur Désolation du Chaos, donc là je me dit 300, si ça tourne bien ce ne sera pas dégueulasse déjà.

Le vrai gros problème c'est que Laghammer n'était pas optimisé pour le RvR de masse, un comble pour un jeu qui en faisait son principal atout. Codé avec les pieds, point barre.

[Jurian]

encore une fois, tout les joueurs ne seront pas au même endroit à faire la même chose. Les map sont vastes et les objectifs multiple.

Après, il est difficile d'avoir un avis sur le potentiel "lag" sans connaitre leur serveurs, le gestion des données, etc ...

d'un jeu à un autre, on peut avoir du lag à 100 joueurs comme à 20.

[nyanko]

Dans le même article, il y a une phrase intéressante: 'There are different objectives (conquest points) to keep players involved regardless of whether they prefer going solo or traveling in a group of a hundred.'

Apparemment, les zones n'auront pas de limite de joueurs car si un joueur peut se balader seul ou dans un groupe de 100, cela veut dire que les deux sont possibles et que par extrapolation, il pourra y avoir plus de 100 joueurs, voir bien plus, dans une zone à un moment donné.

[lolosck]

Citation :

Publié par nyanko

Le vrai gros problème c'est que Laghammer n'était pas optimisé pour le RvR de masse, un comble pour un jeu qui en faisait son principal atout. Codé avec les pieds, point barre.

Ca n'a rien à voir avec le code, même si c'est des Asgards qui s'y collent.

C'est juste du calcul machine ( processeur ) à un moment tu arrives à une limite de calcul et à moins d'investir dans un super calculateur, tu ne pourras jamais dépasser une certaine limite.

A un moment tu arrives à une saturation machine et là c'est le drame, tes skills ne se cast pas etc.., parce que toi t'envoies des infos au serveurs mais que de l'autre côté t'es en file d'attente, c'est pas du tout lié au code ou à la bande passante.

[nyanko]

Citation :

Publié par Originz

Ca n'a rien à voir avec le code, même si c'est des Asgards qui s'y collent.

C'est juste du calcul machine ( processeur ) à un moment tu arrives à une limite de calcul et à moins d'investir dans un super calculateur, tu ne pourras jamais dépasser une certaine limite.

A un moment tu arrives à une saturation machine et là c'est le drame, tes skills ne se cast pas etc.., parce que toi t'envoies des infos au serveurs mais que de l'autre côté t'es en file d'attente, c'est pas du tout lié au code ou à la bande passante.

En informatique, y'a un truc qui s'appelle l'optimisation du code qui est justement là pour faire en sorte que les calculs soient fait de manière à ne pas pénaliser le jeu. De plus, l'optimisation de la structure des serveurs est aussi importante. On est capable maintenant de répartir la charge serveur en créant des passerelles de données un peu à la façon des vases commmuniquants. Et dans le cas de Laghammer, c'est un fail.

Et je pense que GW2 va prouver qu'on peut avoir 100 joueurs dans une zone sans lagger comme des malades.