Par contre, pour moi qui ait pas lu les livres, c'est assez compliqué de comprendre pourquoi Jaime a tué un roi sans avoir de soucis par la suite.
Genre quand y a un régicide, c'est "tant pis pour le roi il avait qu'a pas être faible" ?
Pour répondre à cette question il suffit d'étudier un peu l'histoire. Si le régicide se "justifie" alors le meurtrier a peu de chance de souffrir de son geste. Les meilleurs exemples sont les empereurs romains. Lorsque les soldats tuaient un empereur, comme avec Caligula, et qu'ils avaient le soutient de l'aristocratie ils craignaient rien.
Quand il s'agit d'un geste "isolé" sur la personne d'un roi et qui ne se justifie pas par un discours précis, là ça peut poser problème par contre.
Pour faire clair, l'important quand on tue un roi, c'est de préparer la suite. Le régicide peut éviter les embrouilles, voir même gagner du galon si le parti qu'il a choisi arrive à prendre le pouvoir. Dans la période romain l'exemple le plus connus c'est Brutus qui assassine César et qui le paiera pourtant très cher car ce sont les héritiers spirituels de sa victime qui reprendront le pouvoir.
Dans Game Of Thrones (je récapitule sans spoiler d'après ce qu'on en a dit dans les épisodes et de toutes façon j'ai pas mal oublié cette partie des bouquins) : On a un roi Targaryen qui se fait assassiner par Jaime Lannister. C'est Robert Baratheon qui succède à ce roi (on a donc un changement dynastique).
Je vous laisse échafauder vos théories.
|