Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Sangwiss

Sans déconner... on est d'accord, je ne te le souhaite absolument pas mais si un jour tu as un cancer et qu'on t'annonces que malheureusement dans quelques mois tu risques fortement d'y passer à cause de l'ingestion de produits connus pour être néfastes mais toujours en vigueur, j'espère que ce jour là tu repenseras à ce que tu as écrit aujourd'hui. Tu ne pourras blâmer personne. Tu en auras pas le droit.

Le sacrifice de la santé publique et de l'environnement tout en étant conscient de ça au profit de la rentabilité c'est l'apanage des plus grosses enflures de cette planète.

Sauf que ce cancer, il va pas le chopper par choix mais par absence de choix. Soit il fait cela, soit il ferme boutique...

C'est pas binaire. C'est pas noir ou blanc. Et vu les précautions que prennent certains agriculteurs, ils sont au courant de la dangerosité du produit mais tu veux manger tes 5 fruits et légumes par jour en variant les plaisirs ? Tu veux avoir tes céréales ?

C'est mignon ce discours moralisateur mais c'est pas la réalité. Et non ce ne sont pas de grosses enflures comme tout le monde, ils veulent vivre de leur métier....

[Xh0]

Citation :

Publié par Gratiano

Oui mais c'est pas sans conséquence pour le travail de l'agriculteur (plus de boulot) et sur le rendement de ses champs (moins de rendement donc moins de revenue.) D'où la nécessité peut être de trouver un produit remplaçant moins dangereux dans un premier temps.

Donc on peut.
Il faudrait expliquer aux Français que la qualité de leur alimentation a un coût et qu'ils doivent donc la payer plus cher, beaucoup plus cher afin de garantir aux agriculteurs un revenu minimal et garanti dans ces conditions de production. Les plus riches partiront moins loin en vacances, s'achèteront une moins grosse voiture et il faudra aider les plus pauvres.

Ah oui mais tout ça c'est incompatible avec le fonctionnement optimal des Divins Marchés et de la Sainte Concurrence. Donc on ne fera rien de sérieux. On a compris les priorités. Le capitalisme et le libre-échange sont incompatibles avec la survie de notre civilisation. On préfère préserver les profits des grands groupes et des plus gros agriculteurs quitte à se condamner.

[Sangwiss]

Citation :

Publié par Egelbeth

Ouahou.
Ok, donc tu es un citoyen parfait qui respecte à fond la nature donc ?
Je suppose que ton éléctricité tu la produit toi même par éolienne, parce que le nucléaire ça pollue et je ne parle pas du gaz ou du charbon.
Je suppose aussi que tu es fervent marcheur à pied, parce que la voiture, quel que soit le modèle , ça pollue aussi
Je suppose encore que tu manges des produits de ton jardin, de saison, parce que sinon l'import de fraises ou de pommes, ça pollue un max et ça coûte une blinde.
Que tu t'habille avec du chanvre et du coton bio que tu tisses toi même ou au pire tes potes, que ton pc est en bois recyclé … etc etc


Parce que vois tu, tu empoisonnes par tes actions la vie de tes voisins, celle de tes enfants, la terre et la mienne.


Ce sont ces sacrifices qui vous permettent d'avoir el niveau de vie que vous avez.

J'ai mes défauts mais je ne suis pas à la source du problème. Je ne suis que la fin de la chaîne. Et surtout là on parle de domaines dans lesquels on a des alternatives viables. Ta remarque sur l'électricité est complètement HS à moins que tu aies toi une solution miracle à laquelle personne n'a encore pensé. La marche à pied là dessus oui j'en suis un fervent défenseur et surtout des transports en commun. D'ailleurs à l'époque je me suis bien prit le bec avec Durda qui lui est un fervent défenseur de la bagnole. C'est aussi pour ça que je revoterai Idalgo si les bagnoles pouvaient foutre le camp de Paris.
De même dans le quartier où je vis (Montmartre, Paris) j'ai également accès à des épiceries bio (ce qui est une chance je le reconnais) et ayant connaissance des joies de l'agroalimentaire je ne m'y fourni que là-bas.

Par contre ne t'avise pas d'inverser une seule seconde les responsabilités. Ce n'est pas moi qui ai manifesté pour protéger un agent hautement cancérogène. Ce n'est pas moi qui refuse de mettre en place un système plus propre pour tous pour les cultures et ce n'est pas moi qui possède les leviers pour imposer quoique ce soit. Je peux seulement m'adapter et favoriser ceux qui veulent rendre les choses meilleures.

Citation :

Publié par Gratiano

C'est mignon ce discours moralisateur mais c'est pas la réalité. Et non ce ne sont pas de grosses enflures comme tout le monde, ils veulent vivre de leur métier....

Là où mon discours est "mignon" le tiens est révoltant et écoeurant. On a déjà échangé, tu sais très bien comment ça marche bien avec moi ces petits mots pour discréditer des posts.

Moi je me résigne pas, des agriculteurs vivent parfaitement sans avoir recours à ces pratiques. Et l'enfer est pavé de bonnes attentions. Alors parce qu'il veut vivre de son métier, il va s'empoisonner, empoisonner sa famille, les gens et le sol ? Il va monter à la capitale pour continuer à l'utiliser ? Donc ma question est bien réelle, c'est quoi cette folie ? L'arrêt de l'utilisation de cette saloperie ne signifiant pas l'arrêt de leur vie avec ce métier.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Xh0

Donc on peut.
Il faudrait expliquer aux Français que la qualité de leur alimentation a un coût et qu'ils doivent donc la payer plus cher, beaucoup plus cher afin de garantir aux agriculteurs un revenu minimal et garanti dans ces conditions de production. Les plus riches partiront moins loin en vacances, s'achèteront une moins grosse voiture et il faudra aider les plus pauvres.

Ah oui mais tout ça c'est incompatible avec le fonctionnement optimal des Divins Marchés et de la Sainte Concurrence. Donc on ne fera rien de sérieux. On a compris les priorités. Le capitalisme et le libre-échange sont incompatibles avec la survie de notre civilisation. On préfère préserver les profits des grands groupes et des plus gros agriculteurs quitte à se condamner.

Oui on peut et je n'ai jamais dit le contraire. Ensuite tu expliques toi-même bien le pourquoi. Si tu arrives à faire payer plus cher, c'est parfait mais je doute que cela fasse plaisir au smicard... Après il faut savoir ce que l'on veut.

Et c'est dommage, tu dis des choses très vrais pour gâcher tout après par des idioties idéologiques... De manière pragmatique, les gros exploitants pour des raisons de coût et de travail ne veulent pas laisser tomber comme cela le glyphosate, ils veulent à minima un remplaçant. Si Bayer ou un autre trouvent et commercialisent un produit aussi efficace et moins nocif, banco. Il n'y a rien qu'il l'en empêche...

Citation :

Publié par Sangwiss

Là où mon discours est "mignon" le tiens est révoltant et écoeurant. On a déjà échangé, tu sais très bien comment ça marche bien avec moi ces petits mots pour discréditer des posts.

Moi je me résigne pas, des agriculteurs vivent parfaitement sans avoir recours à ces pratiques. Et l'enfer est pavé de bonnes attentions. Alors parce qu'il veut vivre de son métier, il va s'empoisonner, empoisonner sa famille, les gens et le sol ? Il va monter à la capitale pour continuer à l'utiliser ? Donc ma question est bien réelle, c'est quoi cette folie ? L'arrêt de l'utilisation de cette saloperie ne signifiant pas l'arrêt de leur vie avec ce métier.

Moi au moins, je ne fais pas d'attaque ad hominen, j'expose des faits. Tu ne veux pas comprendre. C'est ton problème pas le mien. Si tu crois que les agriculteurs traitent pour le plaisir de traiter et de polluer, c'est que tu n'as vraiment rien compris à la manière dont ils fonctionnent. Je te parle de surface très importante. Et l'arrêt du traitement signifie l'arrêt de leur métier et le jour où on sera réellement en pénurie parce que quelqu'un aura pris ce genre de décision, tu pourras louer la bonne santé de tous en crevant de faim... Tu es dans la posture, dans la morale. Je te parle d'un problème bien plus complexe que tu ne peux réduire à empoisonner ou non. C'est simpliste, réducteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Egelbeth

Ouahou.
Ok, donc tu es un citoyen parfait qui respecte à fond la nature donc ?

C'est surtout que c'est pas tenable à terme, que ce soit pour sa santé ou la fertilité de ses terres. Est-ce qu'il veut continuer à utiliser ces produits au risque de devoir arrêter de bosser dans 10 ans parce qu'il sera trop malade/cancéreux pour faire son job ou juste parce que ces terres seront tellement empoisonnées qu'il ne pourra rien faire pousser dessus et qu'il sera de facto avec plus rien.

La question n'est pas forcément d'être à fond pour la nature mais de trouver un équilibre qui permette aux mecs de faire leur boulot tout en évitant de se tuer à la tâche ou de ne plus avoir de terres viables.

Là je ne pense même pas à moi mais à lui et son avenir à moyen terme.

[Paile]

S'il existe des alternatives, il est important de les mettre en avant dans les cas ou elles sont viables, pas de repousser l'échéance en espérant qu'un produit miracle apparaisse (produit dont on découvrira peut-être dans plusieurs années qu'il n'est pas moins dangereux). Visiblement, ici, il existe des alternatives dans plusieurs cas, ça me semble important de former les agriculteurs, et mettre en place de quoi soutenir ce genre de changement.

[Lord Nad]

Citation :

Publié par Gratiano

Sauf que ce cancer, il va pas le chopper par choix mais par absence de choix. Soit il fait cela, soit il ferme boutique...

C'est pas binaire. C'est pas noir ou blanc. Et vu les précautions que prennent certains agriculteurs, ils sont au courant de la dangerosité du produit mais tu veux manger tes 5 fruits et légumes par jour en variant les plaisirs ? Tu veux avoir tes céréales ?

C'est mignon ce discours moralisateur mais c'est pas la réalité. Et non ce ne sont pas de grosses enflures comme tout le monde, ils veulent vivre de leur métier....

Cette rhétorique n'est plus vrai aujourd'hui.

je suis maraicher, je n'utilise aucuns produits, partout ou j'ai choisi de travailler c'était pareil. Beaucoup de gens dans le métier savent cultiver sans ces saloperies et sortent des productions de gros ou semi gros.
il y a un travail d'éducation à faire.

Citation :

Moi au moins, je ne fais pas d'attaque ad hominen, j'expose des faits. Tu ne veux pas comprendre. C'est ton problème pas le mien. Si tu crois que les agriculteurs traitent pour le plaisir de traiter et de polluer, c'est que tu n'as vraiment rien compris à la manière dont ils fonctionnent. Je te parle de surface très importante. Et l'arrêt du traitement signifie l'arrêt de leur métier et le jour où on sera réellement en pénurie parce que quelqu'un aura pris ce genre de décision, tu pourras louer la bonne santé de tous en crevant de faim... Tu es dans la posture, dans la morale. Je te parle d'un problème bien plus complexe que tu ne peux réduire à empoisonner ou non. C'est simpliste, réducteur.

Le problème ici, c'est qu'il faut remettre en cause la politique agricole mené depuis des décennies et qui nous a conduit ou on en est. Faute de volonté politique, les mecs comme moi ont choisis de faire ce qu'ils pouvaient en espérant montrer par nos capacités de productions qu'un autre modèle est viable.
C'est un très vaste sujet qui demande(ra) beaucoup d'implication à beaucoup de monde.

Citation :

Et c'est dommage, tu dis des choses très vrais pour gâcher tout après par des idioties idéologiques... De manière pragmatique, les gros exploitants pour des raisons de coût et de travail ne veulent pas laisser tomber comme cela le glyphosate, ils veulent à minima un remplaçant. Si Bayer ou un autre trouvent et commercialisent un produit aussi efficace et moins nocif, banco. Il n'y a rien qu'il l'en empêche...

C'est impossible de développer un produit de ce type, on parle d'un agent chimique capable de tuer de la végétation, il aura forcement des répercutions sur la faune et la flore et c'est justement ce qu'on ne veux plus.
On pourrais parler des solutions à ces problèmes mais c'est pas le sujet ici, ce que je voulais dire c'est que l'on doit se passer du glyphosate, c'est une évidence.

[Gratiano]

@Anthodev: Je pense que l'on est tous plus au moins d'accord là dessus.

La difficulté étant de trouver un moyen efficace de continuer de produire sans utiliser cette merde. Et je comprends que l'on ne puisse pas dire du jour au lendemain, on arrête.

On peut peut-être passé par une phase transitoire avec moins d'utilisation pour le faire disparaitre à terme mais croire que dans 3 ans par simple claquement de doigts, c'est fini, non clairement non.

@Paile: Je ne suis pas contre au contraire. Je dis juste que cela prendra du temps. Et que trois ans me semblent très ambitieux...

Citation :

Publié par RastaShaman

Cette rhétorique n'est plus vrai aujourd'hui.

je suis maraicher, je n'utilise aucuns produits, partout ou j'ai choisi de travailler c'était pareil. Beaucoup de gens dans le métier savent cultiver sans ces saloperies et sortent des productions de gros ou semi gros.
il y a un travail d'éducation à faire.


Le problème ici, c'est qu'il faut remettre en cause la politique agricole mené depuis des décennies et qui nous a conduit ou on en est. Faute de volonté politique, les mecs comme moi ont choisis de faire ce qu'ils pouvaient en espérant montrer par nos capacités de productions qu'un autre modèle est viable.
C'est un très vaste sujet qui demande(ra) beaucoup d'implication à beaucoup de monde.

C'est impossible de développer un produit de ce type, on parle d'un agent chimique capable de tuer de la végétation, il aura forcement des répercutions sur la faune et la flore et c'est justement ce qu'on ne veux plus.
On pourrais parler des solutions à ces problèmes mais c'est pas le sujet ici, ce que je voulais dire c'est que l'on doit se passer du glyphosate, c'est une évidence.

Tu es maraicher sur quel surface ? Attention, ce que je dis est que les grosses exploitation ont besoin de ce genre de produits pour maintenir une rentabilité alors que ton exploitation n'en aura pas besoin (peut-être vends-tu plus chère et directement aux consommateurs ? ). Tout ce que je peux dire, c'est qu'en l'état, leur demander immédiatement de cesser d'utiliser du phytosanitaire est du suicide à courte échéance pour eux.

Ensuite ce que tu dis est vrai, cela nécessite une mutation de l'agriculture mais cela demande un effort, un investissement pour un gain forcément révisé à la baisse (ou alors à une augmentation des prix). C'est ce que je dis, il faut choisir. On ne peut pas tout avoir.

Concernant le développement d'un nouveau produit, je ne suis pas chimiste mais je serai étonné que l'on ne sache pas faire un produit bio-dégradable efficace. Alors à 3 ans peut-être pas, mais je reste persuadé que des solutions existent de ce côté.

P.S.: Comme Egelbeth, je suis pas pour l'utilisation de ces saloperies mais je comprends la nécessité

Message supprimé par son auteur.

[Tiantai]

Pour le glyphosate si j'ai bien compris c'est "On ne fait pas de loi qui nous oblige à sortir du glyphosate dans 3 ans mais promis dans 3 ans on l'utilise plus". C'est bien ça ?

[Lord Nad]

Citation :

Publié par Egelbeth

Quelle est, à l'heure actuelle, l'alternative viable à nourrir à terme 12 milliards de personnes sur terre sans passer par l'agrochimie ?
Parce que les rendements sont pas tout à fait les mêmes avec ou sans traitement.
Je vois mal les choses s'arrêter comme ça, en trois ans.

NB je suis plutôt opposé au procédé round up

C'est faux, comme je disais au dessus, des endroits ou on sort des productions de gros et semi gros sans AUCUN agent chimique, ça existe et ça tourne très bien.

[Belzebuk]

Citation :

Publié par Gratiano

Oui on peut et je n'ai jamais dit le contraire. Ensuite tu expliques toi-même bien le pourquoi. Si tu arrives à faire payer plus cher, c'est parfait mais je doute que cela fasse plaisir au smicard... Après il faut savoir ce que l'on veut.

Et c'est dommage, tu dis des choses très vrais pour gâcher tout après par des idioties idéologiques... De manière pragmatique, les gros exploitants pour des raisons de coût et de travail ne veulent pas laisser tomber comme cela le glyphosate, ils veulent à minima un remplaçant. Si Bayer ou un autre trouvent et commercialisent un produit aussi efficace et moins nocif, banco. Il n'y a rien qu'il l'en empêche...


Moi au moins, je ne fais pas d'attaque ad hominen, j'expose des faits. Tu ne veux pas comprendre. C'est ton problème pas le mien. Si tu crois que les agriculteurs traitent pour le plaisir de traiter et de polluer, c'est que tu n'as vraiment rien compris à la manière dont ils fonctionnent. Je te parle de surface très importante. Et l'arrêt du traitement signifie l'arrêt de leur métier et le jour où on sera réellement en pénurie parce que quelqu'un aura pris ce genre de décision, tu pourras louer la bonne santé de tous en crevant de faim... Tu es dans la posture, dans la morale. Je te parle d'un problème bien plus complexe que tu ne peux réduire à empoisonner ou non. C'est simpliste, réducteur.

A croire que l'humanité n'a jamais su faire sans le glyphosate ...

L'erreur de raisonnement réside dans le fait de croire que ce modèle d'agriculture permet de nous faire vivre, qu'il est une alternative viable alors qu'il tue faunes et flores. En partant de ce raisonnement là, on accepte l’inacceptable. Probablement parce que la menace a longtemps été invisible et les conséquences visibles à longs termes.
Si on accepte les pesticides pour ce qu'ils sont, à savoir une menace pour l'humanité, alors on agit en conséquence. Ainsi on se force à revoir et changer nos modes de vie. Tout simplement parce que le choix apparait dès lors comme plus possible.

Mais tant que l'on considère qu'il reste la seule alternative viable on s'enferme dans l'acceptation de l'inacceptable. Attitude qui nous empêche dès lors de prendre des mesures drastiques pour changer notre manière de vivre. Et on adopte la même attitude sur plusieurs sujets.

Mais bon...

"C’est l’histoire d’un homme qui tombe d’un immeuble de cinquante étages. Le mec, au fur et à mesure de sa chute, il se répète sans cesse pour se rassurer : jusqu’ici tout va bien, jusqu’ici tout va bien, jusqu’ici tout va bien.

Mais l'important n’est pas la chute, c’est l’atterrissage."

Message supprimé par son auteur.

[Sangwiss]

Citation :

Publié par Egelbeth

Pour 12 milliards d'habitants, sur des surfaces de dizaines d'hectares ?
Je veux bien croire que cela fonctionne au micro, mais à très grande échelle, non

Les cultures pour les Français et Africains, Asiatiques, etc. ne sont pas les mêmes. Pourquoi faire d'un problème national (au mieux européen) un problème mondial ?

On parle d'évolution des agriculteurs Français (voir Européens ) pas comment nourrir une population beaucoup trop grosse pour notre planète.

[Lord Nad]

Citation :

Publié par Gratiano

Tu es maraicher sur quel surface ? Attention, ce que je dis est que les grosses exploitation ont besoin de ce genre de produits pour maintenir une rentabilité alors que ton exploitation n'en aura pas besoin (peut-être vends-tu plus chère et directement aux consommateurs ? ). Tout ce que je peux dire, c'est qu'en l'état, leur demander immédiatement de cesser d'utiliser du phytosanitaire est du suicide à courte échéance pour eux.

Ensuite ce que tu dis est vrai, cela nécessite une mutation de l'agriculture mais cela demande un effort, un investissement pour un gain forcément révisé à la baisse (ou alors à une augmentation des prix). C'est ce que je dis, il faut choisir. On ne peut pas tout avoir.

Concernant le développement d'un nouveau produit, je ne suis pas chimiste mais je serai étonné que l'on ne sache pas faire un produit bio-dégradable efficace. Alors à 3 ans peut-être pas, mais je reste persuadé que des solutions existent de ce côté.

P.S.: Comme Egelbeth, je suis pas pour l'utilisation de ces saloperies mais je comprends la nécessité

Je cultive des petites surfaces, donc je comprend bien ton argument, par contre j'ai travailler dans des exploitations de plusieurs dizaines d'hectares qui n'utilisent aucuns agents chimique et qui tournent très bien.

Et je vois pas en quoi cela ferais monter les prix, tu as même des chances pour que ça baisse puisque tu n'as plus de budget "chimie" à prévoir...

Le seul vrai problème, c'est qu'il faut effectivement revoir à la baisse les surfaces de cultures actuel et arrêter la mono culture, pour palier à ça, on est obliger de multiplier les exploitations de taille moyenne et donc d'avoir les ressources humaines derrières (il faut beaucoup plus d'exploitants).

Dans ma région, Wauquiez à eu l'idée de génie de couper certaines aides destiné à l’installation de nouveaux exploitants pour les redistribuer aux très gros exploitants avec l'argument "pour les aider à passer au bio"... Ceci est contre productif et va à l'inverse d'une production raisonné tout en coupant l'herbe sous le pied des nouveaux exploitants souhaitant s'installer...

Je suis d'accord avec toi quand aux choix qu'il faut faire, mais est-ce vraiment un choix ? je veux dire, la question ce pose vraiment celons toi ?

Si pour se nourrir correctement sans bousiller notre santé et la nature il faut payer plus ou investir plus, je vois plus ça comme une obligation qu'un réel choix.

@Egelbeth : Pour ça que je dit qu'il faut beaucoup plus d'exploitants même si moins gros, ça restera plus raisonnable que les mega exploitations actuel.
Pour nourrir à très grande échelle, tu crée des myriades de micros circuit court, c'est un peu l'idée.

Edit @Gratiano : Alors au niveau des légumes, la production n'a rien à envier a des exploitations conventionnelle sur une même surface, tu augmente même tes rendements d'une année sur l'autre grâce aux amendements naturel qui se superposent en nourrissant ta terre, là ou les utilisateurs de chimie voient leurs terre devenir de moins en moins productive.

Pour le blé je n'en ai aucunes idées, je ne m'avancerais pas.

[Gratiano]

Citation :

Publié par RastaShaman

C'est faux, comme je disais au dessus, des endroits ou on sort des productions de gros et semi gros sans AUCUN agent chimique, ça existe et ça tourne très bien.

Tu as forcément un rendement moins important par rapport à ceux qui traitent ou alors vous êtes quatre fois plus nombreux. Le truc aussi c'est que c'est surtout sur le céréalier qu'il y a du traitement et des prix plus en tension sur les céréales que sur du légume. Je pense que c'est un jeu d'équilibre et que c'est pas forcément évident de l'avoir.

@Belzebuk: Le problème, c'est que tu compares une situation où l'humanité n'était qu'à quelques milliards sur terre à une situation où on est à presque 8 avec une projection à 10 (12 dans le plus pessimistes des cas). Le problème c'est le rendement. Que tu puisses cultiver quelques poireaux, carottes, blés sur ton terrain sans traitement oui c'est faisable maintenant à l'échelle des grosses exploitation, c'est plus compliqué et pour rendre ton activité rentable (et je ne parle pas pour rouler sur l'or hein), là c'est du jeu d'équilibriste.

Attention je ne dis pas que c'est irrémédiable mais ça nécessite une mutation, un changement de méthode, de vision et pas que chez le producteur.

Citation :

Publié par RastaShaman

Je cultive des petites surfaces, donc je comprend bien ton argument, par contre j'ai travailler dans des exploitations de plusieurs dizaines d'hectares qui n'utilisent aucuns agents chimique et qui tournent très bien.

Et je vois pas en quoi cela ferais monter les prix, tu as même des chances pour que ça baisse puisque tu n'as plus de budget "chimie" à prévoir...

Le seul vrai problème, c'est qu'il faut effectivement revoir à la baisse les surfaces de cultures actuel et arrêter la mono culture, pour palier à ça, on est obliger de multiplier les exploitations de taille moyenne et donc d'avoir les ressources humaines derrières (il faut beaucoup plus d'exploitants).

Dans ma région, Wauquiez à eu l'idée de génie de couper certaines aides destiné à l’installation de nouveaux exploitants pour les redistribuer aux très gros exploitants avec l'argument "pour les aider à passer au bio"... Ceci est contre productif et va à l'inverse d'une production raisonné tout en coupant l'herbe sous le pied des nouveaux exploitants souhaitant s'installer...

Je suis d'accord avec toi quand aux choix qu'il faut faire, mais est-ce vraiment un choix ? je veux dire, la question ce pose vraiment celons toi ?

Si pour se nourrir correctement sans bousiller notre santé et la nature il faut payer plus ou investir plus, je vois plus ça comme une obligation qu'un réel choix.

Si tu n'utilises pas d'agents chimiques, tu as forcément plus de mondes pour faire du mécanique par exemple, ce qui veut dire que cela a un cout. Et donc il faut bien que cela se répercute. De plus vu que ton rendement baisse, le produit coûtera forcément plus cher si tu veux être rentable.


Pour les surfaces, l'idée est bonne mais elle nécessite de faire l'exacte inverse de ce qui a été fait ces dernières décennies. Cela va être difficile.

Oui la question se pose mais pas dans le sens où tu penses. Avec une augmentation constante de la population mondiale, on doit trouver un moyen de produire sans pour autant tout bousiller seulement actuellement je ne suis pas sûr que ce soit possible donc il faut faire des arrangements. C'est loin d'être idéale mais je pense que l'on a pas le choix. Tout le problème est là, produire assez pour nourrir tout le monde ou risquer comme à une époque des famines terribles. Je n'ai pas la réponse et c'est loin d'être des questions simples.

[Lord Nad]

Citation :

Publié par Gratiano

Si tu n'utilises pas d'agents chimiques, tu as forcément plus de mondes pour faire du mécanique par exemple, ce qui veut dire que cela a un cout. Et donc il faut bien que cela se répercute. De plus vu que ton rendement baisse, le produit coûtera forcément plus cher si tu veux être rentable.


Pour les surfaces, l'idée est bonne mais elle nécessite de faire l'exacte inverse de ce qui a été fait ces dernières décennies. Cela va être difficile.

Oui la question se pose mais pas dans le sens où tu penses. Avec une augmentation constante de la population mondiale, on doit trouver un moyen de produire sans pour autant tout bousiller seulement actuellement je ne suis pas sûr que ce soit possible donc il faut faire des arrangements. C'est loin d'être idéale mais je pense que l'on a pas le choix. Tout le problème est là, produire assez pour nourrir tout le monde ou risquer comme à une époque des famines terribles. Je n'ai pas la réponse et c'est loin d'être des questions simples.

Comme je disais plus haut, le rendement ne baisse pas, il est même voué à augmenter d’années en années (par amendement naturel, c'est plus à prouver) là ou les conventionnelles flinguent leurs terres avec les engrais/pesticides.
Pour les moyens mécanique, franchement je doute qu'ils soient bien supérieur à ceux du conventionnelle, faudrait que je rentre dans les détails du métier pour te l'expliquer.

En gros, là ou l'agriculture actuel à besoin d'un travail de la terre extrêmement important, en plus des épandages (engrais, pesticides ...), la permaculture ne réclame qu'une petite intervention mécanique pour préparer les espaces de cultures (certains ne travaillent même pas la terre), avec un épandage moindre (du fumier/compost une fois par an).

Le seul soucis, c'est qu'on aura besoin de beaucoup plus d'exploitants qu'on en a actuellement, afin de développer des circuits court efficace. Et c'est vrai qu'on en prend pas du tout la direction.

On a besoin d'une transition agricole et je suis d'accord pour dire qu'elle ne peux se faire que par étapes, mais faut commencer par faire confiance aux nouvelles initiatives.

[Aloïsius]

A titre d'information, la silicon valley commence à faire flipper grave les chimistes. Ben oui, un robot avec une caméra et une seringue qui injecte son poison uniquement dans les mauvaises herbes au lieu de pulvériser tout le champs, c'est un cauchemar pour eux. Et s'il cueille la plante pour la fermenter et en tirer l'énergie lui permettant de fonctionner, c'est pire encore (un robot mangeur de limaces sur ce principe avait été mis au point il y a des années).

Message supprimé par son auteur.

[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

A titre d'information, la silicon valley commence à faire flipper grave les chimistes. Ben oui, un robot avec une caméra et une seringue qui injecte son poison uniquement dans les mauvaises herbes au lieu de pulvériser tout le champs, c'est un cauchemar pour eux. Et s'il cueille la plante pour la fermenter et en tirer l'énergie lui permettant de fonctionner, c'est pire encore (un robot mangeur de limaces sur ce principe avait été mis au point il y a des années).

C'est pas un peu compliqué comme procédé ? c'est pas plus simple un robot qui arrache simplement la dite mauvaise herbe ?

Citation :

Le seul soucis, c'est qu'on aura besoin de beaucoup plus d'exploitants qu'on en a actuellement, afin de développer des circuits court efficace. Et c'est vrai qu'on en prend pas du tout la direction.

Vu le nombre de projet autour des robot pour aider dans les "champs" je pense que ce problème de main d'oeuvre va se régler de lui même.
En plus une machine ça bosse 24h/24h 7 jours sur 7.

Le tout dans une agriculture qui n'utilise plus d'engrais, plus de pesticides, donc réduction des coûts. Donc y a des ignaux qui vont dans le sens d'une nouvelle révolution verte dans le domaine et donc la fin de l'agriculture intensive comme on la connait.

Celle là elle est condamné de toute façon, trop énergivore, trop polluante etc... Donc la France y gagnerait à aller de l'avant et vite. D'où l'intérêt qu'il y avait dans l'interdiction. Ca mettait une date butoirs et inciter à changer.
Là sans l'interdiction, ça va se faire aussi, mais plus lentement et on pourrait même prendre du retard par rapport à des pays voisins....On a déjà loupé le train du bio, des énergies renouvelable. Il s'agirait d'enfin être 1er dans la révolution des cultures à venir.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Thesith

C'est pas un peu compliqué comme procédé ? c'est pas plus simple un robot qui arrache simplement la dite mauvaise herbe ?

J'imagine que ça demande pas la même énergie.

[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

J'imagine que ça demande pas la même énergie.

Ouai vu sous cet angle, c'est pas faux

Après faut aussi de l'énergie pour produire le poison, rien que le transport pour amener le poison jusqu'au robot, t'as déjà une dépense d'énergie.

Ca serait amusant tient, de faire l'étude comparatif en terme de rejet de CO2, d'énergie nécessaire, etc... entre le robot qui élimine directement la mauvaise herbe et le second qui lui injecte un poison.

[Lord Nad]

Je reste toujours un peu sceptique avec tout ça, je veux dire, à quoi ça sert de vouloir produire de la nourriture "propre" si c'est pour de l'autre coter piller d'autres ressources pour pouvoir le faire à l'aide de robots ?
Le travail dans les champs fait si peur que ça ?

Car vous le savez, toutes nos technologies sont basées sur le pétrole et ses dérivés...

edit @Aloïsius mdr, ils vont pouvoir rattraper le retard ^^

[Aloïsius]

http://www.lefigaro.fr/actualite-fra...nt-illegal.php

Dassault est mort, les souris du Figaro dansent !

Citation :

Affaire libyenne: Eric Woerth mis en examen pour «complicité de financement illégal»