[Nysza]

Citation :

Publié par Gebreth

C'est le revenu universel quoi. Je vois d'ici la réaction de la commission:

"La Commission européenne n'a pas vocation à dicter la politique sociale de ses états membres ". Lolz, fermez le ban.

Pays par pays c'est déjà tellement révolutionnaire comme changement de paradigme, au niveau européen je n'ai même pas le début d'un espoir au niveau européen.

Justement, non. C'est possible qu'au niveau de l'europe, car les Etats n'ont aucun contrôle de leur politique monétaire, et donc auraient du mal à le réaliser. L'europe est le seul organisme capable de faire quelque chose d'aussi gros.

[Leandrys]

Citation :

Publié par Pallas

Le projet ne prétend pas donner à tout un chacun les moyens d'avoir un 50m2 dans le XVème arrondissement mais à "assurer une existence digne et une participation à la société".

Et c'est donc tout naturellement voué à l'échec.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Haya || Northstar

Et c'est donc tout naturellement voué à l'échec.

J'adore cette idée très Française de se dire "De toutes façons ne faisons rien, quoiqu'il arrive, ça n'aboutira pas" (Pas toi spécifiquement, tu es juste le dernier en date sur le post) pour venir quelques semaines plus tard couiner que rien ne bouge ...

Même si ça n'aboutit pas, ça force le parlement à se positionner dessus, et le nombre de votants donne l'importance dans l'opinion que peut avoir un tel sujet. Se prononcer sur la faisabilité technique ou sur les modalités est hors sujet, il s'agit là de savoir si vous pensez que c'est une bonne orientation ou non.

Et dans un cas comme dans l'autre, avoir un avis motivé du parlement Européen ne peut être qu'éclairant sur la direction que prend l'UE. Je ne comprends pas qu'on ait accès à de tels outils de démocratie directe, et qu'on leur crache dessus

[Pallas]

Citation :

Publié par G.Skilled

Et les 650 milliards par an que ça coute on les trouve où ?
On taxe à fond les salaires de ceux qui bossent ? Après tout ils ont déjà leur revenu de base, ils peuvent bien vivre sans avoir plus.

Et si tu commençais par lire les (nombreux) avis déjà émis sur la question depuis des années ? Ce n'est pas ce qui manque dans les liens cités, ne serait-ce que dans l'article de Wikipedia. Il y a des gens très sérieux qui se sont penchés sur la question, et même des expériences qui ont été tentées dans plusieurs pays. Tu peux même acheter le Monde Diplomatique, tu sais.

@Jack O'Bannon : exactement.

Citation :

Publié par Pallas

Et si tu commençais par lire les (nombreux) avis déjà émis sur la question depuis des années ? Ce n'est pas ce qui manque dans les liens cités, ne serait-ce que dans l'article de Wikipedia. Il y a des gens très sérieux qui se sont penchés sur la question, et même des expériences qui ont été tentées dans plusieurs pays. Tu peux même acheter le Monde Diplomatique, tu sais.

@Jack O'Bannon : exactement.

L'article en entier n'est pas disponible mais je suis peu convaincu..
Que les gens veuillent toujours travailler ok, ça parait logique puisque sans travailler avec un revenu minimal on ne fait rien d'autre que s'ennuyer. Mais la question du financement je ne l'ai pas vue. Les "cadeaux pour inciter les entreprise à embaucher" ça risque de pas suffire. Je ne vois pas pourquoi on devrait à cause du revenu de base supprimer les dispositifs d'aide à l'emploi.. C'est toujours positif d'avoir un travailleur en plus.

Ensuite : "Nous disposons donc de ressources suffisantes pour garantir à chaque individu 1 276 euros si l’on décidait d’opérer un partage strictement égalitaire."
Revenir vers quelque chose s'approchant du communisme en somme ?

Sans compter que 1276 euros c'est un maximum : les mineurs auraient (selon la tendance vue sur plusieurs sites) moins que les majeurs qui eux-mêmes auraient moins que 1276€. Sachant qu'une année d'étude dans Paris c'est environ 12k€, un mineur ne pourrait pas se financer son année d'étude. Ca aide certes, mais quand une mesure aussi forte ne peut pas atteindre ses objectifs, je trouve ça dommage.

[Thesith]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

J'adore cette idée très Française de se dire "De toutes façons ne faisons rien, quoiqu'il arrive, ça n'aboutira pas" (Pas toi spécifiquement, tu es juste le dernier en date sur le post) pour venir quelques semaines plus tard couiner que rien ne bouge ...

Je suis le 1er à être comme ça car tout simplement dans les faits les choses bougent peu, et même quand on donne l'illusion que ça bouge si ion regarde vraiment ce que ça change on s'aperçoit que c'est du bluffe.

Bon après tout n'est pas figé non plus et heureusement, mais y a certaine "tradition" qui ont la vie dure.

Après tu as raisons il faut continuer à y croire et discuter d'alternative, proposé. Après faut être patient, très patient.

[Nysza]

Citation :

Publié par G.Skilled

L'article en entier n'est pas disponible mais je suis peu convaincu..
Que les gens veuillent toujours travailler ok, ça parait logique puisque sans travailler avec un revenu minimal on ne fait rien d'autre que s'ennuyer. Mais la question du financement je ne l'ai pas vue. Les "cadeaux pour inciter les entreprise à embaucher" ça risque de pas suffire. Je ne vois pas pourquoi on devrait à cause du revenu de base supprimer les dispositifs d'aide à l'emploi.. C'est toujours positif d'avoir un travailleur en plus.

Ensuite : "Nous disposons donc de ressources suffisantes pour garantir à chaque individu 1 276 euros si l’on décidait d’opérer un partage strictement égalitaire."
Revenir vers quelque chose s'approchant du communisme en somme ?

ça dépends si tu entends communisme = "la dictature du peuple", et dans ce cas non, ou communisme = "la phase finale de la procédure marxiste, où il n'y a plus besoin de gouvernement parce que tout le monde a un cerveau", dans ce cas non.

ça vise à mettre tout le monde sur un pied d'égalité, pas à une égalité stricte (tu peux travailler plus pour t'acheter les choses chères que tu souhaite).

Pour moi, l'avantage majeur de ce système est que tu n'as pas besoin de considérer autant la rentabilité à court terme de ton opération vu que dans tous les cas tu auras de quoi survivre. Par exemple, moi, random avec une formation en informatique, je décide de développer un jeu vidéo depuis chez moi, en espérant en faire un truc, et vivre au moins de donations / gens assez gentils pour l'acheter une fois le truc lancé. Je pourrais plus facilement, parce que j'aurais pas peur de mourir de faim pendant la phase de lancement.

Citation :

Publié par Nysza

ça dépends si tu entends communisme = "la dictature du peuple", et dans ce cas non, ou communisme = "la phase finale de la procédure marxiste, où il n'y a plus besoin de gouvernement parce que tout le monde a un cerveau", dans ce cas non.

ça vise à mettre tout le monde sur un pied d'égalité, pas à une égalité stricte (tu peux travailler plus pour t'acheter les choses chères que tu souhaite).

Pour moi, l'avantage majeur de ce système est que tu n'as pas besoin de considérer autant la rentabilité à court terme de ton opération vu que dans tous les cas tu auras de quoi survivre. Par exemple, moi, random avec une formation en informatique, je décide de développer un jeu vidéo depuis chez moi, en espérant en faire un truc, et vivre au moins de donations / gens assez gentils pour l'acheter une fois le truc lancé. Je pourrais plus facilement, parce que j'aurais pas peur de mourir de faim pendant la phase de lancement.

Pour moi communisme c'est "mise en commun" avant tout.
Le problème c'est que pour arriver à avoir un revenu de base pour tous il faudra taxer énormément (taxer à 100% pour avoir 1276€/mois par exemple)
Sauf que j'ai l'impression qu'on veut un RB faible genre 450€/mois. Auquel cas c'est stupide puisque le RSA donne déjà cette somme aux gens qui en ont besoin.

Andromalius : si, le concept du revenu de base c'est bien de payer tout le monde avec un revenu identique. On peut ensuite gagné plus mais tout le monde est payé à hauteur du RB.

[Quild]

La mise en place du revenu de base est-ce que ça risquerait pas de tendre vers le fait que le coup de la vie soit juste un peu au dessus de ce revenu de base ?
Un peu comme quand certains reprochent aux APL de participer largement à la hausse des loyers.
Là pour le coup, ils baisseraient peut-être dans un premier temps, comme d'autres trucs, mais globalement qu'est ce qui empêchera que le coût de vie soit plus calibré pour les travailleurs que pour les non travailleurs ?

C'est pas comme si les prix de pas mal de trucs ne reflétaient pas déjà leur valeur réelle ou coût de production...

[Cefyl]

Citation :

revenu de base

C'est là que je dois reparler du crédit social ou pas ?

[P r X]

Citation :

Publié par inirenec

Je vais réagir a ça.

La France est un des plus gros contributeurs de l Europe et je pense qu a un moment donne, on est au moins en droit de réclamer une fiscalité identique au minimum dans tous les pays de l Union. Il est anormal que la Belgique fasse de la concurrence a un autre pays européen, tout cela doit etre uniformise.

je sais pas, justement j'opposais à cette uniformisation un principe simple. Et si finalement on avait des zones spécialisés.

Une Europe refermé sur elle même avec en son sein des consommateurs lourdement taxé qui ne vivent que de services. Des pays producteurs qui inondent les marchés des premiers de leurs produits bons marchés, des pays de tourisme et de rêve totalement défiscalisé accueillant une tranche de population spécifique.
Le tout géré à la chinoise avec une loi qui oblige les gens à reprendre l'activité de leurs parents et à la maintenir.

En gros tu as les esclaves producteurs, les consomateurs biens portants géré par le même gouvernement et qui s'organiserait pour maintenir tout ça.

c'est un peut moche, faut bien naitre mais es la vitas

[Gardien]

Citation :

Publié par Quild

La mise en place du revenu de base est-ce que ça risquerait pas de tendre vers le fait que le coup de la vie soit juste un peu au dessus de ce revenu de base ?

si exactement. Ce n'est qu'une manoeuvre politique pour pouvoir ensuite dire "mais on donne à tous le monde de quoi vivre ! Ceux qui gagne plus le merite car ils font plus que les autres !"

donner à tous le monde XXX euros, quel qu'en soit le montant, ne fera que creer une augmentation des prix de façon à absorber ce nouveau revenu.

Ca partira dans la poche des loueurs et des multinationales. Mais ca n'aura pas servit à grand chose pour le citoyens...

Hormis pendant quelques mois, voir années avec de la chance...

Si on veut vraiment fournir à revenu descend à tous le monde, il faut surtout limiter le revenu max (et pas salaire) ou alors taxer à 100% au dela.
Ca aurai aussi le merite de réduire drastiquement les problèmes d'embauche des seniors vu que le différentiel de salaire serait limiter.

Le souci principal de notre epoque est le differentiel enorme qu'il y a entre le bas et le haut de la pyramide.
Avant, un rapport X10, bonne croissance, ca se passait bien c'etait "presque" parfait.
Maintenant, un rapport X1000 voir plus, crise en boucle, misère, de moins en moins de protection social...

A vous de voir

[Lugi Sakabu]

Nettoyage du maronnier communiste. Vous pouvez reprendre une conversation normale.

[Maverick]

Concernant le revenu minimum universel, je vous conseil de lire le Monde Diplomatique de ce mois qui y consacre quelques pages. Je ne suis pas fondamentalement pour mais c’est toujours intéressant de voir de nouvelles idée (re) émergée.

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Nettoyage du maronnier communiste. Vous pouvez reprendre une conversation normale.

Je tiens à signaler que quand j'ai parlé de "communisme" c'était uniquement dans un sens vraiment étymologique : je ne sais pas ce qu'a fait Marx de la notion ensuite.
Pour moi, à partir du moment où on met en commun une partie des salaires des travailleurs pour redistribuer à tout le monde sans rapport avec le travail actuel ou passé du bénéficiaire c'est du communisme.
Si vous voulez on peut oublier le mot pour dire simplement ça :

On ne devrait pas recevoir un salaire permettant de vivre qui soit déconnecté du travail que l'on fait/a fait.

[Gardien]

Citation :

Publié par G.Skilled

On ne devrait pas recevoir un salaire permettant de vivre qui soit déconnecté du travail que l'on fait.

et pour les chomeurs ? ils meurent ?

[Veilugarux]

Il le faudra bien.

Les sociétés les plus performantes ont le moins besoins de travailleurs...

Citation :

Publié par Gardien

et pour les chomeurs ? ils meurent ?

Ils ont travaillé ils ont une aide grâce à ça. (j'ai oublié la fin de la phrase à la deuxième fois, c'est corrigé)
Le RSA : on cherche un emploi : on reçoit une aide grâce à ça.
Le mec bosse et a un salaire : il ne reçoit rien.
Voilà mon avis

[Veilugarux]

Mais on ne peut pas et on ne pourra encore moins tous travailler.

C'est finit ce temps là maintenant on peut vivre avec une partie des gens qui travaillent et le reste qui fait ce qui lui plait.

Il faut justement s'y préparer. Parce qu'on à clairement de quoi nourrire tout le monde.

Les économies faite par la robotisation doivent être rendu d'une manière ou d'une autre être utilisé pour permettre à tout le monde de vivre et pas à une personne de tout capter.

[Gardien]

Citation :

Publié par Yame

C'est finit ce temps là maintenant on peut vivre avec une partie des gens qui travaillent et le reste qui fait ce qui lui plait.

le probleme avec ca, c'est qui va travailler... Si à coté y en a qui glandouille...

faudrai plutot repartir le travail sur tous le monde, mais ca necessite de mettre plus de moyen sur la formation pour que les gens puissent "facilement" passer d'un truc à un autre.

Citation :

Publié par Gardien

le probleme avec ca, c'est qui va travailler... Si à coté y en a qui glandouille...

faudrai plutot repartir le travail sur tous le monde, mais ca necessite de mettre plus de moyen sur la formation pour que les gens puissent "facilement" passer d'un truc à un autre.

Apparemment des expériences ont montré que les gens sont motivés pour travailler car ils s'ennuient trop avec un petit salaire qui ne leur permet que la base et pas de folies.

[Togepri]

Faut vraiment se calmer avec cette mentalité que les gens ne bossent que pour l'argent. Ils bossent pour nourrir leur famille avant tout.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Togepi Langue Bleue

Faut vraiment se calmer avec cette mentalité que les gens ne bossent que pour l'argent. Ils bossent pour nourrir leur famille avant tout.

"Les gens" bossent pour autant de raisons qu'il y a de gens. Généraliser c'est déjà se planter à mon avis.

[AnnoyingMan]

Citation :

Publié par Togepi Langue Bleue

Faut vraiment se calmer avec cette mentalité que les gens ne bossent que pour l'argent. Ils bossent pour nourrir leur famille avant tout.

Et tu la nourris avec quoi ta famille? Avec de l'ar.... de l'arrrr.... je te laisse finir ma phrase.

[Railgun]

Citation :

Que la robotisation (mécanique et informatique) allant de l'avant, l'emploi nécessaire pour faire tourner la société va en diminuant et que nous devons désormais apprendre à gérer non plus la pénurie mais l'abondance.

J'ai beau faire plus ou moins partie des humanistes que tu decris (et donc suis plutot pour cette idee, a condition de realiser son implementation de facon serieuse), ca c'est du delire complet. Gerer l'abondance, c'etait ce qu'il fallait apprendre a faire depuis la 2eme guerre mondiale jusqu'a la fin du siecle dernier. Maintenant, faut lire le rapport Meadows et s'enlever les oeuilleres, et arreter de planifier sur la base de "l'abondance".

Par contre, remunerer la participation a la vie associative, ou divers services rendus (y compris, par exemple, les retraites qui s'occupent de leurs petits-enfants) me parait effectivement une bonne idee, si l'on prend en compte le service rendu au bon fonctionnement de la societe.