[blackbird]

Je ne sais pas trop quoi en penser si ce n'est que l'EI n'aurait jamais pu avoir cette importance en Irak et en Syrie sans l'appui des populations sunnites. Donc sans un projet politique pour ces dernières, il sera très difficile de le marginaliser.

[Opercule]

[Modéré par MelkyWay : ...]

[Mothra]

Citation :

Publié par Feagil

En fait cela ressemble fortement au cas libyen. Dès le début des évènements on choisit un camp et on les désigne représentants officiels de la population locale. Une fois la guerre finie on essaye de les mettre au pouvoir. Mais n'ayant ni relais dans la société, ni les moyens militaires de s'imposer ils ne contrôlent rien du tout et le pays s'enfonce dans la guerre civile sous le poids des divergences internes et des ingérences externes. Ici on est dans la même configuration et j'ai du mal à voir comment cela pourrait donner un résultat différent.

Je n'ai pas grand chose a redire au reste, du coup je ne cite pas, mais j'ai lu

Par contre je ne pense pas que ca ressemble au cas Lybien. La Lybie a une longue tradition tribale qui est restee tres vivace jusqu'a aujourd'hui. Pratiquement, Kadhaffi etait un monarque feodal au sens propre, avec des seigneurs obliges, plus que le dirigeant d'un etat centralise moderne. C'est l'exact oppose de la Syrie, qui est depuis longtemps maintenant un pays centralise (ultra-centralise) avec un regime autoritaire fort. Il y a une habitude et une infrastructure existante pour un etat central, des fonctionnaires qui ont peut-etre fuit, mais qui pourraient revenir. Etc.

[blackbird]

Je ne pense pas que les pays occidentaux puissent mettre en place un gouvernement en Syrie. Le paysage politique est bien trop complexe et conflictuel. En tout cas si ils projetaient de le faire, ils devraient s'engager à occuper le pays pour le maintenir en place. Inutile de dire que cette perspective n'enthousiasmera personne.

[kergoff]

avec les attentats a Paris la politique de la France en Syrie risque tel de changer ? surtout pour sur le départ de Bachar personnellement je crois que oui, c'est un boucher mais il ne nous menace pas

[Kashrag]

Citation :

Publié par kergoff

avec les attentats a Paris la politique de la France en Syrie risque tel de changer ? surtout pour sur le départ de Bachar personnellement je crois que oui, c'est un boucher mais il ne nous menace pas

Pourquoi donc ?
La France était déjà ciblée avant le bordel en Syrie.
Et elle le restera certainement que Bachar reste ou parte.

Citation :

Publié par Doudou

L'opinion publique risque d'être moins regardante sur les pertes civiles.

Evidemment.


Ou pas.
Surtout pas.

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Mangemouton

Je penses surtout que la position d'Hollande qui n'intervenait pas en Syrie pour éviter de favoriser Assad va devenir de plus en plus fragile vis-à-vis de l'opinion publique.

Oui bien sur, la France n'intervient pas en Syrie.
Merci pour ta participation.

Message supprimé par son auteur.

[Modéré par Silgar : ...]

[CharlesMauriceKaleos]

Gourré de fil ...

[Seito]

Citation :

Publié par Fudo Myoo

Oui bien sur, la France n'intervient pas en Syrie.
Merci pour ta participation.

Il va surement devoir arreter de faire semblant. Surtout si l'EI revendique les attentats.

Du coup ca peut avoir un reel impacte.

[blackbird]

Avec deux attentats majeurs en une semaine, un contre la Russie et un contre la France, ce dernier tenant plus d'une opération de guerre que d'un attentat, inutile de dire que l'ordre des priorités est bouleversé.

Nous verrons déjà leurs conséquences aujourd'hui à la conférence sur la Syrie. Le stade suivant passera par une résolution à l'ONU qui fédérera contre l'EI une vaste coalition.

Cela ne suffira pas pour éradiquer ce courant de pensée, mais cela permettra déjà d'éliminer sa présence en tant que proto Etat à cheval sur l'Irak et la Syrie.

[ShlacK]

Ha merde, je suis d'accord avec Blackbird.

La question est: avec une invasion terrestre? c.a.d des troupes au sol? Parce que là, l'EI s'est mis à dos quasi le monde entier.

[Stelteck]

Il faut savoir d’où cela a été organisé et qui sont les responsables exactement (pas juste l'état islamiste).

Si cela trouve cet attentat n'a pas eu besoin du tout de la présence physique du califat pour être organisé. Quand a donner des ordres sur internet, les boss peuvent le faire de n'importe ou.
Si c'est des commandos entraînés en Syrie et envoyé de la bas, alors s'en prendre directement au Califat aurait un sens, mais ce n'est pas sûr. C'est plus une idéologie qui doit être détruite et la chute du Califat n'y fera alors pas grand chose.

Les forces françaises sont déjà au maximum de leurs capacités, avec les opérations en Afrique et en Syrie et les patrouilles en France. Il va falloir bien calibrer ce que l'on peut faire.

[Aloïsius]

Ce ne sont pas des amateurs, mais des gens qui avaient une organisation militaire, qui nécessite une forte structuration : camps d'entrainement etc.
Le jihadisme sans Daesh/AQPA et Co, ça donne des tueurs solitaires plus ou moins branquignols. Mais quand il y a un Etat ou un proto-Etat derrière, ça donne la possibilité d'avoir des massacres comme celui d'hier à répétition.

Les Indiens le savent bien : sans le Pakistan et les camps d'entrainement terroristes de ce pays, l'attaque de Bombay de 2006, qui est le prototype de celle d'hier, n'aurait pas été possible. Sachant les objectifs apocalyptiques des jihadistes, si on ne souhaite pas subir régulièrement ce genre d'évènements, la destruction de Daesh est une nécessité.

Après, ça ne fera ni disparaître les "loups solitaires", ni les camps d'AQ en Afghanistan, au Pakistan et au Yemen, ni les milliards versés chaque année par l'Arabie saoudite à des organisations propageant les idéologies jihadistes. Mais ça limitera les dégâts, ou les restreindra aux pays victimes usuelles de ces actes (Inde, Afghanistan, MO, Sahel...).

[ShlacK]

l'EI doit tomber. Il y aura toujours des extrémistes (cf les neo-nazis 70 ans plus tard) mais si le califat tombe, ils seront des marginaux faciles à surveiller/maitriser.

[ClairObscur]

Il faut s'attaquer à ce cancer de manière résolue.
Ce qui s'est passé hier c'est une déclaration de guerre en bonne et due forme de la part de ce proto-état. En réponse il nous faut œuvrer pour l'éradiquer. Arrêtons les bombardements symboliques. Il faut mettre en place une coalition internationale et commencer une campagne MASSIVE. Oblitérer cette engeance.

[Stelteck]

On a déjà beaucoup d'exemples d'intervention, elles ne sont pas formidable.

Je me demande par exemple si l'intervention Russe actuelle ne renforce pas l'état islamique plus qu'autre chose. Pas seulement par qu'elle ne frappe pas spécialement l'état islamique, mais surtout parce qu'elle est un formidable outil de recrutement pour cette entité.

Ce qu'il faudrait c'est réussir à retourner les populations locales contre cette entité, chose qui n'arrivera que si on leur offre autre chose par exemple que comme avenir revenir au régime contre lesquels ils se sont soulevés (que la tête symbolique (bashar) change ou non).
Je me demande s'il ne faudrait pas complètement partitionner la région.
Les frontières anciennes n'ont plus de sens. Je ne serais pas choqué si on accordait un état aux kurdes (sous protection nous), un aux alawouites (sous protection russe), qu'on partitionnait la partie chiite de l'irak (sous protection iranienne) et qu'on accordait une nouvelle entité aux sunnites locaux (avec l'arabie saoudite/quatar etc..).

[El Uerdo]

En effet, l'erreur est de voir l'ensemble comme un tout, un grand problème et une grande solution.

On peut déjà le diviser en deux : ISIS qui nécessite une réponse armée et apparemment puissante et difficile. Et le djihadisme en tant qu'idéologie, qu'on ne combat pas par les armes "physiques", mais par un travail idéologique.

Et encore une fois, on, peut ensuite rediviser ces problèmes : géopolitique, éthique, économie, etc...

Et les solutions envisageables sont contradictoires. La force armée, seule solution au terroristes en action, fait monter l'idéologie de persécution à l'origine du djihad. Qui fait monter les terroristes. Et hop la boucle est bouclée (très schématiquement hein, mais l'effet est là).

Bref retour à la configuration d'il y a un demi-siècle. Deux blocs qui s'affrontent sur fond d'idéologies discutables.
Si le conflit continue par un rapport de force qui ne donne pas l'avantage à l'un des côtés, c'est les procédés naturels qui décideront, notamment les ressources naturelles et la gestion des catastrophes humanitaires.

[ShlacK]

Citation :

Publié par Stelteck

On a déjà beaucoup d'exemples d'intervention, elles ne sont pas formidable.

Ouais, comme l'intervention des Américains en France lors des deux guerres mondiales...

l'Irak était un fiasco car à la base c'était une fausse guerre, mais pas toutes les interventions furent un échec surtout quand l'ennemi est bien clair. Malgré tout, les Talibans ne sont plus au pouvoir en Afghanistan.

La France n'ira pas seul contre l'EI. Une coalition avec les Russes (otan+russie, bravo l'EI) suffira amplement. Les Islamistes existeront toujours mais n'auront plus leur colonne vertébrale.

[Stelteck]

Désolé mais pour moi il est assez clair que la Russie n'est pas dans notre camp et toute alliance avec eux ( et donc avec le régime de bashar) ne ferait que pousser une grande partie des sunnites du coin dans les bras de Daesh, qui se retrouverait alors de facto comme le seul à résister au Tyran.

[blackbird]

Je ne sais pas où vous allez chercher des idées pareilles. La Russie est votre alliée naturelle dans la lutte contre l'EI.

En tout cas elle est celle des USA avec qui elle travaille, échange des informations et coordonne ses actions.

De plus la problématique de la lutte contre l'EI est distincte de la politique à mener en Syrie. Assad n'est pas votre ennemi jusqu'à preuve du contraire. Il ne perpètre pas d'attaques contre les intérêts français. Sans parler du fait qu'on ne voit pas ce que pourraient être ces derniers en Syrie.

Vous mélangez tout.

[Borh]

Citation :

Publié par ClairObscur

Il faut s'attaquer à ce cancer de manière résolue.
Ce qui s'est passé hier c'est une déclaration de guerre en bonne et due forme de la part de ce proto-état. En réponse il nous faut œuvrer pour l'éradiquer. Arrêtons les bombardements symboliques. Il faut mettre en place une coalition internationale et commencer une campagne MASSIVE. Oblitérer cette engeance.

On était déjà en guerre. Juste que l'EI a démontré (mais ce n'est pas la première fois) qu'ils peuvent déplacer le front chez nous. Ce qui s'est passé hier, malheureusement, c'était prévisible. Et ça se reproduira.

Citation :

Publié par Stelteck

Désolé mais pour moi il est assez clair que la Russie n'est pas dans notre camp et toute alliance avec eux ( et donc avec le régime de bashar) ne ferait que pousser une grande partie des sunnites du coin dans les bras de Daesh, qui se retrouverait alors de facto comme le seul à résister au Tyran.

La Russie a subi une attaque terroriste du même ennemi quelques jours avant nous. De même que le Hezbollah. On ne les a pas choisi, mais de fait, ce sont nos alliés objectifs.
Je ne sais pas au bout de combien d'attaques du même type, ton discours pourra encore tenir. C'est même probablement déjà trop tard.
Durant la deuxième guerre mondiale, Staline a été notre allié simplement parce qu'Hitler l'a attaqué après nous avoir attaqué. Si c'est Staline qui nous avait attaqué le premier, on se serait sûrement allié à Hitler. "Alliés objectifs", ça veut dire intérêts communs même si on s'aime pas.

Il faut comprendre que l'on est en guerre. Dans la tête de notre ennemi, c'est une guerre totale, c'est à dire qu'il n'y a aucune distinction entre militaires et civils. Dans ces conditions, l'ennemi de notre ennemi est notre ami. Ca inclut la Russie, le Hezbollah et l'Iran.