[Ex-voto]

Citation :

Publié par Hellraise

Si personne n'est foutu de comprendre une simplification pour illustrer qu'une banque de détail (je ne parle pas de la banque d'investissement hein, je suis partisan d'une séparation nette des 2)... Oui on pourrait étendre cela à 5, 10 ou 15 ans pour voir les intérêts cumulés. Et on pourrait prendre en compte que, selon l'INSEE, "sept sur dix sont encore actives trois ans après leur création " ce qui fait quand même 30% où une banque ne récupérerait qu'une fraction de son prêt.

La stat de l'INSEE ne dit pas qu'une boite qui n'est plus active n'a pas honoré ses dettes. C'est encore un post ridiculement simplificateur ?

[Hellraise]

Citation :

Publié par Ex-voto

La state de l'INSEE ne dit pas qu'une boite qui n'est plus active n'a pas honoré ses dettes. C'est encore un post ridiculement simplificateur ?

Si tu ne comprend pas le sens de "une fraction de son prêt", je n'y peut rien. Ça veut dire qu'elle va récupérer entre 0% et 99.99% selon les cas. Il s'agissait bien d'une simplification, hein.

Retournons la question alors: au lieu de dire ouin ouin banques, selon toi, de combien devraient elles baisser leurs taux? Ou combien de prêts devraient elles offrir en plus tout en restant viables? Ou combien d'employés devraient elles virer pour prêter encore plus?

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Hellraise

Si tu ne comprend pas le sens de "une fraction de son prêt", je n'y peut rien. Ça veut dire qu'elle va récupérer entre 0% et 99.99% selon les cas. Il s'agissait bien d'une simplification, hein.

Retournons la question alors: au lieu de dire ouin ouin banques, selon toi, de combien devraient elles baisser leurs taux? Ou combien de prêts devraient elles offrir en plus tout en restant viables? Ou combien d'employés devraient elles virer pour prêter encore plus?

Je ne suis tjs pas d'accord avec ton point 1.
Pourquoi pars-tu du principe que tous les boîtes qui ne sont plus actives avaient un prêt déjà ?

Pour le point 2, je ne peux pas répondre à tes questions et perso je préfère me taire que dire des conneries.
Par contre, je suis pour la nationalisation des banques et pour leur donner statutairement le but de servir l'intérêt général.

[Silgar]

Citation :

Publié par Prootch

Quand à moi je gère deux sociétés depuis plus de 10 ans monsieur le modo jol, donc non seulement j'ai un peu de pratique quand au comportement des banques et de leurs représentants, et je te confirme que je n'ai - vraiment - pas besoin de cours de compta

J'ai ouvert ma première boîte à 28 ans, que j'ai revendue à 31 ans. Et depuis j'ai créé trois entreprises que je continue à gérer. Ça n'en fait pas autre chose qu'un argument d'autorité et/ou un concours de zizis.

Du reste, ton discours désigne sous le vocable de "banques" deux activités qui n'ont rien à voir : la banque de détail, celle avec qui travaille l'entrepreneur, n'a rien à voir avec la banque d'investissement. Là où la banque de détail permet de financer les projets entrepreneuriaux en étant très réglementée, la banque d'investissement les coulent à force de manipulation, d'opacité et de dérèglement de l'économie mondiale.

En tout cas, les 80 entreprises que je conseille voient plus dans leur banquier un partenaire qu'un adversaire.

Citation :

Publié par Hellraise

Vous vous rendez compte que vu le taux d'entreprises qui passent l'arme à gauche, les banques doivent, pour simplifier, soit gérer le risque en virant les trucs trop risqués ("ouin les vilains il veulent 453 garanties"), soit augmenter le taux qu'elle facture à tous ("les voleurs, ils empruntent à zéro et facturent à 20%".
Car bon, si elle prête 100 à 20 boites à 5% (même en se finançant à 0%), en simplifiant, il suffit qu'une seule boite fasse faillite totale pour que la banque ne s'y retrouve pas. Et la banque doit aussi payer ses employés, ses locaux, ses systèmes d'IT, etc...

Exactement.

Toutefois le poids des crédits des entreprises défaillantes par rapport à l'ensemble des crédits accordés aux entreprises a toujours été inférieur à 1% sur les 10 dernières années. Pour décembre 2015, par exemple, on tourne à 0,45% en cumul sur les 12 mois précédents.
https://www.banque-france.fr/uploads...ntreprises.pdf

Cela dit, ça ne change rien au raisonnement... vu les marges faméliques de la banque de détail aujourd'hui, il faut un paquet de prêts sans défaut pour compenser la perte née d'un débiteur défaillant. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que les banques collectivisent leur prise de risque dans des contrats d'assurance et de réassurance. Et très logiquement, c'est aussi pour cela que les Etats demandent aux banques d'augmenter leurs fonds propres, ceci de façon à être en mesure d'amortir par elles-mêmes le coût des défauts à venir.

Message supprimé par son auteur.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Silgar

J'ai ouvert ma première boîte à 28 ans, que j'ai revendue à 31 ans. Et depuis j'ai créé trois entreprises que je continue à gérer. Ça n'en fait pas autre chose qu'un argument d'autorité et/ou un concours de zizis.

Il y a surtout un conflit d'interet évident entre ta fonction de modérateur et tes activités professionnelles.

Message supprimé par son auteur.

[Touful Khan]

[Modéré par Aedean : ... ]

[Hellraise]

Tu fais chier à me faire défendre les banquiers, mais:

- on peut restaurer une séparation totale entre banque de détail (dépôts/prêts) et les banques d'investissement (ou de spéculation ). On peut exiger des règles strictes sur leur levier. On peut imaginer les règles qu'on veut et qu'on devrait. Faut voter pour les bons partis par contre.
- nationaliser le secteur ne résultera pas forcément en des banques qui accepteront de financer ton BFR ni celle du voisin. L'argent publique (que ce soit d'une banque publique ou d'un renflouement d'une banque privée) n'a pas vocation à financer les entreprises de bilboquet qui ont une chance sur 2 de couler. Mais je crois qu'il faudrait au moins une banque majeur nationalisée et se consacrant uniquement au détail. Une banque nationalisée, je la tient pour autant responsable si elle te file du fric quand tu es dans la merde, c'est pas son rôle de jouer au samaritain.
- les banques qui ont "fait" les 200m de chômeurs, on peut les punir. Mais ça n'a rien à voir avec financer les bilboquets, hein. Le but d'une banque est d'investir dans des risques raisonnables (et non pas besoin dem e sortir des exemples individuels de boites saines qui se sont vues refuser un prêt. Je suis plus ouvert à la discussion et à la critique des banques si ce sont des statistiques plus générales). Bref, on peut et on aurait du les punir (voire oui, laisser quelques une couler pour purger le système au prix d'une crise accrue + mettre en prison certains qui auraient dépassé les limites).
- si les banques ont "fait" la merde, dis toi aussi qu'une partie de la prospérité des 100 ou 200 dernières années vient de là, car sinon, à part l'héritage familiale, les prêt de famille (beurk les tontines, c'est encore plus avilissant qu'une banque) ou vendre un rein, bonne chance pour financer une boite. Remarque, les nobles seraient peut être encore au pouvoir sans banques...


Ça tourne à n'importe quoi cette discussion: à cause d'un manque flagrant de régulation par les hommes politiques que vous ou vos concitoyens avaient votés au pouvoir, il y a eu une merde noire dont la solution semble "filez nous notre blé, regardez pas à notre profile de risque, tkt mec, mon affaire c'est béton" + "pendons les banquiers" indépendamment du fait qu'ils font du Nasdaq, du LBO ou de l'agence locale (vous savez, eux aussi vont se retrouver au chômage hein, la robotisation et les réductions de coûts les touchera énormément).

Et non je ne suis pas banquier.

PS: si on peut voter une loi rendant illégale de nommer "conseiller" les vendeurs de merde en agence, je suis preneur, c'est un des plus gros mensonges inventés pour prendre le pognon de Mme Michu, de Papy et de tout le monde en fait.

Message supprimé par son auteur.

[gnark]

@Prootch
Tu rends responsable les banques d'un système qu'elles subissent comme toi ...
Et avec les taux négatifs, l'argent de ta tréso coute plus aux banques qu'il ne leur rapporte cf les articles linké plus haut.

Tu t'imagines un monde avec un système bancal mais où un de ses rouages, les banques, à lui seul compenserait par son abnégation et son désintéressement ses défauts intrinsèques. Tu rêves, les banques comme les autres veulent leur part du gâteau et si le système est pourri ils n'ont pas plus de volonté de compenser que tous les autres acteurs ...

Dans tous ce que tu cites il n'y a pas une seul chose donc les banques sont responsables, tu ne fais que décrire les règles du jeux et comment tu trouves que les banques ne joue pas comme tu voudrais qu'elles jouent. Tu sais quoi peut-être qu'en tant qu'entrepreneur tu ne joues pas non plus comme les banques voudraient que tu joues. La belle affaire ...

[Aratorn]

Citation :

Publié par Prootch

- Ce n'est pas le rôle d'une banque de jouer les samaritains, pas plus que ce n'était le rôle des contribuables de jouer les samaritains avec actionnaires des banques. D'ou une certaine incompréhension des dits contribuables quand ils comprennent que le système est à sens unique... et finance le casino des aristocrates de la finance.

Juste un rappel :
En France, une seule banque a été recapitalisée par l'Etat au cours de la crise de 2009. C'était Dexia, banque "quasi publique" ( détenue à 52% par des acteurs publics - Caisse des dépôts-Etats-régions-groupes publics ) ayant pour vocation essentielle en France le financement des collectivités locales.

Mis à part Dexia, à ma connaissance, la seule banque à avoir été massivement recapitalisée dans les dernières décennies, c'est le Crédit Lyonnais, qui était une banque publique.

Durant la crise, le rôle de l'Etat n'a pas été d'offrir du pognon aux banques, ça a été de se substituer puis de garantir le système de prêts inter-bancaires, dans un contexte où ce circuit ( qui sert à permettre aux banques de se financer au jour le jour ) était totalement bloqué.
Cette substitution a eu un coût... pour les banques. L'Etat à fait payer l'argent à un taux qui variait entre 6 et 8% l'an.
La totalité des sommes ont été remboursées le plus tôt possible, pour la plupart des grands banques, bien avant l'échéance prévue, et ce avec intérêts.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Aratorn]

Citation :

Publié par lafa

Moi j'ai une question pour Aratorn.

Imaginons que demain suite à un énième revers de leur part, il soit nécessaire de recapitaliser en urgence des banques, que cela se passe comme avant mais que par un coup du sort, les sommes ne puissent être rendues, il se passe quoi ?

La recapitalisation, c'est l'entrée au capital ( via l'émission de nouvelles actions souscrites dans ce cas par l'Etat ).
L'argent n'est jamais directement "rendu". Par contre l'Etat ( ou tout autre acteur ) pour céder les titres quand il le veut ( idéalement avec une plus-value, mais pas toujours style Dexia ).

Citation :

Deuxième question, les recapitalisations ont été faite sur des sommes mineures par rapport à ce qui est avancé aujourd'hui comme possible débâcle, je ne sais pas j'avance un chiffre, Déxia c'était cent, si demain un majeur venait à plonger et qu'il faille mettre sur la table mille ou dix mille, où trouvera t on l'argent ?

Dexia, de mémoire, c'était six milliards d'Euros.
La capitalisation des grandes banques françaises, actuellement, ça doit tourner entre 15 et 45Mds. Ca c'est pour une nationalisation pure et simple pour une banque dont la capitalisation est tombée à 0.
Pour rappel, on a recapitalisé le Crédit Lyonnais pour environ 15 MDs d'Euros il y a plus de 15 ans. L'argent, on le trouvera de toute façon, quitte à revendre l'établissement un ou deux ans plus tard.

Citation :

Il semblerait que la situation de la DB donne des sueurs froides aux analystes ( un collègue de la BF bien versé dans l'art financier nous a lui assuré qu'il y avait un vrai risque sur le sujet ) combien faudrait il provisionner pour éviter une crise systémique ?

Une recapitalisation complète de DB coûterai, grosso modo, 20 à 30 milliards d'Euros.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

A propos de recapitaliser, il est question de préempter les chantiers de Saint-Nazaire que les Coréens envisagent de vendre aux Chinois. Vu que ces chantiers représentent la moitié de la valeur de STX, en pleine déconfiture, ça va coûter cher.

Ceci étant, après l'épisode Alain Juppé qui voulait vendre Thomson 1 franc symbolique à Daewoo juste avant la faillite de cette boîte, on a Sarkozy qui a bien failli condamner des chantiers qui marchent en laissant une boîte pouilleuse la racheter. Il a heureusement limité la casse en prenant une minorité de blocage, et le decret Montebourg devrait permettre d'éviter de voir le chantier pillé par je ne sais quel groupe chinois. Mais si on avait fait un airbus de la construction navale il y a 20 ans, on en serait pas là.

[Aratorn]

Tiens, ça vaut ce que ça vaut, c'est un échantillon, mais j'ai quelques stats sympas.

Je parlais de la sous-capitalisation des entreprises.

Sur 600 Personnes Morales créées récemment en Rhone Alpes ( compte de capital ouvert dans mon établissement ), le capital moyen est d'un peu moins de 3000€.
Le capital médian est de 1000€. Ce qui signifie que 50% des entreprises se créent avec moins de 1000€ de capital.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Aratorn

Tiens, ça vaut ce que ça vaut, c'est un échantillon, mais j'ai quelques stats sympas.

Je parlais de la sous-capitalisation des entreprises.

Sur 600 Personnes Morales créées récemment en Rhone Alpes ( compte de capital ouvert dans mon établissement ), le capital moyen est d'un peu moins de 3000€.
Le capital médian est de 1000€. Ce qui signifie que 50% des entreprises se créent avec moins de 1000€ de capital.

Ca rapporte plus d'acheter un appartement ou une belle peinture que de créer une boîte, donc à partir de la et quand on sait qui détient le capital mobile en France...la grande bourgeoisie francaise échoue complètement dans son devoir vis-à-vis de l'économie nationale, et ca va se retourner contre eux. Ce n'est pas le cas partout.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Tzioup

Ca rapporte plus d'acheter un appartement ou une belle peinture que de créer une boîte,

L'art contemporain nie la dimension esthétique de l'art. Et il ne parle pas de peinture, ni de sculpture, mais de dispositif. Comme "dispositif fiscal" du reste.

[Skaan/Darck]

Petit chiffre sur l'intranet ce matin :

152 000 Mds $

C’est le montant de la dette mondiale à mi-2016, souligne le Fonds monétaire international (FMI). Un niveau record qui représente plus du double de la taille de l’économie mondiale et qui résulte des taux très bas. Le FMI constate que cet océan de dettes n’a pas suffi à relancer l’économie mondiale, que la question de son remboursement reste sans réponse et qu’un scénario de remontée des taux fait peser un risque sur les pays développés, où se concentre l’essentiel de la dette, à l’exception de la Chine

[Njuk]

La dette n'a pas vocation a être remboursée ( sinon t'aurais pas d'argent sur ton compte ou dans ta poche ) mais juste refinancée. Et elle a vocation à grossir indéfiniment, sinon c'est la déflation et la crise.

[Thesith]

http://www.lemonde.fr/politique/arti...74_823448.html

Ha ben mince alors, on a vu ça en Allemagne, au USA, en UK, mais non en France on va augmenter la durée du temps de travail et ça va réduire le chômage.....

[Korteks]

Citation :

Publié par Skaan/Darck

Petit chiffre sur l'intranet ce matin :

152 000 Mds $

C’est le montant de la dette mondiale à mi-2016, souligne le Fonds monétaire international (FMI). Un niveau record qui représente plus du double de la taille de l’économie mondiale et qui résulte des taux très bas. Le FMI constate que cet océan de dettes n’a pas suffi à relancer l’économie mondiale, que la question de son remboursement reste sans réponse et qu’un scénario de remontée des taux fait peser un risque sur les pays développés, où se concentre l’essentiel de la dette, à l’exception de la Chine

A chaque fois que je lis ce genre de nouvelles, je ne peux pas m'empêcher de penser un truc du genre :

Message supprimé par son auteur.