[Archive] [Diplomacy] Une partie entre Joliens ? [Jan. 10]

Fil fermé
 
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Zaidz
Donc ce qui ne va pas dans le sens de ton (non-)raisonnement est forcément de mauvaise foi ? Tu ne peux pas appeler à la discussion d'un coté et faire ce genre de remarque de l'autre, à moins de ne pas réfléchir avant d'écrire.
La mauvaise foi faisait référence à ta déclaration que je n'avançais pas d'arguments.

Je suis prêt à reconnaître me tromper. Je demande juste ton argumentation. Tu dis n'en avoir pas besoin car j n'avance rien.
Je te donne donc une liste de position stratégiques que l'alliance temporaire aurait permis d'obtenir à la fin du printemps. La dite liste de positions me semble favorable et aurait permis non seulement de contenir l'italien, mais de le faire régresser un peu.

Tu es libre de contredire:
* Les positions obtenus au printemps (mais bon, on vois les ordres qu'a filé l'italien, donc ca ne devrait pas être compliqué de s'entendre dessus)
* les bénéfices retirés sur l'Italie à l'Automne
* l'intérêt pour toi, moi, l'italien
* pleins d'autres points

Or tu refuses d'argumenter ta position et ce que je ne comprend pas. (a moins que ce soit juste par fun de troller quelqu'un). Je n'ai pas 500 parties de diplo dans les pattes, je ne connais pas par coeur les stalemates de la table
, mais j'ai une expérience décente à Diplo et une bonne lecture des positions stratégiques pour le jeu d'armées (je suis clairement plus faible avec les flottes)

@Sharantir: mes chances passaient par un -2 italien, vu que je me suis réarmé en flottes, je pouvais passer le balayer si jamais il aurait désarmé une flotte pour par ex protéger la péninsule ibérique de l'allemand. Mais oui, je n'avais pas les plus belles possibilités d'expansion. Mais du coup, encore plus d'intérêt pour le Russe de m'aider un peu à emmerder l'italien... Mais bon visiblement je n'avance pas d'arguments Oo
Lien direct vers le message - Vieux 23/01/2010, 03h01
Citation :
Publié par Pouloum
Alors là ça depend du système de calcul de point
Si tu joues dans un tournoi, ouais.

Mais une sur partie seule, jouant les règles du jeu tel qu'il a été conçu, c'est un seul gagnant.

De plus, là on ne joue pas dans un tournoi, sinon autant l'annoncer dès le début qu'on joue un championnat entre joliens, les tactiques ne sont plus du tout les mêmes.
Lien direct vers le message - Vieux 23/01/2010, 10h27
Citation :
Publié par Epo-Nyme
Skoi metagamer ?
Un joueur dont la stratégie s'étend sur plusieurs partie. En jouant sur sa réputation (je vais mettre ma menace à exécution même si ca ne sert plus à rien vu que ca me donnera de la crédibilité dans les parties suivantes) ou en transportant des rancoeurs d'une partie à une autre.
Lien direct vers le message - Vieux 23/01/2010, 15h07
Citation :
Publié par Epo-Nyme
Skoi metagamer ?
Le "metagame", c'est le jeu en dehors du jeu. De façon générale, ça désigne un jeu qui ne prends pas seulement en compte les éléments d'une partie mais aussi des éléments extérieurs. Exemples :

- Tel joueur m'a enculé la partie d'avant, je ne vais pas lui faire confiance sur celle-la.
- Joueurs A et B me font des contre-proposition. A a une réputation de joueur de confiance, je vais plutôt me tourner vers lui.
- Si je joue la gagne sur cette partie, j'ai une chance de descendre au classement du tournoi sans pour autant que ça ne me fasse monter en cas de réussite. Mieux vaux sécuriser ma place et par là mon classement.

De façon générale c'est assez mal vu, mais de toutes façons reconnu comme inévitable et donc tacitement toléré. Dans certains playgroup, afin d'éviter certains effets collatéraux du metagame, on instaure une règle du "play to win" : on joue pour gagner la partie, pas pour un autre objectif tel que pourrir un joueur par vengeance, garder sa place au tournoi ou, pire, favoriser un poto ou défavoriser un mec qui nous a bashé le week end d'avant.
Lien direct vers le message - Vieux 23/01/2010, 15h25
Citation :
Publié par Kafka Datura
De façon générale c'est assez mal vu, mais de toutes façons reconnu comme inévitable et donc tacitement toléré. Dans certains playgroup, afin d'éviter certains effets collatéraux du metagame, on instaure une règle du "play to win" : on joue pour gagner la partie, pas pour un autre objectif tel que pourrir un joueur par vengeance, garder sa place au tournoi ou, pire, favoriser un poto ou défavoriser un mec qui nous a bashé le week end d'avant.
Bah il suffirait ptet qu'on ne sache pas qui joue tel ou tel pays (et ne révéler le classement qu'au bout de quelques parties?).
Bon ca résout pas tout, on reconnaitra toujours en fonction du style d'écriture, de la rage, ce genre de chose (puis on y perd niveau debriefing, enfin bon...).
En lisant ce sujet, je suis quand même admiratif de la rancœur de certains, je dois l'admettre.
Lien direct vers le message - Vieux 23/01/2010, 17h30
Citation :
Publié par Lyk
Bah il suffirait ptet qu'on ne sache pas qui joue tel ou tel pays (et ne révéler le classement qu'au bout de quelques parties?).
Bon ca résout pas tout, on reconnaitra toujours en fonction du style d'écriture, de la rage, ce genre de chose (puis on y perd niveau debriefing, enfin bon...).
En lisant ce sujet, je suis quand même admiratif de la rancœur de certains, je dois l'admettre.
A l'origine Diplomacy est un jeu de table
Lien direct vers le message - Vieux 23/01/2010, 17h32
Et puis bon, le metagame, ca pose le problème de voir des rancoeurs durées sur plusieurs parties. Ca a aussi l'avantage de décourager les gens de ne pas faire n'importe quoi sur une partie de peur de se voir cataloguer. Est ce que c'est à ce point mauvais ?
Lien direct vers le message - Vieux 23/01/2010, 18h19
Il y a plein d'opinions différentes sur le métagame. C'est même plus complexe de gérer le metagame que gérer une seul partie.

Par contre, c'est frustrant quand dans une même partie tu as des gens qui jouent au metagame et d'autre qui ne jouent que la partie vu que leurs intérêts et modes de jeu ne concordent pas. Celui qui joue sur une partie fera tout pour empêcher qu'un autre grossisse trop, pendant qu'un metagameur sera content de rester en 3e place et de ne pas inquiéter le leader de la partie.
En gros c'est aussi frustrant que de jouer au foot contre une équipe qui fait la passe à 11 pour assurer le nul alors que tu joues pour la victoire

Sinon personne d'autre n'a d'avis sur la partie 1? Là l'italien a quasiment garanti sa victoire, mais est ce que une alliance a 2 ou 3 au printemps 1906 n'aurait elle pas permis une fin différente?
Lien direct vers le message - Vieux 23/01/2010, 18h25
Citation :
Publié par Hellraise
Sinon personne d'autre n'a d'avis sur la partie 1? Là l'italien a quasiment garanti sa victoire, mais est ce que une alliance a 2 ou 3 au printemps 1906 n'aurait elle pas permis une fin différente?
Ça dépend, yen a qui jouent la partie 1 et qui sont dan ma partie ? :-°

Ha d'ailleurs, je suis dans le gunboat initié par Kafka, en ce moment ...
ça pourrait être sympa de montrer comment ça se profile, mais perso ...
je suis pas exactement sur de ce qui peut indiquer qui est quel pays, donc pas forcément envie de faire le ScreenShot ... ^^'
Donc, un screen avec la carte (sans ce qu'il y a a droite), et la fenêtre des ordres du dernier tour, ya rien qui révèle qui je suis ?
Lien direct vers le message - Vieux 23/01/2010, 18h39
Rien de spécial dans cette partie au niveau des ouvertures pour l'Italie, l'Autriche, la France et la Turquie, excepté que je saisis pas trop l'ordre que l'Italien a donné à son armée vénitienne. Je sais pas ce que l'Allemagne tente en laissant son armée immobile à Berlin. Un coup contre le Russe qui se prépare ? Sinon l'Angleterre a décidé de foncer sur la Scandinavie. Et puis le Russe va vers l'Autriche.

Ca arrive un Russe qui décide de ne pas toucher à la poudrière des Balkans ? Ca peut être rentable ?
Lien direct vers le message - Vieux 23/01/2010, 19h16
Citation :
Publié par Turgon
je saisis pas trop l'ordre que l'Italien a donné à son armée vénitienne.
On dirait un ordre de partie Blitz pour signifier qu'on veut être copain. Maintenant si c'est une partie nego, je vois pas d'interet particulier non plus
Lien direct vers le message - Vieux 23/01/2010, 20h02
Message supprimé par son auteur.
Lien direct vers le message - Vieux 23/01/2010, 20h03
Citation :
Publié par Zaidz
Le Russe va pouvoir faire +2, c'est lui la menace principale maintenant.
Euh, à la fin de 1901 il n'y a rien de choquant à cela, et ne rend pas un Russe particulièrement dangereux pour le reste des joueurs.
Je connais pas les stats US, mais les stats 18 centres
http://www.18centres.com/php/stats/stat3.php?id_map=1
montrent que le Russe a 5.4 centres en moyenne à la fin de l'année ce qui fait (en simplifiant) qu'une partie sur 2 le Russe fait +2 et une partie sur 2 il fait +1.
Donc hurler au danger pour la carte avec un +2 c'est chaud.
Lien direct vers le message - Vieux 23/01/2010, 20h15
Message supprimé par son auteur.
Lien direct vers le message - Vieux 23/01/2010, 20h24
Citation :
Publié par Zaidz
Personne ne hurle au danger. Simplement c'est lui la force principale maintenant, que tu le veuilles ou non. Apprends simplement à lire, je pense que ça ira mieux après.
Il n'y avait aucune agression dans ma phrase.

Maintenant, si tu veux m'apprendre à lire, je te signale qu'il y a une différence entre "force" et "menace" et je te conseillerai d'apprendre à écrire.
Que le russe soit la principale force est une réalité. La principale menace par contre? Ça dépend des alliances nouées. En faire la principale menace c'est juste de la propagande. En fait, même dire le Russe est le plus gros avec un +2 est un non-événement pour qui a joué un minimum à Diplomacy.
Lien direct vers le message - Vieux 23/01/2010, 20h36
Fil fermé

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 23h08.
^^ Haut de page ^^