[Vikchill]

Citation :

Publié par DD Ra

Non, pas moi. j'aimerais que JOL soit plus parfait et ai une politique vraiment transparente envers les contenus de ses utilisateurs, je suis persuadé que ça serait mieux pour JOL, tant d'un point de vue éthique que pratique.

Désolé, mais c'est clair comme de l'eau de roche: oui, tu as un contrôle total sur le contenu que tu as apporté; non, JoL n'a aucunement l'obligation de te conserver parmis ses contributeurs.

D'ailleurs, en supprimant toutes tes contributions, je crois qu'on peut dire que tu prends cette voie tout seul comme un grand. Je comprends pas très bien ce que tu revendiques. C'est pas parce que n'importe qui peut ouvrir un compte que JoL est obligé de conserver tout le monde, dans ce cas précis ça me choque pas qu'on ne souhaite pas garder l'user...

[DD Ra]

Citation :

Publié par Slashounet

Désolé, mais c'est clair comme de l'eau de roche: oui, tu as un contrôle total sur le contenu que tu as apporté; non, JoL n'a aucunement l'obligation de te conserver parmis ses contributeurs.

D'ailleurs, en supprimant toutes tes contributions, je crois qu'on peut dire que tu prends cette voie tout seul comme un grand. Je comprends pas très bien ce que tu revendiques. C'est pas parce que n'importe qui peut ouvrir un compte que JoL est obligé de conserver tout le monde, dans ce cas précis ça me choque pas qu'on ne souhaite pas garder l'user...

C'est très simple: imagine que Facebook t'autorise à effacer tous tes contenus mais t'interdisent ensuite de revenir... ce serait la levée de bouclier sur Facebook. Mais ce n'est pas ça qui me pose problème le plus de pb, sur JOL à ma connaissance à ce jour, les ban def ne sont qu'un pis allé employé le moins possible.

De plus, mon vrai problème est plutôt dans le fait que cette assertion est fausse:

Citation :

Publié par Slashounet

Désolé, mais c'est clair comme de l'eau de roche: oui, tu as un contrôle total sur le contenu que tu as apporté

en effet, si c'est garanti par les CGU, dans les faits, tu en est empêché par les modérateurs si tel est leur bon plaisir, au cas ou ton "enlevage de message fasse du mal au forums".

Bref, ils mettent une condition formelle à l'application des CGU, ce qui donne l'impression d'un de ses site ou l'on qu'on se fou de toi, du genre en promettant de ne pas donner ton mail et en faisant tout le contraire. Et comme je ne pense pas que JOL soit un site tout pourri, je pense qu'il est inutile qu'il ai ce genre de pratiques.

[kerloken]

Citation :

Publié par DD Ra

en effet, si c'est garanti par les CGU, dans les faits, tu en est empêché par les modérateurs si tel est leur bon plaisir, au cas ou ton "enlevage de message fasse du mal au forums".

J'ai du mal à comprendre le raisonnement là. Je me connectes à JoL, je recherche mes participations et je les édite. C'est ? apparemment oui, donc rien n'empêche de le faire. Y-a-t-il une conséquence à mon acte ? oui aussi mais ça n'a pas de rapport avec la possibilité de le faire, c'est un autre débat, qui ne concerne pas la question initiale.

Ceci dit vu le dialogue de sourd, je ne m'attend pas à faire accepter ce point de vue.

[DD Ra]

Si les gens qui sont sur JOL n'ont pas de problème avec ce qui en est un pour moi, c'est parfait.

Mais avec la web2-isation du net en ce moment (et dernières nouveauté techniques sur JOL vont dans ce sens) les attentes des internautes (aux moins des plus vocaux d'entre eux) vont évoluer vers une plus grand volonté de contrôler leur données et contenus, et plus de gens verront ou j'en vois un, je pense.

[Niluje]

Citation :

Publié par DD Ra

Bref, ils mettent une condition formelle à l'application des CGU, ce qui donne l'impression d'un de ses site ou l'on qu'on se fou de toi, du genre en promettant de ne pas donner ton mail et en faisant tout le contraire. Et comme je ne pense pas que JOL soit un site tout pourri, je pense qu'il est inutile qu'il ai ce genre de pratiques.

Non. Il n'y a aucune condition formelle à l'application des CGU. Par contre, si un utilisateur soûle tout le monde (pas seulement les modérateurs, mais aussi les lecteurs) pour les appliquer (en dégradant volontairement de manière notoire la lisibilité des forums), alors effectivement tu risques d'être écarté de J0L, donc de poster de nouveaux trucs pour potentiellement vouloir ensuite les supprimer.
Bref, on n'empêche personne (à ma connaissance) de supprimer ses écrits. Par contre, on peut empêcher quelqu'un d'écrire. Alors oui, on empêche donc de « supprimer » des « potentiels écrits »
Ça me paraît ni choquant, ni révolutionnaire.

[Jactari]

Citation :

Publié par kerloken

Y-a-t-il une conséquence à mon acte ? oui aussi mais ça n'a pas de rapport avec la possibilité de le faire,

Bien sûr que si, ça a un rapport.
Tout contrôle de tes actes (à plus forte raison, toute sanction prise à l'encontre de ces actes) restreint inévitablement ta liberté d'action.
Tu n'agis pas de la même façon lorsque tu sais que tes actes vont être jugés et possiblement sanctionnés.
Ce principe est tellement évident qu'il est repris dans la loi (par exemple, les contrôles d'identité des voyageurs restreignent leur liberté de déplacement, en dépit du fait qu'ils ont toujours la même possibilité technique de se déplacer).

Ça ne poserait pas vraiment de problème s'il était clair que ce contrôle et cette sanction ne sont effectués que dans des cas particuliers où il est manifeste que l'utilisateur a pour objectif d'emmerder le monde et non de rester maitre de ses écrits.
Or plusieurs modérateurs / responsables s'expriment ici en établissant que toute suppression est systématiquement considérée comme nuisible et donc susceptible d'être jugée et sanctionnée, alors que pour établir l'objectif de « nuisance » de l'utilisateur, il faut des éléments supplémentaires comme une suppression à répétition (par exemple, réclamer plusieurs fois de suite une suppression de messages dans des discussions fermées, plutôt que de s'abstenir de poster dans des discussions avec des interlocuteurs qui ne nous reviennent pas) ou des propos tenus.

On ne peut pas raisonnablement répondre oui à la question « sommes-nous libres de retirer nos posts quand bon nous semble ? » (ce que fait Mind en début de fil), si le fait de supprimer ses messages entraine un jugement systématique.

[Epo-Nyme]

Citation :

Publié par Jactari

On ne peut pas raisonnablement répondre oui à la question « sommes-nous libres de retirer nos posts quand bon nous semble ? » (ce que fait Mind en début de fil), si le fait de supprimer ses messages entraine un jugement systématique.

La réponse est oui tu peux librement demander à virer tous tes messages.
Maintenant tout acte a une cause et une conséquence non ? Si tu supprimes toutes tes contributions sur Jol c'est qu'il y a une surement une bonne raison derrière, cette raison ne nous interesse pas car elle sera surement personnelle, par contre derrière ben il faut s'attendre à des conséquences (pas forcément un ban d'ailleurs).

Et se dire : ok effacez toutes mes contributions à Jol car j'en ai le droit pour ensuite revenir poster comme si rien ne c'était passé c'est tout sauf logique. En faisant ça tu perturbes la lisibilité des forums et tu envoies un message qui est : je n'ai plus rien à faire ici.

C'est exactement comme une personne qui abuse d'un droit dans un restau, tu peux emmerder le serveur, le proprio sur la bouffe, le service, exiger des choses, perturber les gens à coté, faire des scandales sur des conneries etc mais par contre faudra pas s'étonner si la prochaine fois le proprio ne t'acceptes pas dans son restaurant.

[Fugo]

Citation :

Publié par Jactari

On ne peut pas raisonnablement répondre oui à la question « sommes-nous libres de retirer nos posts quand bon nous semble ? » (ce que fait Mind en début de fil), si le fait de supprimer ses messages entraine un jugement systématique.

D'un point de vue technique, oui, c'est libre du choix de retirer ou non ses contributions.

Citation :

il faut des éléments supplémentaires

Des éléments supplémentaires à quoi ? Une personne qui demande la suppression de tous ses messages comme acte contestataire, comme moyen de ne plus être cité sur jol ou autre a bien la volonté de ne plus être présent sur le forum ?

C'est simplement une conséquence de son acte implicite dans ce cas

[Jactari]

Non, Nyme, si la demande de suppression est systématiquement suivie d'une sanction, alors cette demande n'est pas libre.
Je ne conteste absolument pas le choix de bannir arbitrairement un utilisateur dans certains cas pour lesquels c'est parfaitement compréhensible et justifiable (ce que j'ai écrit plus haut), mais si cette action est systématique, il serait plus honnête de ne pas parler de « liberté de suppression », ou de préciser que l'utilisateur est libre de supprimer ses messages, mais que cette suppression sera suivie (ou pourra être suivie) d'un bannissement.
Car contrairement à ce que tu sembles laisser entendre (pas sûr de comprendre ta phrase), le bannissement d'un utilisateur à la suite de la suppression de certains ou de tous ses messages n'a rien de logique en soi.

Tu te limites ensuite à un exemple qui est un cas particulier (suppression de tous les messages) et en te bornant à une unique interprétation (« je n'ai plus rien à faire ici »), alors que l'acte de suppression peut être partiel et peut être motivé par des raisons très diverses (tels articles / guides / citations reproduisaient les propos de quelqu'un avec son autorisation mais il a retiré son autorisation, ou encore mes propos sur le forum ont été exploités par Untel ou par Telle entreprise à des fins publicitaires ou pour soutenir une démarche que je ne cautionne pas, etc.), ces raisons n'impliquent pas nécessairement que l'utilisateur / auteur serait « fâché » avec JOL dans son ensemble et compterait s'en retirer définitivement.

Ta comparaison avec le restaurant est juste incompréhensible : emmerder le serveur ou le propriétaire et perturber les autres clients n'ont rien de droits, si celui qui s'adonne à cela se fait dégager, ça me semble absolument normal.
En revanche, si un client fait remarquer que les clients et la loi ne sont pas respectés parce que des clients fument en intérieur, si par la suite, le client qui a fait cette remarque (parfaitement légitime) se fait dégager pour cette raison parce que ça emmerde le propriétaire, c'est complètement abusif.
Si tu tiens à cette comparaison avec le restaurant, certains cas de suppression de messages tombent dans le premier cas du restau que j'ai décrit, d'autres (à mon avis nettement plus nombreux, même en tenant compte du cas SL) tombent dans le second cas du restau que j'ai décrit.
Mais c'est une comparaison qui a ses limites.

Citation :

Publié par Fugo

Des éléments supplémentaires à quoi ? Une personne qui demande la suppression de tous ses messages comme acte contestataire, comme moyen de ne plus être cité sur jol ou autre a bien la volonté de ne plus être présent sur le forum ?

Tu réponds toi-même à ta question. (Si je la comprends bien.)
Les éléments supplémentaires, ça peut être ce que tu cites (acte contestataire), encore faut-il que ça ne soit pas une simple interprétation de ta part.
Certains cas sont flagrants (par exemple, dans le cas d'une personne dont tout le monde sait depuis des années qu'elle a pour habitude de venir pleurer pour des broutilles, d'affabuler, de se faire passer pour une victime, le jour où une décision est prise qui ne lui plait pas, si elle réclame aussitôt la suppression de tous ses messages, il faudrait être de mauvaise foi pour prétendre ne pas connaitre ses raisons), mais pas tous, et quand on a eu affaire à plusieurs cas tordus, il est un peu facile de rester dans cette optique et de se faire de fausses idées sur les prochains cas à se présenter.

[Fugo]

Juste un truc Jactari, je comprend ce que tu veux dire, mais ce qui me fait tiquer c'est un peu le :

Citation :

il serait plus honnête de ne pas parler de « liberté de suppression », ou de préciser que l'utilisateur est libre de supprimer ses messages, mais que cette suppression sera suivie (ou pourra être suivie) d'un bannissement.

Pourquoi ? Simplement qu'étant donné la liberté d'action de la modération (que ce soit via la coordination ou simplement la modération d'une section) ceci est applicable pour TOUTE action entreprise sur JoL.

[Vikchill]

Je suis pas sûr de comprendre, honnêtement: vous revendiquez le droit de supprimer autant de posts que vous voulez, voire tous, en sachant pertinemment que ça va constituer une gêne pour la majorité, gêne qui sera d'autant plus grande que le nombre de posts l'est, et dans le même temps vous souhaiteriez que JoL vous garde parmis ses contributeurs sans sourciller?

Et évitons de faire l'analogie avec la liberté de circulation (cf exemple des contrôles de la SNCF), la liberté d'expression, etc... on ne parle pas de libertés individuelles et de Conseil Constitutionnel ici, on ne parle pas non plus d'un service public, on parle d'un site communautaire, qui bien que très développé reste et demeurre privé, ce qui veut dire que le tôlier accepte et refoule qui il veut, comme il veut.

Encore une fois, il serait bon de souvenir que JoL n'est pas un dû. Et je pense que dire qu'on n'est pas libre de demander une suppression de posts parce qu'on risque un bannissement est faux, avoir un droit n'a jamais signifié que son usage était libre de toute conséquence. Je peux parfaitement dire que ma boîte c'est de la merde à un client. Il est tout à fait normal que j'en assume les conséquences.

[DD Ra]

Citation :

Publié par Jactari

Tout contrôle de tes actes (à plus forte raison, toute sanction prise à l'encontre de ces actes) restreint inévitablement ta liberté d'action.
Tu n'agis pas de la même façon lorsque tu sais que tes actes vont être jugés et possiblement sanctionnés.
Ce principe est tellement évident qu'il est repris dans la loi (par exemple, les contrôles d'identité des voyageurs restreignent leur liberté de déplacement, en dépit du fait qu'ils ont toujours la même possibilité technique de se déplacer).

Ça ne poserait pas vraiment de problème s'il était clair que ce contrôle et cette sanction ne sont effectués que dans des cas particuliers où il est manifeste que l'utilisateur a pour objectif d'emmerder le monde et non de rester maitre de ses écrits.
Or plusieurs modérateurs / responsables s'expriment ici en établissant que toute suppression est systématiquement considérée comme nuisible et donc susceptible d'être jugée et sanctionnée, alors que pour établir l'objectif de « nuisance » de l'utilisateur, il faut des éléments supplémentaires comme une suppression à répétition (par exemple, réclamer plusieurs fois de suite une suppression de messages dans des discussions fermées, plutôt que de s'abstenir de poster dans des discussions avec des interlocuteurs qui ne nous reviennent pas) ou des propos tenus.

Tout pareil que le monsieur qui explique si bien !

Citation :

Publié par Jactari

On ne peut pas raisonnablement répondre oui à la question « sommes-nous libres de retirer nos posts quand bon nous semble ? » (ce que fait Mind en début de fil), si le fait de supprimer ses messages entraine un jugement systématique.

Alléluia !

[Fugo]

On fait pas de la morale, on parle de possibilité pratique, techniquement vous pouvez tout à fait retirer vos messages ou le faire faire en cas de sanction ou fil clos

Après, ceux qui pensent encore que JoL est un espace de libertés ou à qui JoL ne plait pas ben on a toujours la rengaine habituelle

[DD Ra]

Citation :

Publié par Fugo

On fait pas de la morale, on parle de possibilité pratique, techniquement vous pouvez tout à fait retirer vos messages ou le faire faire en cas de sanction ou fil clos

On a déjà objecté que:

Citation :

Publié par Jactari

On ne peut pas raisonnablement répondre oui à la question « sommes-nous libres de retirer nos posts quand bon nous semble ? » (ce que fait Mind en début de fil), si le fait de supprimer ses messages entraine un jugement systématique.

[Fugo]

Objection fallacieuse pourtant,

la question est :

Citation :

Somme nous libre de retirer ceux-ci (nos posts) quand bon nous semble (sauf bien sûr les contributions aux wikis) ?

la réponse est :

Techniquement, rien n'empêche un utilisateur de le faire ou de le faire faire en cas d'impossibilité due a sanction ou a fil clos

Quelle est la place de la morale dans tout ça ? Que viens faire cette histoire de jugement ?

[Jactari]

Citation :

Publié par Fugo

Pourquoi ? Simplement qu'étant donné la liberté d'action de la modération (que ce soit via la coordination ou simplement la modération d'une section) ceci est applicable pour TOUTE action entreprise sur JoL.

Pas vraiment.
Bon, tu peux toujours tomber sur un modérateur disjoncté qui te bannit pour n'importe quoi en avançant un motif bidon, mais il y a alors d'autres modérateurs, moins disjonctés, pour te débannir et te présenter des excuses (testé et approuvé).
À priori, seules les actions présentées dans les CU comme des interdits entrainent un bannissement.
Or la suppression de ses propres messages n'est pas présentée comme un interdit mais comme un droit garanti par JeuxOnline SARL.


Slashounet, il n'y a pas d'amalgame ; l'initiateur de la discussion demande si l'utilisateur est libre de supprimer ses messages, on lui répond par l'affirmative, or, si cette possibilité est soumise à des contraintes ou à des sanctions, il est utile de le préciser ou de ne pas affirmer simplement que l'utilisateur est libre de le faire.
Sans aller chercher du côté du Conseil constitutionnel, le concept de liberté a une définition assez claire, tu peux la retrouver également dans le dictionnaire.

Je ne sais pas d'où tu tires l'impression – que tu as déjà donnée plus haut – selon laquelle tes interlocuteurs estimeraient que JOL est un dû, je crois que personne n'a exprimé cela ici.
Toutefois, s'il est évident que les utilisateurs profitent d'une multitude de services grâce à la SARL JeuxOnline (entre autres), il ne faudrait pas oublier que cette même entreprise existe et fait du profit grâce à la popularité de JeuxOnline et que cette popularité s'est construite non seulement sur l'efficacité de ses services mais aussi en grande partie sur l'intérêt du contenu apporté par les utilisateurs depuis la première heure.
Il ne s'agit pas d'une relation à sens unique mais de donnant-donnant et c'est oublier ce point important que de comparer JeuxOnline SARL à une entreprise lambda qui ne devrait pas son existence à ses clients…

Pour ta comparaison avec ta boite, encore une fois, c'est une comparaison qui a ses limites, mais reprenons-la avec un autre exemple, qui me semble plus adapté : si tu « réclames » à tes dirigeants de te respecter et de respecter la loi (par exemple en réclamant d'avoir les quotas normaux de congés payés, en réclamant qu'ils ne lisent pas tes courriers – manifestement – privés qui transitent par la boite, en réclamant d'être payé intégralement en temps et en heure, etc.), trouveras-tu normal d'être licencié sous prétexte que tu « fais chier » ?

Encore une fois, il est compréhensible d'exclure quelqu'un dont il est manifeste qu'il ne cherche qu'à ennuyer l'équipe, mais il n'est absolument pas normal d'exclure quelqu'un qui ne fait qu'exercer ses droits quand il a des raisons de le faire.
Pour faire une comparaison peut-être un peu plus pertinente, quand un ayant-droit exige de YouTube que des vidéos très populaires soient retirées du réseau, cela constitue une gêne évidente pour les utilisateurs, mais l'on ne peut pas pour autant reprocher cette gêne à l'ayant-droit et encore moins le sanctionner pour cela, à moins de remettre en question les principes de la propriété intellectuelle.

[RisWaaq]

Ces deux exemples sont foireux à mon avis. D'une part parce qu'on ne peut pas licencier n'importe qui pour un motif à la con (même principe qu'un modo qui bannit n'importe qui à l'arrache, il y aura d'autres modos pour réparer l'erreur, et s'en excuser) et pour le cas de Youtube, ça n'est, à mon avis, pas l'ayant droit qui poste des vidéos puis qui les retire, il ne fait que faire retirer des vidéos postées par quelqu'un d'autre. Si cela se produit souvent, on peut supposer que Youtube sanctionne l'utilisateur qui poste les vidéos sous droit d'auteur.

Dans notre cas le fait de sanctionner ou non un utilisateur suite à une suppression de messages sera systématiquement du cas par cas.

[anygan]

D'un autre coté pour les grosses sanctions il faut quand même qu'on soit 2 modo pour les valider. Du coup je trouve le système JOL bien fait, on peut tous faire des erreurs.

Pour les messages, si un utilisateur veut retirer ses messages il peut le faire tout seul non? Souvent quand il le fait c'est quand même qu'il se juge limite et tres souvent nous aussi
Nous on retire quand c'est vraiment hors charte.

[DD Ra]

Citation :

Publié par RisWaaq

Ces deux exemples sont foireux à mon avis. D'une part parce qu'on ne peut pas licencier n'importe qui pour un motif à la con

Si ça arrive régulièrement. De toute façon si le licencié continue jusqu'au bout la procédure au prud'hommes, il y a une chance qu'un employeur qui fait traîner doivent lui payer quelque chose au bout d'environ deux ans, pas avant et encore le plaignant persiste et gagne. Dans les fait beaucoup d'employeurs véreux le font pour les petits salaires (vendeuses par exemple) qui vont rarement au bout des procédures, quand ils les entament.

Citation :

Publié par RisWaaq

(même principe qu'un modo qui bannit n'importe qui à l'arrache, il y aura d'autres modos pour réparer l'erreur, et s'en excuser)

Donc on met en place un système abusif, en comptant sur les qualités indéniables des modérateurs pour y pallier... ce serait pas plus simple de bien faire les choses du premier coup ? (et plus juste pour ceux qui serait victimes de ces abus éventuels?)

Citation :

Publié par RisWaaq

et pour le cas de Youtube, ça n'est, à mon avis, pas l'ayant droit qui poste des vidéos puis qui les retire

Ben si ça arrive, je l'ai déjà fait pour une des mes vidéo youtube car une des personnes dessus (un ami) préférait que la vidéo ne soit pas en ligne.

Citation :

Publié par RisWaaq

Dans notre cas le fait de sanctionner ou non un utilisateur suite à une suppression de messages sera systématiquement du cas par cas.

Sans vouloir ironiser, ton cas par cas systématique se trahi de lui même

[Daelt]

Il ne faut pas oublier qu'on parle de suppression massive de messages, qui par là même peux perturber la bonne lecture de plusieurs sujets (voir même rendre incompréhensibles un ou plusieurs fils entiers quand des post originaux sont supprimés).

C'est cette perturbation et cette gêne pour les autres utilisateurs qui sont gênés dans leur lecture à cause de cela qui sont sanctionnées, comme serais sanctionné n'importe quelle autre gêne ou perturbation de n'importe quelle forme (troll, hs, etc...) sur nos forums.

Prendre un article des CGU ou CU forum c'est bien, les lire dans leur globalité c'est mieux, si par un acte, quel qu'il soit, un utilisateur perturbe les forums, la modération est alors libre d'intervenir et de la sanctionner si elle l'estime nécessaire.

Personne ne s'est jamais fait sanctionné pour avoir édité/supprimé 2 ou 3 messages, il ne faudrais pas faire d'amalgame non plus.


Alors pour résumer : OUI vous pouvez effacer ou faire effacer une partie ou la totalité de vos messages, c'est un droit qu'on ne peux pas vous refuser, MAIS si par l'application de celui ci, ces effacements entraînent une perturbation quelconque des forums alors l'utilisateur est aussi susceptible d'être sanctionné pour cette perturbation au cas par cas.

[RisWaaq]

plus rien

[DD Ra]

Citation :

Publié par Daelt

Il ne faut pas oublier qu'on parle de suppression massive de messages, qui par là même peux perturber la bonne lecture de plusieurs sujets (voir même rendre incompréhensibles un ou plusieurs fils entiers quand des post originaux sont supprimés).

Donc les CGU ne s'appliquent que si on supprime quelques messages ?

Il est évident qu'en soit, le fait de supprimer ses contenus dans un forum va rendre des discussions plus dures à suivre, donc je ne peut supprimer que les posts auxquels personne n'a répondu ?

Je persiste et signe, le jugement arbitraire de la quantité de messages édité qui fait d'une suppression un abus ou non est en soit un non respect des CGU, un point c'est tout. Si les actes d'un posteur sont punissables, la suppression de ses posts ne saurait en aucun cas, quelque soit sont volume de celle ci, être un motif de sanction, ou alors ça veut dire que les CGU ne sont pas appliquée.

[Niluje]

Non, quelle que soit la situation, tu pourras supprimer l'intégralité de tes messages (soit directement, soit en passant par les modérateurs).
Les CGU s'appliquent donc tout le temps.

Parallèlement, si la modération constate que ladite suppression de message a pour dessein manifeste de nuire à la lisibilité des forums, elle se réserve le droit de sanctionner l'utilisateur a posteriori. Au cas par cas.

On ne dit pas : " si vous supprimez certains de/tous vos posts, vous serez sanctionnés. ", on dit : " si vous supprimez ces posts pour foutre le bazar, alors vous risquez une sanction. "

[DD Ra]

Mon point vue sur la question à été fort bien exprimé par Jactari:

Citation :

Publié par Jactari

...
On ne peut pas raisonnablement répondre oui à la question « sommes-nous libres de retirer nos posts quand bon nous semble ? » (ce que fait Mind en début de fil), si le fait de supprimer ses messages entraine un jugement systématique.

Par ailleurs je trouve étonnant de voir que si Mind a été très clair sur le respect des CGU, tous les modérateurs, RDM et Coordinateurs qui sont intervenus rajoutent en gros que ce respect doit-être conditionné à leur décision à eux.


PS pour Niluje : ben si, il y aura systématiquement un modo qui devra décider si c'est un bon effacement, ou un mauvais effacement.

[Niluje]

Mais le jugement n'a rien de systématique, contrairement à ce que dit ta citation. Je miserais même une chaussette que dans la majorité des cas de suppression de message(s), personne ne le voit, modérateurs y compris.
Et que quand ça se voit, je pense qu'en général, les modérateurs n'en ont rien à faire. Là où il peut y avoir jugement, c'est quand on a l'impression que l'utilisateur fait ça pour foutre le bronx. C'est donc très loin d'être systématique.