[Feeol]

[/QUOTE=seito;19030776]
A savoir donc qu'il s'agit d'une dictature dites démocratique car elle est dicté par une partie de la population et non pas un seul homme et populaire car d'après leur définition c'est le peuple qui dirige cette dictature.

Comme je l'ai dis plus haut ma vision était plus celle d'un pays sans partis ou chaque personne se présente en son nom et derrière ses idées.

A l'heure actuel ce sont les choix d'environ 20% de la population qui décident pour le reste.

[QUOTE/]

Pour la chine c'est une "définition", car dictature et démocratatique c'est un peut le ying et le yang.

Pour le "pays sans partis" au final cela deviendra parla force des choses la même à cours terme dès le moment ou des leaders se démarqueront avec leurs idées (unions, partis, groupement, compagnies, sectes, brigades, soviets....ect)

Pour le reste ce ne sera plus 20% mais deux trois personnes qui décideront.

[Seito]

Citation :

Publié par Aloïsius

PS + UMP, dans une élection majeure, ça fait plus que 20% de la population..... Et de toute manière, les autres aussi décident. Les x% qui ont voté PCF/LO/LCR/RdG/Vert/Etc en 2002 ont largement pris part à la victoire de la droite.

Faux c'est uniquement UMP étant donnée qu'a eux seuls ils ont assez de voix à l'assemblé pour passer tout les textes qu'ils veulent.

Juste à titre de comparaison: election présidentiels:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier..._180%C2%B0.svg

Assemblé nationale:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier...lature_fin.png


A titre d'information l'UMP qui peut donc publié toute les lois qu'elle veut ayant la majorité avait obtenus 10 millions de voix sur 43 millions d'inscrit.

[Ghalleinne]

Citation :

Publié par Prootch

Euh... l'URSS et la Chine sont des dictatures ou la liberté d'expression a été sévèrement réprimée. Une démocratie aurait elle tirée sur les manifestants de Tienanmen pour protéger son régime ?

Le parti unique est une notion contraire à l'idée même de la démocratie.

quand on sait qu'en 1968, les chars étaient dans la forêt de chantilly à 50km de Paris et que De Gaulle était à deux doigts de leur donner ordre d'agir depuis Baden Baden... je répond oui.

Tout simplement car un régime fonctionne grâce à des hommes et que ces hommes ont inscrit dans leur plus profonde nature, le principe de préservation.

maintenant, perso le parti unique ça m'inquiète, mais à peu près autant que le bi-partisme.

parcequ'au final, dans le fonctionnement institutionnel, vous rajouter un deuxième parti au fonctionnement institutionnel de l'URSS et vous avez les USA (et Aloisius va crié, je sais j'ai déjà testé sur ma prof d'histoire de terminale ^^)

Bref, vive le multipartisme, et le vrai, pas le bi-partisme, pas le parti unique, un vrai parlement comme sous la III, avec un executif fort pour limiter les soucis de valse ministeriels, voilà ce qu'il faudrait.

[Xarius]

Citation :

Publié par Ghalleinne

parcequ'au final, dans le fonctionnement institutionnel, vous rajouter un deuxième parti au fonctionnement institutionnel de l'URSS et vous avez les USA (et Aloisius va crié, je sais j'ai déjà testé sur ma prof d'histoire de terminale ^^)

C'est collector comme "réflexion"

[Aloïsius]

Citation :

Publié par seito

Faux c'est uniquement UMP étant donnée qu'a eux seuls ils ont assez de voix à l'assemblé pour passer tout les textes qu'ils veulent.

L'UMP n'est majoritaire à l'assemblée que parce qu'elle a gagné la présidentielle (et que les Français votent comme des veaux pour le gagnant). Et cette victoire présidentielle en 2002 est due en très grande partie à la dispersion inédite des voix de la gauche.

Citation :

parcequ'au final, dans le fonctionnement institutionnel, vous rajouter un deuxième parti au fonctionnement institutionnel de l'URSS et vous avez les USA (et Aloisius va crié, je sais j'ai déjà testé sur ma prof d'histoire de terminale ^^)

Non. Pas besoin de hurler, juste te faire remarquer qu'il y a d'autres partis aux USA que les deux gros, et qu'on trouve des indépendants à Washington (ils peuvent donc se faire élire). De plus, signalons que Gore en 2000 doit sa défaite à un candidat vert, tout comme Clinton a pu dire merci à Ross Perot pour sa victoire en 1996 si je ne m'embrouille pas.

[Ghalleinne]

hmm oui, c'est vrai qu'il y a les indépendants qui de temps en temps jouent un rôle, on les oublie si souvent...

grmf...

[Seito]

Citation :

Publié par Aloïsius

L'UMP n'est majoritaire à l'assemblée que parce qu'elle a gagné la présidentielle (et que les Français votent comme des veaux pour le gagnant). Et cette victoire présidentielle en 2002 est due en très grande partie à la dispersion inédite des voix de la gauche.

Pas vraiment due à une dispersion étant donné qu'au deuxième tour il n'y a que 2 candidats.

De même que tu sous entendu que le fait que les gens n'aient pas su faire gagner le PS veut dire qu'ils sont donc en accord avec la politique mené par la droite.

Citation :

Non. Pas besoin de hurler, juste te faire remarquer qu'il y a d'autres partis aux USA que les deux gros, et qu'on trouve des indépendants à Washington (ils peuvent donc se faire élire). De plus, signalons que Gore en 2000 doit sa défaite à un candidat vert, tout comme Clinton a pu dire merci à Ross Perot pour sa victoire en 1996 si je ne m'embrouille pas.

A ce petit jeux ont peu aussi signaler qu'en Chine il existe 8 autres parties politiques autorisée que le PCC.
Cependant aucun de ces partis là ne pourra avoir un role national important et c'est de même aux USA.

[Xarius]

Citation :

Publié par seito

A ce petit jeux ont peu aussi signaler qu'en Chine il existe 8 autres parties politiques autorisée que le PCC.
Cependant aucun de ces partis là ne pourra avoir un role national important et c'est de même aux USA.

Tu penses vraiment que ces 2 partis sont uniformes ? Que les gens votent toujours selon les party lines. C'est pas comme en Europe. C'est une des démocraties occidentales avec le plus d'indépendance de ses représentants par rapport a leur parti. La party loyalty est extremement faible, ce qui en fait l'opposé de la Chine/URSS.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par seito

Pas vraiment due à une dispersion étant donné qu'au deuxième tour il n'y a que 2 candidats.

Quel rapport avec la choucroute ? On parle du premier tour. Le second tour était un non-évènement électoral.

Citation :

De même que tu sous entendu que le fait que les gens n'aient pas su faire gagner le PS veut dire qu'ils sont donc en accord avec la politique mené par la droite.

Le PS ou un autre. Si les verts font 29% au premier tour en 2012, super. Mais si les électeurs de gauche s'éparpillent sur 12 ou 13 listes, c'est que finalement la victoire et donc la politique de la droite ne les gênent pas tant que ça. En démocratie, tu ne votes pas seulement "pour", tu votes aussi "contre". Et si tu ne le fais pas, tu en assumes les conséquences.

En ce qui concerne la Chine, les autres partis autorisés n'ont aucun moyen de jouer le moindre rôle, ce qui n'est pas le cas aux USA. De fait, comme en Angleterre, les deux partis dominants aujourd'hui ne l'ont pas toujours été. Et ne le seront pas forcément toujours... Si le Labour s'obstine à vouloir être le parti de la City, il pourrait bien voir les lib-dem lui reprendre sa place. Et aux USA, on parle souvent d'un split chez les Républicains, entre les intégristes allumés à la Sarah Pallin et les modérés.

[Xarius]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et aux USA, on parle souvent d'un split chez les Républicains, entre les intégristes allumés à la Sarah Pallin et les modérés.

Et au passage ce genre de trucs est déjà arrivé et il y a eu des périodes avec 3 partis ou plus aux USA (le plus récemment quand les démocrates du sud étaient contre la déségrégation et se sont détachés des démocrates du nord).

[orime]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le PS ou un autre. Si les verts font 29% au premier tour en 2012, super. Mais si les électeurs de gauche s'éparpillent sur 12 ou 13 listes, c'est que finalement la victoire et donc la politique de la droite ne les gênent pas tant que ça.

Lol vote utile. Si les électeurs se sont éparpillé à gauche, c'est aussi car le parti majoritaire de gauche s'est montré misérable. Le problème des électeurs de gauche, ce n'est pas que la droite ne les gêne pas, c'est que leurs représentant politiques sont encore plus gênants.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par orime

Lol vote utile. Si les électeurs se sont éparpillé à gauche, c'est aussi car le parti majoritaire de gauche s'est montré misérable.

On va pas refaire ce débat une 157e fois. La campagne de Jospin a été mauvaise, c'est une évidence, mais on l'a bien aidé... J'ai encore en mémoire la campagne médiatique des télévisions sur l'insécurité, avec le Papy à la maison brulée qui passait en boucle.
Et je maintiens que l'éparpillement de la gauche a joué et était en grande partie irrationnel : si tu es capable de m'expliquer ce que pouvait apporter le vote pour un Chevènement ou une Taubira par exemple.

Pour le reste, vu le bilan des uns et des autres...

[Nitz]

Citation :

Publié par orime

Lol vote utile.

Bah, c'est pas le principe ?

[Mardil]

Citation :

Publié par orime

Le problème des électeurs de gauche, ce n'est pas que la droite ne les gêne pas, c'est que leurs représentant politiques sont encore plus gênants.

Tu es donc d'accord avec ce que te dis Aloysius : être de gauche et ne pas voter Jospin en 2002, c'est considérer que Chirac était un moindre mal par rapport à Jospin.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Mardil

Tu es donc d'accord avec ce que te dis Aloysius : être de gauche et ne pas voter Jospin en 2002, c'est considérer que Chirac était un moindre mal par rapport à Jospin.

Je ne vois pas le rapport.
Etre de gauche et ne pas voter Jospin, ca veut dire que quand on te poses la question "qui veux-tu comme président" tu as répondu autre chose que "Jospin". Ca ne veut pas dire que tu réponds (au pif) "Arlette, puis Chirac, puis Jospin".
Vous avez quand même des drôles d'analyses des fois j'ai du mal à suivre.

Sinon, le parti unique dans le cadre de la démocratie, je n'y crois pas. Ce qui est appelé "Parti unique" est en fait un amas de courants qui bastonnent dedans au lieu de bastonner en face. Même le PCUS c'était pas franchement quelque chose de monolithique: des membres en ont bien commandité l'assassinat d'autres. Le seul mode de gouvernement sans contestation, c'est la dictature personnelle ou un seul décide. Ca marche assez mal dans l'histoire moderne, mais la monarchie absolue reste le régime qui a tenu le plus longtemps en place à ma connaissance, si on y inclut les régimes antiques. (monarchie absolue au sens large, pas au sens "Histoire de France".)

[Voluptificus]

Citation :

mais la monarchie absolue reste le régime qui a tenu le plus longtemps en place à ma connaissance, si on y inclut les régimes antiques

La republique romaine a dure quand meme pratiquement un demi-millenaire :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9publique_romaine

En fait il est difficile de subsumer des sytemes de gouvernement sous des etiquettes et chercher de grands courants generalisateurs : la republique sous Cesar est loin d'etre la meme que sous Scylla meme si, en cherchant bien, on peut tenter de les unifier sous un concept generaliste et partial de perversion (il me faut plus de preuves concernant Cesar), je parle du temps ou il est nomme consul a vie.

La 3eme republique colonialiste est loin de la notre meme si des resurgences semblent vouloir nous faire sourire (de facon grincante).

Sous Mai 68 la meme generosite que celle des resistants s'est exprimee.
Je ne l'oublierai jamais, si au moins les dirigeants s'en pouvaient souvenir..

[Andromalius]

Oui je généralise, mais quand tu ajoutes empire romain et monarchies occidentales, ca reste tout de même le gros morceau depuis la sortie de l'époque tribale.

[Habemus Papam]

Bah pour répondre a l'op je trouve devillier carrément plus trash que le pen dans ses propos, plus a la rue aussi .

[Kazuya Mishima San]

[Au sujet de Chevenement / Jospin]

Autant nous n'avons pas de quoi être heureux par le sort de Jospin qui ne méritait pas cette fin, autant je ne suis pas du tout d'accord pour faire de Chevenement son bouc émissaire. Même partiel.

Chevenement apportait une vision de la nation réconciliée avec les valeurs de gauche. C'était dans le genre peut-être le dernier d'une longue ligné d'hommes politiques de gauche patriotique. Ce n'était pas un candidat fantoche.

Pour explication je dirais que la Nation et tous ses thèmes sont le ciment qui permettent à des gens complètement différents d'avoir un peu plus en commun que de payer des impôts et de recevoir des allocations. Ça, c'est la France d'aujourd'hui et ça ne fonctionne pas. Les gens ne s'aiment pas, ils sont sur le même territoire, souvent ils ont la même nationalité, d'un point de vue légal, mais dans la tête ils ne sont pas du tout frère. Pire, dans la tête il y a de plus en plus d'habitants pour se représenter comme un ennemi du territoire où ils sont. Parce que leur histoire est en opposition avec l'histoire de France, et que le ciment qui unissait les gens n'a plus été fabriqué depuis des décennies.

Je pense que la plus part des gens de gauche n'ont rien compris à toute une partie du fonctionnement des sociétés réelles. Quand on parle à Attali (un homme de gauche bien connu) du vieillissement de la population il vous dit qu'on fera venir des gens des pays pauvres où la croissance démographique est forte. CQFD. C'est un expert, il sait additionner, et on est heureux d'avoir quelqu'un d'aussi intelligent pour guider nos dirigeants. C'est le genre de technocrates dont Coluche disait qu'on leur donnerait le Sahara ils viendraient nous expliquer qu'il faut importer du sable d'ailleurs. Malheureusement cette vision amusante des technocrates ne traduit pas les guerres ethniques et les millions de cadavres qui naîtront des mises en pratiques des idées débiles de nos fabuleux experts.

Je sais que pour beaucoup de lecteurs de ce forum, tous les problèmes viennent de l'économie. Si les gens ont un travail ou de l'argent il n'y a pas de problèmes. Mais ce n'est pas tout à fait exacte. Les sociétés humaines ne fonctionnent pas comme ça. D'ailleurs aucune société humaine ne peut être composée de gens fortunés. C'est donc a posteriori une idiotie que de considérer que les problèmes naissent des inégalités, puisqu'il y aura toujours des inégalités. Ce que j'essaie de dire c'est qu'en plus de tenter de réduire les inégalités naturelles il faut donner aux gens des repères communs pour qu'ils se sentent unis et solidaires. Sinon il se passe ce que nous avons en France, c'est à dire des fractures dans la société qui ne sont pas seulement sociales mais aussi identitaires. Et c'est beaucoup plus grave parce que ça peut tuer.

Car il ne suffit pas de rassembler des gens et de leur mettre un badge disant qu'ils sont dans le même camp pour qu'ils fraternisent. La nation, la patrie, ces mots archi connotés que plus personne ne prononcent par peur de se faire amalgamer par les diabolisateurs (associations communautaristes en tête, et pseudo philosophes à la noix chemise ouverte et sans cravate pour bien faire GENRE), et bien ne sont pas que des mots. La nation, la patrie, l'hymne, le drapeau, les symboles, l'histoire du pays, ce sont aussi des idées qui dans certaines circonstances peuvent faire vivre ensemble des gens complètement différents.

Pour un morceau de drapeau des gens sont mort à la fleur de l'âge. Aujourd'hui nous dirions que c'était stupide et que rien ne vaut de sacrifier sa vie pour un morceau de tissu. Mais ce n'était pas le tissu qu'ils défendaient mais l'esprit de la nation que l'objet véhiculait. Lorsque je ramasse le drapeau sur le terrain de combat c'est le pays que je porte avec moi. Aujourd'hui vous dites ça, mais on vous répond un gros olol tu fais une méga cible (ce qui n'est pas inexacte).

Lors de certaines guerres des gens venus de tous les horizons, des belges, des italiens, des espagnols, qui parfois ne parlaient qu'à peine quelques mots en commun, sont morts ensemble dans les même rangs parce qu'ils se sentaient soudés, unis. Ce n'était pas seulement la solde qui les avait amené à être là. Il y avait des idées, une fierté, une gloire, l'idée de la grandeur. Des idées d'appartenance identitaire que nous ne transmettons plus.

Alors ce qu'il manque à la France je ne dirais évidemment pas que ce sont des gens qui meurent pour le pays. La rhétorique serait facile. Non, ce qu'il manque à la France et que Jospin n'a pas vu, c'est un grand projet commun unissant tous les habitants du territoires, pour qu'ils ne forment plus des morceaux de peuples déracinés et aplatis là par les virevoltements de l'histoire, mais des citoyens patriotes rassemblés autour de valeurs communes et d'une tradition qui fait que la France est la France.

Vous savez pourquoi la gauche ne peut pas enfanter ça? Parce que la gauche ne croit plus en la patrie. Elle est déjà dans le futur, mais un futur trop lointain, où le monde ne forme plus qu'un seul ensemble dont les pays ne sont plus que des provinces. Pour le moment et certainement pour encore plusieurs siècles, les gens auront encore besoin de références identitaires pour vivre ensemble.

Enfin, si je devais donner une date symbolique de la mort politique de Jospin, ce serait le 6 octobre 2001. Ce soir là l'histoire de France a passé un cap. Il s'est passé quelque chose de nouveau et humiliant que Jospin n'a pas compris. Et c'est à mon avis ça qui l'a tué. Et c'est dommage car finalement ce n'est pas si fréquent, que d'avoir un homme politique honnête.

[/Au sujet de Chevenement / Jospin]

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Andromalius

Le seul mode de gouvernement sans contestation, c'est la dictature personnelle ou un seul décide. Ca marche assez mal dans l'histoire moderne, mais la monarchie absolue reste le régime qui a tenu le plus longtemps en place à ma connaissance, si on y inclut les régimes antiques. (monarchie absolue au sens large, pas au sens "Histoire de France".)

Je ne me suis pas posé la question, mais je ne suis pas certain qu'on puisse nommer "monarchie absolue" n'importe quel régime antique...

Et qu'appelles-tu "tenir en place" ? Les dynastie pharaoniques étaient régulièrement destituées (ils dégénéraient vite...), et je ne parle même pas des empereurs romains. Après, si on estime que l'assassinat est le mode normal d'alternance politique de ces systèmes, ma foi...

[Andromalius]

Non bien sur mais comme dit plsu haut, je résume 3000 ans d'histoire en une phrase, fatalement c'est pas très précis. ^^

Je qualifiais de "monarchie absolue" le régime ou il y a nommément UN chef auquel est reconnu le pouvoir de faire ce qu'il veut. Un pharaon qui en remplace un autre ca reste le même régime et la volonté d'un seul est maitresse...jusqu'à ce que la volonté d'un autre en prenne la place. Mais il n'y a pas d'entité au pouvoir, juste un homme. Les entités, ce sont les partis politiques dictatoriaux modernes, ca marche assez mal vu que les plus coriaces ont 50 ans d'age.

Bon après si on voulait développer et préciser, on pourrait mais ca sort largement du cadre du sujet et Touyoutouyou en parlerait surement mieux que moi.

[orime]

Citation :

Publié par Mardil

Tu es donc d'accord avec ce que te dis Aloysius : être de gauche et ne pas voter Jospin en 2002, c'est considérer que Chirac était un moindre mal par rapport à Jospin.

C'est sûr, ça simplifie grandement le boulot du PS de déclarer que les électeurs sont des cons, que les petits candidats de gauche des inconscient et de penser qu'ils n'ont pas besoin de candidat crédible ni de présenter leur programme, puisqu'après tout, les gens qui ne votent pas pour eux sont des connards qui préfèrent Chirac de toute façon. Le PS aujourd'hui, c'est Caliméro.
Le jour ou le programme affiché (ce dont ils parlent, quoi. Pas ce qu'ils ont écrit quelque part) du PS ne sera plus le vote utile, ils obtiendront peut-être plus de voix.

Mais le pire, c'est que le PS a réussi à réitérer l'exploit aux dernières présidentielles.

[Mothra]

Bof, autant avoir des candidats LCR, Communistes, verts, etc, ca fait un certain sens, et voter pour ces gens aussi, par contre avoir 3 candidats de centre gauche quasi identiques c'est pas forcement necessaire, surtout si en face t'as un rouleau compresseur monolithique comme l'UMP qui ecrase toutes les sensibilites de droite sous une candidature unique.

Je maintient qu'il faudrait un mode de scrutin qui ne favorise pas autant les grosses formations. Tous les scrutions nominaux sont trop favorables aux structures sans but defini autre que gagner les elections.

[Timinou]

Quand le président de CPNT s'embourbe dans ses propres mensonges...
Après avoir proclamé le rapprochement avec l'UMP, Nihous déclarait :

Citation :

Frédéric Nihous déclare avoir «tendu la main à tout le monde. Le PS ne veut pas discuter avec nous. Seul l'UMP nous propose des choses. Dont acte.»
lien

Sauf que le PS répond n'avoir jamais été approché, ni consulté :

Citation :

«Le PS ne veut pas discuter avec nous», disait le leader de CPNT, qui prétendait avoir «tendu la main à tout le monde»... Chez les socialistes, on «n'a pas connaissance» de tentatives de contacts de la part du parti...

Sauf que du côté de Solférino, on dément avoir eu des contacts avec Frédéric Nihous. Et donc avoir refusé quoi que ce soit. «A ma connaissance, Frédéric Nihous n'a pas pris contact avec nous», répond Jean-Christophe Borgel, en charge des élections à la direction du PS.

Rien qui ne l'étonne toutefois: «au vu de ses positions, ce ne serait pas très logique» d'entamer des discussions avec le PS, avance-t-il, en profitant pour dénoncer la volonté de «serrer à droite» du parti présidentiel.
lien

Ce que confirme d'ailleurs la fédération de l'Hérault, qui refuse cette alliance et explique qu'elle même n'a jamais été consultée, ils maintiendront donc leur rapprochement avec le PS :

Citation :

«L'UMP n'a pas servi nos intérêts, déplore Laurent Jaoul. Je comprends très bien qu'on ne peut pas avoir de sièges au conseil régional sans faire d'alliance, mais nous ne nous allierons pas avec l'UMP.» Le maître mot du délégué départemental, c'est l'indépendance. «Il faut laisser la liberté aux comités dans chaque région». Pour eux, le meilleur défenseur des chasseurs dans la région est Georges Frêche. «Il travaille avec nous depuis 2004», explique le délégué départemental, qui regrette d'avoir appris les velléités d'alliance de Nihous avec l'UMP «dans le Figaro». Le père de Laurent Jaoul, Ferdinand, membre du bureau national, se présentera sur la liste de Frêche, quitte à se séparer de l'étiquette CPNT. N'en déplaise au chef.
lien

Bref le CNPT déjà pas très grand vient d'imploser :

Citation :

(Nihous) dénonce le «clientélisme» et la défense de «petits intérêts locaux» par les Jaoud. «Ils font ça pour les subventions de Frêche, c'est leur choix». En clair, eux défendraient leur pré carré, alors que lui se bat «à l'échelle nationale», en se défendant de s'offrir aveuglément à l'UMP. Lui confirme sa position : même si «rien n'est décidé avec l'UMP», les dossiers «se jouent au niveau du gouvernement». La décision s'imposerait d'elle-même, puisque c'est l'UMP «qui tient les manettes».

Le divorce semble consommé. D'autant que le comité héraultais, l'un des plus importants dans le pays, s'était déjà insurgé contre le rapprochement avec Philippe de Villiers, lors des européennes, au sein de Libertas. Les instances du CPNT décideront d'une éventuelle sanction à l'égard des dissidents.
lien

[Mahorn]

Citation :

Publié par Andromalius

Un pharaon qui en remplace un autre ca reste le même régime et la volonté d'un seul est maitresse...jusqu'à ce que la volonté d'un autre en prenne la place. Mais il n'y a pas d'entité au pouvoir, juste un homme.

Je crois que c'est plus compliqué que cela pour l'Egypte ancienne. C'était un mélange de monarchie et de théocratie. Et à partir du Nouvel empire (vers 1500), avec le développement du culte d'Amon-Ré, son clergé devient un Etat dans l'Etat. Cela entraine notamment de fréquentes frictions avec le pouvoir royal, obligeant même Akhenaton à couper les ponts avec eux... pour pas longtemps vu que son héritier Toutankhaton va vite devoir changer son nom en Toutankhamon. Exit Aton et rebonjour Amon.

Et cela se termine même par une guerre civile au 1er millénaire, avec le nord de l'Egypte qui suit pharaon, aidé par les assyriens, et le sud qui suit les prêtres d'Amon-Ré, aidé par les nubiens.

Mais on s'éloigne du sujet