Message supprimé par son auteur.

[Von]

Je vois vraiment pas comment on peut lier une constitution aux évènements historiques qui se sont déroulés pendant l'application de la dite constitution. Une constitution est un texte juridique définissant l'organisation des pouvoirs dans un pays, et n'a strictement rien à voir avec la doctrine politique qui y est en place.

Message supprimé par son auteur.

[orime]

Citation :

Publié par Prootch

... c'est certain une constitution est donc un texte sans influence sur la vie de la cité, ie la politique (d'ou l'intérêt de la rédiger hein, si elle n'influence par la société). De plus elle est donc produite ex-nihilo sans tenir compte du contexte socio-culturel et politique des hommes qui l'on rédigée et qui vont l'appliquer.

Certains aspect scientifiques des thèses sur la continuité historique t'auraient ils échappés

J'aimerais comprendre en quoi ce que tu dis contredit ce qui est dit plus haut :
-D'une part, le fait qu'une constitution découle de l'époque à laquelle elle est produite n'implique pas qu'elle est responsable des évènements de son époque.
-D'autre part, rien dans ton message ne vient sérieusement ébranler les arguments cités plus haut : Les différents régimes forts de l'époque ont tous trempé dans le colonialisme, le patriotisme exacerbé, etc, et ce malgré le fait qu'ils aient eu une constitution différente. De plus, des systèmes politiques donnant un grand pouvoir au parlement ne produisent pas nécéssairement ce type de comportement actuellement.

Inutile de sortir les smileys et l'ironie gros-grain si ton message est vide de contre-arguments et tape à coté de la plaque.

Message supprimé par son auteur.

[orime]

Citation :

Publié par Prootch

Dire éventuellement qu'un fait précis n'est pas lié à l'impact de la constitution spécifique d'un pays particulier, on peut l'argumenter, par contre en faire une généralité, c'est simplement absurde, je cite:

C'est aussi absurde que de dire qu'on peut de manière générale lier un évènement à une constitution. Du coup, rejeter une constitution pour les évènements qui se sont passés durant sa durée d'application, et ne relevant pas directement de son influence, c'est infondé.

C'est encore plus infondé quand on parle de rejeter un seul aspect de la constitution, pour la même raison (ici, l'importance du parlement).

Citation :

Publié par Prootch

"Une" constitution, texte qui revêt un poids politique majeur quelque soit la civilisation, impacte mécaniquement les évènements de son temps. Des thèses entières sont consacrées à ce type d'interdépendance historiques.

Evidemment qu'elles influencent leur époque. Mais rien, aucune thèse ne prouve qu'une constitution soie de manière générale responsable des évènements de son époque, du moins pas plus que la météo, par exemple. Après tout, il aurait fait quoi Hannibal si le temps avait été merdique quand il a traversé les Alpes ?

Message supprimé par son auteur.

[Von]

Edit Andromalius: Les attaques persos c'est non.

[Timinou]

Xavier Bertrand se justifie sur l'ouverture à l'extrême droite, en expliquant qu'à l'UMP ils ne sont pas sectaires et en précisant bien que cette nouvelle union se fait avec pour principe que chacun garde ses opinions, principes. (donc en gros on accepte une union avec l'extrême droite et ses valeurs, ses idées...)

Citation :

"Je lui ai donc proposé que personne ne renonce à ses valeurs, à ses convictions, à ses idées, mais que nous puissions, au sein de ce comité, ne pas nous tromper d'adversaire", a expliqué le secrétaire général de l'UMP, dont les deux objectifs sont claires : "doubler le nombre d'adhérents de l'UMP" et "travailler avec d'autres qui se situent au côté de l'UMP". "Au moment où les socialistes se recroquevillent et où la gauche montre ses divisions, il est important de montrer que nous sommes ouverts, sur notre gauche comme sur notre droite, et unis quand les autres sont sectaires et divisés", a-t-il justifié dans les colonnes du Parisien.

lien

[tristan_sauzet]

Citation :

Publié par Carminae

Il existe déjà une tentative de parti unique, on l'appelle l'UMPS.

Il n'y a pas trop à chercher, car finalement le parti unique, on l'a presque.

Il ne faut pas regarder en France mais en Europe.

De façon générale, les traités et le droit adopté par l’Union européenne priment sur le droit des Etats membres et ce sera le cas encore à plus haut niveau si le traité de Lisbonne est ratifié.

Les trois principaux groupes parlementaires européens à savoir le PPE, le PSE et l'ADLE. (on pourrait presque comparer ça à la droite, la gauche et une sorte le parti libéral) votent de manière identiques dans 90% des cas.
Sur la plupart des sujets abordés, ces partis finissent souvent par aboutir aux mêmes conclusions.

Alors je comprends que les partis peuvent rechercher un compromis, des ententes sur certains sujets, mais à un tel niveau, ça devient inquiétant.

[Kashrag]

Citation :

Publié par tristan_sauzet

Alors je comprends que les partis peuvent rechercher un compromis, des ententes sur certains sujets, mais à un tel niveau, ça devient inquiétant.

Pour vivre ensemble, il faut faire des compromis. Sinon autant rester chez soi et s'envoyer des bombinettes par dessus les frontières.
En France, avec 2 grands partis qui n'ont pas forcément besoin de faire de compromis pour faire adopter leurs propositions (en fonction de leur % à l'AN), j'ai l'impression que cette tendance est peu pratiquée.

[Timinou]

Boutin fait du chantage à l'UMP en parlant de "déclaration de guerre" si l'UMP ne plie pas et ne lui donne pas 40 élus pour les régionales.

Citation :

Rapprochement UMP-MPF-CPNT: Boutin réclame "au moins 40 élus" pour son parti aux régionales de 2010 :

La présidente du Parti chrétien-démocrate, Christine Boutin, réclame "au moins 40 élus aux régionales" de 2010, en réaction au rapprochement du MPF de Philippe de Villiers et de Chasse Pêche Nature Traditions (CPNT) avec l'UMP. Dans le cas contraire, il s'agirait d'une "déclaration de guerre", affirme-t-elle dans "Le Parisien/Aujourd'hui en France" paraissant mardi.

"C'est de la tactique politique", estime Mme Boutin

"En mettant tout le monde dans le même paquet, il va bien falloir respecter chacun dans le cadre des régionales. En ce qui concerne le Parti chrétien-démocrate, je n'accepterai pas de ne pas avoir au moins 40 élus aux régionales", déclare-t-elle. "Et si ce n'est pas le cas, pour moi, c'est une déclaration de guerre".

lien

Je me demande qui va s'écraser.
Elle a une grande gueule, mais ne représente plus grand chose.D'un autre côté vu que l'UMP est prêt à ratisser jusqu'à l'extrême droite maintenant, il se peut qu'il abdique en sa faveur.
Quoiqu'il en soit, c'est déplorable...

Edit :
Pour être juste, je lui donne un bon point quand même car elle ne veut pas du MPF ni du CPNT.
Même si contrairement à ce qu'elle dit, je pense que c'est plus pour éviter de perdre le peu d'influence que son parti a au sein de l'UMP que pour défendre des valeurs sociales (lol à l'UMP).

[Spectre Olaf]

c'est l'inconvénient d'un gros parti attrape-tout : la représentation en nombre d'élus des diverses "sensibilités" regroupées dans ce parti, ne dépend plus directement du choix des électeurs, mais plutôt de la désignation des candidats qui est réalisé en interne dans ce parti, et ce d'une manière extrêmement peu démocratique...

Pour cette raison, Boutin doit bien défendre son bout de gras, sinon les démocrates chrétiens de l'UMP finiront Gros-Jean comme devant.

[Timinou]

La droite décomplexée :

Citation :

Jean-Claude Gaudin, président du comité de liaison de la majorité, a défendu mardi le rapprochement de l'UMP avec les villiéristes et CPNT, mettant les critiques de Christine Boutin sur le compte de "la rancoeur de ne plus participer au gouvernement".

"M. de Villiers représente dans le pays une tradition, une position politique qui est intéressante pour nous et les chasseurs aussi", a-t-il insisté. "Je ne vois pas pourquoi ils (les électeurs) seraient mécontents d'une adhésion de personnalités très fortes vis-à-vis du président de la République et de l'action qu'il conduit".

Gaudin qui trouve intéressante la tradition que représente le MPF et ses positions politiques, ça me fend le coeur!
C'est une honte.

lien

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Timinou

Gaudin qui trouve intéressante la tradition que représente le MPF et ses positions politiques, ça me fend le coeur!
C'est une honte.

Je ne vois pas ce qui te choque. On parle bien de Gaudin, non ?

Citation :

Publié par wiki

En 1986, Jean-Claude Gaudin conduit dans les Bouches-du-Rhône les listes UDF aux législatives et aux régionales. Le 25 avril 1986, il devient président du premier conseil régional de Provence-Alpes-Côte-d'Azur élu au suffrage universel direct. Il gère le conseil régional avec le Front national qui compte plusieurs vice-présidents.

En 1988, après la dissolution de l'Assemblée nationale, Jean-Claude Gaudin passe, au niveau départemental, des accords de désistement réciproque avec le Front national. Il est réélu député dans la 2ème circonscription de Marseille, avec 60,63 % des suffrages exprimés.

Message supprimé par son auteur.

[Von]

Citation :

mmm un bon vieux retour au mode de gouvernement qui a mené à un regain de colonisation éducatrice ? à la première guerre mondiale ? à la ligue des patriotes pour faire part à la ligue des droits de l'homme née de l'affaire dreyfus ? avec tentative de coup d'état autoritariste à la clef ? à la seconde guerre mondiale ? miam miam... ça donne envie.

Alors certes on lui doit des avancées républicaines et démocratiques: le vote masculin pour l'Élection des maires, la liberté de la presse, la liberté syndicale, l'école laïque et obligatoire, la séparation de l'église, les droits conquis par le front populaire... mais que de guerre provoquées par cette nation de patriotes colonialistes arc boutés sur leur république dominatrice.

Je te recite puisque le message ne veut pas rentrer. Ici quelqu'un a lancé l'idée de reprendre les institutions de la IIIe République. Ce à quoi tu as répondu ceci. Il ne s'agit pas de remonter dans le temps, mais de prendre un texte, le dépoussiérer et le faire voter par référendum.


[Modéré par Andromalius : ]attaque perso

[Andromalius]

Mollo les basses, vous pouvez discuter de vos désaccords sans faire intervenir vos génitrices et petite famille.

Message supprimé par son auteur.

[Von]

Et je t'invite cordialement à appuyer ton raisonnement par des éléments constitutionnels plus précis que "instabilité de l'état" ou "dilution des pouvoirs". Au final c'est symptomatique, que savons nous des institutions de la IIIe République ? Pas grand chose pour la plupart, même en droit constitutionnel ce n'est pas vraiment étudié en détail (en tout cas pas rapidement).

Pourtant ce système était loin de n'avoir que des défauts. Si il a été jeté à la poubelle après la Libération, c'est parce que les gens l'associaient à la défaite (ça c'est pour la raison du résultat du référendum), mais surtout parce que cette République s'est discréditée définitivement en accordant les pleins pouvoirs à Pétain, et donc en se suicidant constitutionnellement. Les Français voulaient faire table rase du passé, ce fut donc chose faite avec la IVe. Pourtant, ces deux systèmes ont vraiment très peu en commun, à part le fait d'avoir un Président de la République au rôle protocolaire et élu au suffrage universel indirect pour 7 ans.

On a beaucoup reproché à la IIIe République d'être une république de notables, de part ses élections législatives au scrutin uninominal majoritaire à deux tours. Si vous ne savez pas tout de suite ce que ça veut dire, on va dire simplement que c'est le même mode de scrutin qu'actuellement. République de notables donc, parce que favorisant les candidats ayant une assise locale (ce qui fit la gloire du Parti Radical) avant une logique de parti, que favoriserait un scrutin de liste. Bien entendu on parle d'un temps où l'organisation des partis et les moyens de communication étaient sans commune mesure avec ce qu'on a aujourd'hui, ce qui implique que les mêmes causes ne produiraient pas les mêmes effets. Ce qui a causé une certaine instabilité ministérielle (qui est à relativiser, quand on parle d'instabilité en France on pense plus à la IVe), c'est justement le rôle du Parti Radical, parti de notables sans vraie vision d'ensemble, si ce n'est un anticléricalisme farouche. Parti centriste par définition, il s'agissait du pivot de chaque coalition, puisqu'il est très vite devenu impossible de gouverner sans son soutien, et c'est ce rôle de pivot qui renversait les gouvernements, puisqu'il suffisait que le groupe parlementaire décide de quitter la coalition pour provoquer sa chute.

Bref, si ce régime a des défauts, c'est surtout d'avoir été établi à la hâte, dans l'espoir d'une restauration monarchique, et donc avec des institutions devant permettre cette transition. Le Comte de Chambord ayant décidé d'être têtu, la République perdura et s'imposa, avec des institutions du coup peu adaptées au premier abord, mais assez légèrement définies (seulement 34 articles, cette constitution a été l'une des plus courtes, si ce n'est la plus courte, de notre - riche - histoire institutionnelle) pour permettre un peu de souplesse dans l'interprétation de l'esprit des lois constitutionnelles.

Bref, à la question est-ce qu'une restauration de ce régime aujourd'hui serait bénéfique ou non, je ne saurais y répondre comme ça. Ce qui est certain, c'est qu'on ne verrait pas de dérive autoritaire de la part de l'exécutif comme on en voit aujourd'hui.

[Timinou]

Quand l'UMP s'allie avec l'extrême droite sur proposition de Sarkozy, le journal Le Point trouve judicieux de se demander si Sarkozy est de gauche :


A côté le Figaro, ce sont des petits joueurs!

lien

Quelques commentaires de l'article trouvé sur Marianne :

Citation :

Sarkozy, « homme incasable », qui « comme toujours, se dit « libre ». A tel point que « jamais (…) il n’a voulu de club politique à son nom ou de groupe de soutien. C’eût été déjà une prison ».
Et cette première phrase, bientôt culte : « On parle si peu de Nicolas Sarkozy ».

Attention, ne soyons pas de mauvaise foi. La suite du paragraphe apporte une précision essentielle : par Nicolas Sarkozy, l’auteur entend « celui que d’aucuns, y compris parmi ses amis, présentent comme… un homme de gauche ». Même ses amis lui font cet affront ! C’est un peu fort…

Citation :

Secouons nos neurones et reprenons. Peut-être que Le Point n’a pas la même définition de « gauche » que le lecteur. Voyons…
« Gauche militante » : Jean-Jacques Beineix, Claude Lelouch, Bertrand Tavernier (le seul à figurer sur la page trombino : veinard !). Et Carla, bien sûr, Carla. Pourquoi ont-ils été rangés là ? Pour leur soutien à « Hadopi, l’autre nom de l’ouverture ».
Si l’on comprend bien, être de gauche, c’est donc être pro-Hadopi ! Alors oui, Sarkozy est de gauche.

Citation :

L’article s’emploie donc à détailler les sujets de discussion dignes d’un homme de gauche. « Il pourrait parler des heures de Charlie Chaplin ou des films de Capra ». Mais pas avec n’importe qui, « avec Marin Karmitz ». « De musique », avec une seule personne : Patrick Zelnik, qui produit Carla. Ou encore « de l’état de la presse », avec qui cette fois ? Denis Olivennes (le Nouvel Obs va se réjouir de cette distinction…).

Je me demande quand même si ça marche vraiment, s'ils le font c'est qu'il doit y avoir un public, des lecteurs...
Certains français sont assez stupides pour croire que Sarkozy est un homme de gauche?
Ptain, j'ose pas imaginer la droite version Le Point dans ces conditions...

[Seito]

Citation :

Publié par Timinou

Je me demande quand même si ça marche vraiment, s'ils le font c'est qu'il doit y avoir un public, des lecteurs...
Certains français sont assez stupides pour croire que Sarkozy est un homme de gauche?
Ptain, j'ose pas imaginer la droite version Le Point dans ces conditions...

Suffit de regarder les commentaires sur les articles de leur site internet pour se faire une idée.