[Sance]

Putain j'avais trop hâte de le voir, vos review me rendent tristesse

[[0]Draki]

Putain on se fait chier.

Mais j'irais voir les suivant quand même

Le combat entre Dumby et Grinder *hype*

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par THX

C'est sûr qu'après tout ça elle voulait plus entendre parler de baguette magique, désolé pour toi.

Excellent !

[Azraëll]

Je pense que je vais finir par avoir compris le film mdr.

Citation :

Publié par Kocinsky

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Si j'ai bien compris l'emblème des Lestrange c'est le corbeau, pourquoi sur les draps noirs de Grindelwald on voit un corbeau ? Le rdv est au père lachaise mais pas dans le tombeau des Lestrange, si ?

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Ta remarque m'a fait une épiphanie.
Les draps noirs sont le signal de Gindy pour annoncer ses réunions/discours, sur les draps en question apparait un symbole qui dirige les gens vers le lieu de la réunion.
Ici donc, le corbeau est sensé faire comprendre aux gens qu'il faut se rendre sous le tombeau des Lestrange.

Si, le rdv est dans le tombeau et pas juste au père lachaise, vu que tout les adeptes sont bien tous ensemble sous le tombeau dans l’amphithéâtre (caché?)

là où est le film est sacrément confus c'est que quand il montre le symbole sur le drap noir.. et bien on ne sait pas encore que c'est le symbole des Lestrange. Non?
On est sensé faire la gymnastique mentale en apprenant que c'est le cas et en se souvenant du symbole qu'à vu qweenie sur les draps, etc.
Ils ont monté leur puzzle à l'envers.

ça pose aussi la question de: Mais qui voit les symboles? Tout le monde ou bien seulement les adeptes?
En tout cas tout le monde voit les draps noir.
Est ce le symbole est choisit par le film par pur convention visuelle, ou bien est ce que le symbole est sensé être chargé d'information particulière non communiqué par le film, genre: qu'est ce que le symbole? à quelle heure? Il est connu que le mausolée abrite un amphithéâtre? On ne devrait pas trouver de nombreux badaut un peu paumé autour du mausolée qui savent pas pour le théâtre? Y a des gens qui rabatte les passants vers le bon endroit?
Tout nos protagoniste ont bien eu de la chance d'arriver devant les tombes en étant "les seuls" à y être, et pas arriver un peu plus tôt par exemple, quand t'avais des random gens qui errer autour des tombes avant de se faire indiquer le chemin par un habitué/un videur/rabatteur.

Citation :

Publié par Kocinsky

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Comment est-ce que Credence survit ? Comment il trouve le cirque magique sans rien connaître à la magie ? Comment il arrive à lancer un sort dès son premier contact avec une baguette, alors que je croyais que les baguettes devait choisir leur maitre et que tu la maîtrises pas comme ça dès le début.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

On ne sait pas, il doit se reformer après son explosion obscurienne.
Y a une grosse ellipse entre les deux films, ça fiat plusieurs mois au minimum qu'il erre dans le monde magique, sans doute avec les parias donc: des saltimbanques.
De forte chance d'ailleurs que ce soit voguer de ville en ville avec le cirque en question qu'y lui ai fiat connaître ce qu'il y avait à savoir sur le monde magique.

Quand la baguette correspond, le premier contact produit un phénomène particulier justement.
Donc bon, mettons que son état mental particulier + son potentiel prothétique familial fait que: Phoenix au premier contact.

Pour la baguette en question y a plusieurs solutions:
- C'est une baguette random et c'est surprenant oui
- C'est la baguette de son père/quelqu'un de sa famille et donc, pourquoi pas.
- C'est la baguette de sureaux, et donc pas de problème.
- C'est une baguette qui lui correspond réellement rien qu'à lui, comme pour les autres sorciers.
On pourrait facilement imaginer que Grindelwald ait étudier les baguettes dans sa quête de la relique de la mort et soit donc capable comme les autres maitres-baguette de savoir quel genre de baguette correspond à quel personnalité/gens.
Et pourquoi cela réussirait il du premier coup et pas au bout de plusieurs essai? Bah mettons que là, il ne rencontre pas Credence pour la première fois, qu'il l'a longtemps cotoyé et analysé sa personnalité pour le manipuler. Donc il doit avoir une idée très précise de ce qui pourrait lui correspondre si il possède les connaissances nécessaires.

Ou qu'il ait décrit Credence à Gregorovitch avant de lui acheter/voler la baguette qui va bien.

[[0]Draki]

Citation :

Publié par Azraëll

Je pense que je vais finir par avoir compris le film mdr.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Ta remarque m'a fait une épiphanie.
Les draps noirs sont le signal de Gindy pour annoncer ses réunions/discours, sur les draps en question apparait un symbole qui dirige les gens vers le lieu de la réunion.
Ici donc, le corbeau est sensé faire comprendre aux gens qu'il faut se rendre sous le tombeau des Lestrange.

Si, le rdv est dans le tombeau et pas juste au père lachaise, vu que tout les adeptes sont bien tous ensemble sous le tombeau dans l’amphithéâtre (caché?)

là où est le film est sacrément confus c'est que quand il montre le symbole sur le drap noir.. et bien on ne sait pas encore que c'est le symbole des Lestrange. Non?
On est sensé faire la gymnastique mentale en apprenant que c'est le cas et en se souvenant du symbole qu'à vu qweenie sur les draps, etc.
Ils ont monté leur puzzle à l'envers.

ça pose aussi la question de: Mais qui voit les symboles? Tout le monde ou bien seulement les adeptes?
En tout cas tout le monde voit les draps noir.
Est ce le symbole est choisit par le film par pur convention visuelle, ou bien est ce que le symbole est sensé être chargé d'information particulière non communiqué par le film, genre: qu'est ce que le symbole? à quelle heure? Il est connu que le mausolée abrite un amphithéâtre? On ne devrait pas trouver de nombreux badaut un peu paumé autour du mausolée qui savent pas pour le théâtre? Y a des gens qui rabatte les passants vers le bon endroit?
Tout nos protagoniste ont bien eu de la chance d'arriver devant les tombes en étant "les seuls" à y être, et pas arriver un peu plus tôt par exemple, quand t'avais des random gens qui errer autour des tombes avant de se faire indiquer le chemin par un habitué/un videur/rabatteur.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

On ne sait pas, il doit se reformer après son explosion obscurienne.
Y a une grosse ellipse entre les deux films, ça fiat plusieurs mois au minimum qu'il erre dans le monde magique, sans doute avec les parias donc: des saltimbanques.
De forte chance d'ailleurs que ce soit voguer de ville en ville avec le cirque en question qu'y lui ai fiat connaître ce qu'il y avait à savoir sur le monde magique.

Quand la baguette correspond, le premier contact produit un phénomène particulier justement.
Donc bon, mettons que son état mental particulier + son potentiel prothétique familial fait que: Phoenix au premier contact.

Pour la baguette en question y a plusieurs solutions:
- C'est une baguette random et c'est surprenant oui
- C'est la baguette de son père/quelqu'un de sa famille et donc, pourquoi pas.
- C'est la baguette de sureaux, et donc pas de problème.
- C'est une baguette qui lui correspond réellement rien qu'à lui, comme pour les autres sorciers.
On pourrait facilement imaginer que Grindelwald ait étudier les baguettes dans sa quête de la relique de la mort et soit donc capable comme les autres maitres-baguette de savoir quel genre de baguette correspond à quel personnalité/gens.
Et pourquoi cela réussirait il du premier coup et pas au bout de plusieurs essai? Bah mettons que là, il ne rencontre pas Credence pour la première fois, qu'il l'a longtemps cotoyé et analysé sa personnalité pour le manipuler. Donc il doit avoir une idée très précise de ce qui pourrait lui correspondre si il possède les connaissances nécessaires.

Ou qu'il ait décrit Credence à Gregorovitch avant de lui acheter/voler la baguette qui va bien.

Bah

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Déja ce n'est pas Croyance qui créer le Phénix, c'est Grin, rien ne dit que c'est un vrai d'ailleur.

Le seul sort que balance Croyance, c'est une fat boule de feu de sa race qui déglingue un bout de montagne, quand on vois ce qu'harry met comme bordel chez Olivander la première fois qu'il a une baguette entre les doigts, et qu'on sait que Croyance a un Obscurus en lui, ça ne m'étonne pas du tout

[Azraëll]

Sérieusement ?
Ce film est définitivement trop confus :' )

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Je cherche des extrait ou des recap de la fin, mais je trouve pas grand chose.

"Meanwhile, Grindelwald grooms Credence by revealing the young man's true name and birthright: He's a Dumbledore. To prove that, Grindelwald reveals the chick Credence had been nurturing, initially believed to be a raven and part of the Lestrange family imagery, is actually a phoenix."
"In the final scene, Grindelwald has a phoenix of his own, and it comes to Credence."
"then Grindelwald makes the reveal at the end (ie. explicitly calls him his brother) while Ezra’s playing with a baby phoenix.”"

Quel bébé corbeau ? C'est pas Newt qui prend soin d'un bébé corbeau X années plus tôt? Y avait un autre bébé corbeau à la fin du film?
Genre, juste dans le chateau ?

Putain faut pas cligner des yeux, donc c'est sensé être Grindelwald qui a un phoenix depuis le début ???

/soupir


Non mais donc ouais, donc si ce n'est pas Credence qui invoque le phoenix avec sa baguette, je vais aller bruler tout mes posts précédent.
Donc on est bien face à un Grindelwald qui mythonne comme un salopard.
=> Quel est le mensonge dans le 1 quand il parle de sa vision alors?
=> Comment a t il pu être au courant du switcharoo si il ne savait pas avec certitude que Credence n'était pas un Lestrange ?
=> L'histoire est donc bel et bien une grosse collection d'heureux hasard et Grindy a un cul bordé de nouilles parfumées. Super.

Va te faire foutre, film.

[2063]

Bien aimé les créatures, les décors, le jeu d'acteurs mais par-dessus tout les intérieurs parisiens et le marché aux oiseaux qui m'ont rendu nostalgique. L'histoire ? Ridicule mais pas grave.

[Kocinsky]

Citation :

Publié par Azraëll

Sérieusement ?
Ce film est définitivement trop confus :' )

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Je cherche des extrait ou des recap de la fin, mais je trouve pas grand chose.

"Meanwhile, Grindelwald grooms Credence by revealing the young man's true name and birthright: He's a Dumbledore. To prove that, Grindelwald reveals the chick Credence had been nurturing, initially believed to be a raven and part of the Lestrange family imagery, is actually a phoenix."
"In the final scene, Grindelwald has a phoenix of his own, and it comes to Credence."
"then Grindelwald makes the reveal at the end (ie. explicitly calls him his brother) while Ezra’s playing with a baby phoenix.”"

Quel bébé corbeau ? C'est pas Newt qui prend soin d'un bébé corbeau X années plus tôt? Y avait un autre bébé corbeau à la fin du film?
Genre, juste dans le chateau ?

Putain faut pas cligner des yeux, donc c'est sensé être Grindelwald qui a un phoenix depuis le début ???

/soupir


Non mais donc ouais, donc si ce n'est pas Credence qui invoque le phoenix avec sa baguette, je vais aller bruler tout mes posts précédent.
Donc on est bien face à un Grindelwald qui mythonne comme un salopard.
=> Quel est le mensonge dans le 1 quand il parle de sa vision alors?
=> Comment a t il pu être au courant du switcharoo si il ne savait pas avec certitude que Credence n'était pas un Lestrange ?
=> L'histoire est donc bel et bien une grosse collection d'heureux hasard et Grindy a un cul bordé de nouilles parfumées. Super.

Va te faire foutre, film.

Alors :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Y'a un bébé corbeau au milieu du film, enfin je suis pas expert en oiseau, donc un bébé oiseau quand Credence se cache avec Nagini dans un grenier et que Grindelwald vient le voir sur le toit.

[[0]Draki]

Citation :

Publié par 2063

Bien aimé les créatures, les décors, le jeu d'acteurs mais par-dessus tout les intérieurs parisiens et le marché aux oiseaux qui m'ont rendu nostalgique. L'histoire ? Ridicule mais pas grave.

Nostalgique de quoi ? des années 30 et des créatures magique ?

[2063]

Le marché aux oiseaux que l'on voit durant un plan de 3 secondes existe vraiment: il a changé d'activité principal il y a quelque chose comme 15 ans mais il existe encore. La tapisserie qu'ils ont mis dans les appartements a un motif employé massivement dans les logements parisiens des années 70, même si la couleur était différente. C'est un peu comme les feuilles d'acanthes, le genre de motifs que tu retrouves partout et qui remonte à l'antiquité. Pareil pour l'ameublement et la singer qui m'ont aussi rappelés des choses de mon enfance:

En revanche ils auraient dû retranscrire les bidons villes de l'époque et pas juste les toits mansardés / chambres de bonnes et ils se sont lâchés sur le Cimetière du Père Lachaise mais voir un film Américain qui a une géographie à-peu-près correcte de Paris fais plaisir.

En gros je trouve cela amusant que certains éléments historiques soient vrais et plus ou moins d'époque alors que l'histoire est naze.

[totopotter]

Citation :

Publié par Azraëll

Oui cette théorie est intéressante, mais elle semble tout à fait tiré par les cheveux en l'état des connaissances actuelles et de la direction prise par le film.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Ce que l'on sait des obscurus d'après les films:
A - Ils étaient plus nombreux avant le "International Statute of Secrecy"
B - Ils sont aujourd'hui rare.
Rare au point que le commun les pense à tort quasi éteint depuis des siècles.
Mais on a au moins 3 cas nominatif sur les 30 dernières années: Ariana (1885-1889)(14 ans), Credence (1908-...)(18 ans), la gamine du soudan (1918-1926)(8 ans).
On pourrait vaguement conjecturer qu'il y en a un qui né tout les 10 ans, dans le monde.
C - Ce sont de jeunes sorciers frustré refusant d'utiliser leur magie.
D - Ça tue en général les jeunes sorciers avant leurs 10 ans.
E - Un Obscurus sans hôte ou coquille protectrice ne peut pas survivre.


La théorie de l'obscurus Ariana-Credence prétend:
1) Un obscurial peut passer d'un hôte à un autre. (si il est dans le déni/obscurus material visiblement).
2) Un obscurial comporte le potentiel prophétique de son hôte précédent.

Premier problème immédiat: Ariana est morte 10 ans avant la naissance de Credence. Mais ça pourrait soit dire:
3 - A) L'obscurial peut comporter le potentiel d'au moins ses deux ou trois précédents hôtes, si celui ci a occupé un ou plusieurs autre hôte pendant 10 ans+.
3 - B) L'obscurial peut trainer comme une âme en peine pendant Plus de 10 ans jusqu'à se trouver un hôte.
3 - C) JKR se contrefout de la timeline canon actuelle et compte de toute façon la retcon.

Second problème, la contradiction avec E - Un Obscurus sans hôte ou coquille protectrice ne peut pas survivre.
L'obscurus ne peut pas se transférer d'un corps à l'autre puisqu'il ne peut pas survivre sans hôte/coquille.
Il faudrait un concours de circonstance tout à fait exceptionnel pour que le transfert ait lieu. Comme la présence du nouvelle hôte adéquat proche de l'ancien par exemple, ou en contact avec la coquille protectrice sans doute.

Or, comme dit précédemment: Ariana est morte 10 ans avant Credence.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Sauf que tu te trompes dans les dates. Ariana n'est pas morte en 1889, mais en 1899. Et Croyance n'est pas né en 1908 mais aux alentours de 1900 puisque le voyage en bateau a lieu en 1901 d'après le livre sur le scénario du film. Sachant que la date exacte de Croyance est assez floue et n'a pas encore été clairement donnée par JK Rowling, on peut très bien imaginé qu'il soit né en 1899, la même année du décès d'Ariana donc.

[Soroia]

Par contre, y a que moi qui ait pas compris quelque chose sur la vie de Leta?

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Donc blablabla le père Lestrange il est méchant, il a kidnappé la mère d'une autre famille qui a juré vengeance pour cela. Quand il a enfin son fils, Corvus, le seul être qu'il ait jamais aimé, il l'a éloigné en amérique pour le protéger. Il a envoyé de ce fait la nounou et Leta par la même occasion.
Le bateau coule sans que quiconque sache pour la substitution. La nounou va donc réussir à aller en Amerique pour faire adopter Croyance par la famille Bellebosse.

Mais en fait, pourquoi Leta a pris part au voyage ? Je sais plus si ça a été dit clairement si c'était juste pour la protéger elle aussi, mais dans ce cas l'adoption n'a pas beaucoup de sens s'il suffisait juste d'éloigner les enfants quelque temps pour les faire revenir ensuite...

[totopotter]

J'ai été le voir une deuxième fois. J'ai adoré. Le film est beaucoup moins confus qu'on pourrait le croire. Que cela soit l'histoire avec le phoenix ou le symbole de l'aigle, tout est en réalité expliqué/montré clairement dans le film. Mais cela nécessite d'être attentif aux petits détails et à certaines répliques, chose qui est plus facile d'une fois qu'on connaît déjà l'histoire globale. Alors oui le film reste brouillon dans l'enchaînement de certaines scènes et intrigues, mais de nombreux défauts soulevés dans certaines critiques (y compris ici) sont finalement énormément liés au manque d'attention sur certains aspects du scénario. Le gros défaut du film reste donc ce surplus d'intrigues et de personnages qui entraîne un surplus d'informations difficiles à traiter lors du premier visionnage...

Du coup pour l'histoire du phoenix :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

L'oisillon appartient bien à Croyance qui le vole sur un marché au milieu du film. A la fin, Grindelwald le lui prend et on voit l'oisillon se transformer en phoenix. Aucune information sur le pourquoi du comment vu que c'est la dernière scène. Mais on peut légitiment pensé que c'est Grindelwald qui le transforme. En tout cas ce n'est pas Croyance...

Et en ce qui concerne le ralliement de Grindelwald :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

C'est montré explicitement que seuls les sorciers (partisans et non partisans) le voient puisqu'on voit plein de passants moldus continuer leur vie comme si de rien n'était. Le symbole de l'aigle fait effectivement référence au caveau des Lestrange. C'est répété et montré à plusieurs reprises dans le film (dialogue entre Newt et Leta, présence du symbole sur la carte que donne Grindelwald à Croyance, explication de Flamel lorsqu'il voit l'aigle dans la boule de cristal, etc.). C'est sensé être un symbole largement reconnu, compte tenu de la célébrité de la famille Lestrange à cette époque en France.

[[0]Draki]

C'est un corbeau pas un aigle

Leta dit texto " Le corbeau est le symbole de ma famille ".

[Kalistos]

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Comme beaucoup j'ai eu du mal à comprendre l'histoire, merci à ceux qui ont apporté des précisions. Juste une question qui n'a pas été abordée : je n'ai pas compris l'axe narratif autour de Nicolas Flammel ? Qu'est ce qu'il vient faire ici ? Quelle est l'organisation dont il fait partie ?

Sinon je déplore l'utilisation de plus en plus banalisée de la magie, les gens ne prononcent même plus les sorts, on dirait presque de vulgaires pioupiou et on ne retrouve que très peu de sorts de la série HP (Lumos et quelques autres je crois).

[DK]

Vaste blague ce film. Visuellement bon. L’histoire est par contre incompréhensible. C’est très mal narré.

[totopotter]

Citation :

Publié par (0)Draki

C'est un corbeau pas un aigle

Leta dit texto " Le corbeau est le symbole de ma famille ".

Ah oui effectivement je sais pas pourquoi je pensais à un aigle dans ma tête

Citation :

Publié par Kalistos

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Comme beaucoup j'ai eu du mal à comprendre l'histoire, merci à ceux qui ont apporté des précisions. Juste une question qui n'a pas été abordée : je n'ai pas compris l'axe narratif autour de Nicolas Flammel ? Qu'est ce qu'il vient faire ici ? Quelle est l'organisation dont il fait partie ?

Sinon je déplore l'utilisation de plus en plus banalisée de la magie, les gens ne prononcent même plus les sorts, on dirait presque de vulgaires pioupiou et on ne retrouve que très peu de sorts de la série HP (Lumos et quelques autres je crois).

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Flammel est clairement un personnage sous-exploité effectivement. Il ne sert qu'à héberger les personnages principaux (à la demande de Dumbledore qui est un ami) et à “sauver“ tout ce petit monde à la fin. Mais on a aucun autre info sur lui, si ce n'est que c'est un puissant sorcier. Quand à la femme qu'on aperçoit dans son espèce de livre magique, il s'agit d'une professeure d'une école de magie américaine (Ilvermorny ?) mais elle est sensée occuper une place plus importante dans la suite selon JK Rowling.

Quant aux sorts, ça fait depuis longtemps dans les Harry Potter qu'ils ne sont plus prononcés. Et je trouve même que dans Fantastic Beasts, les sorts sont plus souvent prononcés qu'ils ne l'étaient dans les derniers HP. Perso j'ai plutôt trouvé ça sympa qu'on découvre de nouveaux sorts et qu'on se limite à ceux déjà connus... c'est un mélange assez bien dosé à ce niveau là selon moi.

[Azraëll]

Citation :

Publié par totopotter

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Sauf que tu te trompes dans les dates. Ariana n'est pas morte en 1889, mais en 1899. Et Croyance n'est pas né en 1908 mais aux alentours de 1900 puisque le voyage en bateau a lieu en 1901 d'après le livre sur le scénario du film. Sachant que la date exacte de Croyance est assez floue et n'a pas encore été clairement donnée par JK Rowling, on peut très bien imaginé qu'il soit né en 1899, la même année du décès d'Ariana donc.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Je m’étais planté dans la date écrite, mais pas dans ce que je disais, pour Ariana.
"Ariana (1885-1889)(14 ans)"
"Premier problème immédiat: Ariana est morte 10 ans avant la naissance de Credence."
Simple typo donc.

Et pour Credence, c'est simple:
Quand j'ai écrit mon message:

Quand tu as posté le tien:


Y a eu une précision (et possible retconing, vu que la source précédente était l'acteur du personnage lui même) dans le nouveau film.
qui n'était pas flagrante à l'écran, et pas encore mise à jour en ligne quand j'ai posté

C'est cool sinon d'être allé le voir une deuxième fois

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

C'est bon de savoir que toute cette histoire de corbeau-phoenix est bien dans le film et juste en micro détail.
C'est dommage d'avoir laissé un détail aussi important se noyer dans la masse d'info du film par contre mdr.

[totopotter]

Citation :

Publié par Azraëll

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Je m’étais planté dans la date écrite, mais pas dans ce que je disais, pour Ariana.
"Ariana (1885-1889)(14 ans)"
"Premier problème immédiat: Ariana est morte 10 ans avant la naissance de Credence."
Simple typo donc.

Je ne comprends toujours pas ton raisonnement ^^

[Azraëll]

Citation :

Publié par totopotter

Je ne comprends toujours pas ton raisonnement ^^

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Bah le raisonnement c'était que puisque les films ont établi qu'un obscurus ne peut survivre sans hôte/coquille, et qu'il y avait 10 ans entre la mort d'ariana et la naissance de Credence, la théorie ne pouvait qu'être fumeuse, ou impliquerait un gros paquet d'heureux hasards et de nouvelles infos.

Mais bon, comme je le disais parmi les possibilités:
"Premier problème immédiat: Ariana est morte 10 ans avant la naissance de Credence. Mais ça pourrait soit dire:
[...]
3 - C) JKR se contrefout de la timeline canon actuelle et compte de toute façon la retcon."

L'âge et la naissance de Credence ont été retcon entre le premier et le second film, donc forcement, maintenant ça peut coller si Credence est né à une vache près la même année qu'est morte Ariana. ¯\_(ツ)_/¯

[totopotter]

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Ahah d'accord. Si c'est cette théorie qui a été choisie par Rowling, reste encore à voir si ce sera raconté de manière crédible. Parce qu'entre l'échange de bébés, le “transfert“ de l'obscurial d'Ariana vers Croyance... ça fait plein d'heureux hasard comme tu le dis ^^

[Papaye Doyle]

Très très déçu par cette suite.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Le premier m'avait enchanté, le voyage aux USA, les animaux, Newt Scamander héro un peu par hasard, tout ça collait bien

Ce deuxième opus n'est qu'une grosse déception. Transformer 'les animaux fantastiques' en film d'espionnage, ca n'a aucun sens. Newt n'est pas un agent secret ! Héro malgré lui à la limite mais James bond, non !

Les animaux ne sont là que pour justifier le titre, ils ne servent pas l'histoire.
Le film introduit ou réintroduit une dizaine de personnage sur lesquels l'histoire où l'image en fait des caisses sans que cela ne mène nul part : Leta, Nicolas Flamel et sa copine dans le miroir, l'Auror anglais agent double, Jacob, Nagini, la gardienne des archives, j'en oublie surement d'autres.

Le méchant, quel dommage que ce soit Johnny Depp, je trouvais Colin Farrell tellement plus inquiétant et menaçant. Concernant son plan, pour moi spectateur, voir sur le même registre ses manigances pour récupérer Crédence avec son complot international ne fait que me perdre. Rétrospectivement je n'ai compris aucune des raisons qui nous ont amené au tombeau, il aurait donné rdv à tout le monde là bas dès son arrivée à Paris, ca aurait été pareil. Quant à son dénouement, je le trouvais top... jusqu'au moment où il essaie de détruire Paris dans un déluge de flamme. Après son discours, je ne vois pas en quoi détruire une capitale le servirait...

D'ailleurs Crédence, la dernière fois qu'on l'a vu, il était prêt à dézinguer Grindelwald alors que là il veut en faire son papa, cherchez l'erreur !

Non vraiment, extrêmement déçu.

[ué²]

Vu le film hier, j'ai passé un bon moment. j'ai trouvé sympa les petits clins d’œils à la saga originel.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Pour revenir rapidement sur quelques points qui m'ont plus/déçus:

J'ai bien aimé le traitement de Dumbledore (on le voit juste ce qu'il faut, sans pour autant éclipser les héros.
Je suis pas fan de l'apparence de Grindelwald alors que je trouve le personnage réussi quand on le voit dans les "flashbacks".

Ça m'a pas spécialement choqué pendant le film, mais c'est vrai que c'est dommage de perdre l'extravagance des sorciers au profit du style moldu (un peu comme dans le 3ieme film HP). Le chemin de Travers français reste très fade.

Un peu déçu du traitement de la relation entre Dumbledore et Grindelwald. Vu que c'est dans l'air du temps et que les fans veulent ça ont mets en avant leur relation de "plus qu'ami", mais on va pas trop loin non plus faudrait pas frustrer ceux qui sont homophobes.

J'espère qu'ils vont bien réfléchir à comment Naguini qui est plutôt une fille sensé de ce qu'on voit fini avec Voldemort. De plus, j'ai du mal à voir comment ça peut être une attraction pour les sorcier, de ce qui est montré de son show, c'est pas plus surprenant qu'un Animagus. Du coup, le personnage fait plus posé là pour

J'ai un peu de mal à comprendre la copine du Moldu peut accrocher au discours de Grindelwald. Dans la maison d'accord, mais dans l'amphi théâtre, il dit clairement que c'est des sous-créatures.

J'ai eu beaucoup de mal avec les draps. Ça faisait vraiment cheap dans le film et le message était pas clair.
De même, avec les nouveaux sortilèges/effets spéciaux qu'on voit, je trouve que Voldemort et les mangemorts passent pour des guignoles alors qu'ils sont sensé complètement sur-classés la menace qu'était Grindelwald. Même si Voldemort a pris du temps à retrouver ses forces, on la jamais vu jeter des sorts comme les flammes de Grindelwald.
Et en parlant de ça, wtf les Aurores c'est des Manchots ??

Même si "les animaux fantastiques" ne sont pas le cœur de l'intrique, je suis content de les découvrir (sauf les gros chats) et apporte une petite touche au film.

C'est le titanique que la famille Lestrange prend et qui coule non ?

Enfin concernant les éléments scénaristiques:
Pour moi, Grindelwald raconte juste n'importe quoi à Croyance pour le mettre dans sa poche.

C'est le méchant Aurore qui tue la fillette rousse ? Ou alors je comprends pas depuis quand c'est devenu la norme de faire un Avada kedavra plutôt qu'un Expelliarmus ?
D'ailleurs j'ai eu l'impression qu'un des Aurores avec un chapeau rentrait dans le cercle, c'était bien lui aussi ?

Je sais que y a peu de famille au sang pur, mais les Lestranges Français ? Pourquoi la fille va à Poudlard alors ?

Et j'ai du mal avec le fait de Transplaner, c'est trop fort du coup, mal utilisé. Pourquoi, Newt ne peut pas transplaner en France et doit prendre le Portoloin ? Il y a pas de "trace" sur lui si ? Pourquoi le père Lestrange n'a pas transplané en Amérique avec son fils ?

Comment Newt sait que le médaillon que le niffleur rapporte appartient à Grindelwald ?

Le ministère de la magie où ils vont (pour l'arbre), c'est celui de France ou d'Angleterre ? Pourquoi c'est une escouade d'Aurore Anglaise et pas Française/mix qui intervient ?

Édit: J'ai pas trouvé l'analyse de Fred et Seb très pertinente. On a l'impression qu'ils ne connaissent pas vraiment l'univers d'Harry Potter.

[Azraëll]

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Je devais vraiment être à bout, en plein overdose d'info, pour pas voir l'oisillon mdr.
(j'espère que c’est pas Fumseck quand même)

[Gluck]

J'en reviens, et c'était pas mauvais, mais pas super bon non plus.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Concrètement j'ai bien aimé et je pense avoir tout saisi jusqu'à l'étape du tombeau. Après le film m'a perdu.
La débauche d'effet spéciaux, le fait que Lestrange se sacrifie un peu pour rien, la copine du gros qui se fait brainwash en mode facile. Pareil la fausse embrouille au début entre les deux j'étais mdr : "Attends mais tu m'as jeté un sort pour qu'on s'épouse?" "Ben oui car tu n'aurais pas voulu car t'as peur que j'aille en taule" "mais putain je t'aime!" "tu viens de penser que j'étais folle?! JME CASSE". WHAAAAAAAT
J'ai beaucoup aimé les scènes à Poudlard, mention spécial à Albus qui regarde dans le miroir. Ils auraient passé une heure de plus là bas, j'étais youpi.

Dommage la magie qui avait prise dans le premier c'était tout le temps passé entre Norbert et ses ptits ou gros animaux. Une touche de merveilleux que n'avait pas la saga HP. Je ne lui trouve pas trop la place dans cet aventure.