|
Alpha & Oméga
|
Citation :
L'article le dit : le mieux c'est sur le littoral. Bon sauf en cas de tsunami... 
|
06/08/2018, 19h41
|
[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Ben Fessenheim, c'est alimenté par le grand canal d'Alsace. Les autres, c'est l'Ain et l'Isère. L'Ain, c'est même pas 10% du Rhône, l'Isère c'est 20%.
Enfin bref, on peut vivre avec 4 ou 5 centrales fermées en été, c'est en hiver qu'on consomme le plus. |
|
06/08/2018, 19h50
|
|
Alpha & Oméga
|
Non, non le Bugey et Saint-Alban sont bien sur le Rhône et le canal d'Alsace c'est pas l'Ill qui l'alimente hein
 On met pas des centrales sur des ruisseaux. |
|
06/08/2018, 19h56
|
|
[Tmpst]
Alpha & Oméga
|
Je me demande quand même si on est pas sur la période haute du cycle de Scwhabe quand mème depuis 2016.
Quand je regarde les courbes de relevés de temperature + les jours de vigilance canicule, ça correspond au cycle 11 ans solaire (moyenne a 1 ou 2 années +/-). Cf cet article qui nous donne les relevés et les jours de canicule cumulés par an. https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...3_4355770.html Déjà qu'il y a le réchauffement global, ce phénomène pourrait accentuer les pics de chaleur. Dernière modification par Xxoi! ; 07/08/2018 à 12h25. |
|
07/08/2018, 08h20
|
|
Alpha & Oméga
|
.
Dernière modification par Ohrido ; 25/11/2018 à 17h53. |
|
07/08/2018, 08h31
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Perso je maintiens que c'est une très mauvaise idée de rester sur du 75% de nucléaire. En plus comme je le disais sur ma précédente intervention sur le nucléaire, okay faut prolonger la durée de vie des centrales actuelles car on peut pas faire autrement. Sauf que d'ici 2020/2025 il va falloir se poser la question de faut il reconstruire à nouveau des centrales. Et là perso je dis non, on a la démonstration avec l'EPR qu'on y arrive pas, sauf à prouver qu'on peut produire en série ce type de réacteur en réduisant les coût tout en assurant la sécurité etc... Car juste si on relance là dedans on est bon à nouveau pour 50/60 ans... Et le coût à supposer qu'en arrive à produire l'EPR en série ce qui n'est pas à l'ordre du jour, se chiffrera en dizaine de milliard. Avec la même somme, on peut mettre le paquet sur l'économie d'énergie, les énergies alternatives, les moyens de stockages etc..... Parce qu'on a tout simplement pas l'argent pour faire l'un et l'autre. |
|
07/08/2018, 11h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Je suis personnellement très favorable aux économies d'énergie. Mais quand il fait nuit, qu'il fait froid ou qu'il fait très très chaud, on a besoin d'électricité, sans même parler des transports (trains, trams, VE...), de l'informatique etc.
Partant de là, les choix à faire pour la production doivent être faits de manière rationnelle, en prenant en compte les avantages et inconvénients de chaque mode de production et pas en mettant de côté ou au contraire en avant ce qui nous intéresse. Les qualités d'une énergie idéale sont, dans l'ordre IMHO : 1) une énergie sans CO2. C'est la priorité des priorités. Il faut tuer le charbon, le pétrole, le gaz. 2) une énergie fiable, prévisible, commandable. Si la centrale est indisponible quand on en a besoin et qu'on doit allumer du fuel ou du charbon, c'est la cata. 3) une énergie non-polluante. Les déchets de toutes sortes représentent un problème lourd à gérer. 4) une énergie qui ne nous place pas dans une situation de dépendance envers des Etats ou des groupes mal intentionnés. Jusqu'à présent, on a fait avec la Russie, l'Algérie et les pays du Golfe, si c'est pour les remplacer par les warlords africains des terres rares ou par la Chine, on ne sera pas très avancés. Là, comme ça, remplissant ces conditions, je vois l'hydraulique et la géothermie, voire les biogaz issus des déchets... Peut-être la fusion dans un siècle. En attendant, le choix de couvrir le pays d'éoliennes, de panneaux solaires ou de centrales nucléaires doit faire l'objet d'un examen attentif pour sélectionner ce qui présente le moins d'inconvénients et le plus d'avantages. En l'état des choses, je ne pense pas que le nucléaire soit le plus mal placé, sauf qu'il a été géré par des pieds nickelés depuis 20 ans au moins. |
|
07/08/2018, 11h25
|
|
|
On peut pas faire plus en hydrolique de toute facon - enfin a moins de faire des travaux digne de la terraformation d'une autre planete.
Si on ne veut pas se passer de clim et autres conforts modernes a l'avenir, je ne vois pas trop d'autres choix que le nucleaire, a vrai dire. |
|
07/08/2018, 17h51
|
|
Alpha & Oméga
|
La clim tu en as surtout besoin en journée d'autant que si tu rafraîchis la journée et que fais dans le même temps attention à fermer tes volets etc.... la chaleur n'aura pas pu s'installer dans ta maison. Or la journée y a le soleil, et pour peu que tu aies un peu de moyen de stockage tu peux faire en sorte dans le pire des cas d'avoir de quoi faire tourner ta clim la nuit.
Bref individuellement tu peux faire en sorte te couvrir tes besoins pour ta clim d'autant plus si au lieu de climatiser toute ton logement, tu le fais uniquement pour ta chambre. Ca un coût, mais techniquement c'est largement faisable sans recourir à du nucléaire. Après évidement que ça n'a rien de simple en l'état de régler la situation de production d'énergie tout en se passant du nucléaire et sans polluer plus. C'est bien pour ça que j'ai prends soins de dire que faute de mieux la prolongation de la durée de vie des centrales actuelles permet de gagner du temps. Mais on va pas aller à nouveau en prendre pour 50/60ans en construisant de nouvelle centrale nucléaire... De toute façon la question va vite se régler, parce que parti comme c'est l'EPR est une impasse économique, sans même de considération pour le reste juste l'aspect économique du truc. Si EDF ne trouve pas le moyen de produire en série les EPR, le coût de construction restant alors trop élevé pour non seulement rentabiliser la chose et concurrencer d'autres moyen de production. Et comme on va devoir ce décider d'ici 4/8 ans pour savoir si on construit ou pas de nouvelle centrale nucléaire, si d'ici là on sait toujours pas comment construire des EPR pour un prix raisonnable, le nucléaire est de toute façon condamner. Et si on rajoute à ça un groupe industriel comme EDF en difficulté, la tendance à sous traité à tout va l'entretien des centrales etc... et bien je sais pas pour vous, mais moi je ne suis pas rassuré du tout. Car en général quand un groupe va mal, et qu'en plus l'Etat n'est pas en capacité financière de gérer ça, le1er poste où on fait des économies c'est la sécurité... Et on ne peut pas se permettre le moins incident chez nous, si ça arrive j'ose même pas imaginer les conséquences... Je parle même pas d'un point de vue humain. Non juste économique. Donc mettons les moyens où à mon sens ils seront plus utile. Avec la prolongation des centrales actuelles, on gagne du temps pour mettre le paquet sur tout le reste. Economie d'énergie (incluant meilleur isolation etc...), énergie renouvelable et technique de stockage. En faisant ça en se rend moins dépendant en plus des énergies venu de l'étranger, on réduit l'impact sur le climat et cerise sur la gâteau, on prépare l'après nucléaire. |
|
07/08/2018, 18h14
|
|
Alpha & Oméga
|
Enfoiré
|
|
07/08/2018, 19h33
|
|
[FdP]
Alpha & Oméga
|
Pas tout à fait en rapport avec le sujet mais potentiellement une bonne nouvelle :
https://www.clubic.com/mag/maison-co...a-toronto.html |
|
07/08/2018, 23h54
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
08/08/2018, 00h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Sommaire : Et devinez quoi ?https://www.bbc.com/news/science-environment-45043989 Les plastiques, en particulier les sacs plastiques, sont de gros émetteurs de méthane et d'éthylène, deux gaz à effet de serre puissants. Citation :
Citation :
|
|
08/08/2018, 01h19
|
|
Alpha & Oméga
|
De toute façon tu prends l'amiante, tu prends le tabac, etc.... c'est toujours la même histoire, ils savent y a même les mémos pour le prouver, mais ils s'en contrefichent puisque la vérité on l'a sait des décennies après. Et que le principal c'est de continuer à faire des affaires.
Le pire c'est qu'on aurait pu depuis longtemps prendre des mesures pour réduire l'usage des sacs en plastique....Et ça serait déjà rentré dans les usages d'en utiliser beaucoup moins voire plus du tout. Et rien que ça, l'impact aurait été énorme si on avait déjà vraiment commencé allez début 2000. |
|
08/08/2018, 01h37
|
|
Citation :
|
|
08/08/2018, 07h28
|
|
[LCD]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Mais vous en pensez quoi des moteurs de recherches type écolo comme Lilo (qui rachète de la forêt, pour la protection des animaux), ou Ecosia (qui replante des arbres) ? |
|
08/08/2018, 10h16
|
|
Alpha & Oméga
|
.
Dernière modification par Ohrido ; 25/11/2018 à 17h53. |
|
08/08/2018, 10h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
La question à se poser est donc : comment se fait-il qu'ils arrivent à dégager de l'argent pour ça alors que Google n'y arrive pas ? Et pour avoir une réponse à ça, ce n'est pas forcément évident. Dans leur rapport d'activité, on ne voit pas bien quelle partie de leur chiffre d'affaire sert à payer le service de moteur de recherche à Bing. Il est donc probable que Bing tire de ce partenariat un bénéfice autre que financier (par exemple, en augmentant le flux de recherche fait sur Bing par rapport à Google, ce qui apporte de l'influence à Bing). Bing y trouve donc un avantage, en terme de part de marché, ou en terme d'image. Revenons à l'argent qu'arrive à dégager Ecosia, il provient (comme les autres moteurs de recherche) de la publicité. J'imagine donc que pour dégager plus d'argent, la publicité est également plus chère, et que les annonceurs s'y retrouvent parce que la population qui utilise Ecosia est plus ciblée (classée comme écoresponsable). Donc, pas d'avis tranché pour ma part, mais j'avoue que j'aimerai bien en savoir plus sur comment ça peut marcher. |
|
08/08/2018, 11h21
|
|
[LCD]
Alpha & Oméga
|
Ha bah j'ai trouvé ça, il y a quelques infos sympa du coup sur ce genre de moteur de recherche:
https://www.laprovence.com/article/s...n-un-clic.html |
|
08/08/2018, 11h54
|
|
Alpha & Oméga
|
La terre va devenir une venus miniature, mais c'est pas grave, notre confort est intouchable, il ne faut surtout pas revenir en arrière:
https://www.theguardian.com/environm...e_iOSApp_Other |
|
08/08/2018, 14h20
|
|
Alpha & Oméga
|
Non même si on brûle toutes les réserves de fossile, que tout le méthane du permafrost et des clathrates se libèrent la Terre ne sera jamais Vénus (enfin pas à cause de nous, peut-être à acuse du Soleil dans un milliard d'années). D'ici là Les écosystèmes se remettront du bouleversement anthropique, ils ont connu pire (extinction permien/trias, crétacé/tertiaire) la Terre a déjà été plus chaude avec des concentrations de GES bien supérieurs et elle foisonnait de vie.
En revanche ce sera plus avec 8 milliards de sapiens, ça c'est clair... |
|
08/08/2018, 14h37
|
|
Alpha & Oméga
|
Justement non, les écosystèmes n'ont pas connu pire. Ils ont connu des réchauffements plus lents, beaucoup plus lents, et avec moins d'effet domino.
Le dernier gros réchauffement lié au CO2, personne n'a encore compris ce qui a fait redescendre la concentration dans l’atmosphère. Et la configuration des continents était différente (elle protégeait les terres). La réalité c'est qu'une fois relâche et la machine enclenchée, rien n'est plus censé être capable de faire redescendre la concentration en gaz à effet de serre, ce qui fera de la terre une mini vénus, avec des conditions moins extrêmes, mais inhabitable pour toute forme de vie évoluée. |
|
08/08/2018, 15h40
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Et j'ai d'ailleurs pas l'impression que l'étude dont on parle dans le Guardian mais aussi ici (https://www.lemonde.fr/planete/artic...0233_3244.html) dit autre chose. Dernière modification par Xh0 ; 08/08/2018 à 16h21. |
|
08/08/2018, 16h08
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est beau il a un livre mais l'histoire lui donne tord:
https://www.youtube.com/watch?v=ldLBoErAhz4 La terre a déjà expérimenté un réchauffement lié au CO2 et ça a été une catastrophe qui ne doit son caractère non définitif qu'à un miracle qu'on n'arrive pas à expliquer avec certitude. Dernière modification par Zangdar MortPartout ; 08/08/2018 à 16h36. |
|
08/08/2018, 16h28
|
|
Alpha & Oméga
|
De toute manière, 10 000 ans, à l'échelle de nos sociétés, c'est la même chose que "pour toujours". Or, le réchauffement climatique actuel, s'il s'emballe, impactera la planète sur 10 000 ans au moins, voire plus. En particulier la fonte des pôles est un événement qui ne s'inversera pas aussi facilement que ça.
|
|
08/08/2018, 16h32
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|