[Twan]

Citation :

Publié par Meine

Très grosse pression des Gafa, auxquels s'associent les libertaires (genre parti pirate), sur la directive concernant les droits d'auteur : https://www.lesechos.fr/tech-medias/...es-2188916.php

J'aimerais bien la liste des "garde fous", par exemple le passage de cette loi qui protège la citation graphique ou audiovisuelle et autres détournements, celui qui garantit que nul ne sera inquiété pour un contenu qu'il n'héberge pas (aka de simples liens), celui qui rend libre de droit toute parole publique, etc...

Pour l'instant le seul tout petit aménagement dont j'aie entendu parler par rapport aux reproches originellement faits à cette directive est une exception pour les encyclopédies en ligne histoire d'éviter d'ajouter wikipedia à la longue liste des opposants à cette directive, mais c'est un peu maigre, et particulièrement pour accuser de "fake news" tous les autres reproches.

Et des preuves pour ce qui est de la corruption par les gafas des très nombreux mouvements politiques ou associatifs , des associations de bibliothécaires etc... défendant une vraie réforme du droit d'auteur basée sur le rapport Reda plutôt que ce texte répressif sans ambition, ou s'inquiétant de certaines mesures envisagées (bon vu que c'est "selon les partisans de la directive", je pense que ça va être dur à trouver).

Message supprimé par son auteur.

[Jeska]

Je trouve le terme même de GAFA assez galvaudé. Ici ne sont réellement concernés que Google et Facebook. Apple et Amazon ne pèsent quasiment rien dans les plateformes de diffusion vidéo et les réseaux sociaux.

Quand je pense que certains veulent ajouter un M à la fin de l'acronyme quand on sait comment Microsoft s'est magistralement vautré sur les technos web...

[Veilugarux]

Cette loi concerne tout les acteurs du web. Mais elle est effectivement pensé comme s'il n'y avait que Google et Facebook.

[Twan]

Citation :

Publié par Meine

Putain, les mecs ont bien bossé quand même. Mdr le rapport Google : https://juliareda.eu/le-rapport-reda-explique/#licenses

AH BAH ZUT ALORS, C'EST NON VIABLE POUR GOOGLE :/

Ce passage est relatif à l'expérience espagnole de loi forçant à payer pour les citations, dont le principal résultat a été la fermeture du service Google actualités dans ce pays.

Après évidemment, l'argument de google (que son agrégateur de news lui même ne fait pas de bénéfices) est assez ridicule sachant ceux de la maison mère, mais là c'est le droit des entreprises à avoir des succursales ne se faisant pas de pognon qu'il faudrait changer.

Message supprimé par son auteur.

[Twan]

Citation :

Publié par Meine

Ce passage discrédite totalement à la fois le rapport dans son intégralité et la probité de son auteur, en plus de mettre en lumière les ravages du lobbying de ces boîtes là :

Je sais pas putain, vous lisez pas les trucs ??? Réalisez, on est en train de vous foutre du Monsanto dans le cerveau.

Si tu veux le discréditer dans son intégralité faudrait citer au moins ce passage dans son intégralité, par exemple la fin :

Citation :

un tel système affecte toutes sortes d’activités qui reposent sur le libre partage volontaire d’informations par le biais de licences ouvertes

Le rapport recommande que l’exigence de rémunération attachée à une exception ou limitation ne soit pas décidée unilatéralement par les Etats membres, comme c’est le cas pour l’exception de copie privée.

Cela n’exclut pas la possibilité d’une rémunération pour des exceptions et limitations au niveau de l’UE, comme c’est le cas pour l’exception pour copie privée.

En gros il s'agit de préconiser une approche à l'échelle européenne et mesurée (du style forcer à rétribuer pour la citation de plus de x% d'un article, pas les citations en général), qui éviterait que ça entraîne juste la fin de ces services dans certaines langues, et ferait que les agrégateurs de news resteraient viables sous leur forme gratuite actuelle (tout en servant de publicité aux vrais éditeurs de contenus) au lieu de priver les consommateurs du degré d'accès à l'information qu'ils permettent ; ce qui serait aussi dans l'intérêt de tous ceux qui comptent sur la reprise de leurs articles par les agrégateurs pour se faire connaître.

Le problème des services genre google news c'est que des acteurs privés remplissent une quasi mission de service public pour ce qui est d'un accès facile à l'information. Mais comme ils sont là pour faire du bénéfice, et n'en font pas sur cette activité particulière, ils n'ont aucune raison de maintenir ce service (en particulier dans des langues autres que l'anglais, et pour ce qui est de relayer des articles de sources européennes) si ça leur coûtait trop dans certains pays (par contre à l'échelle européenne et à condition de s'assurer qu'ils conservent une capacité de citation partielle gratuite, il devrait être possible d'obtenir de meilleurs résultats que la fermeture pure et simple de ces services).

ps : enfin la volonté que ce genre de choses soient décidées à l'échelle européenne plutôt que nationale est un des points où opposants et partisans de la directive semblent en accord

Message supprimé par son auteur.

[Twan]

Citation :

Publié par Meine

Mais sérieusement ? De service publique ? Dans la réalité ils imposent les prix de redistribution et serrent le kiki des éditeurs : tu fais comment quand un article te coûte 5 à produire mais qu'on te rémunère 1 sans que tu puisses faire valoir ton droit à refuser de laisser publier ton contenu. Pas celui de X ou Y, le tiens, celui que tu as fabriqué en payant des gens, en mettant en œuvre les moyens qui t'ont permis d'aller au bout de ta démarche et qui te permettent en les vendant : 1/ de continuer 2/ d'assurer une pluralité de l'information.

Bon, je pense que je vais m'arrêter là pour aujourd'hui, de toutes façons les mecs ont déjà commencé à peser sur des élections au Etats-Unis et au Royaume-Uni, claquent la porte à la gueule des représentants du peuple, ils ont une capacité de lobbying hors du commun en faisant croire par dessus le marché qu'ils ont une mission de service publique (ce qui est visiblement bien accepté si j'en crois ce que je lis et j'avoue que ça me dépasse). A ce propos, je peux te dire que le partage des données de l'Etat avec ces entreprises est quelque chose qu'on accepte d'entendre et pourquoi pas de discuter aujourd'hui dans certains ministères, et plutôt avec bienveillance. Quand vous vous réveillerez il sera bien trop tard.

Ok "service public" est sans doute exagéré, mais pour ce qui est du consommateur souhaitant trouver facilement les articles de sources (relativement) sérieuses mais (relativement) pluralistes correspondant à ses centres d'intérêt, il me semble plus intéressant qu'ils soient rassemblés sur ce genre de sites, plutôt que de passer par la partie non filtrée des moteurs de recherche, d'avoir à y entrer 92 mots clefs, et de se retrouver potentiellement avec Russia Today ou autre fakenews.com comme source principale, non sans que ça profite tout autant à Google (qui me semble être son propre principal concurrent, entre sa partie news et son moteur de recherche).

Par ailleurs y'a t'il réellement des médias qui souhaitent se priver de la publicité que leur offrent les agrégateurs de news ?

La question ne me semble pas être de pouvoir refuser de laisser publier/relayer* son contenu (de fait il y a une méthode pour empêcher l'indexation/retirer des articles de google news d'après leurs cgu, la seule différence sera d'inverser les choses entre "autorisation par défaut" et "refus par défaut" d'y figurer), mais de faire en sorte que sa publication entraine une rémunération raisonnable de l'éditeur d'origine, que ce soit de la part de l'agrégateur lui même ou des lecteurs qui iront payer pour une consultation d'articles complets.

* pour ce qui est de google news, ils relaient ils ne publient pas, ils ne font que donner des liens vers la page d'origine des articles, contrairement à orange par exemple qui reproduit des textes sur sa propre page

Idéalement pour les groupes de presse ne faudrait-il pas les pousser à intégrer moins d'articles mais plus ? Et en particulier des articles qui sont en partie derrière un paywall (je ne suis pas spécialiste de google news, mais de ce que je vois en m'y connectant ne m'y sont proposés que des articles entièrement gratuits, qu'on y accède par google news ou par une recherche, par exemple sur les 5 ou 6 du Monde qu'on me propose aujourd'hui en première page, zéro qui ait une partie "édition abonnés", cela ne change rien qu'on y aille par le site du Monde ou google news).

De ce que je déduis des cgu, pour qu'ils se mettent à me proposer des articles à paywall en premier, il faudrait soit que je sois déjà abonné au Monde et aille enregistrer cet abonnement sur mon compte google, soit m'y abonner via le service d'abonnement de google (qui là se sucre au passage avec pour excuse d'y ajouter un système d'alertes).
C'est pas surtout à ce niveau (un filtrage par défaut qui ne retient que la partie des sites de presse qu'un utilisateur peut entièrement consulter gratuitement) que ce type de service lèse les médias ?

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Meine

Mais sérieusement ? De service publique ? Dans la réalité ils imposent les prix de redistribution et serrent le kiki des éditeurs : tu fais comment quand un article te coûte 5 à produire mais qu'on te rémunère 1 sans que tu puisses faire valoir ton droit à refuser de laisser publier ton contenu. Pas celui de X ou Y, le tiens, celui que tu as fabriqué en payant des gens, en mettant en œuvre les moyens qui t'ont permis d'aller au bout de ta démarche et qui te permettent en les vendant : 1/ de continuer 2/ d'assurer une pluralité de l'information.

Bon, je pense que je vais m'arrêter là pour aujourd'hui, de toutes façons les mecs ont déjà commencé à peser sur des élections au Etats-Unis et au Royaume-Uni, claquent la porte à la gueule des représentants du peuple, ils ont une capacité de lobbying hors du commun en faisant croire par dessus le marché qu'ils ont une mission de service publique (ce qui est visiblement bien accepté si j'en crois ce que je lis et j'avoue que ça me dépasse). A ce propos, je peux te dire que le partage des données de l'Etat avec ces entreprises est quelque chose qu'on accepte d'entendre et pourquoi pas de discuter aujourd'hui dans certains ministères, et plutôt avec bienveillance. Quand vous vous réveillerez il sera bien trop tard.

Ah bah zut alors, je pensais que le Mal c'était la Russie.

[Jeska]

Que voulez vous, Google bénéficie d'une aura de bienveillance dont je ne sais d'où elle sort. En tout cas, sachant tout ça, les taunts sur les possesseurs d'iPhone (qu'on désigne comme une ultra-majorité de moutons alors que la pdm d'Apple sur les smartphones dépasse à peine 10%), ceux qui n'utilisent pas Chrome comme navigateur web etc. prennent une toute autre signification.

[Sangwiss]

Citation :

Publié par Jeska

qu'on désigne comme une ultra-majorité de moutons

Parce qu'acheter un portable 3 fois sa valeur juste parce qu'il a le logo d'une pomme, oui c'est un truc de mouton ou de pigeon au choix. Le nouvel Iphone coûte un smic. Un smic entier pour un téléphone qui a les mêmes caractéristiques qu'un samsung deux fois et demi moins cher.

[Borh]

Citation :

Publié par Meine

Très grosse pression des Gafa, auxquels s'associent les libertaires (genre parti pirate), sur la directive concernant les droits d'auteur : https://www.lesechos.fr/tech-medias/...es-2188916.php

Pas que. Aussi Wikipedia et pas mal d'instituts académiques. Cette directive ne vise pas que les agrégateurs de news.

[Twan]

C'est surtout une quasi unanimité des associations de défense du net qui sont dans la continuité de leurs combats précédents (Hadopi, etc...) et s'indignent que la consultation citoyenne européenne sur le sujet, qui avait recueilli un nombre record de participations, ait été ignorée dans ses grandes largeurs.

Après que Google et cie profitent de l'erreur politique qui met tout ce monde "de leur coté" c'est de bonne guerre.

ps : gros guillemets à "de leur coté" vu que les revendications de certains des critiques de la directive, comme la quadrature du net, qui s'opposent surtout à une loi légitimant leurs systèmes de filtrage automatisés sont contraires aux intérêts des gafas, et visent au contraire à ce qu'ils soient seuls affectés :

Citation :

Jusqu'au 20 juin, La Quadrature du Net vous invite donc à appeler les eurodéputés pour exiger :

1. que les nouvelles obligations en matière de droit d'auteur ne concernent que des hébergeurs qui hiérarchisent les contenus à des fins lucratives et qui atteignent un certain seuil fixé de manière claire ;
2. que ces obligations ne se transforment jamais en filtrage automatisé, qui doit être clairement interdit ;
3. que la charge de saisir la justice pour faire valoir ses droits en cas de demande de retrait pèse sur les ayants droit et non sur les internautes.
   

Quant à la reconnaissance d'un droit de citation audiovisuelle (pour ne pas détruire la culture des détournements, mashups, etc..) qui est la principale revendication d'autres opposants (et était préconisé par la commission culture du parlement européen, dont la recommandation a été ignorée tout autant que la consultation publique) il compliquerait la vie future de la modération des gros services d'hébergement vidéo, et par ricochets nuirait aux gafas qui leur vendent des solutions techniques ; vu qu'ils ne pourraient pas se reposer sur les systèmes de filtrage automatisé sur la base de la reconnaissance d'images auxquels ils travaillent.

[Mahorn]

Deux membres d'un célèbre site de JV condamnés pour avoir harcelé la journaliste Nadia Daam. Une dizaine d'autre sont poursuivis. Et visiblement ils font nettement moins les malins devant un juge.

La fin d'une certaine impunité ?

[Twan]

Oui mais vue la censure des sujets au sujet du procès là bas, c'est un peu raté pour faire un exemple.

(bon d'un autre coté s'ils les avaient pas coupés ils auraient dù en faire 100 )

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mahorn

Et visiblement ils font nettement moins les malins devant un juge.

Incroyable. Ils ont pas menacé le juge de violer son cadavre devant ses enfants s'il ne laissait pas en paix les mâles alpha de la race blanche ?

[Twan]

A part ça vous diriez quoi d'un exemple judiciaire quant au racisme sur les forums de jeux vidéo, par exemple quelques inculpations pour les "membres" du Gymnase de JoL ?

(edit : juste pour faire remarquer qu'on est pas vraiment en position de leur faire la leçon quand en temps de coupe du monde la différence entre ici et un blabla de jv.com tend nettement à s'estomper)

[Sangwiss]

Après visionnage de la fameuse vidéo où elle incendie le 18-25 je me pose la question de la pertinence de cette dernière. Dénoncer un comportement toxique, une pratique honteuse et la débilité d'une communauté oui. Passer les 3/4 de la critique à les insulter c'est franchement donner le bâton pour se faire battre derrière.

Elle a l'éducation pour elle qu'elle s'en serve au lieu de faire du sous Nora Hamzawi.

[Airman]

Citation :

Publié par Twan

A part ça vous diriez quoi d'un exemple judiciaire quant au racisme sur les forums de jeux vidéo, par exemple quelques inculpations pour les "membres" du Gymnase de JoL ?

Y a eu quoi dans le gymnase jol ? Pas capté la

[Twan]

Citation :

Publié par Airman

Y a eu quoi dans le gymnase jol ? Pas capté la

C'était une allusion à certains commentaires sur les japonais (bien entendu à vocation humoristiques mais qui pourraient être interprétés autrement).

[Borh]

Citation :

Publié par Sangwiss

Après visionnage de la fameuse vidéo où elle incendie le 18-25 je me pose la question de la pertinence de cette dernière. Dénoncer un comportement toxique, une pratique honteuse et la débilité d'une communauté oui. Passer les 3/4 de la critique à les insulter c'est franchement donner le bâton pour se faire battre derrière.

Elle a l'éducation pour elle qu'elle s'en serve au lieu de faire du sous Nora Hamzawi.

Oui mais ça ne justifie pas tout. Il me semble que la journaliste a été menacée chez elle par téléphone ou par des messages devant sa porte. La critiquer pour sa chronique c'est normal, mais il y a des limites à ne pas dépasser.

2000€ et du sursis, ça reste relativement léger. À voir si y a vraiment un effet dissuasif.

[Cycah²]

Citation :

Publié par Jeska

Ca a été prouvé que c'était du vrai bullshit l'histoire que l'être humain n'utilise que 10% des capacités du cerveau ?

Mauvaise traduction, typo de la secrétaire à la publication de l'article. Oui ça a été démonté assez simplement. En milieu médicale les scans désapprouvent la théorie.
Comme l'histoire du fer dans les épinards, un problème d'unités ou de virgule.

Mais bon les gens entendent ce qu'ils veulent et cette histoire fait fantasmer donc est restée.

[Olorim]

Tiens moi j'avais cru comprendre qu'au contraire, c'était plutôt vrai pour les 10%. Mais qu'il fallait comprendre ça comme pour les claviers d'ordinateurs dont on utilise que 1% des capacités simultanément.

[HuPi]

Citation :

Publié par Borh

Oui mais ça ne justifie pas tout. Il me semble que la journaliste a été menacée chez elle par téléphone ou par des messages devant sa porte. La critiquer pour sa chronique c'est normal, mais il y a des limites à ne pas dépasser.

2000€ et du sursis, ça reste relativement léger. À voir si y a vraiment un effet dissuasif.

Léger mais toujours plus élevé que la normal. Regarde les autres affaires jugées le même jour. L'égalité devant la justice n'existe pas en France. On le voit assez dans cette affaire.

Pour le voir assez souvent, le quidam moyen solvable ( si c'est un homme blanc, c'est un élément a charge en plus ), il va prendre tarif. Les éléments connus des services, ne prennent absolument rien ou des peines bien plus légère.