[Kieran]

Et dans 15 ans on tombe à 70km/h parce que "ça fait moins de morts" (ou "ça pollue" moins, puisqu’avec un des ces 2 arguments on peut pondre n'importe quoi de nos jours, même des idioties, sans que l'on puisse les remettre en cause) , alors que les voitures ont des performances moyennes d'un tout autre niveau qu'il y a ne serait-ce que 25 ans en matière de freinage et tenue de route... Et entre temps les routes secondaires continueront à être défoncées de plus en plus et les autoroutes à voir leur prix augmenter...

[Gratiano]

Citation :

Publié par Bjorn

Ben, c'est un peu le cas ici, non : 80 sur les deux voies sans séparation centrale. C'est déjà "en fonction des routes". Je ne sais pas s'il y a des endroits où c'est pas pertinent parce qu'un tronçon deux voies n'est pas du tout accidentogène, c'est possible, mais bon, dans ce cas on peut se dire la meme chose des 50 en ville, ia des endroits où c'est pas accidentogène. Pourtant, je pense pas que ce soit adéquat de pas avoir une règle de ce type.

Oui et non, je pourrais te citer des endroits dangereux et pourtant le vitesse à 90 est maintenant, à l'inverse tout un tas d'endroit où des 70 ont popé et ce n'est fait que pour calmer les esprits car il n'y a jamais eu d'accidents mortels sur ces tronçons.

Autre chose, aussi, je ne sais pas chez toi mais chez moi les zone 30 poussent comme des champignons. Et une très grande partie des centres villes (sans rue piétonne) sont à 30. La logique n'est pas que lié aux accidents, je pense que c'est éminemment politique aussi.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Gratiano

Oui et non, je pourrais te citer des endroits dangereux et pourtant le vitesse à 90 est maintenant, à l'inverse tout un tas d'endroit où des 70 ont popé et ce n'est fait que pour calmer les esprits car il n'y a jamais eu d'accidents mortels sur ces tronçons.

Autre chose, aussi, je ne sais pas chez toi mais chez moi les zone 30 poussent comme des champignons. Et une très grande partie des centres villes (sans rue piétonne) sont à 30. La logique n'est pas que lié aux accidents, je pense que c'est éminemment politique aussi.

Oui, sur le fond, mieux vaudrait une politique de la vitesse plus intelligente. Mais bon, ca dispense pas de poser une règle globale. Et une règle globale a 80 au lieu de 90, sur des troncons bien identifiés (les 2 voies sans séparation) me parait pas totalement absurde. Ce sera pas la mesure la plus efficace, mais "on pourrait faire autre chose d'abord" n'est pas vraiment un argument contre une mesure, à mon sens.

Pour les zones 30, la question peut être sur la sécurité (50 contre un piéton, ca fait mal), mais c'est surtout et avant tout, dans la plupart des cas, une question d'aménagement urbain et de partage de la route, et de place de la voiture en ville. Un 30 a surtout pour but de laisser une place plus importante (contresens) et plus sécurisée aux vélos et autres modes de déplacement doux, d'inciter à ne pas prendre sa voiture en centre ville, etc.
Dans la plupart des grandes villes, en effet, quand c'est pas trop mal fait, ca devient : axes principaux de transit a 50, tout le reste a 30. Ca permet de décourager ceux qui veulent transiter par les petites rues (qui sont pas là pour ca) pour contourner un axe plus chargé, par exemple. Ca rejoint bien plus la place de la voiture en ville que la sécurité d'après moi

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Bjorn

La vignette, ca a été immédiatement démenti.
Et les arguments type "il n'y a qu'a ne plus rouler du tout ca fera zéro mort" ou "xx kmh moi je m'endord", franchement, si on pouvait éviter de se les taper à chaque fois, ce serait bien... c'est tellement con et sans intéret.

Non mais oui en fait, c'est exactement le débat et tout l'intérêt du débat.

C'est une question du niveau de sécurité ou d'insécurité (cf exemples suivants) qu'on est prêts à accepter pour nos besoins, notre confort, voire notre divertissement.

Par exemple, au moyen âge, les mecs n'hésitaient pas à participer à des jeux très violents :
- Joute équestre à la lance
- Baston générale à armes réelles
Les morts multiples étaient fréquents lors de ces événements de divertissement, et ça a duré comme ça des siècles.

De nos jours, imaginer un sport de la sorte est totalement impossible. Quand on a un accident de parachute en un an, c'est de nature à remettre en cause l'activité du club...

L'autre jour je disais à Aloisus qu'effectivement je n'avais aucun argument pour contrer le fait que réduire la vitesse de 110 à 90 réduisait la pollution, le bruit, les accidents (si respecté bien sûr). Par contre mon argument il se trouve là :
En démocratie (réelle, pas monarchie républicaine) la seule limite valide c'est celle qui a été acceptée par le peuple.
Si la population est, comme il me semble, massivement contre la politique de répression contre la vitesse, ça veut dire qu'elle est prête à avoir un peu plus de morts, de bruit, de pollution, contre le droit de rouler plus vite.
Dans mon cas je suis absolument pour le fait de pouvoir rouler plus vite, y compris en contrepartie de plus de morts, de pollution, et de bruit (et je parle en connaissance de cause)


Pour le reste, il est établi que la politique anti vitesse du gouvernement a pour unique but de faire rentrer 1G€ annuel en amendes.. Montant qui n'est absolument pas réinvesti dans la sécurité routière.
La sécurité routière est avant tout une affaire de culture, quand on a pas les moyens de mettre un flic derrière chaque conducteur.
Si la culture est celle du respect des règles, comme en Suède où quelqu'un qui avouerait à ses amis qu'il prendra le volant ou même le guidon légèrement alcoolisé se ferait incendier, on aurait moins d'accidents liés à ça.
Plus tôt dans le topic on lisait : "certains qui passent au feu piéton rouge quand il n'y a aucune voiture".
Là j'avoue que j'ai éclaté de rire. En Autriche, oui, si tu traverses à un feu piéton rouge, les voitures que tu vois à peine au loin, et qui t'ont vu faire, te klaxonnent. En France, croire que les feux piétons sont respectés quand il n'y a pas de voitures

Cette culture, latine sur les bords, de l'irrespect des règles que nous avons en France, fait qu'il est impossible de diminuer le nombre de morts en l'état actuel de la situation.
Exemple qui me vient en lisant le topic : si on installait un éthylomètre anti démarrage obligatoire, je suis certain que plein de gens tenteraient de le contourner. Par exemple des petits malins iraient vendre leur souffle frais à la sortie des boites.
Et quand le conducteur sobre et pressé voudra démarrer sa caisse pour un rendez-vous important, panne du système

[kergoff]

En Bretagne je trouve les routes en bon état général mieux que d'autre régions.
Plus que de réduire la vitesse je continue d’être pour une visite médicale tout les 5ans et un test de remise a niveau tout les 5 a 10ans.

[Von]

Citation :

Publié par Eden Paradise

De nos jours, imaginer un sport de la sorte est totalement impossible. Quand on a un accident de parachute en un an, c'est de nature à remettre en cause l'activité du club...

A part pour la chasse et sa vingtaine de morts par an (dont un certain nombre de passants/enfants qui n'avaient rien à voir avec les chasseurs). Bref, c'est plus une question de lobby que de dangerosité.

[Lionel90]

Citation :

Publié par Olorim

Dans l'article ils disent que les retours sur les expérimentations en ce qui concerne la baisse de la mortalité se font attendre, mais qu'en revanche, ça peut aider à tenir les engagements sur le climat. Puisque sur ce forum on a pas mal de fan de Jancovici, il me semble que lui aussi disait qu'une diminution de la vitesse maximale autorisée permet de moins consommer, mais aussi, d'inciter les constructeur à proposer des modèles de voiture moins puissant et moins consommateurs.

On va dire que ca dépend des voitures.
Si je prend mon cas personnel, à 90km/h (limiteur actif), je passe la 6e, régime moteur ni trop bas, ni trop haut.
80 km/h (toujours au limiteur), il faut que je redescende en 5e parce que sinon le régime moteur est trop bas.
Résultat soit mon moteur fait trop d'efforts en 6e, soit il est dans les tours élevés en 5e. quid de la pollution engendré (et la consommation ?)

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Von

A part pour la chasse et sa vingtaine de morts par an (dont un certain nombre de passants/enfants qui n'avaient rien à voir avec les chasseurs). Bref, c'est plus une question de lobby que de dangerosité.

Et bien si nous faisions un sondage chez les chasseurs "trouvez vous qu'il y a trop de morts sur les routes ?" il est probable que leur taux de "non" soit plus important que celui de la population générale.
Tout comme les militaires d'active par exemple.

[Aedean]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Dans mon cas je suis absolument pour le fait de pouvoir rouler plus vite, y compris en contrepartie de plus de morts, de pollution, et de bruit (et je parle en connaissance de cause)

Le principe d'une démocratie, ce n'est pas simplement de mettre en oeuvre l'avis majoritaire, mais aussi de garantir un Etat de droit. Cela implique notamment la protection des minorités.

Si ton avis devenait majoritaire, cela n’exonérerait pas le gouvernement en la matière. Tu veux rouler plus vite, tant pis s'il y a plus de morts ou de pollutions, mais quid de ceux qui ne le veulent pas ? Ta liberté s'arrête là où commence celle des autres. Ta liberté de rouler à 150 km/h s'arrête là où commence celle de vivre sans risquer leur vie sur la route. Si tu veux rouler plus vite que les vitesses maximales actuelles, tu as toujours la possibilité d'aller sur circuit. La conduite sportive à haute vitesse n'a pas sa place sur les routes publiques.

C'est exactement la même problématique que pour le tabagisme. Tu peux t'en foutre de mourir d'un cancer du poumon à 40 ans à force de fumer des X paquets par jour, mais cela pose un autre problème quand cela implique la mise en danger d'autres personnes qui n'ont rien demandé. Et c'est justement à l'Etat de protéger ces personnes.

Mon exemple sur le feu rouge piéton était justement de dire que le jour où je me chope une amende de 4€ pour être passé au feu rouge, il serait ridicule de venir me plaindre alors que je connaissais les risques. Quand on décide de transgresser la loi, on en accepte les conséquences.

Quant à considérer que la politique du gouvernement en matière de sécurité routière appliquée la vitesse n'a qu'un objectif financier, tu as des sources, des rapports, des études le démontrant ?

Encore une fois, pour ne pas avoir d'amendes, il suffit simplement de respecter les limites de vitesse. Ceux qui ne le font pas n'ont qu'à s'en prendre à eux même. Si demain je me prends une amende pour ivresse sur la voie publique, je ne pourrais m'en prendre qu'à moi-même. Il serait ridicule de venir accuser le gouvernement de mener une politique anti-alcool visant à faire rentrer de l'argent.

Je suis toujours impressionné de voir des personnes expliquant vouloir rouler à haute vitesse, ce qui implique avoir un très bon contrôle sur leur véhicule, expliquer qu'il leur est difficile de se maintenir à la vitesse maximale imposée par la loi.

Bref, vivement les voitures autonomes et l'interdiction de la conduite manuelle, on évitera toutes ces polémiques.

Citation :

Publié par Gratiano

Autre chose, aussi, je ne sais pas chez toi mais chez moi les zone 30 poussent comme des champignons. Et une très grande partie des centres villes (sans rue piétonne) sont à 30. La logique n'est pas que lié aux accidents, je pense que c'est éminemment politique aussi.

A Strasbourg, il y a même des zones de rencontre où voitures, vélos et piétons sont dans un même espace. Les voitures et vélos sont limités à 20 km/h dans ces zones. Et c'est, comme l'explique Bjorn, plutôt un objectif de rééquilibrage des modes de transport en ville. Il faut bien voir que la voiture occupe une place très importante dans nos espaces urbains et que la logique actuelle est de rééquilibrer l'espace de chacun des modes de transport en faveur des plus doux : vélos, marche notamment.

[Charles Dexter Ward]

Citation :

Publié par kergoff

En Bretagne je trouve les routes en bon état général mieux que d'autre régions.
Plus que de réduire la vitesse je continue d’être pour une visite médicale tout les 5ans et un test de remise a niveau tout les 5 a 10ans.

Si tu vise les anciens oui. Ça règle en partie.
Sauf que ce sont les - de 25 qui se tuent le plus. Avec donc les plus de 75 ans.
Les hommes posent problème.


Alcool, cannabis, téléphone, vitesse.
Pour la vitesse le contrôle est fréquent. Pour l'alcool et pire le cannabis, je rigole.

1 contrôle en 10 ans.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aedean

Le principe d'une démocratie, ce n'est pas simplement de mettre en oeuvre l'avis majoritaire, mais aussi de garantir un Etat de droit. Cela implique notamment la protection des minorités.

Si ton avis devenait majoritaire, cela n’exonérerait pas le gouvernement en la matière. Tu veux rouler plus vite, tant pis s'il y a plus de morts ou de pollutions, mais quid de ceux qui ne le veulent pas ? Ta liberté s'arrête là où commence celle des autres. Ta liberté de rouler à 150 km/h s'arrête là où commence celle de vivre sans risquer leur vie sur la route. Si tu veux rouler plus vite que les vitesses maximales actuelles, tu as toujours la possibilité d'aller sur circuit. La conduite sportive à haute vitesse n'a pas sa place sur les routes publiques.

C'est exactement la même problématique que pour le tabagisme. Tu peux t'en foutre de mourir d'un cancer du poumon à 40 ans à force de fumer des X paquets par jour, mais cela pose un autre problème quand cela implique la mise en danger d'autres personnes qui n'ont rien demandé. Et c'est justement à l'Etat de protéger ces personnes.

Quant à considérer que la politique du gouvernement en matière de sécurité routière appliquée la vitesse n'a qu'un objectif financier, tu as des sources, des rapports, des études le démontrant ?

C'est là où tu as tort.
La population est libre de décider ce qu'elle veut.
Y compris s'entretuer au cours de joutes violentes mais divertissantes.
Pourvu que "la population" fasse référence à une partie vastement majoritaire des citoyens.
(C'est valable y compris en dehors d'une démocratie hein, c'est valable en réalité pour tout régime politique. Si un dictateur interdit quelque chose que les gens veulent vraiment, au bout d'un moment quelque chose sautera, soit l'interdiction, soit le dictateur, soit le pays tout entier, cf la prohibition aux US)

L'argument est identique pour le tabac. A l'époque où la majorité de la population voulait fumer, on était beaucoup plus libres de fumer où on voulait y compris dans les lieux clos et publics, les avions..
C'est bien normal.
Les règles s'adaptent à ce qu'est l'avis de la grande majorité du vivre ensemble, et pas l'inverse. Surtout quand on est un pays qui a une culture du non respect des règles.


Concernant l'objectif des pouvoirs publics avec les radars :
Déjà un argument évident : vu les mauvaises statistiques de la sécurité routière (pire que tous nos voisins et pays comparables, hormis la belgique et l'espagne), le fait qu'on atteindra visiblement l'objectif de 2000 morts en 2020, pourtant fixé par le gouvernement, il est clair que la politique actuelle est mauvaise. C'est indéniable.
Quand on va dans une mauvaise direction, il est bon de ne pas persévérer. Si on se trouve au pied d'une montagne, qu'on part vers le sommet en se disant qu'il fera plus chaud en altitude, qu'on voit qu'il fait de plus en plus froid, on ne va pas se dire "peut-être que si je monte encore plus je finirais par avoir plus chaud !" c'est idiot.

Quant à trouver une source.. Je pensais que ce serait facile mais en fait la cour des comptes a un site vraiment nul, très difficile d'y trouver un rapport dedans.
J'ai commencé à vraiment flairer le loup (càd me dire que les radars ne servaient vraiment qu'à la thune et rien d'autre) en lisant cet article, il y a bien longtemps :
http://www.lemonde.fr/societe/articl...0518_3224.html
Tellement longtemps que le lien vers le rapport de la cour des comptes est cassé. Si tu lis un peu entre les lignes : tu constates que la cour des comptes se plaint de la baisse de la recette de radars. Au lieu de se réjouir de la baisse des infractions.
Tu trouves très facilement des articles :
http://www.huffingtonpost.fr/2017/06...-c_a_22135730/
Avec ma maitrise de google : "site:ccomptes.fr routière" j'ai trouvé ces quelques rapports :
https://www.ccomptes.fr/sites/defaul...n-routiere.pdf
https://www.ccomptes.fr/sites/defaul...t-routiers.pdf
https://www.ccomptes.fr/sites/defaul...utoroutier.pdf (je parie que celui-ci est moins pertinent donc je ne le lis pas)
Dans le second on lit cette perle :

Citation :

La croissance du nombre de contraventions des quatre premières classes en matière de circulation routière et de
transports terrestres, leur importance budgétaire (près de 1 Md€ pour l’encaissement des seules amendes forfaitaires52) et surtout le volume de leur gestion (33 millions d’amendes forfaitaires émises et gérées en 2008, soit presque le double de celui des rôles d’impôt sur le revenu) ont conduit la Cour à contrôler pour la première fois un système complexe dont les incidences quotidiennes sont sensibles pour les Français, et dont les dysfonctionnements ont justifié de la part de certains de leurs élus des critiques et des inquiétudes concernant les libertés publiques.
[...]
Enfin, il occasionne des coûts de gestion très élevés pour un taux de recouvrement qui pourrait encore être amélioré.

Tu as aussi des sources claires qui expliquent que le produit des radars n'est majoritairement pas reversé dans l'objectif d'améliorer la sécurité routière.
Cette fois ci je te laisse faire tes propres recherches.

Citation :

Encore une fois, pour ne pas avoir d'amendes, il suffit simplement de respecter les limites de vitesse. Ceux qui ne le font pas n'ont qu'à s'en prendre à eux même. Si demain je me prends une amende pour ivresse sur la voie publique, je ne pourrais m'en prendre qu'à moi-même. Il serait ridicule de venir accuser le gouvernement de mener une politique anti-alcool visant à faire rentrer de l'argent.

Il se trouve qu'éviter les radars est effectivement assez simple. Il existe des applications qui préviennent de leur présence.

Si demain le gouvernement décide de mettre un mouchard de chaque voiture pour appliquer véritablement la sanction de 35€ et 3 points, systématiquement, tu l'accepteras en tenant le même discours ?
Je ne crois pas. Même si toi tu es un ange blanc qui respecte à la lettre chaque ligne du code de la route, quand, en quelques semaines, la majorité des français qui oublient même une fois de temps en temps leur clignotant, on constatera un énorme ralentissement économique du au fait que les salariés ne pourront plus se rendre sur leur job, pour une large part d'entre eux.
Avec cet exemple non moins extrême que ton discours, tu vois tout de suite que tu ne tiens pas un discours réaliste : tu ne peux pas concilier respect absolu de la loi et applications des sanctions associées, avec une vie normale.

Citation :

Je suis toujours impressionné de voir des personnes expliquant vouloir rouler à haute vitesse, ce qui implique avoir un très bon contrôle sur leur véhicule, expliquer qu'il leur est difficile de se maintenir à la vitesse maximale imposée par la loi.

Je te confirme que je veux rouler à haute vitesse (110 sur nationale, 130 sur rocade, 160 sur autoroute), et que pour ça je suis prêt à accepter toutes les conséquences y compris mortelles et financières, et que effectivement il m'est difficile de maintenir ma vitesse en dessous de la limite légale.
Pas en raison d'une difficulté technique... je suis tout à fait capable de lever le pied. En raison d'une difficulté psychologique : je n'ai aucune envie de lever le pied. Je ne sais pas trop te dire quel est le mécanisme à l'oeuvre, peut-être de l'empressement, au moins pour partie.
D'ailleurs, les premières vraies vacances que je prévois de passer (de ma poche) ça sera un tour sur l'autobahn allemande.

Le pire dans tout ça, c'est que moi qui ai pour habitude de rouler vite, je vérifie constamment l'emplacement des radars, par divers biais, j'ai une attention permanente du radar. Si bien que je me fais attraper bien moins souvent* que certaines personnes qui respectent la vitesse légale de manière générale mais sont un peu tête en l'air et se prennent des +1/+2/+3 km/h...
*En réalité je ne me suis jamais fait attraper.
C'est tout à fait paradoxal et la conséquence d'une politique idiote.

[Aedean]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Si demain le gouvernement décide de mettre un mouchard de chaque voiture pour appliquer véritablement la sanction de 35€ et 3 points, systématiquement, tu l'accepteras en tenant le même discours ?
Je ne crois pas. Même si toi tu es un ange blanc qui respecte à la lettre chaque ligne du code de la route, quand, en quelques semaines, la majorité des français qui oublient même une fois de temps en temps leur clignotant, on constatera un énorme ralentissement économique du au fait que les salariés ne pourront plus se rendre sur leur job, pour une large part d'entre eux.
Avec cet exemple non moins extrême que ton discours, tu vois tout de suite que tu ne tiens pas un discours réaliste : tu ne peux pas concilier respect absolu de la loi et applications des sanctions associées, avec une vie normale.

Il n'y a rien d'extrême à dire que respecter les limites de vitesse est largement faisable. Ce qui est extrême, c'est d'expliquer rouler vite, en violation complète de la loi, ce qui implique de mettre en danger les autres usagers de la route.

Et à titre personnel, je ne suis pas pour des puces gps obligatoire dans chaque voiture au nom du respect de la vie privée. Par contre, des radar-tronçons ou des contrôles réalisés par des policiers/gendarmes sans aucun problème. Et c'est malheureusement la conséquence de comportement comme le tien qui se permette de mettre en danger les autres au nom de son plaisir personnel.

La route et la voiture, c'est un moyen de déplacement pour se rendre d'un point A vers un point B. Si tu veux pratiquer une conduite sportive, il y a des circuits pour cela.

Concernant les autoroutes allemandes sans vitesse maximum (uniquement la portion sans limite de vitesse, et pas la totalité du réseau), il semble qu'elles sont trois fois plus meurtrières que les autoroutes françaises.

Citation :

En réalité, sur l'ensemble du réseau allemand, il n'y a qu'un faible tronçon où l'on peut rouler sans devoir surveiller le compteur. 388 km exactement. Mieux encore, on apprend que l'Allemagne garde jalousement ses données d'accidentalité, notamment celles portant sur ces fameux 388km…. Ainsi au niveau européen, le responsable chargé de remplir le fichier des accidents pour chaque État-membre ne parvient jamais à remplir totalement sa mission. Il lui manque à chaque fois l'Allemagne! Berceau des constructeurs de grosses cylindrées, l'Allemagne redouterait en réalité que ces données soient une contre-publicité pour la vitesse. Car le nombre de sinistres recensés sur ces 388 km a finalement été divulgué. Jean-Luc Névache qui fut délégué interministériel à la sécurité routière et qui intervient dans le long métrage s'est procuré ces informations qu'il livre à la caméra…. Sur ce segment où la vitesse est libre, l'accidentalité est trois fois plus forte que celle en France, dit-il.

[Leandrys]

Citation :

Publié par Aedean

Pour le reste, je ne vois pas le lien entre ce que tu énonces sur l'orwellisation de nos sociétés et le respect des limites de vitesse. Un scooter sanctionné pour avoir roulé sur une piste cyclable ou un cycliste sanctionné pour passer au rouge, c'est aussi une forme d'orwellisation ? Interdire de rouler à plus de 90km/h ou 80 km/h, ce n'est pas une restriction horrible à la liberté de mouvement. Comparer ça à un Etat totalitaire, c'est assez ridicule et désobligeant pour les personnes qui vivent vraiment dans ces États où tu peux littéralement perdre la vie parce que ce que tu fais ne plais pas aux autorités.

Par définition, si tu veux que les gens respectent la loi, il faut, malheureusement, qu'il y ait des contrôles. En quoi est-ce scandaleux ? On se plaint aussi des contrôles fiscaux ou sociaux (APL, autres) comme une intrusion orwélienne dans nos sociétés ?

Ton discours est précisément l'incarnation orwellienne des méthodes "pédagogiques" de beaucoup de pays européens :

Le respect de la loi par la surveillance, automatisée ou pas, des agissements des citoyens. Big brother nous observe et c'est évidemment pour notre bien si on écoute son argumentaire, mais dans les faits, c'est une politique qui lutte contre son propre échec : mauvais apprentissage aux jeunes, indolence totale de l'état envers alcool, inconscience ("je vé envoyé 1 sms à stef' pour lui dire qu'on mange chez lui ce"...Et paf la vieille qui traversait), drogues, médicaments = plus de morts sur les routes.

On n'en finira jamais raisonnablement avec cette mortalité, mais on pourrait être beaucoup mieux que l'on ne l'est actuellement, si l'état n'avait pas totalement baissé les bras devant sa mission.

L'aviation civile s'est sécurisée grâce à une meilleure formation, beaucoup de responsabilisation et de meilleures infrastructures ou contrôles des process de fabrication sans oublier l'entretien, l'automobile a subit une gestion calamiteuse et continue de le faire encore aujourd'hui.

Du reste le culte de l'étude scientifique qui démontre tout mais ne prouve rien est très dangereux dans ce domaine, établir des faits suivant une moyenne de statistique quand les accidents tiennent principalement d'individualité évoluant hors normes est d'une crétinerie mortifère, le type qui tient sa vitesse, est raisonnablement maître de son véhicule et contrôle constamment ses distances n'a quasiment aucune chance d'avoir un accident, le faire rouler 10 km/H moins vite lui fait une belle jambe (de bois), celui qui roule avec 2g/les yeux rouges/full tranxen/les yeux rivés sur le portable pendant 30 min ça ne change rien pour lui, il ne respecte déjà pas les vitesses et encore moins les règles élémentaires de circulation.

Témoin de tout cela ? J'ai été contrôlé une fois pour l'alcoolémie au volant en 500000 km et quelques. Risible et grotesque.

Je suis pilote amateur sur circuit, j'ai des milliers de km à mon compteur sur piste, j'ai piloté sur neige, pluie battante et autres, je suis maître mon véhicule, je contrôle tout en permanence, je ne risque rien...

En dehors du type qui roule bourré avec 3G en sens inverse sur autouroute à 240 et que je n'ai aucune chance d'éviter suivant les conditions, puisque les lois de la physique reprennent toujours le dessus à la fin. On fait quoi pour lui ? On baisse la vitesse à 0KM/H sur les routes ?

Ou on s'intéresse en tant qu'honnête et compétent politicien qu'on est aux causes de la multiplication récente des comportements à risques ?

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aedean

Concernant les autoroutes allemandes sans vitesse maximum (uniquement la portion sans limite de vitesse, et pas la totalité du réseau), il semble qu'elles sont trois fois plus meurtrières que les autoroutes françaises.

Tout à fait, je ne contesterai pas ce fait.
Ces tronçons sont trois fois plus meurtriers que les tronçons limités.


C'est à dire qu'en étant un utilisateur régulier de ces routes plutôt que de routes limitées, j'aurais non plus une chance sur 12 000 de mourir dans l'année mais une chance sur 4000.
C'est à dire que sur une promotion de 60 eden paradise qui obtiennent leur permis en 2014, roulent régulièrement toute leur vie en mode "no limit" le premier d'entre eux meurt statistiquement en 2080.

Je suis tout à fait d'accord pour ça.
Ca ne diminue aucunement mon envie d'y aller dans un but touristique.

Citation :

Il n'y a rien d'extrême à dire que respecter les limites de vitesse est largement faisable. Ce qui est extrême, c'est d'expliquer rouler vite, en violation complète de la loi,ce qui implique de mettre en danger les autres usagers de la route.

Et à titre personnel, je ne suis pas pour des puces gps obligatoire dans chaque voiture au nom du respect de la vie privée. Par contre, des radar-tronçons ou des contrôles réalisés par des policiers/gendarmes sans aucun problème. Et c'est malheureusement la conséquence de comportement comme le tien qui se permette de mettre en danger les autres au nom de son plaisir personnel.

La route et la voiture, c'est un moyen de déplacement pour se rendre d'un point A vers un point B. Si tu veux pratiquer une conduite sportive, il y a des circuits pour cela.

Ce qui est extrême c'est vouloir appliquer ton opinion à l'ensemble de la population.
J'ai surligné en gras dans ton message les parties qui reflètent ton opinion personnelle. Tu auras remarqué qu'elles en constituent la plus grande partie.
Tu n'es aucunement en mesure de prétendre que c'est la vérité absolue.
C'est la loi, certes, mais la loi n'est pas non plus la vérité absolue (principe basique qu'on m'a enseigné en cours de français-philoshophie quand je n'avais même pas 17 ans)
Comme j'expliquais, si la voiture avait été inventée au moyen âge, personne n'aurait considéré ça dangereux.
A titre personnel, je ne considère pas qu'avoir une chance sur 10 000 de mourir sur la route dans une année soit particulièrement dangereux. Même une chance sur 1000. À une chance sur 100, pour moi je m'inquièterais un petit peu, mais la société serait grandement perturbée bien avant ce seuil. (NB : à 1 chance sur 100 je m'inquièterais surtout de ma police d'assurance étant donné que les accidents matériels sont bien plus fréquents que les mortels)
Tu vois qu'il ne s'agit qu'une question d'acceptabilité du risque. Tu ne peux pas imposer ta mentalité aux autres.
Seule une majorité suffisamment grande le peut.

C'est pas évident de trouver des sondages sur ce sujet parce que c'est relativement restreint comme thème (il semblerait que la plupart des gens se fout un peu de ce qu'ils peuvent trouver comme règles sur la route), mais quand on cherche un peu on a des choses comme ça :
https://news.autoplus.fr/Sondage-aut...e-1440473.html
http://www.leparisien.fr/automobile/...15-5202601.php
J'en ai un peu marre de chercher des sources, j'ai l'impression d'être au taf.
Trouve moi un seul sondage qui avancerait que les français sont favorables à une politique de répression de la vitesse.

Citation :

Publié par Leandrys

Ou on s'intéresse en tant qu'honnête et compétent politicien qu'on est aux causes de la multiplication récente des comportements à risques ?

Non, on se demande comment aller chercher un petit revenu supplémentaire pour l'ajouter au budget de l'état

[Aedean]

Citation :

Publié par Leandrys;30130342
Du reste le culte de l'étude scientifique qui démontre tout mais ne prouve rien est très dangereux dans ce domaine, établir des faits suivant une moyenne de statistique quand les accidents tiennent principalement d'individualité évoluant hors normes est d'une crétinerie mortifère, le type qui tient sa vitesse, est raisonnablement maître de son véhicule et contrôle constamment ses distances n'a quasiment aucune chance d'avoir un accident, le faire rouler 10 km/H moins vite lui fait une belle jambe (de bois), celui qui roule avec 2g/les yeux rouges/full tranxen/les yeux rivés sur le portable pendant 30 min ça ne change rien pour lui, il ne respecte déjà pas les vitesses et encore moins les règles élémentaires de circulation.

[B

Témoin de tout cela ? J'ai été contrôlé une fois pour l'alcoolémie au volant en 500000 km et quelques. Risible et grotesque.[/B]

Je suis pilote amateur sur circuit, j'ai des milliers de km à mon compteur sur piste, j'ai piloté sur neige, pluie battante et autres, je suis maître mon véhicule, je contrôle tout en permanence, je ne risque rien...

L'étude scientifique, elle démontre, preuve à l'appui via les expérimentations, que la baisse de la vitesse a réduit les accidents. Que cela concerne des individualités ou non, cela a un effet réel sur le nombre d'accidents et leur gravité.

Citation :

Dans les années 1990 ces formules ont été confrontées à des résultats de plusieurs observations effectuées en Scandinavie à l’occasion de modifications de la vitesse maximale autorisée, puis éprouvées dans le cadre d’une analyse de 70 rapports d’études internationaux rendant compte de l’évolution de l’accidentalité sur un réseau donné suite à une variation des vitesses pratiquées.

Ces comparaisons ont conclu à la pertinence du modèle pour les routes hors agglomération ; pour les axes en milieu urbain les conclusions étaient également favorables mais le nombre d’observations exploitées était trop réduit pour permettre une conclusion définitive.

Le conducteur qui fait attention, s'il roule moins vite à cause d'une baisse de la limite maximum, cela lui laisse plus le temps de s'adapter en cas d'imprévus sur la route ou d'inattention sur ta part

Qu'ensuite, toi qui pilote sur circuit soit parfaitement maître de ton véhicule, c'est très bien. Tu es un surhomme assuré de ne jamais avoir d'accident. Tant mieux pour toi. Dans la vraie vie, il y a toujours un risque que tu perdes le contrôle. Une vitesse moins élevée t'offre un tant de réaction plus important et réduit la gravité des accidents (2 fois moins qu'à 90 km/h). Mais la loi n'a pas à s'adapter à ton cas particulier. Le conducteur moyen, il ne pilote pas sur circuit. Il y a probablement des gens qui tiennent mieux l'alcool que les autres. On ne va pas pour autant leur permettre de rouler plus alcoolisé que les autres pour autant. On choisit une norme et la fixe pour tout le monde.

Pour le reste, tu utilises des termes que tu ne comprends pas. Faire respecter la loi en mettant en place des contrôles n'a rien à avoir avec la logique totalitaire décrite par Orwell. Tu es aussi contre les contrôles fiscaux ou sociaux, incarnation terrible de la logique orwellienne à l'oeuvre dont je serais le promoteur ?

J'ai écrit plusieurs fois pour dire que la réduction de la limite de vitesse n'était pas suffisante et qu'il fallait aussi lutter contre l'alcoolisme au volant (et améliorer les infrastructures) Mais ça aussi, ça demande du contrôle (en plus de la pédagogie), mais c'est probablement trop orwellien pour toi.

Il n'y a rien qui interdise de mener plusieurs politiques à la fois en la matière. A te lire, on ne peut pas à la fois réduire la vitesse maximum et lutter contre l'alcoolisme au volant ou améliorer les infrastructures. Dans la réalité, ces trois politiques sont faisables en même temps. C'est même ce qui serait souhaitable.

Citation :

Publié par Eden Paradise

Tout à fait, je ne contesterai pas ce fait.
Ces tronçons sont trois fois plus meurtriers que les tronçons limités.


C'est à dire qu'en étant un utilisateur régulier de ces routes plutôt que de routes limitées, j'aurais non plus une chance sur 12 000 de mourir dans l'année mais une chance sur 4000.
C'est à dire que sur une promotion de 60 eden paradise qui obtiennent leur permis en 2014, roulent régulièrement toute leur vie en mode "no limit" le premier d'entre eux meurt statistiquement en 2080.

Tu oublies qu'en cas d'accidents, tu mets aussi la vie d'autres personnes en danger que ce soit tes passagers ou les autres utilisateurs de la route. Que tu prennes les risques pour toi-même, ça te regarde, c'est ta vie, mais quand tu mets en danger d'autres personnes, ça regarde la société et donc la représentation nationale.

Citation :

Publié par Eden Paradise

C'est pas évident de trouver des sondages sur ce sujet parce que c'est relativement restreint comme thème (il semblerait que la plupart des gens se fout un peu de ce qu'ils peuvent trouver comme règles sur la route), mais quand on cherche un peu on a des choses comme ça :
https://news.autoplus.fr/Sondage-aut...e-1440473.html
http://www.leparisien.fr/automobile/...15-5202601.php
J'en ai un peu marre de chercher des sources, j'ai l'impression d'être au taf.
Trouve moi un seul sondage qui avancerait que les français sont favorables à une politique de répression de la vitesse.

Ce genre de sondage n'apporte pas grand chose, car il n'aborde la sécurité routière que sous l'angle du porte-monnaie. Les gens raisonnent à court terme et vont généralement être opposés touchant à leur portefeuille alors même qu'ils sont globalement pour la réduction des accidents et plus de sécurité routière.

Et oui, c'est important des sources, je m'efforce d'en apporter autant que possible que ce soit des études, des articles ou autres. On ne fonde pas une politique publique sur une impression, mais sur des faits. Si on demande aux Français "êtes-vous pour la réduction des limites de vitesse", ils vont dire non. Si on leur demande "êtes-vous pour une réduction des accidents, ils diront oui".

Si tu fais un sondage sur "êtes vous favorable à l'augmentation des contrôles fiscaux", il y a une bonne chance qu'une majorité s'y oppose. Si on pose des questions sur l'impôt, on a des chiffres important de personnes y étant opposés, faut-il supprimer l'impôt pour autant ?

Citation :

De fait, trois Français sur quatre (75%) estiment qu'ils contribuent davantage au système qu'ils n'en profitent et presqu'autant (72%) trouvent qu'ils paient trop d'impôts, selon un sondage Ipsos Public Affairs publié mi-octobre. Toujours selon ce sondage, quatre Français sur dix estiment que payer ses impôts n'est pas un acte citoyen et 25% jugent que le haut niveau de protection sociale et le service public ne justifient pas les impôts qu'ils payent.

Et à défaut de sondage, puisqu'ils n'existent pas, je me base sur la représentation nationale. Les Français élisent des députés qui votent ces mesures. Si ça leur semble si problématique, il y aurait des députés élus en nombre suffisant pour ne pas voter ces lois.

Citation :

Publié par Eden Paradise

Le politicien, la représentation nationale, est bien obligé de s'adapter s'il reçoit une demande forte de la part de ses contribuables.

Pas nécessairement. L'abolition de la peine de mort s'est faite alors que 62% des Français y étaient opposés. Une majorité avait pourtant élu un président et des députés qui l'ont aboli. Il arrive parfois que le gouvernement et les députés prennent des décisions qui ne soient pas celles voulues par la majorité.

Pour autant, puisqu'on parle de démocratie, si le sujet était si important pour les partisans d'une conduite sans limite comme toi, les députés seraient élus dessus. S'il s'agit d'un sujet secondaire qui n'oriente pas le vote, c'est peut-être qu'il n'est pas si important que ça.

Citation :

Publié par Eden Paradise

J'en suis bien conscient.
Ca se traduit par le fait que le premier eden paradise tué statistiquement en 2080 a été tué soit par lui même, soit par un autre conducteur, soit par le conducteur de la voiture dont il était passager. Ca ne fait aucune différence pour moi.

C'est bien là le problème. Tu prends une responsabilité qui n'est pas la tienne. Ton pote qui est contre le RSA, il a la possibilité de ne pas le demander (C'est d'ailleurs assez étrange de considérer le RSA comme une manière de le maintenir assisté, d'être contre, mais de le demander. le RSA est un droit, mais il faut le demander et constituer un dossier pour l'obtenir).

Par contre la famille qui roule et qui se prendra un accident parce qu'Eden roulant à 160 km/h sur l'autoroute perdra le contrôle de son véhicule, elle n'aura pas le choix, elle subira les conséquences de ton choix. Et c'est justement eux que l'Etat doit protéger. Même si une majorité d'Eden estime normal de pouvoir rouler à 160 km/h sur autoroute (ou plutôt si je te comprends bien a du mal à ne pas le faire, ce qui relève d'un problème assez grave en fait).

Toute liberté est nécessairement restreinte par une autre. Ta liberté de conduire comme tu l'entends est restreinte par la liberté d'autrui de rouler en sécurité. Et c'est justement là qu'il est intéressant de se fonder sur des études scientifiques pour trouver le bon curseur entre les deux libertés.

On limite par exemple la consommation d'alcool au volant, ce qui est une limitation forte de la liberté au nom de la liberté des autres. Et c'est justement parce que les gens ont tendance à ne penser qu'à court-terme, sans comprendre tous les enjeux, qu'il arrive que le gouvernement prenne des décisions qui, certes, s'opposent à une majorité des personnes pour protéger la minorité qui ne souhaite pas prendre un risque.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aedean

Pour le reste, tu utilises des termes que tu ne comprends pas. Faire respecter la loi en mettant en place des contrôles n'a rien à avoir avec la logique totalitaire décrite par Orwell. Tu es aussi contre les contrôles fiscaux ou sociaux, incarnation terrible de la logique orwellienne à l'oeuvre dont je serais le promoteur ?

Encore une fois, chacun est libre de juger de ce qu'il trouve souhaitable ou pas.

Par exemple, j'ai une connaissance qui est RSAiste, mais qui trouve que ce revenu constitue une intervention ridicule de l'État dans ses finances privées, ou plus exactement le reflet qu'une société verrouillée le maintient dans une position d'assisté. Il est pour une société la plus libertaire possible (un peu comme Ron J je crois)

Cet exemple n'est pas pour rentrer dans un débat fiscal, pas du tout.
Mais pour montrer qu'il existe tous les avis dans la nature, et que chacun est libre de penser ce qu'il le souhaite.
J'ai tenté de montrer un exemple surprenant pour marquer les esprits.

Le politicien, la représentation nationale, est bien obligé de s'adapter s'il reçoit une demande forte de la part de ses contribuables.
En pratique il est clair que le politicien a une marge de manoeuvre importante, notamment sur les sujets secondaires, car personne ne choisit son élu en fonction de quelque chose de secondaire.
Et il me semble que la sécurité routière est quelque chose de suffisamment secondaire pour que malheureusement les élus et l'administration aient la main trop libre dessus.

Citation :

Publié par Aedean

Tu oublies qu'en cas d'accidents, tu mets aussi la vie d'autres personnes en danger que ce soit tes passagers ou les autres utilisateurs de la route. Que tu prennes les risques pour toi-même, ça te regarde, c'est ta vie, mais quand tu mets en danger d'autres personnes, ça regarde la société et donc la représentation nationale.

J'en suis bien conscient.
Ca se traduit par le fait que le premier eden paradise tué statistiquement en 2080 a été tué soit par lui même, soit par un autre conducteur, soit par le conducteur de la voiture dont il était passager. Ca ne fait aucune différence pour moi.

[Leandrys]

Citation :

Publié par Aedean

L'étude scientifique, elle démontre, preuve à l'appui via les expérimentations, que la baisse de la vitesse a réduit les accidents. Que cela concerne des individualités ou non, cela a un effet réel sur le nombre d'accidents et leur gravité.



Le conducteur qui fait attention, s'il roule moins vite à cause d'une baisse de la limite maximum, cela lui laisse plus le temps de s'adapter en cas d'imprévus sur la route ou d'inattention sur ta part

Qu'ensuite, toi qui pilote sur circuit soit parfaitement maître de ton véhicule, c'est très bien. Tu es un surhomme assuré de ne jamais avoir d'accident. Tant mieux pour toi. Dans la vraie vie, il y a toujours un risque que tu perdes le contrôle. Une vitesse moins élevée t'offre un tant de réaction plus important et réduit la gravité des accidents (2 fois moins qu'à 90 km/h). Mais la loi n'a pas à s'adapter à ton cas particulier. Le conducteur moyen, il ne pilote pas sur circuit. Il y a probablement des gens qui tiennent mieux l'alcool que les autres. On ne va pas pour autant leur permettre de rouler plus alcoolisé que les autres pour autant. On choisit une norme et la fixe pour tout le monde.

Pour le reste, tu utilises des termes que tu ne comprends pas. Faire respecter la loi en mettant en place des contrôles n'a rien à avoir avec la logique totalitaire décrite par Orwell. Tu es aussi contre les contrôles fiscaux ou sociaux, incarnation terrible de la logique orwellienne à l'oeuvre dont je serais le promoteur ?

C'est marrant à lire, tu tombes en plein dans les travers dont tu te défends.

Pour le reste, tout a déjà été dit, et de toute façon, c'est sur le ton du sourire compatissant, ça fait bien longtemps que plus personne n'a la main sur l'évolution des événements dans nos pays, laissons donc l'inertie de l'époque nous emmener vers de nouvelles contrées chatoyantes et pleines de promesses.

[L'Oiseau]

Il doit y avoir une grande partie des accidentés qui se pensaient être maitre de leur véhicule jusqu'à le fameux accident. Le problème c'est que ces personnes se foutent pas forcément en l'air toute seule.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Non mais oui en fait, c'est exactement le débat et tout l'intérêt du débat.

D'une part, je vois pas le rapport avec le fait que l'argumentaire "si on roule plus iaura plus de mort" soit pourri. Cet argument est moisi parce qu'évidemment, ne plus avoir de route ferait zéro mort sur la route, mais le rapport bénéfice / risque est évidemment complètement au désavantage de cette solution. Alors que réduire de 10Kmh sur les routes a 90, la perte de bénéfice est faible, donc le rapport peut se jauger, il est légitime de se poser la question. Raisonner par l'absurde, ca n'apporte rien au débat, c'est absurde.

Faudrait élever le débat, et pas avoir ca par exemple :

Citation :

Pour le reste, il est établi que la politique anti vitesse du gouvernement a pour unique but de faire rentrer 1G€ annuel en amendes.. Montant qui n'est absolument pas réinvesti dans la sécurité routière.

Il est établi de où ? oO C'est pareil, c'est quoi cet argument de comptoir ?


------

Pour le reste, concernant ta vision de la démocratie, là aussi, ca ne colle pas. On parle des morts, mais ce qui compte, c'est le cout sociétal. Des morts, mais aussi des blessés. Et là, ton sondage sur "la majorité des français trouvent qu'on en fait trop", il risque fort de changer.
Si tu demandes "pensez vous qu'il y ait trop de répression sur la vitesse", là oui, t'auras une grosse majorité de oui. Mais bizarrement, si tu demandes "etes vous pret a payer xx€ par mois d'impot (une vignette ? ) pour compenser les couts sécu / assurance / etc... d'une plus grande tolérance sur la vitesse", la réponse risque d'etre légèrement différente. Pareil si tu demandes aux riverais d'une route "etes vous pret à passer votre route, là, en bas de chez vous, a une plus grande vitesse, avec implication sur la pollution et le bruit ?". Au contraire, je pense que dans a peu près toutes les municipalités, le sujet des riverains qui demandent une sécurisation (zone 30, dos d'anes), arrive très, très fréquemment sur la table.
Bref, c'est pas si simple : on peut pas tirer du mécontentement sur une politique répressive (sur laquelle il y a effectivement des trucs à redire, en nombre, personne ne dit le contraire) que en majorité, la population veut plus de vitesse en ayant pris en compte le cout financier, humain, environnemental d'une telle politique. C'est pas vrai du tout. Les gens veulent moins de répression, mais aussi moins de pollution, payer moins cher la sécu et l'assurance, et etre plus en sécurité.

D'autant que cela a un impact sur l'avenir. Sinon, on s'endette un max à la mode babyboomer sur l'avenir, après tout, hein, les gens sont majoritairement pour. Ca va poser problème à personne ici ?

[Leandrys]

Citation :

Publié par L'Oiseau

Il doit y avoir une grande partie des accidentés qui se pensaient être maitre de leur véhicule jusqu'à le fameux accident. Le problème c'est que ces personnes se foutent pas forcément en l'air toute seule.

Tu es toujours maître de ton véhicule quand tu es correctement formé et raisonnable. D'ailleurs légalement, la loi exige que tu le sois. Problème, papa état a beaucoup de sousous, mais se débrouille pour n'assurer correctement strictement aucune de ses missions.

Comme je dis plus haut, le problème c'est aussi le type qui s'endort et coupe la route en deux d'un seul coup, le mec qui roule à 180 avec 2 grammes ou les yeux bien rouges à faire un aquarium dans la caisse, etc. 80 ca ne changera rien dans une majorité des cas, on va pourtant voir une baisse des morts dans les prochaines années, qui donnera lieu à une énième récupération des politiques, mais comme d'habitude elle sera très principalement due à la généralisation de nouveaux systèmes de prévention des accidents dans les équipements courants des véhicules, détection des piétons, freinage automatisé, alerte au franchissement des lignes de sécurité, etc... Certains existent depuis des années mais ne sont pas encore dans la dotation de base des autos.

Là on économise des vies. Le politicaillon, à part des gesticulations et de la récupération en cas de progrès dûs à des tiers, lui ça fait longtemps qu'il ne sert plus à rien en matière de sécurité routière. À part souvent être lui même un contre exemple avec les convois et chauffeurs roulant à toute allure à travers campagnes, villes, feux rouges, lignes blanches, stops, sens interdits, etc...

Mais ceci est un autre débat, et pour paraphraser Sarkozy à ce sujet, mais tous les politiques aussi en fait, "ce n'est pas comparable."

[Mothra]

Citation :

Publié par Leandrys

Tu es toujours maître de ton véhicule quand tu es correctement formé et raisonnable.

Si tu ne sais pas que c'est faux, c'est que tu n'es pas assez experimenté. Un jour tu feras une connerie (tout le monde en fait), et tu seras content que quelqu'un te sauve en t'évitant, ou d'avoir gardé de la reserve pour avoir le temps de réagir.

[Gratiano]

C'est une de mes collègues qui disait: "Je suis content que les autres aient des réflexes et conduisent bien, le jour où moi j'en ai pas et que je fais une connerie."

C'est totalement vrai.
@Leandrys: Tu as l'illusion de maitriser ton véhicule. Sauf que le jour où cela ne sera pas pareil (tu es malade et tu t'endors, tu es pressé et tu oublies les limitations de vitesse ou simplement, les conditions météos te surprennent), tu seras content que l'on t'évite.

La non-maitrise du véhicule, on pourra toujours te la reprocher en cas d'accident. Et pour cause, sinon il n'y en aurait pas eu...

[Olorim]

Citation :

Publié par Lionel90

On va dire que ca dépend des voitures.
Si je prend mon cas personnel, à 90km/h (limiteur actif), je passe la 6e, régime moteur ni trop bas, ni trop haut.
80 km/h (toujours au limiteur), il faut que je redescende en 5e parce que sinon le régime moteur est trop bas.
Résultat soit mon moteur fait trop d'efforts en 6e, soit il est dans les tours élevés en 5e. quid de la pollution engendré (et la consommation ?)

Il n'y a pas que le régime moteur qui entre en compte dans la consommation du véhicule.
La plus grosse partie des pertes d'énergie vient des frottements :
- les frottements avec l'air qui peuvent être réduit par l'aérodynamisme (fermer les vitre, rien sur le toit, forme de la voiture)
- les frottements avec la route (mais je pense que ce sont les plus faibles)
- les frottements de tous les éléments en mouvement de la voiture (qui peuvent être réduit avec la lubrification ou en concevant bien la transmission)
Tous ces frottements augmentent avec la vitesse (voire avec le carré de la vitesse), donc augmentent la consommation.

Sinon pour réagir sur cette modification de la limitation de vitesse, j'avoue que je suis surpris. Je n'avais pas l'impression que la réduction du nombre de morts sur la route soit une préoccupation majeure de la population, alors qu'en revanche limiter la vitesse est une mesure très impopulaire, je me demande bien quel peut être l'intérêt du gouvernement de lancer ce projet.
J'entends bien l'argument "ils veulent récupérer de la thune", mais pour ça, il ne suffit pas de modifier la loi, il faut aussi mettre en place plus de radars. Une modification de la loi en elle même n'est là que pour signifier aux usagers d'adapter leur vitesse.
Après c'est vrai que si certains se disent qu'ils ne veulent pas respecter la loi, ça rapporte un peu d'argent, certes.

Faute d'une meilleure explication, je me dis que vous avez peut-être raison, c'est peut-être ça le but. Augmenter un peu les impôts, mais en ciblant une catégorie particulière de la situation qui ne respecte pas les limitations, et en faisant d'une pierre deux coups si ça permet de baisser le nombre de mort sur la route (voire d'agir pour le climat).

[Eden Paradise]

C'est pas comme ça qu'on agit pour le climat.
On agit pour le climat si on nous met tous dans des carioles de 250/400kg, genre kart fermé ou twizy.
Là tu peux rouler aussi vite que tu veux, tu pollueras que dalle. Et 90 dans un kart ça parait très rapide. Un twizy aussi je pense.
Par contre, bonjour la sécurité dans un tel engin.

Sécurité et climat sont deux objectifs antinomiques car pour être en sécurité il faut beaucoup de masse autour de soi pour se protéger. Et déplacer une masse ça pollue.

Évidemment, à l'arrêt, sécurité et climat sont satisfaits.
L'économie, moins.

[Olorim]

Sécurité et climat sont antinomiques ... si on roule vite.
Il faut beaucoup de masse pour se protéger ... si on roule vite (et au passage, celui qui a moins de masse se fait éclater genre le piéton ou le cycliste ... merci pour lui).

De toute manière, tu as parfaitement raison, l'objectif est surtout de faire des véhicules plus léger. Sauf que pour que ces véhicules plus léger soient adoptés par la population, il faut que ceux qui les achètent se sentent en sécurité, et pour ça, il faut éviter d'avoir des gros tanks qui circulent à 170 sur l'autoroute (parce que oui, un SUV massique, ça a exactement pour objectif de tanker lors d'une collision).

Donc deux possibilités, soit on interdit les SUV (ou les gros monospaces avec un seul passager, c'est pareil, mais plus compliqué à interdire), soit on diminue la vitesse.
La diminution de la vitesse, on peut la vendre aux gens comme une amélioration de leur sécurité.
L'interdiction des véhicules plus lourds, bonne chance pour la faire accepter.