Aller à la page... |
Sécurité routière : Réglementation, sécurité et futur
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
Charles Dexter Ward |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Charles Dexter Ward |
|
Citation :
La population est libre de décider ce qu'elle veut. Y compris s'entretuer au cours de joutes violentes mais divertissantes. Pourvu que "la population" fasse référence à une partie vastement majoritaire des citoyens. (C'est valable y compris en dehors d'une démocratie hein, c'est valable en réalité pour tout régime politique. Si un dictateur interdit quelque chose que les gens veulent vraiment, au bout d'un moment quelque chose sautera, soit l'interdiction, soit le dictateur, soit le pays tout entier, cf la prohibition aux US) L'argument est identique pour le tabac. A l'époque où la majorité de la population voulait fumer, on était beaucoup plus libres de fumer où on voulait y compris dans les lieux clos et publics, les avions.. C'est bien normal. Les règles s'adaptent à ce qu'est l'avis de la grande majorité du vivre ensemble, et pas l'inverse. Surtout quand on est un pays qui a une culture du non respect des règles. Concernant l'objectif des pouvoirs publics avec les radars : Déjà un argument évident : vu les mauvaises statistiques de la sécurité routière (pire que tous nos voisins et pays comparables, hormis la belgique et l'espagne), le fait qu'on atteindra visiblement l'objectif de 2000 morts en 2020, pourtant fixé par le gouvernement, il est clair que la politique actuelle est mauvaise. C'est indéniable. Quand on va dans une mauvaise direction, il est bon de ne pas persévérer. Si on se trouve au pied d'une montagne, qu'on part vers le sommet en se disant qu'il fera plus chaud en altitude, qu'on voit qu'il fait de plus en plus froid, on ne va pas se dire "peut-être que si je monte encore plus je finirais par avoir plus chaud !" c'est idiot. Quant à trouver une source.. Je pensais que ce serait facile mais en fait la cour des comptes a un site vraiment nul, très difficile d'y trouver un rapport dedans. J'ai commencé à vraiment flairer le loup (càd me dire que les radars ne servaient vraiment qu'à la thune et rien d'autre) en lisant cet article, il y a bien longtemps : http://www.lemonde.fr/societe/articl...0518_3224.html Tellement longtemps que le lien vers le rapport de la cour des comptes est cassé. Si tu lis un peu entre les lignes : tu constates que la cour des comptes se plaint de la baisse de la recette de radars. Au lieu de se réjouir de la baisse des infractions. Tu trouves très facilement des articles : http://www.huffingtonpost.fr/2017/06...-c_a_22135730/ Avec ma maitrise de google : "site:ccomptes.fr routière" j'ai trouvé ces quelques rapports : https://www.ccomptes.fr/sites/defaul...n-routiere.pdf https://www.ccomptes.fr/sites/defaul...t-routiers.pdf https://www.ccomptes.fr/sites/defaul...utoroutier.pdf (je parie que celui-ci est moins pertinent donc je ne le lis pas) Dans le second on lit cette perle : Citation :
Cette fois ci je te laisse faire tes propres recherches. Citation :
Si demain le gouvernement décide de mettre un mouchard de chaque voiture pour appliquer véritablement la sanction de 35€ et 3 points, systématiquement, tu l'accepteras en tenant le même discours ? Je ne crois pas. Même si toi tu es un ange blanc qui respecte à la lettre chaque ligne du code de la route, quand, en quelques semaines, la majorité des français qui oublient même une fois de temps en temps leur clignotant, on constatera un énorme ralentissement économique du au fait que les salariés ne pourront plus se rendre sur leur job, pour une large part d'entre eux. Avec cet exemple non moins extrême que ton discours, tu vois tout de suite que tu ne tiens pas un discours réaliste : tu ne peux pas concilier respect absolu de la loi et applications des sanctions associées, avec une vie normale. Citation :
Pas en raison d'une difficulté technique... je suis tout à fait capable de lever le pied. En raison d'une difficulté psychologique : je n'ai aucune envie de lever le pied. Je ne sais pas trop te dire quel est le mécanisme à l'oeuvre, peut-être de l'empressement, au moins pour partie. D'ailleurs, les premières vraies vacances que je prévois de passer (de ma poche) ça sera un tour sur l'autobahn allemande. Le pire dans tout ça, c'est que moi qui ai pour habitude de rouler vite, je vérifie constamment l'emplacement des radars, par divers biais, j'ai une attention permanente du radar. Si bien que je me fais attraper bien moins souvent* que certaines personnes qui respectent la vitesse légale de manière générale mais sont un peu tête en l'air et se prennent des +1/+2/+3 km/h... *En réalité je ne me suis jamais fait attraper. C'est tout à fait paradoxal et la conséquence d'une politique idiote. |
18/12/2017, 22h59 |
|
|
Citation :
Et à titre personnel, je ne suis pas pour des puces gps obligatoire dans chaque voiture au nom du respect de la vie privée. Par contre, des radar-tronçons ou des contrôles réalisés par des policiers/gendarmes sans aucun problème. Et c'est malheureusement la conséquence de comportement comme le tien qui se permette de mettre en danger les autres au nom de son plaisir personnel. La route et la voiture, c'est un moyen de déplacement pour se rendre d'un point A vers un point B. Si tu veux pratiquer une conduite sportive, il y a des circuits pour cela. Concernant les autoroutes allemandes sans vitesse maximum (uniquement la portion sans limite de vitesse, et pas la totalité du réseau), il semble qu'elles sont trois fois plus meurtrières que les autoroutes françaises. Citation :
|
18/12/2017, 23h16 |
|
|
Citation :
Ces tronçons sont trois fois plus meurtriers que les tronçons limités. C'est à dire qu'en étant un utilisateur régulier de ces routes plutôt que de routes limitées, j'aurais non plus une chance sur 12 000 de mourir dans l'année mais une chance sur 4000. C'est à dire que sur une promotion de 60 eden paradise qui obtiennent leur permis en 2014, roulent régulièrement toute leur vie en mode "no limit" le premier d'entre eux meurt statistiquement en 2080. Je suis tout à fait d'accord pour ça. Ca ne diminue aucunement mon envie d'y aller dans un but touristique. Citation :
J'ai surligné en gras dans ton message les parties qui reflètent ton opinion personnelle. Tu auras remarqué qu'elles en constituent la plus grande partie. Tu n'es aucunement en mesure de prétendre que c'est la vérité absolue. C'est la loi, certes, mais la loi n'est pas non plus la vérité absolue (principe basique qu'on m'a enseigné en cours de français-philoshophie quand je n'avais même pas 17 ans) Comme j'expliquais, si la voiture avait été inventée au moyen âge, personne n'aurait considéré ça dangereux. A titre personnel, je ne considère pas qu'avoir une chance sur 10 000 de mourir sur la route dans une année soit particulièrement dangereux. Même une chance sur 1000. À une chance sur 100, pour moi je m'inquièterais un petit peu, mais la société serait grandement perturbée bien avant ce seuil. (NB : à 1 chance sur 100 je m'inquièterais surtout de ma police d'assurance étant donné que les accidents matériels sont bien plus fréquents que les mortels) Tu vois qu'il ne s'agit qu'une question d'acceptabilité du risque. Tu ne peux pas imposer ta mentalité aux autres. Seule une majorité suffisamment grande le peut. C'est pas évident de trouver des sondages sur ce sujet parce que c'est relativement restreint comme thème (il semblerait que la plupart des gens se fout un peu de ce qu'ils peuvent trouver comme règles sur la route), mais quand on cherche un peu on a des choses comme ça : https://news.autoplus.fr/Sondage-aut...e-1440473.html http://www.leparisien.fr/automobile/...15-5202601.php J'en ai un peu marre de chercher des sources, j'ai l'impression d'être au taf. Trouve moi un seul sondage qui avancerait que les français sont favorables à une politique de répression de la vitesse. Non, on se demande comment aller chercher un petit revenu supplémentaire pour l'ajouter au budget de l'état |
19/12/2017, 00h12 |
|
|
Citation :
Citation :
Qu'ensuite, toi qui pilote sur circuit soit parfaitement maître de ton véhicule, c'est très bien. Tu es un surhomme assuré de ne jamais avoir d'accident. Tant mieux pour toi. Dans la vraie vie, il y a toujours un risque que tu perdes le contrôle. Une vitesse moins élevée t'offre un tant de réaction plus important et réduit la gravité des accidents (2 fois moins qu'à 90 km/h). Mais la loi n'a pas à s'adapter à ton cas particulier. Le conducteur moyen, il ne pilote pas sur circuit. Il y a probablement des gens qui tiennent mieux l'alcool que les autres. On ne va pas pour autant leur permettre de rouler plus alcoolisé que les autres pour autant. On choisit une norme et la fixe pour tout le monde. Pour le reste, tu utilises des termes que tu ne comprends pas. Faire respecter la loi en mettant en place des contrôles n'a rien à avoir avec la logique totalitaire décrite par Orwell. Tu es aussi contre les contrôles fiscaux ou sociaux, incarnation terrible de la logique orwellienne à l'oeuvre dont je serais le promoteur ? J'ai écrit plusieurs fois pour dire que la réduction de la limite de vitesse n'était pas suffisante et qu'il fallait aussi lutter contre l'alcoolisme au volant (et améliorer les infrastructures) Mais ça aussi, ça demande du contrôle (en plus de la pédagogie), mais c'est probablement trop orwellien pour toi. Il n'y a rien qui interdise de mener plusieurs politiques à la fois en la matière. A te lire, on ne peut pas à la fois réduire la vitesse maximum et lutter contre l'alcoolisme au volant ou améliorer les infrastructures. Dans la réalité, ces trois politiques sont faisables en même temps. C'est même ce qui serait souhaitable. Citation :
Citation :
Et oui, c'est important des sources, je m'efforce d'en apporter autant que possible que ce soit des études, des articles ou autres. On ne fonde pas une politique publique sur une impression, mais sur des faits. Si on demande aux Français "êtes-vous pour la réduction des limites de vitesse", ils vont dire non. Si on leur demande "êtes-vous pour une réduction des accidents, ils diront oui". Si tu fais un sondage sur "êtes vous favorable à l'augmentation des contrôles fiscaux", il y a une bonne chance qu'une majorité s'y oppose. Si on pose des questions sur l'impôt, on a des chiffres important de personnes y étant opposés, faut-il supprimer l'impôt pour autant ? Citation :
Citation :
Pour autant, puisqu'on parle de démocratie, si le sujet était si important pour les partisans d'une conduite sans limite comme toi, les députés seraient élus dessus. S'il s'agit d'un sujet secondaire qui n'oriente pas le vote, c'est peut-être qu'il n'est pas si important que ça. Citation :
Par contre la famille qui roule et qui se prendra un accident parce qu'Eden roulant à 160 km/h sur l'autoroute perdra le contrôle de son véhicule, elle n'aura pas le choix, elle subira les conséquences de ton choix. Et c'est justement eux que l'Etat doit protéger. Même si une majorité d'Eden estime normal de pouvoir rouler à 160 km/h sur autoroute (ou plutôt si je te comprends bien a du mal à ne pas le faire, ce qui relève d'un problème assez grave en fait). Toute liberté est nécessairement restreinte par une autre. Ta liberté de conduire comme tu l'entends est restreinte par la liberté d'autrui de rouler en sécurité. Et c'est justement là qu'il est intéressant de se fonder sur des études scientifiques pour trouver le bon curseur entre les deux libertés. On limite par exemple la consommation d'alcool au volant, ce qui est une limitation forte de la liberté au nom de la liberté des autres. Et c'est justement parce que les gens ont tendance à ne penser qu'à court-terme, sans comprendre tous les enjeux, qu'il arrive que le gouvernement prenne des décisions qui, certes, s'opposent à une majorité des personnes pour protéger la minorité qui ne souhaite pas prendre un risque. Dernière modification par Aedean ; 19/12/2017 à 00h55. |
19/12/2017, 00h20 |
|
Alpha & Oméga
|
C'est une de mes collègues qui disait: "Je suis content que les autres aient des réflexes et conduisent bien, le jour où moi j'en ai pas et que je fais une connerie."
C'est totalement vrai. La non-maitrise du véhicule, on pourra toujours te la reprocher en cas d'accident. Et pour cause, sinon il n'y en aurait pas eu... |
19/12/2017, 15h01 |
|
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|