[Aloïsius]

Trump a bénéficié d'une exposition médiatique gratuite phénoménale, qui s'élève en valeur à plusieurs milliards de dollars. Que par la suite, du fait de la nature des propos et des comportements ainsi médiatisés, il se soit trouvé dans un cul de sac politique (à savoir le soutien inconditionnel de toutes l'extrême-droite américaine d'une part et le rejet massif de sa personne par les minorités et les femmes de l'autre), c'est SON problème. Mais qu'un homme qui a gagné la primaire grâce à ses outrances et grâce aux médias se plaigne ensuite de ce que ça lui nuise dans l'élection générale, c'est se foutre du monde.
Et trumpetter comme le font ses supporter ici que ce serait le résultat d'un complot des médias, c'est aussi se foutre du monde. Le dernier exemple en date, c'est son pote qui attaque encore Megan Kelly, une nana à peu près aussi à gauche que Polony en France, en la traitant je cite "d'obsédée du sexe", et qui s'indigne ensuite qu'elle lui réponde. Tout ça parce que lui et Trump trouvent normal qu'on puisse dire d'une journaliste que ses questions étaient "rudes" parce que "elle avait du sang qui sortait de je ne sais où" (wink wink nudge nudge).

[Uryell]

Citation :

Publié par Pugz

En effet donald a été plus exposé médiatiquement, que ce soit pour la course à la primaire ou la présidentielle. On peut considérer que c'est truqué.

nous ne parlons clairement pas de la même chose
http://www.rts.ch/info/monde/7897197...primaires.html

[Stelteck]

Je n'ai jamais compris cette haine pour Clinton.

C'est une femme d'expérience qui est dans les coulisses du pouvoir depuis longtemps et que l'exercice du pouvoir a endurci. J'ai l'impression que ce qu'on lui reproche c'est d'être qualifié pour le poste.

Un peu comme quand on reproche à Hollande d'avoir fait exécuter des gens sous sa présidence.

[Pugz]

Obama et Clinton ont le malheur de ne pas être des hommes blancs.

[Uryell]

Citation :

Publié par Pugz

Obama et Clinton ont le malheur de ne pas être des hommes blancs.

ça c'est juste une vision paranoiaque qui repose sur rien de tangible.

[Pugz]

Ha oui pardon j'avais oublié que le sexisme et le racisme n'existaient plus, my bad

[Elric]

Citation :

Publié par Stelteck

C'est une femme d'expérience qui est dans les coulisses du pouvoir depuis longtemps et que l'exercice du pouvoir a endurci. J'ai l'impression que ce qu'on lui reproche c'est d'être qualifié pour le poste.

On lui reproche non seulement ses liens avérés avec wall street mais aussi ses liens supposés. On lui reproche d'avoir, pour des raisons de confort personnel, utilisé une messagerie non-sécurisée alors qu'elle était secrétaire d'état. On lui reproche son investiture dont on sait qu'elle a été partiale. On lui reproche d'être une va-t-en guerre, qui porte une part de responsabilité dans l'état actuel de la lybie. Je continue ?

@Pugz : T'as du te tromper de forum. Pour poser ta crotte et partir il y a le bar ; ici c'est l'agora.

[Uryell]

Citation :

Publié par Pugz

Ha oui pardon j'avais oublié que le sexisme et le racisme n'existaient plus, my bad

qui dit ça ? je dis juste que les utiliser pour empecher toute critique , c'est de la paranoia

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Uryell

ça c'est juste une vision paranoiaque qui repose sur rien de tangible.

Ben tiens. Tu veux un best-off des insultes et sous-entendus racistes visant Obama, à commencer par les attaques de Trump sur sa nationalité ?

Quand à Clinton, on lui reproche plein de trucs :
- d'avoir soutenu son mari
- d'être lesbienne (je vous jure, je l'ai lu)
- d'être froide
- d'être amie avec des "financiers juifs"
- d'être corrompue (quand on voit de QUI viennent ces accusations...)
- d'être communiste
- d'être de droite
- d'être contre les armes à feu
- d'être pour les armes à feu

Au final, ça se résume à deux grands reproches :
1 ) C'est une femme de pouvoir relativement intelligente. Chose insupportable pour une large partie de l'électorat républicain, qui ne tolère au pouvoir que des Bachman ou des Pallin.
2) Elle est démocrate "liberal". Et c'est surtout ça le fond du problème. Pour les Républicains, les Démocrates sont forcément illégitimes, trichent, fraudent pour être élus. Il faut les comprendre : dans leurs quartiers résidentiels du Sud, les démocrates font des scores risibles. Et comme les Noirs et les Latinos ne sont pas à leurs yeux de vrais citoyens (ni les femmes), le fait que ce soient ces derniers, en plus des jeunes, qui offrent aux Démocrates leurs succès électoraux est la preuve de leur illégitimité.

On a la même chose en France : la droite équivalente (celle de Sarkozy) a accusé la gauche d'être illégitime dès le lendemain de la victoire de Hollande. C'est toujours le même schéma mental : le pouvoir appartient par essence aux très riches, aux vieux et à leurs représentants, donc quand d'autres l'exercent, ce sont nécessairement des imposteurs.

[Uryell]

Citation :

Ben tiens. Tu veux un best-off des insultes et sous-entendus racistes visant Obama, à commencer par les attaques de Trump sur sa nationalité ?

oula, vous mélangez tout, ce n'est pas parce que des racistes montent au créneau contre obama ou Clinton qu'on ne peut pas en faire une critique objective.
A moins que vous considérez le NY times que j'ai cité plus haut comme sexiste ou raciste mais si c'est le cas, je pense que votre haine pour Trump vous fait perdre tout sens commun.

[Aloïsius]

Le NY times appelle à voter Clinton.

Citation :

Ils lui reprochent en effet d'avoir toujours adopté l'opinion dominante à Washington.
Elle était pour la guerre en Irak quand tout le monde était pour, puis contre lorsque toute le monde a abandonné l'Irak, et de nouveau va-t-en-guerre en Libye à peine quelques années plus tard
Elle était pro-russe au moment où les médias se moquaient de Romney pour être anti-russe, maintenant elle est anti-russe comme tout le monde à Washington au moment où on aurait besoin d'une désescalade.
Pour le journaliste, le point positif est qu'elle est rationnelle et pragmatique, et qu'elle ne prendra donc jamais une décision à laquelle s'opposeraient l'ensemble de ses pairs. Mais la contrepartie de cette mesure, c'est qu'elle risque de se jeter la tête première dans n'importe quelle mauvaise initiative prise collectivement par le monde occidental, comme se fut le cas en Irak en 2003

Quelle blague. Cette initiative désastreuse n'a as été prise collectivement par le monde occidental, elle l'a été par Bush et les néoconservateurs. Les caniches de l'époque (Blair, Aznar, Barroso, Berlusconi...) ont suivi aveuglément, mais ce n'était certainement pas une initiative collective. Toute l'historiographie démontre que la décision était prise avant même le 11 septembre, que l'administration Bush/Cheney et les lobbies (Halliburton et co) qu'ils défendaient n'avaient qu'une seule obsession, justifier et déclencher l'invasion de l'Irak.
Avec une Clinton (ou un Gore) à la maison blanche, cela ne se serait jamais produit.

[Uryell]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le NY times appelle à voter Clinton.

oui oui sans s'empecher d'en faire une critique.

petit rappel sur ce que tu as toi même dit il y a quelques jours :

Citation :

si vous ne le faisiez pas, on pourrait parler des défauts de Clinton, de la situation politique à venir

Les seuls qui focalisent encore aujourd'hui sur Trump, ce sont les partisans inconditionnels de Clinton, et toute critique à l' encontre de Clinton est encore impossible, même si vous reconnaissez que les élections sont quasiment pliées.

[Von]

Citation :

Publié par Aloïsius

On a la même chose en France : la droite équivalente (celle de Sarkozy) a accusé la gauche d'être illégitime dès le lendemain de la victoire de Hollande. C'est toujours le même schéma mental : le pouvoir appartient par essence aux très riches, aux vieux et à leurs représentants, donc quand d'autres l'exercent, ce sont nécessairement des imposteurs.

On se souvient aussi de la gauche arrivée au pouvoir "par effraction" en 1997.

Bref, il ne faut pas forcément chercher des raisons rationnelles, le sexisme, même inconscient, est clairement un facteur déterminant.

Il y a aussi le fait que l'opposition avec Bernie Sanders a été assez musclée, et contrairement à la primaire de 2008 où il s'agissait surtout de différences de personnalités, ici il y avait une vraie différence entre les programmes politiques, et beaucoup de sympathisants de Sanders ont du mal à soutenir une démocrate qui ne changera finalement probablement pas grand chose.

Quant-aux gens qui pensent que [Trump] serait moins dangereux que Clinton au pouvoir, c'est d'un ridicule complet, même sans parler de leurs programmes, il suffit de comparer leurs façons de se comporter et de communiquer.

[Twan]

Citation :

Publié par Uryell

ça c'est juste une vision paranoiaque qui repose sur rien de tangible.

Fais un tour sur les forums trumpistes genre the-donald, tu verras que racisme et sexisme y sont loin de ne pas être tangibles (et que c'est un des derniers rendez vous des birthers pour ce qui est d'Obama).

S'il y a une critique de gauche/pacifiste argumentée de Clinton relative à ses orientations en politique internationale (portée par des personnalités comme Oliver Stone par exemple, qui soutient Jill Stein depuis l'échec de Sanders) ou sa proximité avec Wall Street tout à fait légitime, c'est rarement le cœur du discours de ses opposants de droite (à part quand ils essayent de draguer les électeurs de Bernie bien sùr).

Bon après ils insisteront plus sur les "crimes" d'Hillary (car c'est connu utiliser un mauvais serveur mail est de l'ordre de la haute trahison) que sur sa féminité, s'adressant à l’extérieur, mais l'argument du "et d'abord peut on vraiment faire confiance à une femme pour diriger la 1ere puissance mondiale" n'est jamais très loin.

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Twan

car c'est connu utiliser un mauvais serveur mail est de l'ordre de la haute trahison

Ce n'est pas que ça qui est reproché et tu le sais probablement ... c'est -entre autre- le fait qu'elle ait menti en disant qu'aucune information classée top-secrète n'ait transité via ce serveur (alors que le FBI dit le contraire ; beaucoup d'informations du genre ont transité). Extrait de l'énorme page wiki sur l'affaire ;

Citation :

In various interviews, Clinton has said that "I did not send classified material, and I did not receive any material that was marked or designated classified."[87] However, in June and July 2016, a number of news outlets reported that Clinton's emails did include messages with classification "portion markings".[88][89] The FBI investigation found that 110 messages contained information that was classified at the time it was sent. Sixty-five of those emails were found to contain information classified as "Secret"; more than 20 contained "Top-Secret" information.[90][91] Three emails, out of 30,000, were found to be marked as classified, although they lacked classified headers and were only marked with a small "c" in parentheses, described as "portion markings" by Comey.[dubious – discuss] He also said it was possible Clinton was not “technically sophisticated” enough to understand what the three classified markings meant.[92][93][94]

According to the State Department, there were 2,093 email chains on the server that were retroactively marked as classified by the State Department at the "Confidential" confidential level.[95][96]

Of the 2,100 emails that contained classified information, Clinton personally wrote 104 and her aides wrote hundreds more.[44][97]

[Modéré par MelkyWay : ...]

[Uryell]

Citation :

Fais un tour sur les forums trumpistes genre the-donald, tu verras que racisme et sexisme y sont loin de ne pas être tangibles

Si tu vas sur ce genre de forum, tu sais ce que tu viens chercher, je pense. Je ne parle pas de ça mais du fait de considérer toute opposition à Clinton ou Obama comme raciste ou sexiste. C'est trés malsain ce genre de raccourcis et complètement faux.
Tant qu'on apporte des éléments concrets et pas des insultes, le débat devrait être possible.

[Elric]

Citation :

Publié par Twan

(car c'est connu utiliser un mauvais serveur mail est de l'ordre de la haute trahison)

Voila elle s'est trompée d'interrupteur.
Elle n'a pas sciemment choisi d'ignorer d'importantes règles de sécurité (qui visent à assurer la sécurité des personnes et de l'état), elle n'a pas non plus choisi d'enfreindre la loi.

C'est compétente ou qualifiée le qualificatif que vous utilisez déjà ?

[Twan]

Citation :

Publié par Elric

Voila elle s'est trompée d'interrupteur.

En France on est particulièrement bien placés pour en parler.
Le fait est qu'entre confort d'utilisation et sécurité maximum, ces fainéants de politiques ont une certaine tendance à préférer le premier au risque d'être espionnés, ça n'a rien de spécifique à Hillary (si c'est éventuellement peut être plus rare aux USA - y'a t'il eu une enquête sérieuse sur les moyens de communication utilisés par d'autres responsables, au passage ?).
Étrangement je n'ai vu personne de ceux qui insistent ici sur ce fait d'armes de Clinton, reprocher ce "crime" à Sarkozy ou Ayrault, et insister pour qu'on juge nos ministres imprudents pour haute trahison.

Après je veux bien convenir que ce n'est pas très pro. Mais Hillary, comme nos ministres, n'étant pas des pros des télécoms c'est plus aux spécialistes de leurs équipes ne les ayant pas assez mis en garde que je collerais ce qualificatif.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Uryell

Par rapport aux primaires, même s'il n'y a pas eu trucage de bulletin, il y a eu un désavantage certain dans l'exposition médiatique, un truc qui serait inconcevable et ferait scandale en France. Alors je ne sais pas si c'est valable aux USA mais on peut légitimement se poser certaines questions

Aux USA, c'est le $$$$ qui règne. Obama a bien essayé de changer ça un peu, mais les républicains étaient vents debout.

Citation :

Publié par Pugz

En effet donald a été plus exposé médiatiquement, que ce soit pour la course à la primaire ou la présidentielle. On peut considérer que c'est truqué.

Généralement, on se plaint plus d'une pauvre couverture médiatique que de l'inverse. Sans la couverture médiatique, Trump ne serait pas là ou il est. Et pour le reste, il a creusé sa propre tombe.

Citation :

Fais un tour sur les forums trumpistes genre the-donald, tu verras que racisme et sexisme y sont loin de ne pas être tangibles (et que c'est un des derniers rendez vous des birthers pour ce qui est d'Obama).

Non mais les trumpsistes c'est un peu la lie des votants américains. Y'a plein de raisons valables de ne pas aimer Clinton, aucune ne vient de Trump.

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et trumpetter comme le font ses supporter ici que ce serait le résultat d'un complot des médias, c'est aussi se foutre du monde.

Des ''supporters''. Carrément. J'ignorais que des gens ici étaient sérieusement supporters de Trump ou Clinton.
Dans la mesure où aucun d'entre nous peut voter à cette élection, ça serait un peu ridicule de ''supporter'' un des deux. Pour convaincre qui?
Certaines personnes ici perdent vraiment les pédales à propos de cette election.

[Alleria Windrunner]

Le truc c'est que les reproches légitimes qu'on peut adresser à Clinton tiennent sur une feuille de PQ, alors que ceux qu'on peut adresser à Trump ne tiennent pas dans un intégral encyclopédique.

Je vois même pas où est le débat, ouais big fucking news Clinton n'est pas parfaite, elle a des défauts, a commis des erreurs (qu'elle peut reconnaître, ou non), mais wtf y a tellement pas photo avec Trump. Y aurait un autre candidat en face y aurait matière à discuter lequel est le mieux ou le moins pire, mais là c'est juste pas la même dimension quoi.

L'histoire des emails de Clinton, on pourrait en faire un big deal, seulement c'est la seule histoire à se mettre sous la dent par les pro-trump, et absolument tous les jours 10 fois par jour j'entends "mais on parle jamais des emails de Clinton", ben si, 10 fois par jours tous les jours justement. Juste son adversaire est tellement dans les tréfonds de la nullité que c'est peanuts cette histoire d'email, get over it. Si les républicains veulent tacler un candidat démocrate sur ses erreurs, il n'avaient qu'à présenter autre chose qu'un beauf et mettre en face un candidat honorable, ou au moins avec une liste de défauts / erreurs à peu près du même calibre que Clinton.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Des ''supporters''. Carrément. J'ignorais que des gens ici étaient sérieusement supporters de Trump ou Clinton.

Ben lis ce fil, c'est flagrant. Par ailleurs, un supporter politique n'a pas plus besoin de voter qu'un supporter sportif de marquer un but. Il se contente très bien de manifester bruyamment son enthousiasme ou de hurler "enculés" à ses adversaires désignés.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Uryell

Les seuls qui focalisent encore aujourd'hui sur Trump, ce sont les partisans inconditionnels de Clinton, et toute critique à l' encontre de Clinton est encore impossible, même si vous reconnaissez que les élections sont quasiment pliées.

Elle est bien bonne celle là
Ben non. Perso je suis très loin d'être un partisan de Clinton que j'ai maint fois descendu sur ce thread. mais je vais absolument pas me gêner pour cracher sur Trump qui est juste dix fois pire sur tous les niveaux et bien plus dangereux.
Et puis Trump c'est un peu comme Sarkozy, il provoque en moi un rejet quasi physique. Du coup j'ai personnellement envie de le voir se faire écraser par Clinton, ne serait-ce que pour moins voir sa face dans les prochains mois.

Mais vas-y continue de coller tes étiquettes.

[Pugz]

Citation :

Publié par Uryell

Si tu vas sur ce genre de forum, tu sais ce que tu viens chercher, je pense. Je ne parle pas de ça mais du fait de considérer toute opposition à Clinton ou Obama comme raciste ou sexiste. C'est trés malsain ce genre de raccourcis et complètement faux.
Tant qu'on apporte des éléments concrets et pas des insultes, le débat devrait être possible.

Qui a dit ça ?

[Dawme]

Citation :

Publié par Von

Il y a aussi le fait que l'opposition avec Bernie Sanders a été assez musclée

Ca commence a remonter, mais dans mes souvenirs la primaire de 2008 etait beaucoup plus "chaude" que celle de cette annee. Deja parce qu'elle etait beaucoup plus serree, les 2 sont restes au coude a coude pendant de longs mois. Et probablement pour des raisons de personnalites aussi j'imagine. Y avait eu des vrais passages agressifs entre les 2, ce qui ne les a pas empeches de travailler ensembles par la suite d'ailleurs.
En comparaison, y a eu tres peu de clashs entre Sanders et Clinton, deja parce que les 2 ont menes des campagnes ideologiques, il y a eu un accord mutuel de ne pas tomber dans les attaques persos / basses. Aussi parce qu'on a compris tres rapidement que Sanders ne gagnerait pas (des le 1er super tuesday en fait).