[prootch]

Oui, il y a moyen de faire autrement:

Ne plus imposer le voile islamique à des enfants.
Ne plus prétendre afficher un étendard de l'infériorité féminine à l'assemblée national qui légifère l'égalité femme-homme.

Rien que l'ignominie de voiler les gamines devrait être suffisante en soit.
Mais certains préfèrent la loi divine et il ne faudrait pas les critiquer parce que ce serait discriminatoire. Avec ce genre de logique en france vous êtes certains de faire le plein d'électeurs.

Et bien vraiment, bonne chance pour 2027.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Et donc, ok, mettons, tu fais interdire le voile à l'AN. Pour les gamines, il se passent quoi ?

@prootch : et donc ? La réponse ?

[Borh]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Et donc, ok, mettons, tu fais interdire le voile à l'AN. Pour les gamines, il se passent quoi ?

En fait c'est déjà interdit dans le règlement.
Faudrait juste le faire appliquer, ça ferait toujours un moyen de moins pour le prosélytisme islamiste

[Airmed / Ildefonse]

Après x posts pour dire que c'est pas le cas, tu comprendras qu'il faudra un peu étayer ton propos ?

[ind]

Citation :

Publié par Borh

En fait c'est déjà interdit dans le règlement.
Faudrait juste le faire appliquer, ça ferait toujours un moyen de moins pour le prosélytisme islamiste

Tu confond avec le sénat qui lui a une règle simple et efficace.

Pas de signe religieux point barre.

Sinon,.il faut pas porter de chapeaux, casquette avoir une tenu correcte et assis en silence.

Ou alors tu source hein.

[prootch]

Et bien s'il y a un écart (indu) entre règlement de l'assemblée et celui du sénat, c'est l'occasion de remettre les pendules islamistes à l'heure. Et d'appliquer plus strictement la neutralité républicaine à l'assemblée.

N'en déplaise aux illuminés radicaux, perpétuateurs de nos jours du voile des fillettes en terres d'islam.

[Airmed / Ildefonse]

Donc bon, après 2 fois la question, je suppose que tu esquives. La réponse est simple :

Les gamines ne pourront plus aller à l'AN.

Conclusion (et je me cites) :

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Nope, tu milites contre la môme de 10ans ou plus.

[ind]

Citation :

Publié par prootch

Et bien s'il y a un écart (indu) entre règlement de l'assemblée et celui du sénat, c'est l'occasion de remettre les pendules islamistes à l'heure. Et d'appliquer plus strictement la neutralité républicaine à l'assemblée.

N'en déplaise aux illuminés radicaux, perpétuateurs de nos jours du voile des fillettes en terres d'islam.

Tu vois même pas besoin de faire une polémique.

Tu dis rien et tu fais voter une évolution du règlement pour s aligner sur celui du sénat.

Mais là c'est pas l objectif politique.

[Borh]

Citation :

Publié par ind

Tu confond avec le sénat qui lui a une règle simple et efficace.

Pas de signe religieux point barre.

Sinon,.il faut pas porter de chapeaux, casquette avoir une tenu correcte et assis en silence.

Ou alors tu source hein.

Je l'avais déjà donnée la source
https://forums.jeuxonline.info/sujet...e#post31675302

[ind]

Citation :

Publié par Borh

Je l'avais déjà donnée la source
https://forums.jeuxonline.info/sujet...e#post31675302

Il y a eu des précédents, si tu applique le règlement de cette façon.
Tu crée forcément une polémique.

[Borh]

Citation :

Publié par ind

Il y a eu des précédents, si tu applique le règlement de cette façon.
Tu crée forcément une polémique.

À ton tour de donner la source.
Pour info, le règlement date de 2019, donc un truc qui s'est passé alors que ce règlement était en vigueur.

[prootch]

Citation :

Publié par ind

Mais là c'est pas l objectif politique.

L'objectif de ceux qui ont voulu le voile de la gamine ?
(question rhétorique).

[ind]

Citation :

Publié par Borh

À ton tour de donner la source.
Pour info, le règlement date de 2019, donc un truc qui s'est passé alors que ce règlement était en vigueur.

Non tu confond c'est le règlement du sénat sur les symboles religieux qui date de 2019.

La mention pour tête découverte de l assemblée date vraiment.
L objectif initial c'est les couvre chef.

Étant donné que des kippa on étaient portés dans k assemblée.
Tu balance une grenade degoupillé a nos citoyens de confession juive.
Je t assure ils ont pas besoin de ça.

Et ils ont pas était mis dehors comme ces jeunes filles.

Et en fouillant un peu vu la date tu dois trouver d autre chose.

Donc traitement égal pour ceux charger de ça.

Bref une polémique bien merdique a objectifs politiques qui auraient pu être éviter.
Et surtout, légiférer pour que ça se reproduise plus.

Et c'est moi qui donne du grain à moudre au communautaristes...

[Quint`]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est bien connu, la dissolution des congrégations en 1905 a conduit les Catholiques dans les chambres à gaz.

Parce que les catholiques sont omniprésents et puissants dans notre société.
C'est pour la même raison qu'on peut critiquer "les boomers" ou "les hommes" sans que ce soit une horrible discrimination amenant à des crimes contre l'humanité, mais que c'est différent de faire la même chose avec des catégories de population discriminées et globalement précarisées.

Pour comprendre ce genre de trucs, il suffit de prendre en compte les dynamiques de pouvoir qui traversent la société.
Genre, dire "sale blanc" et "sale noir", c'est la même insulte, elles sont toutes les deux aussi condamnables, mais chacune n'a pas les mêmes implication en termes de discrimination. Parce que les choses n'existent pas dans le vide, elles existent dans un contexte, qu'on le veuille ou non.

[prootch]

Bah ouais, réécrivons l'histoire de l'anticléricale pour que ça colle avec la dialectique des discriminations

@ind
Donc, Borh a linké sa source, ça te dit sans couvre chef à l'AN ou pas ?

Pour autant, le cadre polémique réel, ce n'est pas une histoire de couvre chef.
Quand c'est ban du sénat, ça devrait l'être de l'an. Mais on n'est plus à une incohérence près.

[Borh]

Citation :

Publié par ind

Non tu confond c'est le règlement du sénat sur les symboles religieux qui date de 2019.

La source que j'ai donnée est le règlement de l'Assemblée nationale, pas celui du Sénat. Et l'article 8 en rapport avec la tenue du public dans les tribunes date de 2019 (c'est écrit dans la liste des modifications dans la même source).

S'il y a eu des kippas dans la tribune de l'Assemblée nationale après 2019, je veux bien la source.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Quint`

Parce que les catholiques sont omniprésents et puissants dans notre société.
C'est pour la même raison qu'on peut critiquer "les boomers" ou "les hommes" sans que ce soit une horrible discrimination amenant à des crimes contre l'humanité, mais que c'est différent de faire la même chose avec des catégories de population discriminées et globalement précarisées.

Pour comprendre ce genre de trucs, il suffit de prendre en compte les dynamiques de pouvoir qui traversent la société.
Genre, dire "sale blanc" et "sale noir", c'est la même insulte, elles sont toutes les deux aussi condamnables, mais chacune n'a pas les mêmes implication en termes de discrimination. Parce que les choses n'existent pas dans le vide, elles existent dans un contexte, qu'on le veuille ou non.

Je ne vois pas le rapport avec encager des gamines (ou même des femmes), mais you do you. On accepte les pires sévices si ils viennent de populations discriminées? Tu n’es clairement pas féministe, en tout cas.

[ind]

Citation :

Publié par Borh

La source que j'ai donnée est le règlement de l'Assemblée nationale, pas celui du Sénat. Et l'article 8 en rapport avec la tenue du public dans les tribunes date de 2019 (c'est écrit dans la liste des modifications dans la même source).

S'il y a eu des kippas dans la tribune après 2019, je veux bien la source.

L’instruction générale du bureau de l’Assemblée, datant de 1958, impose simplement au public une "tenue correcte", le fait de rester "assis, découvert et en silence".

En 2019 le sénat rajoute les signes religieux.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par prootch

Nope, je milite contre les religions et les parents qui embrigadent leurs mômes dès le plus jeune âge (en contradiction de l'idée même de liberté de conscience).

Euh... C'est toutes les religions ça.

La circoncision dans le judaïsme c'est à 8 jours, dans l'islam c'est un peu plus tard mais c'est toujours enfant.
Le baptême pareil c'est pendant l'enfance, des fois c'est seulement pour faire plaisir aux grands parents mais c'est quand même imposé à l'enfant.
Les interdits et obligations c'est dès la naissance (halal et casher, poisson le vendredi, etc..)

[prootch]

@Metalovichinkov
Bah oui, l'anticléricalisme ça cible toutes les religions : c'était pas clair avant ou tu partais du principe que c'était forcément une religion en particulier.

Et ce n'est par parce que c'est traditionnel que c'est légitime.
D'où l'intérêt en droit de la logique de constitutionnalisation des droits de l'enfant.

[Borh]

Citation :

Publié par ind

L’instruction générale du bureau de l’Assemblée, datant de 1958, impose simplement au public une "tenue correcte", le fait de rester "assis, découvert et en silence".

En 2019 le sénat rajoute les signes religieux.

Il faut être découvert oui.

[Aedean]

Citation :

Publié par Borh

La source que j'ai donnée est le règlement de l'Assemblée nationale, pas celui du Sénat. Et l'article 8 en rapport avec la tenue du public dans les tribunes date de 2019 (c'est écrit dans la liste des modifications dans la même source).

S'il y a eu des kippas dans la tribune de l'Assemblée nationale après 2019, je veux bien la source.

La question avait été posée au service de communication de l'Assemblée nationale en 2019, il avait répondu ceci :

Citation :

L’article 8 de l’Instruction générale du bureau, auquel se réfère Marc Fesneau, précise qu’un visiteur doit « porter une tenue correcte » et se tenir « assis, découvert et en silence », lors des débats dans l’hémicycle. En cas de stricte application de cette règle, le port du voile ne serait donc pas permis en tribune. Néanmoins, en 2019 déjà, le service de communication du Palais Bourbon expliquait à Public Sénat, qu’en réalité, « l’article 8, qui dispose que le public qui assiste aux séances se tient ‘découvert’, n’est pas interprété à la lettre ». Autrement dit, il y a la loi, et… l’esprit des lois. « Le port de tenues manifestant une appartenance religieuse n’est pas en soi interdit. Ce n’est que dans le cas où le président de séance estimerait que le port de telles tenues est de nature à troubler l’ordre ou le bon déroulement des débats qu’il pourrait être amené à prendre des mesures », soulignait l’Assemblée nationale. Elle précisait que « cette tolérance permet d’accueillir en tribune des députées ou d’autres invitées étrangères voilées ». Et ailleurs, dans les couloirs notamment : « La question ne s’est jamais posée, le libre accès prévaut, dès lors qu’il n’y a pas dissimulation du visage ».

Ce n'est donc pas si clair que cela contrairement au sénat où une note interne précise bien sur les signes religieux ostensibles sont interdits.

S'agissant des députés avec la kippa dont on parle, c'est hors sujet de toute façon. D'une part parce que l'article 8 dont on parle concerne les visiteurs et pas les députés (pour eux c'est l'article 9 qui s'applique et depuis la présidence de Rugis, il est précisé qu'ils doivent être neutres)

Citation :

La tenue vestimentaire adoptée par les députés dans l’hémicycle doit être neutre et en adéquation avec la solennité des lieux. À ce titre, elle doit rester convenable et non détendue ni, a fortiori, négligée. Est ainsi, par exemple, prohibé le port du short ou du bermuda. Pour les hommes, le port de la veste est obligatoire, celui de la cravate recommandé.

La tenue vestimentaire ne saurait être, par ailleurs, le prétexte à la manifestation de l’expression d’une quelconque opinion : est ainsi notamment prohibé le port de tout signe religieux ostensible, d’un uniforme, de logos ou messages commerciaux ou de slogans de nature politique.

D'autre part parce que la partie de l'article 8 dont on parle concerne les visiteurs quand ils sont en tribune. Dans les couloirs de l'Assemblée nationale, il n'est pas interdit de porter un signe religieux, qu'on soit députés ou visiteurs.

Citation :

Et ailleurs, dans les couloirs notamment : « La question ne s’est jamais posée, le libre accès prévaut, dès lors qu’il n’y a pas dissimulation du visage ».

Je n'ai pas vu d'éléments indiquant une modification de l'article 8 de l'IGB en 2019. Il y a un arrêté en 2010, 2005, 1994, 1981 et 1969 concernant l'article 8.

Du reste, ce n'est pas l'article 8 qui a été utilisé par la présidente de l'AN. Elle s'est appuyée sur la loi de 2004 qui ne s'applique pas ici.

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

C'est surtout que c'est découvert pour le visage, ce qui n'est pas illogique.

C'est a priori plutôt une règle datant du XIXème siècle visant à ce que les personnes portant des chapeaux les enlève quand la séance a lieu, par respect. Et non découvert au sens du visage ou du port d'un signe religieux.

[Airmed / Ildefonse]

C'est surtout que c'est découvert pour le visage, ce qui n'est pas illogique.

[ind]

Il y a eu des modifs sur les députés a cause du troll Ruffin reécemment.

Sinon je pensais pas au députés mais aux visiteurs.
L épisode députés étaient de toute façon un geste de solidarité pas une revendication d appartenance religieuse.

Faut juste que je retrouve la photo.

[gnark]

Citation :

Publié par Aedean

....
C'est a priori plutôt une règle datant du XIXème siècle visant à ce que les personnes portant des chapeaux les enlève quand la séance a lieu, par respect. Et non découvert au sens du visage ou du port d'un signe religieux.

Je pense au contraire que les divers voiles sur la tête (ou autres casquettes) font parti intégrante de l'esprit du texte et sont signes d'un manque de respect pour nos institutions ...