[prootch]

En gros tu justifies de voir imposer le voile à des enfants sous prétexte que féminines, pour des raisons religieuses.

La soit disant gauche a bien changé: de mon temps elle était laïcarde, elle est devenue communautariste timbrée: tous les jours ces gamines vont à l'école, sans voiles, mais parce que les nouveaux culs bénis ne peuvent l'imposer dedans, ils cherchent à l'imposer en dehors.

Au nom de quelle valeur humaniste rappelle nous ?

[Anthodev]

Citation :

Publié par prootch

En gros tu justifies de voir imposer le voile à des enfants sous prétexte que féminines, pour des raisons religieuses.

C'est plutôt qu'en France on ne peut pas savoir à priori si une fille ou une adolescente est forcée à porter le voile. Parce que si on veut forcer le retrait du voile (ou empêcher les filles de porter presque quoique ce soit sur leur tête, en plus de définir ce que le voile doit regrouper en terme de catégorie de vêtement), si on veut pousser la logique jusqu'au bout, il faudrait au final interdire l'éducation religieuse aux mineurs et leur interdire toutes les pratiques (que ce soit tous les vêtements/accessoires qui sont ou laisse penser être confessionnel, le baptême, la confirmation, la bar-mitzvah, le ramadan, le catéchisme (et les équivalents des autres religions), avoir cours dans une école confessionnelle, etc...) parce qu'ils seraient potentiellement forcés.

[Kumamon]

Citation :

Publié par Peleide

Quelle grande proportion des musulmans français veut réduire les femmes à l'état d'esclaves sexuelles ?
Et une source autre que les délires de la fachosphère je te prie.

Je t'invite à t'intéresser à la scène rap française.

Tu y trouveras nombre de jeunes musulmans adulant les rappeurs qui objectifient les femmes dans leurs clips.
Puis qui décrètent que la musique devient haram, aux décès des artistes.

Va falloir se réveiller à gauche, parce que la musique interdite, c'est un truc de salafiste ou de taliban, pas de l'islam du Maghreb.
Y'a clairement un glissement qui est en train de s'opérer.

[prootch]

Citation :

Publié par Anthodev

C'est plutôt qu'en France on ne peut pas savoir à priori si une fille ou une adolescente est forcée à porter le voile. Parce que si on veut forcer le retrait du voile (ou empêcher les filles de porter presque quoique ce soit sur leur tête, en plus de définir ce que le voile doit regrouper en terme de catégorie de vêtement), si on veut pousser la logique jusqu'au bout, il faudrait au final interdire l'éducation religieuse aux mineurs et leur interdire toutes les pratiques (que ce soit tous les vêtements/accessoires qui sont ou laisse penser être confessionnel, le baptême, la confirmation, la bar-mitzvah, le ramadan, le catéchisme (et les équivalents des autres religions), avoir cours dans une école confessionnelle, etc...) parce qu'ils seraient potentiellement forcés.

cqfd: tu justifies des gamines de 5 ans voilés au nom d'un soit disant choix religieux.

Arrivé à ce niveau de langue de bois, je pense que la nature de l'argumentaire est clair: c'est spécifiquement d'une nature parallèle à la thèse frériste qui défend le voile au nom du choix, mais quelle choix aurait une gamine de 5 ans (ce qui s'ajoute au refus de la laïcité).

[kéwa]

Citation :

Publié par prootch

En gros tu justifies de voir imposer le voile à des enfants sous prétexte que féminines, pour des raisons religieuses.

La soit disant gauche a bien changé: de mon temps elle était laïcarde, elle est devenue communautariste timbrée: tous les jours ces gamines vont à l'école, sans voiles, mais parce que les nouveaux culs bénis ne peuvent l'imposer dedans, ils cherchent à l'imposer en dehors.

Au nom de quelle valeur humaniste rappelle nous ?

Et combien va-t-on avoir de modérés sauvés comparé à ceux qui vont adopter et diffuser un discours plus communautaire et séparatiste en réactance ?

Plutôt que pousser encore un peu plus une partie des gens aux bancs de la nations, il serait peut-être temps d'en ramener le plus possible en donnant un environnement et des outils propices à s'émanciper des religions.

[Pazimpa Sambata]

Nous n'en sommes pas au stade d'interdire des signes religieux mais d'interdire les signes d'allégeance à des sectes comme celle des frères musulmans. les vrais croyants comprendront probablement la problématique, les autres accuseront de racisme et d'islamophobie, trouveront que c'est trop injuste mais en réalité on s'en fout.

[prootch]

Ca commence par démontrer que la normalité pour les enfants c'est sans voile, dans et en dehors de l'école.

+ redonner une marge de manoeuvre aux profs pour faire leur boulot d'éducation à la laïcité en les protégeant dès la moindre hostilité avec des mesures et condamnations immédiates et exemplarité vs les auteurs.

+ dégager et fermer les institutions/associations d'inspiration frériste.

+ sanctionner les doctrines fréristes qui font du prosélytisme dans l'espace public au titre de ce quelles sont: un fascisme messianique.

Sans oublier wahabistes, salafistes et prosélytes téléguidés par erdogan.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par kéwa

il serait peut-être temps d'en ramener le plus possible en donnant un environnement et des outils propices à s'émanciper des religions.

Pour s'émanciper des religions, il faut une cervelle en état de marche. Or nous sommes dans une phase accélérée de déclin cognitif global. On ne va pas émanciper des abrutis de la religion, c'est juste impossible.

Je veux dire, on vit à l'époque des platistes, des antivax, des conspis et des triomphes électoraux de Donald Trump. Sur l'autre fil on voit régulièrement comment les GAFAM entendent utiliser l'IA pour étouffer nos capacités créatives et cognitives. Je vois très bien auprès de mes élèves que plus ils deviennent cons, plus ils deviennent sectaires et terrorisés par la religion, totalement incapables de remettre en cause les affirmations du premier barbu tik-tok venu.

Incapacité à comprendre un texte, incapacité à critiquer un raisonnement, incapacité à imaginer autre chose que ce qui leur est servi en vidéo de 30 secondes... Allahu akbar.

[Anthodev]

Citation :

Publié par prootch

cqfd: tu justifies des gamines de 5 ans voilés au nom d'un soit disant choix religieux.

C'est plutôt que je suis cohérent dans mon approche. Si on considère qu'on force par défaut une fille a porté un voile, ça signifie que les parents forcent par défaut à leur enfant un choix religieux. À partir de là, il faudrait interdire aux enfants de montrer/porter le moindre signe religieux (et de les isoler de l'éducation religieuse/confessionnelle).

Citation :

Publié par prootch

Arrivé à ce niveau de langue de bois, je pense que la nature de l'argumentaire est clair: c'est spécifiquement la thèse frériste (qui s'ajoute au refus de la laïcité).

Je suis plutôt qu'on s'attaque aux personnes qui diffuse des discours (que ce soit dans les lieux de culte, les lieux rassemblant les personnes ou les réseaux sociaux) qui sont contraires à nos valeurs (et d'avoir un discours qui réussisse à démontrer que notre modèle est le meilleur, et de promouvoir ceux qui ont des discours compatibles avec notre modèle) que de s'attaquer aux croyants lambda.

[prootch]

Sophisme du faux choix. Ton propos est incohérent:

Soit tu refuses qu'on voile les enfants féminins de manière discriminante, soit tu défends ce choix d'inégalité voulu pour des raisons d'interdit religieux.

On comprends que tu défends la primauté du choix religieux.

Si le croyant lambda ne comprends par que la notion d'égalité homme-femme prime sur la religion, il est temps de lui rappeler nos choix sociétaux et à les faire respecter.

Fin du double langage.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Anthodev

Je suis plutôt qu'on s'attaque aux personnes qui diffuse des discours (que ce soit dans les lieux de culte, les lieux rassemblant les personnes ou les réseaux sociaux) qui sont contraires à nos valeurs (et d'avoir un discours qui réussisse à démontrer que notre modèle est le meilleur, et de promouvoir ceux qui ont des discours compatibles avec notre modèle) que de s'attaquer aux croyants lambda.

Ce sont précisément ces fameux "croyants lambda" qui, en appliquant les consignes religieuses, encagent leurs enfants dès 6 ans. Leur interdire cet abus factuel, ce n'est pas les "attaquer", c'est protéger les victimes. Votre "cohérence" vous mène à un nivellement par le bas : sous prétexte qu'on ne peut pas tout interdire de l'éducation religieuse, alors on ne devrait rien faire contre une de ses manifestations la plus visible et la plus néfaste sur l'enfant ?

Et en ramenant le voile infantile au rang de "signe religieux" parmi d'autres, à traiter uniquement via les "diffuseurs de discours", vous niez sa violence symbolique et éducative intrinsèque. Ce n'est pas un simple bout de tissu anodin, c'est l'outil d'un conditionnement, d'une assignation de genre précoce et d'une ségrégation. Le voile en soi, sur une fillette, est le discours.

Faisons un parallèle, peut-être osé mais pas tant que ca: seriez-vous contre la pénalisation des violences physiques sur les enfants, prônant seulement un "contre-discours" sur la bienveillance parentale, sans conséquences si une torgnole part ? On voit bien où mène ce genre de "logique". Et c'est exactement la même à laquelle on assiste.

Si l'État, pour mener ce contre-discours que tu appelles de tes voeux, se mettait à marteler publiquement que le voile infantile est une horreur misogyne et archaïque, comme il l'a fait avec la fessée, seriez-vous le premier à applaudir? Ou à crier à l'islamophobie, comme d'habitude? Si c'est le cas, votre "alternative" que vous refuseriez d'appliquer n'est qu'un paravent pour l'inaction.

Et par pitié que l'on cesse avec cette rengaine de la "stigmatisation" dès qu'on ose nommer le problème pour ce qu'il est. La véritable stigmatisation, c'est celle qui condamne des fillettes à une vie de soumission et de différenciation avant même qu'elles aient pu choisir. Laisser faire par peur de "stigmatiser les croyants", c'est abandonner ces enfants et, paradoxalement, c'est aussi laisser le champ libre aux extrémistes pour qu'ils définissent eux-mêmes ce qu'est "être musulman", enfermant toute une communauté dans leur vision régressive. Le courage, ce n'est pas de se taire pour ne froisser personne, c'est de défendre les plus vulnérables, quitte à bousculer des certitudes et des dogmes.

Comment argumentez-vous contre cet état de fait ? C'est comme si, face à un adulte qui interdirait à son enfant d'apprendre à lire sous prétexte que cela "corrompt l'esprit" selon ses "convictions profondes", on nous expliquait que la priorité est de ne pas "heurter la sensibilité" du parent et de "respecter sa liberté de conscience", plutôt que de garantir à l'enfant son droit fondamental à l'éducation et à l'autonomie. Une aberration totale.

Et sortir l'argument de la mémé avec son foulard dans un débat sur le voile des enfants, si ce n'est pas de la diversion niveau 99, je ne sais pas ce que c'est. Y'a rien qui va dans la fausse équivalence.

Les gens qui se battaient contre l'éducation obligatoire, le travail des enfants ou le mariage infantile avaient exactement les mêmes arguments que vous avez à propos du voile, vous devriez vous inquiéter. Et je ne dis pas ca pour faire une pique: c'est exactement le même discours (même si je me doute bien que vous n'êtes ni pour l'un, ni pour l'autre, par contre les mécanismes sont les mêmes).

[prootch]

Il n'existe strictement aucun argument probant pour justifier de voiler de jeunes enfants pour des questions d'interdits religieux.

C'est de l'obscurantisme, du prosélytisme doublé de messianisme fanatique.

[kéwa]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pour s'émanciper des religions, il faut une cervelle en état de marche. Or nous sommes dans une phase accélérée de déclin cognitif global. On ne va pas émanciper des abrutis de la religion, c'est juste impossible.

Je vois très bien auprès de mes élèves que plus ils deviennent cons, plus ils deviennent sectaires et terrorisés par la religion

Clairement ça ne sera pas réglé par un coup de baguette magique. Mais s'il y a une volonté d'aller en ce sens, c'est possible de le faire. Je pointais surtout que la posture de @prootch allait dans le sens inverse et était surtout là pour remplir encore un peu plus les effectifs des radicaux en poussant les modérés dans leurs bras.

[Tzioup]

Citation :

Publié par kéwa

Clairement ça ne sera pas réglé par un coup de baguette magique. Mais s'il y a une volonté d'aller en ce sens, c'est possible de le faire. Je pointais surtout que la posture de @prootch allait dans le sens inverse et était surtout là pour remplir encore un peu plus les effectifs des radicaux en poussant les modérés dans leurs bras.

Dans quel monde interdire l'abus évident des enfants par le fait religieux misogyne et archaïque est-il pousser les "modérés" (enfin pas si modérés si ils voilent leurs fillettes, je suis curieux de votre définition de modéré lol) dans les bras des radicaux ?

Curiosité: Cet argument est-il applicable à tous les abus et sévices sur enfants, ou seulement ceux qui émanent de la religion [et dans ce cas, pouquoi?]?

[Aedean]

Le Monde a sorti un article sur le rapport.

Il en ressort que ce rapport pointe des éléments graves, mais qu’il a été instrumentalisé, notamment par Retailleau, conduisant à une surenchère médiatique.

Citation :

Le rapport a alors opportunément fuité dans Le Figaro, mardi, qui en a donné une lecture très alarmiste, renforcée par les commentaires effectués par M. Retailleau le même jour et selon lequel « les Frères musulmans veulent imposer la charia sur l’ensemble du territoire français ». Une assertion largement exagérée et ne reflétant pas le rapport, dans la version que Le Monde a pu consulter.

Les frères musulmans sont en perte de vitesse même

Citation :

En France, le rapport dénonce tout particulièrement l’association Musulmans de France, héritière de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), à laquelle sont affiliés 139 lieux de culte, soit 7 % du total. Mais le rapport souligne qu’« un fidèle fréquentant une mosquée de la mouvance n’en est pas, loin s’en faut, membre ». Par ailleurs, le rapport chiffre à entre 400 et 1 000 personnes seulement le nombre de Frères musulmans susceptibles d’être assermentés en bonne et due forme. Globalement, Musulmans de France est en perte de vitesse par rapport aux années 2000, lorsque l’UOIF organisait des rassemblements annuels de 100 000 personnes en un week-end au Bourget (Seine-Saint-Denis). Par ailleurs, 21 établissements scolaires (sur 74) sont identifiés par le rapport comme liés à la mouvance frériste.

Citation :

Tout cela ne décrit pas une menace imminente ni massive d’autant que, avec l’expulsion de l’imam Hassan Iquioussen et du théologien Ahmed Jaballah, la dissolution du Collectif contre l’islamophobie en France, qui s’est implanté en Belgique sous l’appellation européenne de Collectif contre l’islamophobie en Europe – dont plusieurs membres français ont été placés en garde à vue puis relâchés la semaine dernière, comme l’a révélé Politis, dans le cadre d’une enquête pour reconstitution d’organisation dissoute –, les actions de l’Etat visant à entraver le lycée musulman Averroès, à Lille, et le groupe scolaire Al-Kindi, près de Lyon, ces dernières années, les principaux foyers du frérisme en France ont déjà été visés par l’Etat.

Ça rejoint ce que je disais hier, on a des choses qui restent graves, mais au lieu de discuter de comment les traiter notamment là où nous avons encore des faiblesses, certains élus notamment, on a eu une surenchère médiatique de la droite et d’Attal. L’objectif n’étant pas de régler réellement le souci mais de se positionner pour 2027.

Même Macron s’en est ému et a recadré les ministres.

On le voit ici même. Alors qu’il y a de quoi débattre sur comment lutter contre l’influence des frères musulmans et plus globalement de la lutte contre l’islamisme, ça tourne en boucle sur une proposition d’Aurore Bergé qui avait déjà été désavouée en 2021. Copé, pourtant pas un gauchiste, estimait même hier que c’était pas le bon angle.

Bref on est en pleine politique spectacle au lieu de travailler sur des actions concrètes et réelles contre ceux qui attaquent nos valeurs.

Citation :

Publié par Tzioup

Curiosité: Cet argument est-il applicable à tous les abus et sévices sur enfants, ou seulement ceux qui émanent de la religion [et dans ce cas, pouquoi?]?

La religion dispose de droits qui sont clairement anormaux. Il suffit de voir que la plupart des religions abrahamiques interdisent l’accès de certaines fonctions aux femmes ou que la mutilation des enfants comme la circoncision chez les musulmans et les juifs est autorisée sans raisons médicales.

Pour prendre l’Alsace, on a des prêtres catholiques et des rabbins payés par l’argent public en application du concordat, alors même que l’égalité homme femme n’est pas respectée. Aucune entreprise ou organisation publique ou associative ne serait autorisée à interdire l’accès de certaines de ses fonctions et pourtant c’est possible pour les religions.

Idem sur l’égalité homme et femme, l’homosexualité ou l’IVG où des religions peuvent tenir et enseigner dès le plus jeune âge des choses contraires à nos valeurs. C’est même autorisé dans les écoles privés sous contrat dans le cadre du catéchisme.

C’est bien plus large que le voile malheureusement. Si c’était moi, il faudrait interdire toute instruction religieuse avant la majorité pour que l’on puisse choisir librement une fois adulte, mais ça me semble difficilement réalisable juridiquement et concrètement

[Anthodev]

Citation :

Publié par Tzioup

Si l'État, pour mener ce contre-discours que tu appelles de tes voeux, se mettait à marteler publiquement que le voile infantile est une horreur misogyne et archaïque, comme il l'a fait avec la fessée, seriez-vous le premier à applaudir? Ou à crier à l'islamophobie, comme d'habitude? Si c'est le cas, votre "alternative" que vous refuseriez d'appliquer n'est qu'un paravent pour l'inaction.

Je pars plutôt du principe que si l'État empêche les discours néfastes (et l'implantation d'imams/groupes diffusant des discours contraires à nos valeurs) et qu'il travaille avec les "autorités" religieuse/associative au niveau locale pour qu'un discours compatible avec nos valeurs se propage, ce sera infiniment plus efficace que d'aller mettre des amendes aux croyants lambda qui ont été influencé par un mauvais discours/un mauvais apprentissage de leur propre religion (car dans ce cas on sera dans une logique d'acceptation et non de coercition).

Si une famille est bien plus exposé, au sein de leur communauté, à un message leur indiquant que le port du voile n'est rien un prérequis au niveau de leur foi et qu'ils peuvent s'en passer, sans avoir à côté des prédicateurs faisant un contre-discours pour les pousser à faire la chose inverse, progressivement ça fera reculer l'usage du voile (c'est exactement ce qu'on fait les FM/salafiste mais dans l'autre sens, ils ont réussis à convaincre une partie des croyants que le port du voile était un condition sine qua none de leur pratique religieuse).

Ça suppose également que l'État reprenne la main sur des services/actions qu'ils avaient abandonnés aux groupes salafistes sur certains territoires (et ça demande des moyens financiers si on parle de certains services publics).

Et désolé mais si, stigmatiser/sanctionner les croyants lambda qui ont été perméable au discours salafiste par inculture/manque de services publics (via des écoles confessionnelles de meilleure qualité que ceux du service public, des services d'aides à la personne, etc...), ça ne va pas les éloigner des ces groupes radicaux, au contraire.

[prootch]

@kéwa
Je ne vois pas en quoi voiler des gamines pourrait être considéré comme modéré.

[Siuan]

Citation :

Publié par Aedean

Même Macron s’en est ému et a recadré les ministres.

Faut voir sur quoi porte le "recadrage".

Citation :

«Ca ne va pas», «ce n'est pas sérieux»: Emmanuel Macron a sèchement recadré ses ministres mercredi, Bruno Retailleau en tête, lors d'un conseil de défense consacré à l'entrisme islamiste en France, jugeant que les propositions faites n'étaient pas à la hauteur de la «gravité des faits».

Et il n'est pas content que le rapport ait fuité dans la presse. Un petit coup de "en même temps" :

Citation :

Le chef de l'Etat a réclamé un «communication adéquate», a ajouté cette source, en rappelant les violentes réactions dans une partie du monde musulman après son discours en 2020 sur le séparatisme. «On ne peut pas donner l'impression que tous nos compatriotes musulmans sont des agents d'influence des Frères musulmans», a poursuivi cette source.

https://www.blick.ch/fr/monde/france...d20893385.html

[Tzioup]

Citation :

Publié par Aedean

La religion dispose de droits qui sont clairement anormaux. Il suffit de voir que la plupart des religions abrahamiques interdisent l’accès de certaines fonctions aux femmes ou que la mutilation des enfants comme la circoncision chez les musulmans et les juifs est autorisée sans raisons médicales.

Pour prendre l’Alsace, on a des prêtres catholiques et des rabbins payés par l’argent public en application du concordat, alors même que l’égalité homme femme n’est pas respectée. Aucune entreprise ou organisation publique ou associative ne serait autorisée à interdire l’accès de certaines de ses fonctions et pourtant c’est possible pour les religions.

Idem sur l’égalité homme et femme, l’homosexualité ou l’IVG où des religions peuvent tenir et enseigner dès le plus jeune âge des choses contraires à nos valeurs. C’est même autorisé dans les écoles privés sous contrat dans le cadre du catéchisme.

C’est bien plus large que le voile malheureusement.

Une fois que tu as dit ca, je ne vois pas en quoi ca adresse mon point. Sous prétexte qu'il y'a des vieux prêtres payés par l'état en Alsace, on devrait laisser encager les fillettes dès 5 ans dans toute la France? C'est exactement ton point, je serais curieux de connaître son cheminement logique. Je vois aussi beaucoup de whataboutism: on peut vouloir ni l'un, ni l'autre, mais on peut aussi discuter de l'un sans toujours être ramené à l'autre. J'ai déjà largement expliqué pourquoi il y'a une échelle de gravité dans tous ces faits religieux, et pourquoi le voile des fillettes et des enfants est un des pires.

ps: Si ce qui t'inquiète est "l'instrumentalisation" du rapport plutôt que son contenu grave, au point de n'intervenir surtout pour parler de l'instrumentalisation, c'est que les points apparemment graves ne t'intéressent pas plus que ca, non ? Je ne crois pas que quiconque dans ce thread parle de Retailleau à part toi. Au contraire, le débat semble plutôt tourner sur le sujet concret de la radicalisation des pratiques et des moeurs chez les musulmans.

@Anthodev

Faut-il te rappeler que nombre de pays à majorité musulmane, confrontés à la montée de l'islamisme, n'ont pas hésité à prendre des mesures autrement plus fermes pour le contenir ? La Tunisie sous Bourguiba, par exemple, a activement promu la sécularisation et les droits des femmes, allant jusqu'à limiter le port du voile dans les institutions publiques. L'Égypte, sous différents régimes, a mené une lutte constante contre les Frères Musulmans, allant jusqu'à leur interdiction. La Turquie, je n'en parle pas. Plus récemment, tous les *stan ont aussi frappé fort sur le sujet, devant la montée de l'islamisme dans leur population.

L'écrasante majorité des pays qui interdisent ou régulent le voile dans le monde sont des pays musulmans. Les pays qui interdisent les Frères Musulmans aussi (égypte...). Ils s'auto-stigmatisent, ils sont masos ?

Eux, au cœur du sujet, ont compris qu'on ne combat pas un projet totalitaire avec des vœux pieux et des "contre-discours" timides. Pourquoi serions-nous, en France, les seuls à devoir nous excuser d'agir avec fermeté pour protéger nos valeurs, et ménager ceux qui les combattent de plein front?

[Jenmir]

L'intervention de certains posteurs qui parlent d'instrumentalisation du rapport et qui veulent cacher donc ce rapport et les pratiques associés et incompatible avec notre république, me font penser aux interventions récentes de JM Aphatie pour l'un:

Ou pour lui il vaut mieux oublier donc ce rapport, ne pas en parler sous peine de stigmatiser les musulmans, alors que l'on parle juste d'une organisation considéré comme terroriste dans pas mal de pays.

Ou encore de Sandrine Rousseau :

Qui continue dans la bêtise ou la naïveté crasse.

[Aedean]

Je ne cite pas les imams parce que le concordat ne s’applique pas à l’islam en Alsace.

Je trouve étrange que tu en viennes immédiatement à sous-entendre que ce serait une omission volontaire de ma part.

Edit : tu as édité ton attaque personnelle, mais avoue que c’était pas top quand même.

Citation :

ps: Si ce qui t'inquiète est "l'instrumentalisation" du rapport plutôt que son contenu grave, au point de n'intervenir surtout pour parler de l'instrumentalisation, c'est que les points apparemment graves ne t'intéressent pas plus que ca, non ? Je ne crois pas que quiconque dans ce thread parle de Retailleau à part toi. Au contraire, le débat semble plutôt tourner sur le sujet concret de la radicalisation des pratiques et des moeurs chez les musulmans.

J’ai déjà parlé de plusieurs éléments à mettre en œuvre, il suffit de revenir dessus. Mais vu que tu tournes en boucle sur le voile, tu ne les as peut-être pas vu.

Franchement vu les attaques personnelles, je ne pense pas qu’on puisse débattre sereinement. J’arrête donc ici avec toi.

[kéwa]

Citation :

Publié par Tzioup

Dans quel monde interdire l'abus évident des enfants par le fait religieux misogyne et archaïque est-il pousser les "modérés" (enfin pas si modérés si ils voilent leurs fillettes, je suis curieux de votre définition de modéré lol) dans les bras des radicaux ?

Curiosité: Cet argument est-il applicable à tous les abus et sévices sur enfants, ou seulement ceux qui émanent de la religion [et dans ce cas, pouquoi?]?

Dans toujours plus d'obscurantisme, les modérés le sont de moins en moins. Donc autant les pousser encore plus loin ?

Malheureusement c'est applicable à beaucoup plus que juste la religion. L'exposition à la masculinité toxique, le sexisme intériorisé par les femmes, le racisme, les pseudosciences, les mouvances sectaires, et autres idéologies complotistes.

Si l'intérêt est dans la protection de l'enfance, faut agir dans ce sens.

[prootch]

Ok, mais réponds à la question: en quoi leur voir imposer le voile est il dans l'intérêt des gamines ?

[Nof Samedisþjófr]

Lors des lois mettant en place la laïcité d'Etat, il y a eu discussion concernant l'opportunité d'interdire les uniformes religieux dans l'espace public, et les députés ont alors choisis de ne pas le faire, avec entre autre pour argument qu'il s'agissait d'une course en avant sans fin, puisqu'il suffirait alors aux concernés de changer d'uniforme pour avoir toujours un pas d'avance sur la loi, nécessairement plus lente.

On a certes une loi qui interdit d'autres éléments vestimentaires, à savoir de "porter ou exhiber en public un uniforme, un insigne ou un emblème rappelant les uniformes, les insignes ou les emblèmes qui ont été portés ou exhibés (...) par les membres d'une organisation déclarée criminelle". On peut sans doute l'utiliser pour les tenues les plus rigoristes, et j'avoue que je ne verrais pas le soucis.

Mais autant je suis favorable à la défense de l'enfance, le combat contre la misogynie, et la lutte en faveur du développement intellectuel de chacun, autant j'ai de gros, gros doutes sur le fait que le gouvernement souhaite réellement soutenir ces luttes. Où sont les annonces de soutiens supplémentaires pour les organismes sociaux, pour la justice, pour l'éducation nationale ? Je ne demande pas une solution parfaite, mais au moins un début de solution, concrétisé par autre chose qu'une loi vestimentaire. Sans l'annonce de telles mesures, ce débat semble surtout être le marronnier annuel sur l'Islam destiné à créer un écran de fumée via une polémique stérile, qui accouchera éventuellement d'une loi qui ne résoudra aucune des sources du problème qu'elle dénonce, permettant de répéter la même technique l'an prochain.

[kéwa]

Citation :

Publié par prootch

Ok, mais réponds à la question: en quoi leur voir imposer le voile est il dans l'intérêt des gamines ?

Il ne l'est pas. Comme le reste des religions n'est pas dans l'intérêt des autres enfants. (et même le reste des gens à mon avis)

Par contre, ce n'est pas non plus dans l'intérêt des gamines auquel tu attaches tant d'attention que de radicaliser encore un peu plus ses parents. Car à terme elle aura quel choix ? Être éloignée de sa structure familiale radicalisée, et donc être socialement fragilisée. Ou avoir acceptée la radicalité de ses parents...