[THX]

Ouais, y a eu une petite grippette à l'époque qui a mobilisé les soignants, je sais pas si t'en as entendu parler.

Numerama a pondu Après 60 000 km en deux ans, quel bilan dresser du Tesla Model Y ?
La conclusion va vous étonner.

[Axoulotl08]

Citation :

Publié par THX

Ouais, y a eu une petite grippette à l'époque qui a mobilisé les soignants, je sais pas si t'en as entendu parler.

Aucun rapport... Mais l’appât du gain est durement plus élevé chez toi que l'envie d'aider les autres et ne pas les mettre en danger

[THX]

Mdr, c'est ça, ouais, on se connait tellement bien mon poto
Quand t'auras fait vu et vécu la moitié du quart de ce que j'ai fait on en reparlera.

[-Black-Shadow-]

Assez amusant de te lire parler régulièrement de "nuance" sur les opinions. Et en quelques postes enchainer sur "diviser le monde en 2 catégories" ou bien enfermer les gens qui débattent avec toi par un qualificatif bien loin de la nuance comme "anti VE". Ou bien le joli "thermicards" que je connaissais pas, merci pour la découverte.

T'es un sacré numéro quand même THX

[THX]

Non ça c'est la 205.

C'est surtout qu'en 2025, voir (de manière générale, pas que sur ce fil) de l'anti-VE primaire après des années de sources et de constat d'efficience rend difficile de continuer à discuter avec des gens qui ne cherchent pas du tout à le faire au final, juste à assurer un show, poser leur caca, ou démontrer leur ignorance.

Avoir un VE avec une autonomie de 1000km est ridicule et a été démonté et démontré maintes fois, mais c'est toujours le troll numéro 1 qui apparait sur les réseaux.
Mon dieu j'ai pas envie de me prendre la tête avec 100 000 cartes de recharges et je vais devoir poser 3 jours pour faire 200km A/R, ça n'était déjà pas entendable en 2020, mais c'est toujours le serpent de mer des journalistes et haters du VE.

A un moment, ta patience est usée, c'est normal.

[Visionmaster]

Citation :

Personne n'oblige à facturer au client, en fait. Qui de toute façon refuserait bien évidemment, arguant qu'il n'est pas responsable du choix du véhicule.
Encore un "argument" pourri bien anti-VE primaire.

Donc du coup, le pro en question ne prend pas de VE, parce que c'est inadapté à son activité. CQFD. Se tirer une balle dans le pied : définition par THX.

Citation :

Enfin bon c'est l'argumentaire typique des anti-VE. Tout, plutôt que s'adapter et changer sa façon de faire.
Vous savez, à la base, on est tous issus du sérail thermique. Mais il faut croire que le monde se divise en deux catégories, ceux qui ont su en sortir et s'adapter, et ceux qui en sont incapables et feront tout pour torpiller les VE, avec la plus mauvaise foi possible.

Pourquoi devoir s'en sortir et s'adapter ? Quelle est l'impérieuse nécessité d'arrêter de conduire ou de produire des véhicules thermiques ? Si c'était si bien le VE, pourquoi faudrait-il inciter les gens à l'adopter via des bonus gouvernementaux ?

Il n'y a pas en 2025 d'impérieuse nécessité, on a encore du pétrole pour 50 ans, on utilise le pétrole de manière de plus en plus efficiente, on a des carburants synthétiques qui pointent le bout de leur nez et s'il y a bien une application où la densité énergétique du pétrole fait bien plus sens que la voracité surfacique des énergies renouvelables, c'est bien le transport. Il faut quand même rappeler qu'en 2025, sur un véhicule particulier, tu transportes en 50 L de liquide toujours bien plus d'énergie qu'en 1000 + kgs de batterie (qui sont en plus auto-génératrices de charge à déplacer) alors même que le rendement thermique est moindre que le rendement électrique au niveau du moteur.

Au contraire, même si effectivement les publis scientifiques tendent à montrer qu'un VE est un poil plus efficient sur son cycle de vie, construction comprise qu'un VT désormais (ce n'était pas le cas il y a 5 ans et la différence reste ténue), on voit très bien aux USA avec la crise actuelle de Tesla que le "paraître" écologique l'emporte sur l'"être" écologique. En effet, de nombreux militants "de gauche" pro-VE en viennent à se débarasser de leur Tesla pour acheter un autre VE, soit 2 voitures à construire pour l'usage d'une seule. Pas sûr qu'avec ce genre d'attitudes de consommateur qui jettent leur voiture comme ils jetteraient des téléphones portables, la planète en sorte gagnante.

Et personne ne cherche à "torpiller" les VE. C'est au contraire un travail de fourmi que d'essayer de contrer les affabulations permanentes des possesseurs d'électriques qui te promettent un ciel bleu là où ils veulent juste un copain pour partager la saucée de l'impraticabilité de leur choix.

[Von]

Citation :

Publié par Visionmaster

Pourquoi devoir s'en sortir et s'adapter ? Quelle est l'impérieuse nécessité d'arrêter de conduire ou de produire des véhicules thermiques ? Si c'était si bien le VE, pourquoi faudrait-il inciter les gens à l'adopter via des bonus gouvernementaux ?

C'est pas cool de me faire aller dans le même sens que THX

La nécessité d'arrêter de conduire et produire des voitures thermiques, c'est une toute petite broutille qui s'appelle le changement climatique, et qui va très probablement mettre fin à l'humanité (ou la réduire à la portion congrue) d'ici 100 ans si rien ne change.

L'adaptation est une nécessité absolue, et même si les solutions de remplacement ne sont pas encore aussi efficaces ou pratiques, il faut le faire quand même. Alors oui évidemment cela pose plein d'autres défis, notamment en ce qui concerne la production d'électricité, qui doit être bas carbone sinon ça n'a aucun intérêt (coucou les allemands), et oui cela implique, outre le renouvelable, de relancer pas mal de projets nucléaires, n'en déplaise aux propagandistes russes de Greenpeace.

Mais cela reste indispensable à court terme, certains secteurs ne pourront pas se passer des hydrocarbures et il est important donc de limiter au maximum leur consommation là où il n'y a pas d'alternative viable (genre le transport maritime). Et qu'on ne vienne pas parler du gaz naturel comme d'un truc "vert", c'est un non sens total.

Donc oui, le changement climatique nous impose une foultitude d'adaptations et de modification de nos habitudes si on veut avoir le moindre espoir de laisser une planète habitable à nos enfants (on parle même plus de petits enfants là), la voiture en fait partie.

Alors oui, pour le moment les batteries sont encore lourdes et cher, mais au quotidien ça ne change déjà plus rien, et seuls quelques cas particuliers restent en faveur du thermique. La recherche avance cependant très vite et d'ici 5 à 10 ans il n'y a aura probablement plus de différence perceptible du tout.

Pareil pour les aides, le prix est encore supérieur et donc les aides sont nécessaires, mais tous les constructeurs sont d'accord pour dire que les prix entre électrique et thermique devraient converger d'ici 3-4 ans, au fur et à mesure que le prix baisse sur les batteries. Ceci alors que quasiment tous les modèles thermiques utilisent encore des moteurs qui ont été développés il y a près de 10 ans, et si les constructeurs doivent créer un nouveau moteur (ce qu'ils rechignaient à faire vu que ce serait bientôt interdit de toute façon) pour répondre aux exigences de plus en plus sévères en émissions, le coût de R&D sera colossal et se répercutera logiquement sur ces nouveaux modèles. Donc là aussi, c'est un faux problème qui va disparaitre de lui-même très bientôt.

Qu'on reproche une utilisation moins simple au premier abord des VE, la jungle des bornes de recharge, la difficulté d'installer une borne en copro, je peux entendre tout ça, même si dans la plupart des cas c'est soit en cours de résolution, soit juste une question d'habitudes à changer. Mais donner comme argument qu'on peut très bien continuer à utiliser du thermique parce que après tout on s'en fout, non là c'est complètement déplacé et inconscient.

[Axoulotl08]

Citation :

Publié par THX

Avoir un VE avec une autonomie de 1000km est ridicule
Mon dieu j'ai pas envie de me prendre la tête avec 100 000 cartes de recharges

C'est ridicule pour toi, pas pour tout le monde.
Et les cartes de recharges sont une abomination. Devoir en avoir plusieurs et jongler pour éviter les surcoût c'est chiant. Je comprends que les gens n'aient pas envie de se prendre la tête avec ça. D'autant plus que bonjour les données perso absorbé par les gestionnaire de c'est cartes. Sur un site ou la majorité des gens sont quand même assez technophile je comprends les réticences...

[THX]

En 2019 avec mon premier VE j'en ai pris 4, sous la pression de la terreur de la batterie à sec en rase campagne ; les plus populaires et sujettes à fonctionner dans la jungle des bornes que sont Chargemap bien sûr (le controversé n°1), Shell, et deux autres dont j'ai oublié la marque.

En 6 ans de VE (Tesla + Renault) on s'est servis en tout et pour tout 6 fois de Shell. 2x à Epinal (Vosges) pour recharger la Zoé, 2x fois à Saint-Dié (Vosges) pour recharger la Zoé parce qu'elle faisait sauter les plombs en recharge chez ma belle-mère (très sensible au voltage et à la terre, la Zoé) et 2x en Tesla parce que j'étais dans un patelin loin de tout superchargeur.

On peut à la rigueur ajouter l'abonnement Reveo, pour les 15 jours de vacances à Narbonne, avec une borne à 2 minutes à pied de la location, sur le front de mer.

Personnellement j'ai réussi à survivre. Je ne doute pas que la plupart des Français, aussi.
Evidemment, il faut faire un minimum d'effort, et ne pas se réfugier derrière des prétextes et convictions fumeuses pour rester dans sa zone de confort.

Quant à celui qui ne peut pas recharger chez lui, ça n'a pas changé : majoritairement ça n'a aucun intérêt de passer au VE. Là ça n'est plus sortir de sa zone de confort que de charger dans la rue tous les jours ou semaine sa voiture, c'est se pourrir la vie, et c'est le rôle de l'Etat que se prendre en main et borner à mort tout le territoire, l'équivalent de l'actuel Plan Fibre quoi. Je ne dirai jamais à quelqu'un qui n'a pas de possibilité d'avoir une borne chez lui que s'il voulait il pourrait, et j'ai déjà défendu cette position ici. Faire des efforts et changer ses habitudes oui, mais se faire chier à charger dehors à un coût pas forcément intéressant, non.

Ou alors on parle d'un usage uniquement urbain d'un VE avec une recharge nécessaire par semaine. Là, allez, c'est jouable. Autrement, non. Et c'est bien la faute de l'Etat si les VE ne décollent pas (et des fakes news, évidemment).

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Von

C'est pas cool de me faire aller dans le même sens que THX

La nécessité d'arrêter de conduire et produire des voitures thermiques, c'est une toute petite broutille qui s'appelle le changement climatique, et qui va très probablement mettre fin à l'humanité (ou la réduire à la portion congrue) d'ici 100 ans si rien ne change.

L'adaptation est une nécessité absolue, et même si les solutions de remplacement ne sont pas encore aussi efficaces ou pratiques, il faut le faire quand même. Alors oui évidemment cela pose plein d'autres défis, notamment en ce qui concerne la production d'électricité, qui doit être bas carbone sinon ça n'a aucun intérêt (coucou les allemands), et oui cela implique, outre le renouvelable, de relancer pas mal de projets nucléaires, n'en déplaise aux propagandistes russes de Greenpeace.

Mais cela reste indispensable à court terme, certains secteurs ne pourront pas se passer des hydrocarbures et il est important donc de limiter au maximum leur consommation là où il n'y a pas d'alternative viable (genre le transport maritime). Et qu'on ne vienne pas parler du gaz naturel comme d'un truc "vert", c'est un non sens total.

Donc oui, le changement climatique nous impose une foultitude d'adaptations et de modification de nos habitudes si on veut avoir le moindre espoir de laisser une planète habitable à nos enfants (on parle même plus de petits enfants là), la voiture en fait partie.

Alors oui, pour le moment les batteries sont encore lourdes et cher, mais au quotidien ça ne change déjà plus rien, et seuls cas particuliers restent en faveur du thermique. La recherche avant cependant très vite et d'ici 5 à 10 ans il n'y a aura probablement plus de différence perceptible du tout.

Pareil pour les aides, le prix est encore supérieur et donc les aides sont nécessaires, mais tous les constructeurs sont d'accord pour dire que les prix entre électrique et thermique devraient converger d'ici 3-4 ans, au fur et à mesure que le prix baisse sur les batteries. Ceci alors que quasiment tous les modèles thermiques utilisent encore des moteurs qui ont été développés il y a près de 10 ans, et si les constructeurs doivent créer un nouveau moteur (ce qu'ils rechignaient à faire vu que ce serait bientôt interdit de toute façon) pour répondre aux exigences de plus en plus sévères en émissions, le coût de R&D sera colossal et se répercutera logiquement sur ces nouveaux modèles. Donc là aussi, c'est un faux problème qui va disparaitre de lui-même très bientôt.

Qu'on reproche une utilisation moins simple au premier abord des VE, la jungle des bornes de recharge, la difficulté d'installer une borne en copro, je peux entendre tout ça, même si dans la plupart des cas c'est soit en cours de résolution, soit juste une question d'habitudes à changer. Mais donner comme argument qu'on peut très bien continuer à utiliser du thermique parce que après tout on s'en fout, non là c'est complètement déplacé et inconscient

Je ne suis pas fondamentalement en désaccord avec toi à l'exception que je considère le transport terrestre individuel comme un secteur qui ne pourra pas se passer des hydrocarbures, en tout cas en l'état actuel des technologies. Si demain on a une batterie solide de 200 kgs capables de se charger en moins de 10 minutes et produisant une autonomie de 700 km environ, en toutes conditions climatiques, je serai le premier à réviser mon jugement. En attendant, on n'en est absolument pas là et l'usage VE aujourd'hui ne peut se cantoner qu'à la ville, qu'au bitume et aux déplacements infra-régionaux (au sens des 22 régions de la France). Bref, à la Californie, à la côté Sud de Honshu, aux grands centres urbains chinois, à la côte Est des USA et à l'Europe de l'Ouest. Pour le reste du monde, i.e. plus de 75 % de la surface non-maritime, les VE ne sont absolument pas adaptés en 2025.

L'autre différence entre ton opinion et la mienne, c'est que, pour moi, seule la maîtrise de la fusion nucléaire permettra de sauver l'humanité. Pas la pseudo-écologie moralisatrice qui est impossible à faire fonctionner dans un monde aussi complexe et interdépendant que le nôtre. Je suis prêt à payer d'énormes taxes pour faire avancer la recherche sur la fusion nucléaire. Pas pour des bonus-malus écologiques destinés à faire plaisir à la bonne conscience des écolos auto-appointés. Si l'humanité arrive à maîtriser la fusion, et ce de manière démocratique et égalitaire, alors tous nos problèmes écologiques sont résolus. Tous. Par définition même de ce qu'est l'énergie illimitée. Si l'humanité ne parvient pas à maîtriser la fusion, alors quelque soient les efforts "pour sauver la planète", nous sommes foutus.

[Ourukai]

Citation :

Publié par Visionmaster

L'autre différence entre ton opinion et la mienne, c'est que, pour moi, seule la maîtrise de la fusion nucléaire permettra de sauver l'humanité. Pas la pseudo-écologie moralisatrice qui est impossible à faire fonctionner dans un monde aussi complexe et interdépendant que le nôtre. Je suis prêt à payer d'énormes taxes pour faire avancer la recherche sur la fusion nucléaire. Pas pour des bonus-malus écologiques destinés à faire plaisir à la bonne conscience des écolos auto-appointés. Si l'humanité arrive à maîtriser la fusion, et ce de manière démocratique et égalitaire, alors tous nos problèmes écologiques sont résolus. Tous. Par définition même de ce qu'est l'énergie illimitée. Si l'humanité ne parvient pas à maîtriser la fusion, alors quelque soient les efforts "pour sauver la planète", nous sommes foutus.

En es-tu persuadé ? Même avec de l'énergie illimitée, pourrons-nous inverser les boucles de rétroaction quand nous aurons atteint le point de bascule dans plusieurs domaines ? (Pour ceux qui ne connaissent pas, on définit une boucle de rétroaction comme des phénomènes climatiques entraînant des réactions en chaînes qui s'autoalimentent et s'amplifient au fur et à mesure qu'elles évoluent.)

J'aimerais te croire mais parfois, je me dis que la situation semble perdue d'avance

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Ourukai

En es-tu persuadé ? Même avec de l'énergie illimitée, pourrons-nous inverser les boucles de rétroaction quand nous aurons atteint le point de bascule dans plusieurs domaines ? (Pour ceux qui ne connaissent pas, on définit une boucle de rétroaction comme des phénomènes climatiques entraînant des réactions en chaînes qui s'autoalimentent et s'amplifient au fur et à mesure qu'elles évoluent.)

J'aimerais te croire mais parfois, je me dis que la situation semble perdue d'avance

C'est une bonne question. Au pire du pire, j'oserais penser que l'énergie illimitée pourrait nous aider à s'échapper de la planète Terre si celle-ci devient réellement invivable.

[THX]

C'est surtout que la fusion, si jamais on y arrive, on ne le verra pas de notre vivant. Or, c'est de notre vivant que la bascule va se faire ou en tout cas, celui de nos enfants. C'est autour de 2100, et c'est de l'aveu de beaucoup d'études soit une date optimiste soit une date déjà périmée, que la moitié de l'Inde deviendra invivable, comme la plupart du Proche et Moyen Orient, et que des pans entiers de pays européens deviendront difficilement vivables. La Lorraine, pourtant une des régions les plus grises et pluvieuses de France, deviendra celle où la vie sera la plus difficile avec une adjonction de degrés comprise entre +4 et +6°. C'est un bouleversement total de notre société, de notre sédentarité, de nos infrastructures. Vous avez aimé la guerre en Ukraine pour des terres rares ? Vous allez adorer les guerres de l'eau, les guerres de l'immigration climatique, la montée de l'extrême-droite "seul rempart contre l'invasion et garant du maintien de la société à l'ancienne", et la probable mise en place des corporations bien connues des amateurs de dystopie et cyberpunk.

Et oui, c'est aussi grave que ça, tout ça parce qu'une poignée de milliardaires tient le monde dans sa main et qu'une majorité d'indécis et de faibles navigue à courte vue.

Alors "promis, dès que la fusion est là, je me bouge le cul, en attendant c'est de l'écoboboisme", pardon, mais lol.

[Niluje]

Citation :

Publié par Visionmaster

L'autre différence entre ton opinion et la mienne, c'est que, pour moi, seule la maîtrise de la fusion nucléaire permettra de sauver l'humanité. Pas la pseudo-écologie moralisatrice qui est impossible à faire fonctionner dans un monde aussi complexe et interdépendant que le nôtre. Je suis prêt à payer d'énormes taxes pour faire avancer la recherche sur la fusion nucléaire. Pas pour des bonus-malus écologiques destinés à faire plaisir à la bonne conscience des écolos auto-appointés. Si l'humanité arrive à maîtriser la fusion, et ce de manière démocratique et égalitaire, alors tous nos problèmes écologiques sont résolus. Tous. Par définition même de ce qu'est l'énergie illimitée. Si l'humanité ne parvient pas à maîtriser la fusion, alors quelque soient les efforts "pour sauver la planète", nous sommes foutus.

On va basculer hors-sujet, mais la fusion nucléaire ne résoudra pas l'effondrement de la biodiversité, on peut même parier qu'elle l'aggravera par effet rebond. Et la réduction des espaces sauvages est -il me semble- en corrélation directe avec l'augmentation de la probabilité de voir apparaître des zoonoses.
Bref, la fusion nucléaire sera peut-être une solution pour la partie réchauffement climatique, mais ce n'est qu'une (petite, diront certains) composante de la problématique écologique.

[Carminae]

Citation :

Publié par Niluje

On va basculer hors-sujet, mais la fusion nucléaire ne résoudra pas l'effondrement de la biodiversité, on peut même parier qu'elle l'aggravera par effet rebond. Et la réduction des espaces sauvages est -il me semble- en corrélation directe avec l'augmentation de la probabilité de voir apparaître des zoonoses.
Bref, la fusion nucléaire sera peut-être une solution pour la partie réchauffement climatique, mais ce n'est qu'une (petite, diront certains) composante de la problématique écologique.

Oui et en plus la raréfaction des matériaux nécessaires à la création des voitures électriques (Lithium, Cobalt, Nickel) où on estime que les stocks restants sont entre 50 ans et 100 ans d'exploitation. Croire qu'un objet manufacturé de 1,5 tonnes puisse être écologiquement responsable voire une bonne solution, il faut être fou ou dans le déni. Croire qu'il faille massivement investir dans les infrastructures pour permettre la démocratisation de la VE, il faut être fou ou dans le déni.

Le modèle de la voiture individuelle n'est rationnellement plus défendable. Le problème, c'est que les gens sont réfractaires au changement; pire ils ne veulent pas changer (la plupart des gens s'en battent royal de l'écologie qui voit ça comme une chimère de woke-islamo-pédo-bobo-écolo). Le terme écolo maintenant est même devenu péjoratif et ils préfèrent singer les gens qui ne pensent pas comme eux plutôt que de se remettre en question sur leur mode vie intenable et totalement irresponsable. Ils refusent toute contrainte, en réalité.

On a augmenté de quelques centimes le prix à la pompe, on a vu les effets... Gilets jaunes, dégradation et compagnie.

[Von]

Ça me termine d'être encore d'accord avec THX

Le solutionnisme que tu défends est une fausse route, il faudrait que je retrouve des études qui démontent ces arguments (et il y en a eu pas mal), mais le problème fondamental, comme dit, c'est que la fusion on en est très (très très) loin. Même si aujourd'hui on commence à voir des laboratoires qui arrivent à créer plus d'énergie qu'ils n'en consomment pendant quelques secondes, on est à des décennies d'un usage commercial généralisé. De plus, l'argument de l'énergie illimitée est aussi à prendre avec beaucoup de pincettes. Si le deuterium est extrêmement abondant, c'est loin d'être le cas du tritium, qui est pour l'essentiel un sous-produit de réactions nucléaires. Et il est assez probable qu'il faudra de très grandes quantités d'helium 3 pour servir de modérateur, He3 se trouvant surtout sur la Lune pour le moment.

Bref, rappelons qu'on a déjà dépassé les 1,5°C de réchauffement (ce qui était l'objectif de l'Accord de Paris pour la fin du siècle), et qu'on commence à voir apparaitre des études pour l'adaptation à un réchauffement à 4°C d'ici 2100, ce qui est la trajectoire en cours si rien ne change drastiquement. Rappelons qu'à +4° 90% de la planète n'est environ plus habitable (et peut être même bien plus). Donc même si la fusion nucléaire pourrait aider, elle arrivera trop tard.

Et l'autre argument de quitter la Terre, non là c'est du délire complet, ça n'arrivera pas, jamais.

Il va clairement falloir faire quelque chose rapidement, et limiter les émissions des transports terrestres en fait partie, car là c'est déjà possible. C'est très loin d'être suffisant mais il faut bien faire quelque chose. Et ça c'est sans même parler des autres effets kiss cool que sont la limitation d'émission de particules polluantes. Il restera celle des pneus, mais là encore c'est déjà un gain énorme pour la qualité de l'air.

[THX]

Citation :

Publié par Von

Ça me termine d'être encore d'accord avec THX

Tkt, on s'habitue à être la voix minoritaire de la raison.

[znog]

Tous ces sujets sont majeurs pour l'avenir de l'humanité, mais j'aimerais que l'on parle un peu plus de la belle-mère de THX s'il vous plaît.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Visionmaster

C'est une bonne question. Au pire du pire, j'oserais penser que l'énergie illimitée pourrait nous aider à s'échapper de la planète Terre si celle-ci devient réellement invivable.

Aucune chance.

Strictement rien d'accessible hors du systeme solaire, a cause de la distance. Et si d'aventure nous avions les moyens de terraformer mars, nous aurions aussi les moyens de renverser les effets du changement climatique.

[Hellraise]

Citation :

Publié par THX

Et oui, scoop les enfants, quand un marché est laissé dans un pays grand comme la France au domaine privé, plusieurs prestataires poussent dans tous les sens pour conquérir le marché national... ohlala, comme c'est incredibeul, mais c'est du jamais-vu ça madame !

Au RU, c'est privé et pourtant la base de l'offre, c'est sur ta carte bancaire lambda (je crois que certains ont optionnellement leur carte pour des tarifs plus intéressants).
Par contre, ils ont tous des apps diverses, ce qui, sans être bloquant, peut être agaçant.
Je trouve que mes rares trajets longue distance en France sont bien plus fournis en bornes qu'au RU. Au RU certains arrêts tournent encore avec 2 ou 4 bornes, alors qu’en France j'ai souvent l'impression que c'est 8 minimum.

[Von]

Le réseau autoroutier français est extrêmement bien équipé en bornes (quand celles-ci fonctionnent), et même le réseau secondaire commence à être pas mal.

Je me rappelle un reportage (de 2023 ou 2024 je sais plus) où les journalistes étaient partis de Suède pour aller au Portugal en VE, et du coup se frotter aux solutions de recharge de chaque pays. La France était déjà de très loin le pays le mieux doté.

Après la dernière fois que j'ai été en vacances au RU, c'est tout leur réseau autoroutier que j'ai trouvé vraiment naze. Gratuit mais naze. Du coup ça ne doit pas aider.

[THX]

On dira ce qu'on veut de nos sociétés privées d'autoroutes mais elles se sont sorti les doigts du cul à l'instant où il a fallu le faire, et pas demain, plus tard, pas maintenant, après, j'arrive dans 5 minutes.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Von

.. au RU, c'est tout leur réseau autoroutier que j'ai trouvé vraiment naze. Gratuit mais naze. Du coup ça ne doit pas aider.

Naze de quel point de vue? A part la fréquence des arrêts pipi, je ne vois pas.

[Visionmaster]

Ce que les gens qui répondent à mes messages ne comprennent visiblement pas, c'est que je suis personnellement assez cynique et tellement détaché de l'influence religieuse que ça m'en touche une sans faire bouger l'autre que l'humanité, la biodiversité ou la planète Terre disparaissent. Disons qu'en première approximation, je suis (anarcho-)nihiliste.

Dans le grand truc qu'est l'Univers, nous sommes un truc totalement infime et si l'humanité a été assez conne pour provoquer sa propre perte, c'est que l'humanité ne mérite pas de survivre. Je n'ai aucune intention d'avoir des enfants pour cette même raison. Je ne supporterai pas que ma progéniture vive dans ce monde de merde qu'on est en train de leur léguer voire n'ait plus d'avenir du tout. Que vous vous battiez pour vos enfants, fort bien pour vous, mais c'est un combat perdu d'avance. Sauf s'il y a fusion. Là on peut recommencer à parler d'un petit espoir pour l'humanité (et oui je serai mort à ce moment-là). L'esprit humain commun n'arrive pas à appréhender ce que veut dire énergie illimitée. Vos réponses le montrent fort bien.

[DK]

Vous voulez pas aller discuter sur l’Agora ?