[bandolero]

• Si tu veux donner quelque chose à ta compagne tu peux faire un testament en étant PACSé ou concubin, à limite tu ajoutes dans le testament de quoi payer les taxes.
  

• Tu peux aussi prendre une ou plusieurs assurances vie et la désigner comme bénéficiaire. Attention: ne fait signer aucun papier au bénéficiaire sinon, si voulais lui en retirer le bénéfice suite à un gros clash ou par désir d'en faire plutôt bénéficier tes enfants, tu serais obligé d'obtenir son accord.
  

Bref les outils ne manquent pas pour lui léguer de l'argent.
L'avantage c'est que dans ce contexte c'est toi qui gardes la main.

Un élément contre-intuitif à prendre en considération:

• Sans le mariage tes enfants seront mieux protégés si tu décèdes. Pourquoi ? Parce qu'ils bénéficieront tout de suite de la totalité de ta succession.
• Alors que dans le mariage, ta veuve héritera de la moitié de ta succession en pleine propriété et/ou de l'usufruit sur la totalité selon que vous ayez fait une donation entre époux ou pas. De ce fait, tes enfants ne verront pas la couleur de ton héritage jusqu'au décès de leur mère. Si elle se remarie, une partie de ce quelle aura pleine propriété ira à son prochain conjoint s'il était le survivant. Tes enfants seraient pénalisés.
  

Certain évoquent le contrat de mariage. Sache que même si tu fais un contrat de séparation de biens cela ne protègera pas grand-chose de ton patrimoine car il n'est légalement pas possible même en étant d'accord de refuser de se soumettre à la loi, en l'occurrence celle de la prestation compensatoire laquelle gonflerait le capital que tu aurais à lui payer dans cette hypothèse.
Certains disent que c'est glauque. Réponse: oui c'est glauque mais c'est le législateur qui l'a voulu ainsi. Le mariage est uniquement une question d'argent.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Hl MY NAME lS

Tu as ta réponse...

Si tu te poses tant de questions sur le mariage, ne te marie pas, c'est simple. Si tu penses au divorce avant le mariage, c'est pragmatique, mais ça dénote aussi que tu ne te vois pas dans 10 ans ou moins ou plus, encore vivre avec elle... Donc si tu te maries pour le symbole, arrête toi là.

Le contrat de mariage répondra à ta demande, pour autant que vous soyez d'accord sur les termes...

Bien sûr que je me vois vivre avec elle. Sinon je n'aurais même pas envisagé le mariage.
Mais je rejette le fait qu'un juge puisse venir s'immiscer dans nos affaires intimes, de surcroit de manière arbitraire et peu compétente.
Je regrette aussi qu'on ait transformé un symbole religieux et affectif quasi purement en une question d'argent.

De nos jours, on est obligés de prendre ça en compte. C'est la réalité qui s'impose à nous et c'est idiot de se poser des oeillères.
Quant à ceux qui disent que c'est glauque, ce n'est pas moi qui ai décidé de la loi... Après, la plupart des gens gardent ça pour eux, mais moi j'expose tout, comme vous le savez. Je n'aime pas les non dits et les secrets inutiles.

[bandolero]

Citation :

Publié par Lesterknob

Le devoir d'assistance aux beaux parents c'est encore un autre délire, et je n'en avais pas conscience. Donc merci à lui, je rajoute ça dans mon équation.

Dans certains départements les petits-enfants peuvent aussi être mis à contribution.

Donc bien que la loi ne stipule que l'obligation alimentaire envers les beaux-parents (article 206 du code civil), en tant qu'époux tu serais indirectement obligé de participer aux frais engendrés par l'EHPAD de la grand-mère/grand-père du côté de la belle-famille comme conséquence de ton obligation à participer aux charges du mariage: la capacité de ton conjoint à participer à ces charges étant réduite par l'obligation de financer l'EHPAD de ses grand-parents, il te reviendrait l'obligation d'augmenter ta participation aux charges du mariage.

Dans un mariage sans contrat cela ne change rien si ce n'est que cela diminuerait ton niveau de vie, puisque de toutes façons la totalité de tes revenus entrent en communauté. Mais dans un régime matrimonial en séparation de biens cela impliquerait quand-même une participation supplémentaire de ta part ce qui diminuerait ta capacité à te constituer ton patrimoine propre.

De toutes façons si les parents seuls ne pouvaient pas financièrement honorer leur devoir envers leurs parents (donc les grand-parents de ton conjoint de mariage) sans se mettre en situation de précarité, tu serais rattrapé par l'article 206 du c.c. par transitivité.

J'ai bien conscience que c'est glauque mais comme tu le dis, c'est le législateur qui parle de ça. Et s'il en parle, pourquoi serait-il mal d'en parler ? Il ne tenait qu'à lui de ne pas le mettre dans le code civil.

Constatation déroutante supplémentaire: ton obligation directe ou indirecte de participer aux frais d'EHPAD de la belle famille décharge en partie beaux-frères et belles-sœurs de leur participation vis-a-vis de leurs propres parents et le cas échéant grands-parents: tu aides beaux-frères et belles-sœurs à payer, et on n'est pas que dans le genre 50 Euros/mois.

[Kizen]

Perso quelque soit le cas je comprend pas qu'on puisse se marié sous autre chose que la Separation de bien AVEC contrat de mariage (Qui renvoie en plus au testament).

Tu conserve la protection du conjoint et des enfants en cas de décès (Exemple Echange de la part époux contre l'usufruit, ça te permet si ta 2 gosses qu'il hérite chacun de 50% de toi et pas juste de 33, de laisser par exemple les véhicules même si il sont a ton nom a ton conjoint etc, les meubles et pas seulement 50%).

Dans tout les cas a minima un bon notaire , si vraiment tu gagne 9K un avocat spécialisé pour la rédaction du contrat.

Tu perdra de toute façon des plumes en cas de divorce mais moins et pour la PA c'est en gros 15.5% du revenu par enfant en réduite en 11.5 classique pour 2 enfants (Bareme Estimatif) c'est le juge final qui décidera du pourcentage.

Moi perso j'ai pas envie de voir mes gosses que le week end donc garde alterné ca reduit encore la pension a 7.8% si le juge l'impose.

[Amhron / Makswell]

Mis à part en effet le contrat de mariage, ta seule alternative serait de changer... d'état d'esprit
J'étais tombé sur un podcast à la con (sur tiktok) sur des américains surendetté qui appelle un expert pour avoir des conseils. Il avait quand meme dit un truc qui m'avait fait un peu réfléchir, dans un scénario ou la personne X (qui appelait) avait le revenu du foyer, la voiture, etc etc., et expliquait donc sa situation en disant " Je gagne 5k par mois ; je suis proprietaire de la maison ; je suis celui qui paie les courses..etc" ; bref, et l'expert lui a répondu, en gros "non mais il n'y a plus de JE quand vous etes mariés ; il n'y a que des VOUS ; vous avez une maison, vous avez un revenu de foyer de 5k€, vous payez les courses" . j'ai trouvé que l'idée derriere se tenait, ou du moins permettait beaucoup mieux de faire passer des pilules de sentiment d'injustice.

[Ariendell]

Citation :

Publié par Hl MY NAME lS

Tu as ta réponse...

Si tu te poses tant de questions sur le mariage, ne te marie pas, c'est simple. Si tu penses au divorce avant le mariage, c'est pragmatique, mais ça dénote aussi que tu ne te vois pas dans 10 ans ou moins ou plus, encore vivre avec elle... Donc si tu te maries pour le symbole, arrête toi là.

Le contrat de mariage répondra à ta demande, pour autant que vous soyez d'accord sur les termes...

On a mis plus de 20 ans de concubinage avant de se décider à se marier avec mon mari : le contrat de mariage ne protège pas que le plus riche, il est aussi fait pour protéger le plus pauvre des deux. C'est une protection à double sens, cela aussi force à regarder ensemble vers le futur, voir si on est d'accord ou pas sur la direction que doivent prendre nos vies ensemble. C'est un excellent exercice que je recommanderai toujours à ceux qui veulent se marier. Par contre si on n'est pas d'accord sur les termes, il vaut mieux ne pas se marier, en effet

Citation :

Publié par Kizen

Perso quelque soit le cas je comprend pas qu'on puisse se marié sous autre chose que la Separation de bien AVEC contrat de mariage (Qui renvoie en plus au testament).

Tu conserve la protection du conjoint et des enfants en cas de décès (Exemple Echange de la part époux contre l'usufruit, ça te permet si ta 2 gosses qu'il hérite chacun de 50% de toi et pas juste de 33, de laisser par exemple les véhicules même si il sont a ton nom a ton conjoint etc, les meubles et pas seulement 50%).

Dans tout les cas a minima un bon notaire , si vraiment tu gagne 9K un avocat spécialisé pour la rédaction du contrat.

Tu perdra de toute façon des plumes en cas de divorce mais moins et pour la PA c'est en gros 15.5% du revenu par enfant en réduite en 11.5 classique pour 2 enfants (Bareme Estimatif) c'est le juge final qui décidera du pourcentage.

Moi perso j'ai pas envie de voir mes gosses que le week end donc garde alterné ca reduit encore la pension a 7.8% si le juge l'impose.

C'est exactement ce que nous avons choisi, séparation de bien avec contrat de mariage. Nous réfléchissons aussi au testament, qui n'est jamais drôle à faire, mais permet de protéger l'autre.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Lesterknob

- Sans mariage, elle se retrouve donc avec des "menottes dorées". Ce n'est pas acceptable pour aucun d'entre nous, parce que je ne veux surtout pas d'une conjointe qui est là, passé l'amour, par intérêt, ou pire, nécessité, financier, financière.

Ca me semble la solution la plus pragmatique, tu diminues les chances qu'elle se casse et passe totalement sous ta domination financière, comme au bon vieux temps, ça me semble assez pertinent 🤔
Sinon contrat de mariage et/ou tu mets de la thune de coté pour elle sur une assurance vie, un PEA ou autre à son nom, qu'elle puisse récupérer en cas de séparation.

[Azraëll]

Toute cette histoire me semble simple comme bonjour.
Un mariage AOP serait trop ruineux en cas de divorce ? Et bien, n'en fait pas.
Un mariage en séparation de bien serait trop défavorable pour ta femme ? Et bien rajoute suffisamment de bonus pour compenser de manière équitable.
Rempli une épargne à elle de façon confortable (et contractuelle), au fur et à mesure, qu'elle soit pas dans la merde le jour où elle doit retourner à la vie active. Un salaire de femme au foyer, en somme.
Ou un contrat de mariage taillé par des avocats spécialistes comme disent les autres, t'as le budget. Le cas de figure doit être d'une banalité terrible pour eux en plus.

Citation :

Publié par Lesterknob

Mais à mon niveau de revenu, une PA pourrait dépasser le millier d'euros mensuels. Par enfant.
Si un enfant coûtait 1000€, ça se saurait. 80% de la population française ne pourrait pas avoir d'enfants.

"Le coût monétaire annuel pour la société d’un enfant de moins de 20 ans est en moyenne de 18000~ euros ou encore 1500 euros par mois (tableau 6). La moitié, 9000 euros, représente la dépense en biens et services marchands effectués par les ménages pour les enfants. Cette « facture » pour les enfants est allégée par des transferts monétaires (bourses, prestations) [...]"
https://www.hcfea.fr/IMG/pdf/synthese_a.math.pdf

La moyenne FR en 2014 était de 750€ par mois. Vu que votre ménage sera dans le top 10%, pas déconnant que ça puisse te coûter plus que la moyenne.

[Quild]

Le fait de bien gagner ma vie me permet sans aucune inquiétude pour l'avenir de tout mettre en commun même si je gagne + du double de madame.

Si jamais on se séparait, ça ne me poserait pas de problèmes de faire comme mon père et laisser l'usufruit de notre maison commune à madame tout en versant une pension. Ca m'en poserait vachement moins que le divorce lui-même en tout cas.
Je resterais largement capable de prendre un appartement à ma convenance permettant d'accueillir les enfants. Et même avec crédit + PA + payer des trucs, il me resterait + de revenus que la plupart des gens.

Si tu crains un divorce quand tu gagnes 9k, c'est que tu as un problème avec l'argent pour commencer.

Citation :

Publié par bandolero

Certains disent que c'est glauque. Réponse: oui c'est glauque mais c'est le législateur qui l'a voulu ainsi. Le mariage est uniquement une question d'argent.

Citation :

Publié par Lesterknob

Quant à ceux qui disent que c'est glauque, ce n'est pas moi qui ai décidé de la loi... Après, la plupart des gens gardent ça pour eux, mais moi j'expose tout, comme vous le savez. Je n'aime pas les non dits et les secrets inutiles.

Ce qui est glauque c'est d'amener le sujet en mode "c'est moi qui gagne la thune, je me ferai enfler si elle part par les méchants juges sexistes qui vont me demander de payer pour les enfants que j'aurai eus".
C'est la façon d'amener le sujet et le raisonnement. Pas de parler de contrat de mariage en soi.

Citation :

Publié par Kizen

Perso quelque soit le cas je comprend pas qu'on puisse se marié sous autre chose que la Separation de bien AVEC contrat de mariage (Qui renvoie en plus au testament).

Dans mon cas on s'est renseignés parce que madame voulait se protéger. J'étais pas contre, mais comme je le pensais, la notaire a expliqué qu'un contrat de mariage irait forcément à mon avantage vu que je gagne le + du double d'elle. D'où mon intérêt pour le post que je cite après

Citation :

Publié par Ariendell

On a mis plus de 20 ans de concubinage avant de se décider à se marier avec mon mari : le contrat de mariage ne protège pas que le plus riche, il est aussi fait pour protéger le plus pauvre des deux. C'est une protection à double sens, cela aussi force à regarder ensemble vers le futur, voir si on est d'accord ou pas sur la direction que doivent prendre nos vies ensemble. C'est un excellent exercice que je recommanderai toujours à ceux qui veulent se marier. Par contre si on n'est pas d'accord sur les termes, il vaut mieux ne pas se marier, en effet

C'est exactement ce que nous avons choisi, séparation de bien avec contrat de mariage. Nous réfléchissons aussi au testament, qui n'est jamais drôle à faire, mais permet de protéger l'autre.

Je suis perplexe sur la protection du moins riche. En prévoyant dès le départ les montants de réversion de façon + large que ce que prévoirait la loi ? Ca m'intrigue.

Le testament pour le coup, je trouve que c'est beaucoup moins sujet de discorde . Le notre donne plein pouvoirs au survivant pour le bien commun et les enfants. Il prévoit aussi qui aurait la garde en priorité si nous disparaissions tous les deux en laissant nos enfants.

Citation :

Publié par Azraëll

Un mariage en séparation de bien serait trop défavorable pour ta femme ? Et bien rajoute suffisamment de bonus pour compenser de manière équitable.
Rempli une épargne à elle de façon confortable (et contractuelle), au fur et à mesure, qu'elle soit pas dans la merde le jour où elle doit retourner à la vie active. Un salaire de femme au foyer, en somme.

Pour moi c'est justement le genre de trucs qui peut bousiller le mariage. Vivre chaque mois avec le rappel de la préparation du divorce.

[Azraëll]

Citation :

Publié par Quild

Pour moi c'est justement le genre de trucs qui peut bousiller le mariage. Vivre chaque mois avec le rappel de la préparation du divorce.

Hmm, si tu conditionnes le concept au fait qu'elle bosse pas, c'est pas en préparation du divorce, mais plutôt le quotidien de son état de parent au foyer.
C'est pas une histoire de divorce mais de fournir un revenu à la personne qui s'occupe des enfants.

[Oulanbator]

Citation :

Publié par Azraëll

C'est pas une histoire de divorce mais de fournir un revenu à la personne qui s'occupe des enfants.

Dans ce cas pourquoi ne pas pousser le concept jusqu'au bout et engager sa femme pour gérer le foyer ?
Ça lui permet d'avoir un emploi, de cotiser des des trimestres de retraite, et même d'avoir un droit au chômage en cas de séparation.
Elle pourra aussi ouvrir un DIF quand les enfants iront à l'école pour se former à un autre métier et reprendre sa carrière tout en restant en couple.

[DK]

Rassure-moi, tu ne t’appelles pas François Fillon ?

[Quild]

Citation :

Publié par Azraëll

Hmm, si tu conditionnes le concept au fait qu'elle bosse pas, c'est pas en préparation du divorce, mais plutôt le quotidien de son état de parent au foyer.
C'est pas une histoire de divorce mais de fournir un revenu à la personne qui s'occupe des enfants.

Je comprends de ton post que tu parles de constituer une épargne.
Si tu me dis que pendant qu'elle est femme au foyer il peut lui filer 3000€/mois pour compenser sa perte de salaire, qu'elle paie en proportion les dépenses du ménage et fait ce qu'elle veut du reste, je dis why not.
Attention quand même qu'en cas de séparation ça risque de devenir la référence du dû.

Si tu parles de mettre sur un compte une somme qu'elle toucherait comme compensation en cas de séparation, là je te suis pas

[bandolero]

Citation :

Publié par Kizen (#31592688

Tu perdra de toute façon des plumes en cas de divorce mais moins et pour la PA c'est en gros 15.5% du revenu par enfant en réduite en 11.5 classique pour 2 enfants (Bareme Estimatif) c'est le juge final qui décidera du pourcentage.

Le sujet des enfants est à découpler de celui du mariage. Les obligations envers ceux-ci sont les mêmes avec ou sans mariage, ainsi qu'en cas de séparation sans mariage préalable ou en cas de divorce, qu'il y ait un contrat ou non. C'est normal.

Je ne pense pas que ces histoires de PA fassent partie des préoccupations du post initial.
Si on ne veut pas, on ne fait pas d'enfants. Si on veut, on ne laisse pas tomber ses enfants car ils n'ont que nous.

[Nneek]

Citation :

Publié par bandolero

Le sujet des enfants est à découpler de celui du mariage. Les obligations envers ceux-ci sont les mêmes avec ou sans mariage, ainsi qu'en cas de séparation sans mariage préalable ou en cas de divorce, qu'il y ait un contrat ou non. C'est normal.

En théorie oui, dans les faits non.

Quand les parents qui se séparent son marié il y a passage obligé de la loi à un moment. Même a l'amiable. Et donc fixation des droits de gardes et des pensions alimentaire éventuelles.

Si ils sont pas marié il y a possibilité de faire n'importe quoi sans que personne ne mettent le nez dedans tant qu'aucun des deux ne saisira le JAF (ou qu'une tierce personne ne préviennent l'aide sociale à l'enfance si ça cause des problèmes sur les enfants).

[Ariendell]

Citation :

Publié par Quild

Je suis perplexe sur la protection du moins riche. En prévoyant dès le départ les montants de réversion de façon + large que ce que prévoirait la loi ? Ca m'intrigue.

Bah dans un contrat de mariage, ce que ne comprennent pas les gens, c'est que tu y mets ce que tu veux. La séparation des biens, pour le coup, et surtout si l'un des deux a une affaire (un magasin, n'importe quoi qui peut engager sa personne morale), cela permet de protéger l'autre en cas de faillite par exemple. Tu peux spécifier plein de trucs qui vont protéger l'autre. Ce n'est pas à sens unique.

Un contrat de mariage, ça peut être déséquilibré tout comme ça peut être équilibré, comme disait notre notaire, tout dépend de comment tu conçois ta vie de marié(e).

[Oulanbator]

Citation :

Publié par DK

Rassure-moi, tu ne t’appelles pas François Fillon ?

Non mais là déjà c'est un vrai travail... puisqu'on paie des assistantes maternelles pour s'occuper des gamins afin de pouvoir travailler.
Rajoute un peu de compta pour la petite entreprise ou le conjoint professionnel de santé et il y a de quoi être bien occupé.

Au-delà de ça, les problématiques de trimestre de retraite, de réinsertion professionnelle, ou de moyens de vivre sont de réelles problématiques pour les conjoints qui s'occupent du foyer.
Si après 5 ans au foyer et une rupture tu te retrouves au RSA ou presque (parce que tous les conjoints n'ont pas le revenu d'OP), avec aucun accès à l'emploi et une retraite à 69 ans, c'est quand même pas très normal.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Oulanbator

Non mais là déjà c'est un vrai travail... puisqu'on paie des assistantes maternelles pour s'occuper des gamins afin de pouvoir travailler.
Rajoute un peu de compta pour la petite entreprise ou le conjoint professionnel de santé et il y a de quoi être bien occupé.

Au-delà de ça, les problématiques de trimestre de retraite, de réinsertion professionnelle, ou de moyens de vivre sont de réelles problématiques pour les conjoints qui s'occupent du foyer.
Si après 5 ans au foyer et une rupture tu te retrouves au RSA ou presque (parce que tous les conjoints n'ont pas le revenu d'OP), avec aucun accès à l'emploi et une retraite à 69 ans, c'est quand même pas très normal.

Oui, d'où le mariage.
Mais si dans la même situation tu te retrouves avec un million d'euros, et plus de sous que le conjoint, malgré que ledit conjoint ait un héritage (censé être personnel) conséquent, un revenu dans le top 1% de la population, et ce alors que le choix de ne pas bosser pour éduquer les enfants émane à 90% de la personne qui le fait (autrement dit je ne force personne), ça n'est pas très normal non plus.

Evidemment je vais aller voir un professionnel. Mais ce professionnel ne détient pas la vérité morale. Il va me demander quel est mon objectif et va tâcher d'y répondre.
Pour évaluer l'aspect moral de la chose, il y a besoin d'un débat. Je vais tenter les groupes facebook anglophones, sinon

[bandolero]

Citation :

Publié par Oulanbator

Au-delà de ça, les problématiques de trimestre de retraite, de réinsertion professionnelle, ou de moyens de vivre sont de réelles problématiques pour les conjoints qui s'occupent du foyer.
Si après 5 ans au foyer et une rupture tu te retrouves au RSA ou presque (parce que tous les conjoints n'ont pas le revenu d'OP), avec aucun accès à l'emploi et une retraite à 69 ans, c'est quand même pas très normal.

Plusieurs remarques sur ce point:

• Il est accordé 8 trimestres de cotisation ou plutôt de durée d'assurance par enfant. Donc pour 3 enfant ça fait 6 ans. Donc un arrêt de 6 ans n'est pas pénalisant sur ce point car par exemple si l'on doit cotiser 42 ans pour avoir le taux plein (i.e. pas de décote), 42-6 = 36 années de cotisation suffisent.
• En ce qui concerne le régime général la pension de retraite ne dépend non pas du montant des cotisations versées mais du salaire perçu pendant les25 meilleures années -> pas de lien univoque entre cotisations et pension.
• => Si l'arrêt ne s'est pas produit pendant les 25 meilleures années il n'y a pas d'impact sur le régime général.
• Mais cela peut jouer sur la pension AGIRC-ARRCO car il manquera toujours les points qui auraient pu être engrangés pendant les 6 ans.
• Cela peut aussi jouer sur le montant des meilleurs salaires puisqu'une carrière continue aboutit à de meilleurs salaires (sauf si chômage).
  

Cet aspect des choses fait que la prestation compensatoire va être augmentée, je cite le dernier alinéa de l'article 271 du code civil:

"- leur situation respective en matière de pensions de retraite en ayant estimé, autant qu'il est possible, la diminution des droits à retraite qui aura pu être causée, pour l'époux créancier de la prestation compensatoire, par les circonstances visées au sixième alinéa. "

Les circonstances visées au 6ème alinéa c'est:

"- les conséquences des choix professionnels faits par l'un des époux pendant la vie commune pour l'éducation des enfants et du temps qu'il faudra encore y consacrer ou pour favoriser la carrière de son conjoint au détriment de la sienne ; "

Noter que c'est restrictif: on ne compenserait pas l'inactivité par confort <- un choix personnel n'est pas censé être compensé en théorie.

Ceci étant dit je trouve que c'est kamikaze pour tout le monde de s'arrêter de travailler, surtout quand on gagne déjà 3000 Euros/mois.

Citation :

Publié par Lesterknob

Evidemment je vais aller voir un professionnel. Mais ce professionnel ne détient pas la vérité morale. Il va me demander quel est mon objectif et va tâcher d'y répondre.
Pour évaluer l'aspect moral de la chose, il y a besoin d'un débat. Je vais tenter les groupes facebook anglophones, sinon

Effectivement, un professionnel ne t'apportera rien sur le plan philosophique. Tu es le seul à pouvoir répondre à ces questionnements.

Pour cela il te faut mettre dans la balance un maximum d'éléments de toutes sortes, puis soupeser ce qui à ton avis est un avantage par rapport à ce que tu estimes être un inconvénient. MAIS: je pense que tu dois soupeser les pour/contre d'abord pour toi.

Pourquoi ?
Parce que si après 30 ans il t'arrivait de faire un bilan tu ne ressentirais pas la même amertume que si tu avais traité la question par-dessus la jambe au départ.

Dans ton cas l'enjeu est si énorme que tu n'en n'a peut-être pas totalement conscience: compte tenu de ton salaire, à 65 ans tu peux estimer que tu auras un patrimoine autour de 2 Millions d'Euros, peut-être plus, que tu sois marié ou pas.
Mais si tu es marié sans contrat tu n'en auras (que) la moitié.
Si tu es en séparation de biens tu l'auras grosso modo en totalité, mais en cas de divorce l'addition sera extrêmement salée surtout si elle s'arrête de travailler et ne reprend plus d'activité. Quand je dis salée c'est une prestation compensatoire qui peut tourner autour de 400.000 - 500.000 Euros voire plus ou bien une rente viagère conséquente voire un mix des deux. Et cela quand bien-même tu aurais subi les pires veuleries.

Mieux vaut avoir eu pleinement conscience de cette éventualité au départ plutôt que la découvrir ensuite.

Pas bon pour personne de s'arrêter de travailler...

[Lesterknob]

Citation :

Publié par bandolero

Mieux vaut avoir eu pleinement conscience de cette éventualité au départ plutôt que la découvrir ensuite.

Pas bon pour personne de s'arrêter de travailler...

J'en ai évidemment tout à fait conscience et c'est tout à fait inquiétant. Non seulement le fait que ça puisse arriver, mais le simple fait d'en être conscient m'amène à y penser, imaginer la situation problématique, et me fait quasiment parfois vivre l'impact émotionnel d'une rupture (heureusement en version mini) dans ma tête.

C'est pour ça que j'essaie de plus en plus de ne pas voir les choses en négatif. On peut analyser le même problème sous un angle plus positif : comment faire en sorte que même en cas de succès durable dudit mariage, la situation soit la plus juste possible ?

Après, honnêtement, je ne vois pas trop ce que ça change que ma conjointe s'arrête de bosser ou pas. Avec notre différence de revenus, ça changera seulement à la marge la PC, non ?
Par contre, cela changerait des choses pour elle. En étant restée dans l'emploi, elle pourrait vivre par ses propres moyens (+PC + PA, quand même hein ), alors qu'en ayant arrêté, elle toucherait certes quasiment les mêmes sommes, ou peut-être un peu plus, mais pas de quoi vivre aussi bien qu'en cumulant salaire, PC et PA.

Moralité : choisir un partenaire incapable de se projeter dans l'avenir préserve ses intérêts personnels à long terme

Concernant la retraite, elle a déjà perdu 12 à 13 années de cotisations, car elle était à l'étranger. A partir de là, elle n'aura jamais de retraite pleine, il me semble, quand bien même elle aurait travaillé et cotisé toute sa vie sans interruption. Encore un inconvénient du modèle social que le monde entier nous envie.
Avec 32 ans de cotisations, on a droit à quoi ? Une retraite avec une décote de combien ?

Pour finir, effectivement, le côté " ou bien une rente viagère conséquente voire un mix des deux. Et cela quand bien-même tu aurais subi les pires veuleries." me choque le plus.
Le code civil semble partir du principe que l'époux le moins riche se fait entretenir par son époux plus riche. La rente viagère contient une clause "sauf en cas de remariage". Comme si un couple aboutissait forcément à un mariage. Il me semble assez évident que quand on touche une pension potentiellement en milliers d'euros par mois, et qu'on la perdrait en cas de mariage, en 2024 personne ne serait assez fou pour se remarier. Sauf à trouver encore plus riche que le précédent, mais a priori c'est compliqué.

[bandolero]

Citation :

Publié par Lesterknob

J'en ai évidemment tout à fait conscience et c'est tout à fait inquiétant. Non seulement le fait que ça puisse arriver, mais le simple fait d'en être conscient m'amène à y penser, imaginer la situation problématique, et me fait quasiment parfois vivre l'impact émotionnel d'une rupture (heureusement en version mini) dans ma tête.

En définitive la grande question philosophique est la suivante :

• Soit tu acceptes par avance de te soumettre aux autres, représentés concrètement par un corpus de textes du code civil possiblement évolutif en dehors de ton consentement (le lobbying ça existe aussi dans ce domaine) + éventuellement l’intervention d’un juge -> et alors tu peux envisage le mariage.
• Soit tu n’acceptes pas cette soumission aux autres -> et alors pas de mariage . Les contrats ne présentent de garanties pour toi qu’en cas de fin du mariage par décès du conjoint, dans l’autre cas c’est selon...
  

Ceci étant dit, avec l’arrivée massive des femmes sur le marché du travail depuis les années 70-80, le mariage s’étend vers l’homogamie, ce qui n’implique aucun risque ni pour l’un ni pour l’autre, mais au contraire l’enrichissement de chacun non par la fiscalité mais par la mutualisation de certaines ressources. Je suis ingénieur et je tourne autour de 8000 Euros/moi en moyenne. Autour de moi il y a maintenant quasiment autant d’hommes que de femmes dans les nouvelles générations, avec des salaires qui se valent. Et j’observe cette tendance à l’homogamie. Deux ingénieurs qui se mettent ensemble (mariage ou pas) ça fait 16.000 Euros qui rentrent chaque mois sans qu’il y ait de perdant, même pas au niveau fiscal puisqu'il y a le quotient conjugal (2 parts).

Pour le reste i.e. retraite ou réversion. Même si aujourd’hui on te donne ta situation sur le site de l’assurance retraite, ce n’est qu’indicatif et c’est d’autant plus incertain que tu es loin de la retraite. Tu ne seras fixé que le jour de la liquidation en fonction des règles qui seront en vigueur à ce moment-là. Idem pour la réversion, tu (ou elle) ne sera fixé que le jour de la liquidation après le décès du conjoint - typiquement dans 30 ou 40 ans et plus je te le souhaite - en fonction des règles qui seront en vigueur à ce moment-là. Le mariage n’ouvre qu’un droit hypothétique à la réversion. D’ailleurs dans le temps on ne parlait pas d’un « droit », car il n’est pas conditionné à un travail au sens communément admis ni à une quelconque sur-cotisation. On parlait d’ « avantage matrimonial » ce qui reflète mieux la réalité, « avantage » financé par l’ensemble des assurés sociaux.

[Lesterknob]

Pour mon cas, je suis dans une "homogamie théorique".
Ma conjointe est capable d'avoir le même genre de salaire que moi. C'est ce qu'elle avait, à l'étranger, avant qu'on se rencontre, à peu de choses près.
Mais elle a fait le choix de privilégier la vie de famille. J'insiste sur 'le choix', personne ne l'a licenciée, aucune contrainte ne l'a fait revenir en France. Juste la volonté de se rapprocher de sa famille.

[Lesterknob]

Je viens de faire un sondage anonyme, les résultats sont extrêmement intéressants.

Déjà, 86% des répondants sont des répondantes, à peu près comme le groupe de base.
73% des répondantes me disent de faire un contrat, d'une manière ou d'une autre (une minorité de celles-ci précise que le contrat devrait prévoir de quoi vivre pour tout le monde, mais ne semblent pas conscients que c'est déjà inclus dans la PC/PA)
94% des répondants me disent de faire un contrat.

Cela fait un total de 76% des répondants qui disent oui, fais un contrat.
Et une bonne partie sont très surpris de lire les règles que je leur décris (ce ne sont pas des français).

J'ai actualisé mes calculs. En l'absence de contrat et avec un juge un poil de mauvaise foi ou un poil incompétent, on pourrait avoir une répartition 35/65 sur les actifs du couple (incluant son épargne actuelle). Sans contrat et en théorie, on aurait 45/55. Avec un contrat lui offrant la moitié de la maison qu'on souhaite acheter, on aurait 65/35. Avec un contrat de séparation complet on aurait 77/23. Cette situation est quasiment équivalente à lui payer 16 années de son salaire actuel.
(A comparer à la situation actuelle 90/10)

[bandolero]

Citation :

Publié par Lesterknob

Cela fait un total de 76% des répondants qui disent oui, fais un contrat.
Et une bonne partie sont très surpris de lire les règles que je leur décris (ce ne sont pas des français).

J'ai actualisé mes calculs. En l'absence de contrat et avec un juge un poil de mauvaise foi ou un poil incompétent, on pourrait avoir une répartition 35/65 sur les actifs du couple (incluant son épargne actuelle). Sans contrat et en théorie, on aurait 45/55. Avec un contrat lui offrant la moitié de la maison qu'on souhaite acheter, on aurait 65/35. Avec un contrat de séparation complet on aurait 77/23. Cette situation est quasiment équivalente à lui payer 16 années de son salaire actuel.
(A comparer à la situation actuelle 90/10)

A l'évidence tu y vas à reculons donc je pense que tu devrais laisser tomber. Si elle part cela voudra dire que c'était ton argent qui l'intéressait, ou plus précisément qu'elle aimait ta personne pour le confort de vie que tu pouvais lui apporter avec ton argent. Donc tu n'auras aucun regret à avoir. Nous sommes 8 milliards sur terre...

Le contrat de mariage ne sera qu'un bouclier en carton en cas de divorce.

Le mariage n'est intéressant que s'il est homogame et qu'il le reste pendant toute sa durée, car la mise en commun de certains revenus permet de faire des économies d'échelle. C'est alors un contrat gagnant-gagnant.

Dans tous les autres cas c'est un système de vases communicants dans lequel il y a un gagnant et un perdant, le plus méritant au sens professionnel du terme.

Ne te laisse pas piéger par les questions d'économies d'impôts. Ce que tu gagnerais en impôts tu le rendrais au centuple.

[Touful Khan]

Résumons: financièrement, en France, se marier n'a d'interet que si l'autre personne est beaucoup plus riche que soi-même.