[Anthodev]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Messi est champion de France avec le PSG mais soit, il est argentin et le PSG est un club privé, ça ne compte pas.

Bah si ça compte puisque même en club les joueuses n'ont pas le droit de jouer avec un hijab en France (c'était toute la procédure avec les hijabeuse, qui va aller à la CEDH où il est probablement qu'ils cassent le jugement du Conseil d'État).

D'ailleurs par rapport aux JO ça amène un gros paradoxe, puisque dans les valeurs des JO on trouve le sportmanship, l'universalité, la tolérance et respect, que cette édition des JO se déroule dans un pays fondateur des droits de l'homme et c'est ce même pays qui fait de la discrimination envers les musulmanes, en complète violation des principes fondamentaux de la charte des JO d'ailleurs (emphase de moi) :

Citation :

Principes fondamentaux de l’Olympisme

• 1. L’Olympisme est une philosophie de vie, exaltant et combinant en un ensemble équilibré les qualités du corps, de la volonté et de l’esprit. Alliant le sport à la culture et à l’éducation, l’Olympisme se veut créateur d’un style de vie fondé sur la joie dans l’effort, la valeur éducative du bon exemple, la responsabilité sociale
  et le respect des droits humains reconnus au plan international et des principes éthiques fondamentaux universels dans le cadre des attributions du Mouvement olympique.
  
• 2. Le but de l’Olympisme est de mettre le sport au service du développement harmonieux de l’humanité en vue de promouvoir une société pacifique, soucieuse de préserver la dignité humaine.
• 4. La pratique du sport est un droit de l’homme. Chaque individu doit avoir la possibilité de pratiquer un sport sans discrimination d’aucune sorte, au regard des droits humains reconnus au plan international dans le cadre des attributions du Mouvement olympique. L’esprit olympique exige la compréhension mutuelle, l’esprit d’amitié, de solidarité et de fair-play.
  

[...]

• 6. La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Charte olympique doit être assurée sans discrimination d’aucune sorte, notamment en raison de la race, la couleur, le sexe, l’orientation sexuelle, la langue, la religion, les opinions politiques ou autres, l’origine nationale ou sociale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
  

Source : https://library.olympics.com/Default...onal-olympique

On a des JO qui se déroule en France, où ce même pays refuse leur athlètes musulmanes de porter le hijab, alors que de d'autres délégations participantes en ont (voir ont été médaillés et donc que le hijab est autorisé dans cette compétition) et le tout en violation des principes fondamentaux de la charte de l'Olympisme Mais bon vu que le pays hôte est la France, le CIO a décidé de détourner le regard.

À noter également que le hijab est autorisé à la fois à la FIFA, la FIBA et la FIVB (Fédération Internationale de Volley-Ball), c'est juste la France dans son coin qui refuse que des sportifs potentiellement très talentueuses puisse concourir du fait de l'islamophobie du gouvernement (appelons un chat un chat, car c'est clairement se dont il est question puisqu'il a été très actif sur le sujet, personne ne demande à bencher ceux qui font des prières après l'hymne national/avant d'entrer sur le terrain/pendant les matchs alors que pour le coup ça pourrait être considéré comme du prosélytisme actif).

C'est beau la France, la définition de l'émancipation c'est de les interdire de faire du sport de haut niveau en France

[Piergeiron]

Elles peuvent parfaitement faire du sport de haut niveau en France.
Sans leur hijab.

Certains rappellent, à juste titre, les dérives et éléments de langage de l'extrême-droite.
Mais que ceux-là mêmes se targuent de reprendre les éléments de langage d'extrêmes religieux tout en mettant en exergue la laïcité et la défense des femmes ... je n'arrive pas à concevoir cette dissonance cognitive. C'est purement et simplement du foutage de gueule, de l'hypocrisie et de la tolérance à géométrie variable.

Citation :

Et qu'est-ce qui empêcherait un joueur musulman de faire un geste envers son dieu avant un match, pendant, ou après?

Là pour le coup, ça ne me dérangerait pas le moins du monde.
Le symbole n'est pas du tout le même : c'est davantage pour se "donner de la force" et remercier après coup.
Une tenue, c'est plutôt "je me soumets à ma religion", ce qui n'a strictement rien à faire dans une compétitive sportive, tout en pouvant poser je présume, à l'occasion, des soucis de "sécurité" dans le cas du hijab.

[Tzioup]

Faux argument: les musulmanes ne sont pas interdites de compétition, seul le voile l'est.
Nous avons décidé d'interdire les symboles représentant la discrimination sexiste, l’infériorité et l'inféodation de la femme face à l'homme. Et grand bien nous en fait. Et honte à ceux qui supportent ces comportements rétrogrades en se cachant derrière une faux désir de liberté: ils ne valent pas mieux que les intégristes américains qui veulent autoriser les entreprises à ne pas accepter les homosexuels en tant que client, par "respect de leur religion". Ceux qui placent la liberté des religions d'opprimer les femmes, avec ou sans leur gré, devant la lutte contre le sexisme et le patriarcat (le vrai) ont choisi leur camp: le camp des culs-bénis. Et en supportant ces comportements, vous encouragez de plus en plus d'autres femmes à se couvrir, car la religion et ses nervis iront toujours plus loin: pour chaque nouvelle femme qui mets un voile en public, une autre se fera traiter de salope sans pudeur, et sera contrainte de se soumettre. Mais ça, vous n'en avez rien à foutre.

[Pazimpa Sambata]

Citation :

Publié par Anthodev

Bah si ça compte puisque même en club les joueuses n'ont pas le droit de jouer avec un hijab en France (c'était toute la procédure avec les hijabeuse, qui va aller à la CEDH où il est probablement qu'ils cassent le jugement du Conseil d'État).

D'ailleurs par rapport aux JO ça amène un gros paradoxe, puisque dans les valeurs des JO on trouve le sportmanship, l'universalité, la tolérance et respect, que cette édition des JO se déroule dans un pays fondateur des droits de l'homme et c'est ce même pays qui fait de la discrimination envers les musulmanes, en complète violation des principes fondamentaux de la charte des JO d'ailleurs (emphase de moi) :


On a des JO qui se déroule en France, où ce même pays refuse leur athlètes musulmanes de porter le hijab, alors que de d'autres délégations participantes en ont (voir ont été médaillés et donc que le hijab est autorisé dans cette compétition) et le tout en violation des principes fondamentaux de la charte de l'Olympisme Mais bon vu que le pays hôte est la France, le CIO a décidé de détourner le regard.

À noter également que le hijab est autorisé à la fois à la FIFA, la FIBA et la FIVB (Fédération Internationale de Volley-Ball), c'est juste la France dans son coin qui refuse que des sportifs potentiellement très talentueuses puisse concourir du fait de l'islamophobie du gouvernement (appelons un chat un chat, car c'est clairement se dont il est question puisqu'il a été très actif sur le sujet, personne ne demande à bencher ceux qui font des prières après l'hymne national/avant d'entrer sur le terrain/pendant les matchs alors que pour le coup ça pourrait être considéré comme du prosélytisme actif).

C'est beau la France, la définition de l'émancipation c'est de les interdire de faire du sport de haut niveau en France

C'est pas un peu fini ce cinéma?

Cette manie de surjouer l'offense en recourant aux superlatifs, aux droits de l'homme, à la tartemuchophobie et le tout pour un simple couvre chef dont l'absence n'a jamais empêché quiconque de réaliser une performance olympique.

On a réussi à se débarrasser de l'influence d'une religion, ce n'est pas pour se coltiner celle d'une autre, la France n'est pas islamophobe, elle est tout simplement insoluble dans l'Islamisme et si la mode est de brandir les droits internationaux alors citons celui des peuples à disposer d'eux mêmes.

[BatJack]

Citation :

Publié par Tzioup

Faux argument: les musulmanes ne sont pas interdites de compétition, seul le voile l'est.
Nous avons décidé d'interdire les symboles représentant la discrimination sexiste, l’infériorité et l'inféodation de la femme face à l'homme. Et grand bien nous en fait. Et honte à ceux qui supportent ces comportements rétrogrades en se cachant derrière une faux désir de liberté: ils ne valent pas mieux que les intégristes américains qui veulent autoriser les entreprises à ne pas accepter les homosexuels en tant que client, par "respect de leur religion". Ceux qui placent la liberté des religions d'opprimer les femmes, avec ou sans leur gré, devant la lutte contre le sexisme et le patriarcat (le vrai) ont choisi leur camp: le camp des culs-bénis. Et en supportant ces comportements, vous encouragez de plus en plus d'autres femmes à se couvrir, car la religion et ses nervis iront toujours plus loin: pour chaque nouvelle femme qui mets un voile en public, une autre se fera traiter de salope sans pudeur, et sera contrainte de se soumettre. Mais ça, vous n'en avez rien à foutre.

Tu parles des femmes comme si c'était un sac de chips, elles sont assez capables de faire le choix qui leur convient, t'es personne pour penser à leur place

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Et qu'est-ce qui empêcherait un joueur musulman de faire un geste envers son dieu avant un match, pendant, ou après? Si le dieu musulman pouvait être iconographié par ses adeptes il est certain qu'on en verrait en tatouage.

Et il n'y aurait aucun mal à ça. C'est pas moi qui défend l'interdiction du hijab donc je ne saurai quoi te répondre là dessus.
Les athlètes sont humains même si des fois on dirait pas au vu des performances, ils ont des croyances, une orientation sexuelle et même une préférence politique. Sur le terrain rien de tout ça n'a d'importance, deux joueurs peuvent être aux antipodes et jouer ensemble parce qu'ils sont soumis aux mêmes règles, celles de leur sport.
C'est vraiment quelque chose que j'apprécie et auquel je tiens, le sport permet de dépasser les barrières habituelles.

C'est aux Etats-Unis mais c'est un bel exemple de ce que je défends : le duo de stars des Dallas Mavericks se compose de Luka Doncic et Kyrie Irving. Ils ne peuvent être plus opposés que ce qu'ils sont : Doncic est slovène, caucasien et chrétien. Irving est américain, noir et musulman. L'un est la coqueluche des médias, l'autre le souffre douleur (avec des déclarations désastreuses) mais sur le terrain, c'est le meilleur duo de la NBA.

Je n'en demande pas plus aux athlètes. Si par conviction ou obligation, ils portent des signes religieux sans que ça augmente les risques ou que ça leur confère un avantage ça me dérange pas, je préfère les voir participer que disqualifier pour de l'extra sportif

[Anthodev]

Citation :

Publié par Piergeiron

Elles peuvent parfaitement faire du sport de haut niveau en France.
Sans leur hijab.

Donc de choisir entre leur religion et leur carrière, ce que pratiquement le reste du monde ne fait pas sur ce sujet (le sport). Tout ce que ça va provoquer c'est que les musulmanes ayant le potentiel de devenir pro vont quitter le territoire pour tenter d'avoir une carrière dans un autre pays (que ce soit en Europe ou en Amérique du Nord essentiellement).

Citation :

Publié par Tzioup

honte à ceux qui supportent ces comportements rétrogrades en se cachant derrière une fausse apparence de liberté

Honte à pratiquement toutes les autres fédérations du monde ? Je pars du principe que lorsque tu résides dans un pays libre/démocratie, que l'égalité des sexes est garantie par la loi (en pratique, pas en théorie), et qu'évidemment les femmes ne sont pas forcées à porter une tenue prédéfinie (soit à cause de l'État ou de la religion majoritaire ayant un grande affluence sur la fonctionnement de l'État), elles sont libres de s'habiller comme elles veulent.

Évidemment il faut aider les femmes qui sont soumises de manière évidente, mais c'est être vachement paternaliste que de partir du principe que si elles portent le voile, c'est qu'elles sont forcément soumises/se considèrent comme inférieure à l'homme (et évidemment, je parle dans le cadre où la personne habite dans un pays démocratique/libre).

[Tzioup]

Citation :

Publié par BatJack

Tu parles des femmes comme si c'était un sac de chips, elles sont assez capables de faire le choix qui leur convient, t'es personne pour penser à leur place

En France, 45% des porteuses d'abaya le font pour éviter d'être agressées, 13% par pression extérieure. 35% le font pour éviter d'être perçue comme une femme impudique. Total: 57% sous pression extérieure. Et encore, c'est pour celles qui en sont conscientes, vu que le sondage pose la question directement aux concernées. Et ne vous inquiétez pas: il y'a 1400 ans de religion et une armée de barbus pour penser à leur place, faire croire que le voile est un choix personnel est la plus grosse arnaque frériste du 21ème siècle.

Vous faîtes quoi pour les protéger, ces femmes qui dès le plus jeune âge se font rentrer dans le crâne que leur corps est un péché, que leur existence doit être loin des yeux, et qu'elles ne sont bonnes qu'à tenter les mâles? Avant de vous préoccuper de la prétendue liberté, occupez-vous plutôt de vous battre pour celles qui subissent. J'ai l'impression de vivre un débat sur le port d'arme ou l'homophobie, c'est dingue.

[BatJack]

Citation :

Publié par Tzioup

En France, 45% des porteuses d'abaya le font pour éviter d'être agressées, 13% par pression extérieure. 35% le font pour éviter d'être perçue comme une femme impudique. Total: 57% sous pression extérieure. Et encore, c'est pour celles qui en sont conscientes, vu que le sondage pose la question directement aux concernées.

Ah c'est vrai qu'en France la Abaya c'est un vêtement religieux.

Le pire c'est que dans ton même sondage t'as :

1 - Dans un contexte marqué par l’interdiction des abayas à l’Ecole publique (3 septembre), une très large majorité des Français musulmans (78%) partage le sentiment que la laïcité telle qu'elle est appliquée aujourd'hui par les pouvoirs publics est discriminatoire envers les musulmans

Genre ça te dérange pas que 78% sur une base de 6.8 millions de français se considèrent comme victime de discrimination, tu vois juste la Abaya, j'ai du croisé en France même pas 10 femmes à tout casser qui portent une Abaya

[Tzioup]

Citation :

Publié par BatJack

Ah c'est vrai qu'en France la Abaya c'est un vêtement religieux

En tout cas, si tu avais lu, 55% des répondantes disent la porter pour se conformer à une religion, donc on n'a pas à avoir ce débat: pour la majorité, elle l'est.

Ce qui est marrant, c'est que tous les imams disent que le voile (et les vêtements amples) sont religieux et plus ou moins obligatoires (mais très très très recommandés), mais lorsqu'il s'agit de le défendre, on a des gens qui sortent du bois pour t'expliquer qu'en fait non, c'est juste l'équivalent d'une casquette des Yankees et que ça n'a rien à voir avec la religion. À un moment, il faut savoir: ce que dis l'islam sur le sujet est très clair, et les premiers concernés vous diront tous la même chose.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Tzioup

Vous faîtes quoi pour les protéger, ces femmes qui dès le plus jeune âge se font rentrer dans le crâne que leur corps est un péché, que leur existence doit être loin des yeux, et qu'elles ne sont bonnes qu'à tenter les mâles? Avant de vous préoccuper de la prétendue liberté, occupez-vous plutôt de vous battre pour celles qui subissent. J'ai l'impression de vivre un débat sur le port d'arme ou l'homophobie, c'est dingue.

Je te renvoie la question.

On interdit le hijab partout ou c'est possible, et ensuite on fait quoi? C'est une question sincère.

L'abaya c'est l'espèce de robe, c'est hijab le voile sur la tête, niqab le voile intégrale (celui qui va avec une burqa)

[DK]

Citation :

Publié par BatJack

Ah c'est vrai qu'en France la Abaya c'est un vêtement religieux.

C’est vrai qu’en Bretagne ça doit faire un vêtement anti-pluie efficace. Je n’y avais jamais pensé.

[Pazimpa Sambata]

Citation :

Publié par BatJack

Genre ça te dérange pas que 78% sur une base de 6.8 millions de français se considèrent comme victime de discrimination, tu vois juste la Abaya, j'ai du croisé en France même pas 10 femmes à tout casser qui portent une Abaya

Ca ne te dérange pas que les critères pour se sentir discriminés évoluent au fil de l'avancée de l'islamisme ?

Autorisons ces couvre chefs, je fais le pari que dans quelques années (voire mois), surgira une nouvelle revendication qui, si elle n'est pas satisfaite, conduira les mêmes à se sentir opprimés et à s'autoriser à traiter la France de raciste ou d'islamophobe.

En réalité, la France ne mérite pas ce traitement, c'est un des pays les plus accueillants au monde et il est temps que l'on arrête de se laisser injurier.

[BatJack]

Citation :

Publié par Pazimpa Sambata

Ca ne te dérange pas que les critères pour se sentir discriminés évoluent au fil de l'avancée de l'islamisme ?

Autorisons ces couvre chefs, je fais le pari que dans quelques années (voire mois), surgira une nouvelle revendication qui, si elle n'est pas satisfaite, conduira les mêmes à se sentir opprimés et à s'autoriser à traiter la France de raciste ou d'islamophobe.

En réalité, la France ne mérite pas ce traitement, c'est un des pays les plus accueillants au monde et il est temps que l'on arrête de se laisser injurier.

Donc maintenant y a la bonne et la mauvaise discrimination. T'en parles comme si ces gens la ne sont pas français, ce qui est bien avec les illuminés de l'ED c'est qu'ils pensent que tout les musulmans c'est juste des migrants dont 99% sont sans papiers

[Anthodev]

Citation :

Publié par Tzioup

En France, 45% des porteuses d'abaya le font pour éviter d'être agressées, 13% par pression extérieure. 35% le font pour éviter d'être perçue comme une femme impudique.

Et si tu demandes à des femmes non musulmanes/arabes les techniques qu'elles ont pour éviter d'être agressées, une bonne partie va répondre un ou plusieurs points suivants : porter des vêtements amples, ne pas porter de jupes, ne porter de décolletés trop ouvert/plongeant, éviter d'avoir un soutif discernable sous leur vêtements, éviter de trop mettre en valeur leur formes.

Il y a une différence culturelle sur le vêtement utilisé pour atteindre ce but, mais les musulmanes soit loin d'être les seules à avoir divers stratégies pour éviter de se faire harceler.

D'ailleurs c'est marrant mais le sondage a une lecture assez différente que ce que tu en fais ici :

Citation :

Cependant, il serait faux de réduire le port de ce vêtement au seul respect d’une injonction religieuse tel que les autorités les plus rigoristes de l'Islam sunnite ont pu l’imposer dans les monarchies wahhabites du Golfe (Arabie Saoudite, Qatar). L’enquête révèle deux autres types de raisons du port de l’abaya par les musulmanes françaises :

- D’une part, ce port répond à des enjeux de sécurité et/ou de réputation, en particulier pour les jeunes femmes qui sont le plus exposées aux formes de harcèlement sexiste ou sexuel. En effet, nombre de musulmanes actuellement scolarisées déclarent en avoir déjà porté pour « éviter d'être agressé(e), abordé(e) ou de sentir le regard des hommes sur son corps » (57%), « d'être perçue comme une femme impudique ou indécente » (41%) ou encore « à cause de la pression exercée par certains proches » (28%).

- D’autre part, le port de ce vêtement serait aussi très lié à des effets de mode et des enjeux de praticité : 88% expliquent qu’elles en ont déjà porté parce que c'est un vêtement commode à porter (88%), par goût pour la mode des vêtements amples (82%) ou pour « cacher un surpoids/ des complexes corporels » (55%). Ce type de motif est toutefois rarement exclusif : seules 9% des musulmanes ayant déjà porté une abaya l’ont fait uniquement pour des raisons de mode ou de praticité.

Comme quoi

[Tzioup]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Je te renvoie la question.

On interdit le hijab partout ou c'est possible, et ensuite on fait quoi? C'est une question sincère.

On attaque de face ces croyances et ces comportements dès le plus jeune âge dans l'école publique, comme nous l'avons fait il y'a 120 ans contre une autre religion bien plus implantée que l'Islam. Nous arrêtons de nous plier face aux revendications sexistes et discriminantes des religieux, nous arrêtons le "pas de vagues" au nom d'un faux vivre-ensemble qui ne vise qu'à mettre des humains en cage, et nous promouvons une vraie pensée rationnelle, humaniste, respectueuse des uns et des autres, avec une proposition de morale en opposition frontale avec l'obscurantisme colporté par l'islam moderne, et sans hésiter à appeler un chat un chat. Et ceux qui ne sont pas contents n'ont qu'à trouver un modèle de société qui conviendra mieux à leurs valeurs: ça ne manque pas de par le monde. Mais ici, on n'érige pas en droit inaliénable le droit de traiter les femmes comme des sous-êtres. Je ne vois pas pourquoi seul l'Islam serait exempt de nos lois contre le sexisme et l'homophobie.

Citation :

Et si tu demandes à des femmes non musulmanes/arabes les techniques qu'elles ont pour éviter d'être agressées, une bonne partie va répondre un ou plusieurs points suivants : porter des vêtements amples, ne pas porter de jupes, ne porter de décolletés trop ouvert/plongeant, éviter d'avoir un soutif discernable sous leur vêtements, éviter de trop mettre en valeur leur formes.

Il y a une différence culturelle sur le vêtement utilisé pour atteindre ce but, mais les musulmanes soit loin d'être les seules à avoir divers stratégies pour éviter de se faire harceler.

D'ailleurs c'est marrant mais le sondage a une lecture assez différente que ce que tu en fais ici :

Comme quoi

Super, donc c'est bien mon point: la femme qui ne le porte pas devient une cible pour les hommes qui croient aussi à ces conneries. La femme pas voilée, la femme qui ose ne pas mettre de sac à patates et faire profil bas, c'est la femme facile, c'est la femme pas pieuse, c'est la femme légère, c'est la femme salope, c'est la femme à emmerder vu qu'elle le cherche bien. Content de voir que tu valides ce raisonnement.

[Pazimpa Sambata]

Citation :

Publié par BatJack

Donc maintenant y a la bonne et la mauvaise discrimination. T'en parles comme si ces gens la ne sont pas français, ce qui est bien avec les illuminés de l'ED c'est qu'ils pensent que tout les musulmans c'est juste des migrants dont 99% sont sans papiers

Ah tirage de la carte joker habituelle, on invoque l'ED et sa cohorte de diablotins porteurs de maléfices.

Remarque, pour toutes les groupies d'islamistes, la moindre objection ne peut venir que de l'extrême droite. Les éléments de langage distribués par les officines politiques n'évoluent pas beaucoup à moins tu ne sois plus à jour.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Tzioup

En France, 45% des porteuses d'abaya le font pour éviter d'être agressées, 13% par pression extérieure. 35% le font pour éviter d'être perçue comme une femme impudique. Total: 57% sous pression extérieure.

Mais du coup, c'est quoi la logique d'interdire l'Abaya (au delà de la question de la laïcité), selon ton interprétation du sondage ?

- 40% des femmes le feraient par choix, donc celles là on les emmerde pour rien
- 45% des femmes le feraient par peur d'être agressée, donc on augmente le risque qu'elles se fassent agresser (sauf si leur peur est infondée, mais je n'ai pas l'impression que ça soit ton hypothèse)

Ce qui me paraitrait logique, si on part de ton interprétation des chiffres, ça serait une limitation du port des signes religieux uniquement dans le cadre stricte de la laïcité (donc séparation de l'église et de l'état) et porter tous nos efforts contre les discriminations qui feraient qu'une femme se sentirait contrainte de porter un signe religieux (ou n'importe quel vêtement). Il n'y a aucune configuration où j'ai l'impression qu'interdire un vêtement parce qu'une personne peut le porter à cause des discriminations qu'elle subit me semble une bonne idée.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Tzioup

On attaque de face ces croyances et ces comportements dès le plus jeune âge dans l'école publique, comme nous l'avons fait il y'a 120 ans contre une autre religion bien plus implantée que l'Islam. Nous arrêtons de nous plier face aux revendications sexistes et discriminantes des religieux, nous arrêtons le "pas de vagues" au nom d'un faux vivre-ensemble qui ne vise qu'à mettre des humains en cage, et nous promouvons une vraie pensée rationnelle, humaniste, respectueuse des uns et des autres, avec une proposition de morale en opposition frontale avec l'obscurantisme colporté par l'islam moderne.

Ok mais dans les faits, ça se traduit comment? On arrête les repas sans porc par exemple?
A quel moment ce vivre ensemble doit se traduire par l'ostracisation d'une partie de la population? Là aussi c'est une vraie question, a noter que je n'ai aucun mal à visualiser ce concept. Le Japon l'a volontairement fait pour les SDF et les junkies, c'est d'un cynisme incroyable mais sur une période assez longue ça fonctionne à peu près, avec l'avantage que ça coute pas grand chose.

Quid des autres religions? Est-ce qu'une kippa pose problème? Le problème se pose moins car elle n'est pas obligatoire, mais je me trompe peut être. Et le dastar sikh, qui lui est obligatoire?
On peut ajouter le bindi indien aussi, lui aussi n'est pas tout le temps obligatoire mais selon telle ou telle branche de l'hindouisme, toutes les femmes mariées doivent le porter.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Soumettateur

Mais du coup, c'est quoi la logique d'interdire l'Abaya (au delà de la question de la laïcité), selon ton interprétation du sondage ?

- 40% des femmes le feraient par choix, donc celle là on les emmerde pour rien
- 45% des femmes le feraient par peur d'être agressée, donc on augmente le risque qu'elles se fassent agresser (sauf si leur peur est infondée, mais je n'ai pas l'impression que ça soit ton hypothèse)

Ce qui me paraitrait logique, si on part de ton interprétation des chiffre, ça serait une limitation du port des signes religieux uniquement dans le cadre stricte de la laïcité (donc séparation de l'église et de l'état) et porter tous nos efforts contre les discriminations qui feraient qu'une femme se sentirait contrainte de porter un signe religieux(ou n'importe quel vêtement). Il y n'y a aucune configuration où j'ai l'impression qu'interdire un vêtement parce qu'une personne le porte à cause des discriminations qu'elle subit me semble une bonne idée.

La vraie discrimination, c'est la femme qui se fait emmerder par nos bons "religieux" sous prétexte qu'elle ne porte pas le bon habit. Le reste, c'est du vent. Plus on autorise ce genre d'habits, plus on mets une cible sur le dos de celles qui ne le portent pas, c'est mathématique. Suffit d'observer les dynamiques à l'oeuvre dans nos écoles.

Citation :

Quid des autres religions? Est-ce qu'une kippa pose problème? Le problème se pose moins car elle n'est pas obligatoire, mais je me trompe peut être. Et le dastar sikh, qui lui est obligatoire?

Est-ce que la kippa est le symbole de assujettissement d'une race, classe, genre? Je n'ai rien contre les signes religieux inoffensifs (sauf dans le service public, la ou ils n'ont jamais leur place), mais j'ai beaucoup contre les signes qui renforcent des dynamiques d'oppression.

[Pazimpa Sambata]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Ok mais dans les faits, ça se traduit comment? On arrête les repas sans porc par exemple?
A quel moment ce vivre ensemble doit se traduire par l'ostracisation d'une partie de la population? Là aussi c'est une vraie question, a noter que je n'ai aucun mal à visualiser ce concept. Le Japon l'a volontairement fait pour les SDF et les junkies, c'est d'un cynisme incroyable mais sur une période assez longue ça fonctionne à peu près, avec l'avantage que ça coute pas grand chose.

Quid des autres religions? Est-ce qu'une kippa pose problème? Le problème se pose moins car elle n'est pas obligatoire, mais je me trompe peut être. Et le dastar sikh, qui lui est obligatoire?

Il est impératif de proposer des repas sans porc et il sera impératif de ne pas arriver à une situation ou il serait totalement interdit.

Pour le reste, tout cela n'est pas un souci de religions au sens large ni même d'une religion en particulier mais de l'entrisme d'une forme particulière de pratique et de prosélytisme qui n'a rien à fiche sur le territoire national.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Tzioup

Super, donc c'est bien mon point: la femme qui ne le porte pas devient une cible pour les hommes qui croient aussi à ces conneries. La femme pas voilée, la femme qui ose ne pas mettre de sac à patates et faire profil bas, c'est la femme facile, c'est la femme pas pieuse, c'est la femme légère, c'est la femme salope, c'est la femme à emmerder vu qu'elle le cherche bien. Content de voir que tu valides ce raisonnement.

C'est pas que je valide ce raisonnement, mais tu as parlé à des femmes un peu ? Tu leur as demandé ce qu'elles subissent dans la rue, les transports en commun voir même au boulot (les sifflements, les propos déplacés, les mains au cul, les propositions indécentes, etc...) ?

Tu crois sérieusement que tous les mecs sont respecteux des femmes en France ? La blague (bordel, même à l'Assemblée Nationale il y a des problèmes de sexisme et d'harcèlements récurrents).

Citation :

C'est l'histoire d'un poids lourd des gouvernements de François Hollande qui se renseigne sur une députée et demande à Cécile Duflot : "À part ses seins magnifiques, elle est comment?" C'est une ancienne ministre de Nicolas Sarkozy qui évoque comme une question récurrente : "Un ministre au banc du gouvernement qui me demande si je porte des culottes ou des strings." Et qui ajoute : "À l'occasion d'un déplacement ou d'un meeting, il est arrivé qu'un élu vienne toquer à la porte de ma chambre d'hôtel pour essayer d'y entrer." [...]

C'est Rama Yade qui se souvient : "Ce n'est pas uniquement verbal, c'est aussi physique. Il y a des gens qui vous tripotent, qui vous mettent deux mains autour de la taille et vous serrent." Ou une ancienne ministre de Nicolas Sarkozy qui balance : "Certains ministres ou députés organisaient des réunions dans le seul but de lever des filles qu'ils avaient invitées sous prétexte de cette réunion. Des assistantes ou des militantes qu'ils avaient repérées." [...]

C'est une autre qui, montant à la tribune de l'Assemblée nationale pour défendre un texte de loi, reçoit des petits mots : "Ta jupe est trop longue, il faut la raccourcir." Ou, discutant avec un parlementaire, l'entend lui glisser : "Il faudrait que tu viennes chez moi, dans ma circonscription. Tu pourrais visiter ma maison. On pourrait dîner ensemble. Ma femme n'est pas là." C'est un débat parlementaire où Ségolène Royal est au perchoir. Un député de droite l'interpelle en criant : "À poil!" Roselyne Bachelot le saisit alors au col et lui lance : "En l'insultant, c'est moi que tu insultes."

Je veux dire un moment ce serait bien d'enlever les œillères.

Edit : et pour le repas sans porc/viande casher/halal, la solution de facilité est de simplement proposer un menu végétarien, pas besoin de proposer de la viande casher/halal à l'école

[Touful Khan]

[ ... ]

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Anthodev

C'est pas que je valide ce raisonnement, mais tu as parlé à des femmes un peu ? Tu leur as demandé ce qu'elles subissent dans la rue, les transports en commun voir même au boulot (les sifflements, les propos déplacés, les mains au cul, les propositions indécentes, etc...) ?

Tu crois sérieusement que tous les mecs sont respecteux des femmes en France ? La blague (bordel, même à l'Assemblée Nationale il y a des problèmes de sexisme et d'harcèlements récurrents).

Je veux dire un moment ce serait bien d'enlever les œillères.

Et donc du coup la solution c'est de les voiler, pure discours islamiste que tu nous sors.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Tzioup

Est-ce que la kippa est le symbole de assujettissement d'une race, classe, genre? Je n'ai rien contre les signes religieux inoffensifs (sauf dans le service public, la ou ils n'ont jamais leur place), mais j'ai beaucoup contre les signes qui renforcent des dynamiques d'oppression.

La kippa je ne sais pas, le dastar oui, le bindi aussi.