[Borh]

Ce que les Russes ont intégré plus vite que les occidentaux (et je suis pas sûr qu'on l'ait encore intégré en fait), c'est qu'une guerre de haute intensité comporte grand dose d'attrition et la capacité à la compenser est un élément stratégique absolument critique.
Les Russes ont perdu des milliers et des milliers de tanks depuis le 2022, ça les empêche pas de continuer à en envoyer se faire dégommer tous les jours.
Côté Ukrainien, on perd 5 Abrams, et tout de suite ça pose de gros problèmes opérationnels. Parce qu'on leur en a filé qu'une trentaine en leur disant qu'ils seraient pas remplacés.

[Jet]

les tanks russes sont probablement en sursis de toute manière...

Le drone « Switchblade 600 » du Pentagone obtient un financement pour la lutte contre la Chine - Bloomberg

Le switchblade 600 est le premier drone officiellement reconnu comme faisant parti du programme Replicator du Pentagone, d'après les articles que j'avais lu et linké sur ce fil précédemment, l'objectif de ce programme est de fournir des milliers de drones bon marchés et surtout autonomes, c'est à dire pilotés par une IA.

Il est déjà déployé en Ukraine, mais probablement pas encore la version autonome contrôlé par une IA.

Citation :

Le Switchblade 600 de 50 livres (23 kilogrammes) est le premier d’une nouvelle vague d’armes autonomes à moindre coût que le Pentagone reconnaît publiquement financer par le biais de son programme Replicator – un effort visant à déployer de nouveaux systèmes d’ici août 2025 pour aider à contrer les capacités chinoises.

Produit par AeroVironment Inc., une société basée à Arlington, en Virginie, les drones peuvent voler sur plus de 39 kilomètres et tourner au ralenti pendant 40 minutes avant d’attaquer leur cible avec une ogive anti-blindage. Le Pentagone a annoncé lundi la sélection du Switchblade dans le programme.

L'Ukraine est en quelque sorte le terrain d'essai de ces nouveaux drones.

[Aloïsius]

Les Ukrainiens ont désormais des drones navals équipés de missiles mer-air.



Les avions ont du soucis à se faire. Ceux des Russes pour commencer, puis d'ici quelques mois/années, tous.

[buckaro banzai]

Citation :

Publié par Borh

Ce que les Russes ont intégré plus vite que les occidentaux (et je suis pas sûr qu'on l'ait encore intégré en fait), c'est qu'une guerre de haute intensité comporte grand dose d'attrition et la capacité à la compenser est un élément stratégique absolument critique.
Les Russes ont perdu des milliers et des milliers de tanks depuis le 2022, ça les empêche pas de continuer à en envoyer se faire dégommer tous les jours.
Côté Ukrainien, on perd 5 Abrams, et tout de suite ça pose de gros problèmes opérationnels. Parce qu'on leur en a filé qu'une trentaine en leur disant qu'ils seraient pas remplacés.

Non, les russes vivent sur les stocks de l'air soviétique (seulement 10% de T-90, construits à partir de 1992).
Une fois que ce stock sera liquidé, ils seront à pied, en moto, en voitures de golf, en camions grillagés ! Ah nan, ils y sont déjà !

Les pertes en chars 60-100 par mois ne sont pas compensées par la production. Ils indiquent 600 unités par mois mais c'est à la fois surévalué et cela comprend la remise en état de chars provenant de l'ère soviétique.
Enfin, l'optique de ces chars étaient depuis 2012 de chez Thalès, aujourd'hui, c'est du chinois, de la récup, du marché noir ou rien.

sources :



https://www.youtube.com/watch?v=qtZlwLm8bWU

les pertes en blindés russes sont évoqués à partir de la 8ème minute

[jaxom]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Je veux bien que tu cites plus explicitement où je raconterais n'importe quoi ... J'affirme que les Leopard 2 et Abrams n'ont pas du tout eu d'impact notable dans ce conflit, et qu'il faut relativiser l'importance du fait d'avoir un matos de qualité. Il ne me semble pas que ce soit "n'importe quoi".

Quand on livre 31 abrams a l'ukraine, et que tu ne prends pas ca en compte , oui c'est n'importe quoi.

31.

( les leopards 2 c'est a peine mieux)


Apres la force de frappe du tank sur le terrain a clairement diminué depuis l'ukraine. L'attrition ( economique compris) reste et restera leur meilleure arme.

[debione]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Je veux bien que tu cites plus explicitement où je raconterais n'importe quoi ... J'affirme que les Leopard 2 et Abrams n'ont pas du tout eu d'impact notable dans ce conflit, et qu'il faut relativiser l'importance du fait d'avoir un matos de qualité. Il ne me semble pas que ce soit "n'importe quoi". Les allemands avaient les meilleurs chars lors de la WW2, et de loin. Mais face à une myriade de chars soviétiques basiques, ça ne faisait quand même pas le poids.

Ce que tu affirmes personne ne peut le prouver.
Est-ce que sans ces chars, les russes n'auraient-ils pas beaucoup plus avancé dans leurs offensive actuelle? Tu peux l'affirmer sérieusement?
Il est juste impossible d'affirmer ce qu'il ce serait passé si... une action n'avait pas eu lieu. Elle a eu lieu.
De plus le fait d'avoir livré les chars, même en trop petite quantité, est un plafond de verre qui a été brisé (comme pour les ATACMS). Car les questions qui se posent dès maintenant ce n'est plus de savoir si on va livrer cette technologie, mais combien de cette technologie.

Tu aurais voulu quoi? Que des colonnes de tank dézinguent tout jusqu'à Sebastopol? T'es quand même au courant que sur le Dombass et en Crimée, les Ukrainiens n'ont strictement aucune maîtrise du ciel? Et que ces tanks, vu la situation et leur petits nombre sont bien plus utile sur la défense?

Bref, c'est vraiment une analyse et une affirmation de comptoir que tu nous fais là, ça me rappelle Dédé à mon boulot.

['Radigan_-]

Citation :

Publié par debione

Ce que tu affirmes personne ne peut le prouver.
Est-ce que sans ces chars, les russes n'auraient-ils pas beaucoup plus avancé dans leurs offensive actuelle? Tu peux l'affirmer sérieusement?
Il est juste impossible d'affirmer ce qu'il ce serait passé si... une action n'avait pas eu lieu. Elle a eu lieu.
De plus le fait d'avoir livré les chars, même en trop petite quantité, est un plafond de verre qui a été brisé (comme pour les ATACMS). Car les questions qui se posent dès maintenant ce n'est plus de savoir si on va livrer cette technologie, mais combien de cette technologie.

Tu aurais voulu quoi? Que des colonnes de tank dézinguent tout jusqu'à Sebastopol? T'es quand même au courant que sur le Dombass et en Crimée, les Ukrainiens n'ont strictement aucune maîtrise du ciel? Et que ces tanks, vu la situation et leur petits nombre sont bien plus utile sur la défense?

Bref, c'est vraiment une analyse et une affirmation de comptoir que tu nous fais là, ça me rappelle Dédé à mon boulot.

Je constate un cercle cynique depuis deux ans où des annonces sont faites régulièrement sur telle technologie ou tel armement miraculeux qui redonnera l'avantage au côté ukrainien ... je constate aussi que les quantités livrées sont juste suffisantes à ce que le front ne bouge pas trop (dans les faits, les territoires sont grignotés petit à petit par les russes depuis des mois). Alors, pourquoi est-ce que tel drone maritime ou tel type de missile changerait cette fois la donne ? Tous ces faux espoirs à la chaîne me paraissent très cruels pour le peuple ukrainien. Et ça continue ...

[Borh]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Je constate un cercle cynique depuis deux ans où des annonces sont faites régulièrement sur telle technologie ou tel armement miraculeux qui redonnera l'avantage au côté ukrainien ... je constate aussi que les quantités livrées sont juste suffisantes à ce que le front ne bouge pas trop (dans les faits, les territoires sont grignotés petit à petit par les russes depuis des mois). Alors, pourquoi est-ce que tel drone maritime ou tel type de missile changerait cette fois la donne ? Tous ces faux espoirs à la chaîne me paraissent très cruels pour le peuple ukrainien. Et ça continue ...

Y en a peut-être certains qui se montent la tête sur des Wunderwaffen mais ça n'a jamais existé. C'est pas pour ça qu'il n'y a pas d'effet.

En fait ça me fait penser au même raisonnement des antivax "regardez y encore du Covid, la preuve que le vaccin sert à rien".

[Quint`]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Il me semble que la plupart des spécialistes et généraux te diront qu'ils vaut mieux 3 ou 4 tanks un peu dépassés qu'un seul dernier cri.

Non, ça c'est complètement faux. Un tank dernier cri est capable d'engager des tanks obsolètes à une distance où ces derniers ne sont même pas capable de les voir.

Si les chars occidentaux ne sont pas engagés, c'est parce que l'Ukraine n'a pas l'armement stratégique combiné (aviation, artillerie) pour les exploiter. Et que… ils n'en ont que des poignées.

Mais sur cette histoire de qualité, les chars occidentaux ne sont pas fragiles, ils sont simplement exposés. Comme les tanks russes. Alors oui si l'Ukraine avait autant de chars que la Russie elle pourrait s'amuser à les engager à la pelle, mais ça ne l'avancerait pas plus : le résultat des offensives russes, c'est la perte de milliers de chars et de centaines de milliers d'hommes pour quasiment rien.
L'Ukraine n'a pas la même insouciance pour ses pertes humaines.

On sait très bien depuis le début que les poignées de tanks que les alliés filent à l'Ukraine en grattant leurs fonds de tiroir ne sont pas des game changers. D'ailleurs, pendant la guerre du golfe, les Bradley ont détruit plus de T72 que les Abrams. Ça aussi les US pourraient en filer des centaines encore qu'ils ont en stock à prendre la poussière. Mais ça changerait quand même pas grand-chose.
Les F-16 ne changeront pas énormément les choses non plus, puisqu'ils n'en auront qu'une poignée également. Ils serviront ponctuellement à prendre des avantages locaux, au mieux. Ce qui sera toujours bien.

C'est simple : les forces d'extrême-droite vendues à la Russie, avec la complicité des pouvoirs en place qui ne veulent pas déstabiliser un ordre mondial qui leur convient très bien, refusent de donner à l'Ukraine de quoi remporter le conflit. Tout est savamment calculé pour rester à l'équilibre. Raison pour laquelle les républicains US ont enfin fait passer l'aide à l'Ukraine quand la situation est devenue grave.

[Scrooge McDuck]

Citation :

Publié par Jet

L'Ukraine est en quelque sorte le terrain d'essai de ces nouveaux drones.

Et jusque là ils ont pas vraiment été un game changer

[Metalovichinkov]

Les MBT (des deux côtés) servent de plateforme d'artilleries mobiles à 5-10km du front. Dans la zone 0-5km du front, les nuées de drones sont beaucoup trop efficaces et rendent les tanks inutilisables : un tank immobilisé dans cette zone est un tank abandonné vu qu'il est impossible de réparer sur place sans se prendre un drone.

Les tanks et l'armement fournis à l'Ukraine suffiraient largement à renverser un pays du Golf ou d'Afrique, mais la Russie n'étant ni la Syrie, ni l'Irak, ça se passe un peu différemment. Et j'ai peut être loupé ça, mais je ne crois pas qu'il ait été question de vaincre la Russie ou même de repousser la Russie hors d'Ukraine, une des premières interventions de Macron quelques jours après l'invasion russe était que ce conflit serait très long.

[znog]

Citation :

Publié par buckaro banzai

les pertes en blindés russes sont évoqués à partir de la 8ème minute

En fait par rapport à ce que l'on voit par ailleurs sur la situation, c'est optimiste : parti pris ou réalité ?

[Jet]

Citation :

Publié par Scrooge McDuck

Et jusque là ils ont pas vraiment été un game changer

ça serait difficile, le programme Replicator a été proposé en août l'année dernière avec un premier objectif à 18 mois, et n'a réellement démarré qu'il y a à peine 6 mois (d'où le août 2025 cité dans l'article, les 18 mois sont comptés à partir de décembre 2023)

[Borh]

Citation :

Publié par znog

En fait par rapport à ce que l'on voit par ailleurs sur la situation, c'est optimiste : parti pris ou réalité ?

Les vidéos de Tytelman sont très intéressantes, et il ne fait pas de désinformation, mais oui, il est optimiste. Les choses ne se sont pas toujours passées comme il l'espérait.

[Quint`]

Les pertes dont il parle sont toujours factuelles, et partent des pertes minimales (d'un côté comme de l'autre), et a priori, il a maintenant de bonnes sources et expertise pour faire les meilleurs calculs possibles à partir de là.

Il a un parti-pris pro ukrainien assez clair mais je dirais que son optimisme est mesuré :
Il était optimiste fin 2022-début 2023, quand il y a eu le "croisement des courbes" qu'on attendait (l'armée russe se vidant de ses meilleurs éléments, l'approvisionnement OTAN arrivant en Ukraine).
Mais finalement, si son optimiste a été trompé, c'est par l'arrêt du soutien occidental.

Le truc c'est qu'il continue de dire après 2 ans de guerre "la Russie continue d'avancer avec des pertes monstrueuses et des gains minimes", ce qui est vrai.

Sauf que dans la vision globale, on attend toujours que ça empêche la Russie de continuer ses attaques à grande échelle. Ils ont passé 6 mois à se renforcer l'été dernier, maintenant ils repassent en mode chair à canon… On va voir de quoi l'avenir sera fait. Personne n'est capable de dire ce que sera l'armée russe dans 2 ans.
Et côté ukrainien, tout dépend du soutien occidental, et principalement américain, donc de la politique US…

[buckaro banzai]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Je veux bien que tu cites plus explicitement où je raconterais n'importe quoi ... J'affirme que les Leopard 2 et Abrams n'ont pas du tout eu d'impact notable dans ce conflit, et qu'il faut relativiser l'importance du fait d'avoir un matos de qualité. Il ne me semble pas que ce soit "n'importe quoi". Les allemands avaient les meilleurs chars lors de la WW2, et de loin. Mais face à une myriade de chars soviétiques basiques, ça ne faisait quand même pas le poids.

Les ukrainiens ont choisi de ne pas engager leurs unités comme les russes l'ont fait jusqu'à présent après leur tentative vers Robotyne où ils ont perdu 4 chars et 6 bradley dans les champs de mines. Les russes en avaient fait des caisses en comm d'ailleurs.



Les chars sont fragiles contre les drones, les chars russes encore plus que les occidentaux. il est d'ailleurs intéressant de noter que les ukrainiens n'ont pas équipés les Abrams comme les leo 2 contre ceux-ci. Comme-ci, ils s'étaient fait intoxiquer par leur protection bien supérieure aux équivalents russes. D'ailleurs, l'Abrams n'est pas le premier matos ricain a été retiré du front pour des soucis pas bien envisagés (les contres-mesures électronique ont considérablement baissé la précision des munitions excalibur et de drones en test), c'est le jeu de la guerre.

Néanmoins, tu ne peux comparer les 10 pertes de blindés occidentaux aux 2500 blindés russes détruits car tu arriveras à un ratio largement supérieur à 4/1 qui est le ratio statistique où la qualité l'emporte sur la quantité.
Les guerres arabo-israéliennes (par ex le Kippour en 1973 407 blindés perdus d'un côté, 2250 de l'autre https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Kippour), comme les guerres du golfe ont montré que le matos occidental, bien plus cher, est bien plus opérant. Notamment car il permet une bien meilleure survie des équipages, ce qui a un rôle important pour la prise d'expérience et le moral des troupes.
C'est aussi un choix logistique car les russes, du fait d’infrastructures routières et terrains marécageux ont préféré faire plus petit, moins lourd et donc moins protégé.
Je ne reviens pas sur le défaut du chargeur automatique de tourelle sans compartiment de protection pour l'équipage.
Ni sur le peu de considération pour les pertes humaines qui est largement mis en avant par la propagande du Kremlin ("vous allez tous mourir, mais sachez une chose, la Patrie sera reconnaissante").


Pour la prise de NOVOMYKHAILIVKA, les russes ont perdu 314 blindés sur 6 mois (sourcé https://www.youtube.com/watch?v=xoyHJqTU7UI). Aucune armée ne peut se permettre des pertes pareils sans avoir des stocks et de jouer son vatout. On ne sait pas quand mais ces stocks ne permettront pas de tenir à ce rythme bien longtemps.
La doctrine russe a nouveau décriée, souvenez-vous les convois sur la route en mode : "on fonce, c'est gagné, l'Ukraine va s'effondrer en 3 jours" (https://www.youtube.com/watch?v=dcYOjbyttvM).

Les allemands n'avaient pas le meilleurs char de la seconde guerre mondiale puisque "celui a gagné la guerre" est le T-34/85 soviétique. Le meilleur allemand, le Panther, ne fut jamais produit en quantité suffisante pour atteindre le ratio d'une perte pour 4 chars ennemis détruits.
https://fr.wikipedia.org/wiki/T-34


La qualité a largement son rôle, la preuve par le Bradley, qui est, pour le moment, le meilleur blindé de cette guerre. Il y a quelques jours, le blindage a tenu contre un drone lancet russe qui fait des ravages sur les arrières ukrainiens, notamment sur l'artillerie automotrice.
https://www.reddit.com/r/CombatFoota...rom_a_russian/


Quand tu avais peu de thunes, besoin de rustique et que tu voulais faire du geste politique, tu achetais du matos soviétique ou russe. Depuis la guerre en Ukraine, les ventes russes se sont écroulées car il est dépassé par le matos occidental (au-delà de la production recentrée pour l'usage interne, ainsi les T-90 indiens retournés en Russie pour amélioration et qui ont été détournés pour être envoyer au front). Je rappelle que le T-14 armata n'est pas engagé car il n'est pas au point et les usines russes tournent au T-90 sans organes de visée modernes et surtout aux blindés soviétiques sortis des parcs de stockage dans lesquels ils sont conservés depuis 20 (T-72 et 80) à 50 ans (T-55 et 62).
Enfin tous le monde a pu profiter des belles vues sur le Su-57 et ses ailes aux vis cruciformes, incompatibles avec les capacités de furtivité que les russes lui prêtent.



Donc oui, je confirme que tu racontes nimp sur le ratio entre qualité et quantité. Le matos occidental est indéniablement de meilleur qualité que le matos soviétique et russe mais cela ne suffit pas à gagner la guerre que de l'amener sur le champ de bataille...

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Je constate un cercle cynique depuis deux ans où des annonces sont faites régulièrement sur telle technologie ou tel armement miraculeux qui redonnera l'avantage au côté ukrainien ... je constate aussi que les quantités livrées sont juste suffisantes à ce que le front ne bouge pas trop (dans les faits, les territoires sont grignotés petit à petit par les russes depuis des mois). Alors, pourquoi est-ce que tel drone maritime ou tel type de missile changerait cette fois la donne ? Tous ces faux espoirs à la chaîne me paraissent très cruels pour le peuple ukrainien. Et ça continue ...

Tu confonds le discours des médias et la réalité du terrain.
L'objectif occidental (surtout américain) est de faire comprendre à Poutine qu'il faut qu'il renonce à L’Ukraine car cela va lui couter trop cher mais ce dernier s'entête car comme tout dictateur, il ira au bout de son système. Ce qui oblige les occidentaux à assurer des actions après les beaux discours. Poutine a bien entendu compté sur cette hypocrisie. Les occidentaux ne veulent pas d'un effondrement russe source de bien de soucis potentiels (arsenal nucléaire, terrorisme, nationalisme, etc.) et souhaiteraient retrouver du gaz pas cher pour leur économie comme nos très chers voisins allemands.
Par ailleurs, les ukrainiens, ont essayé d'appliquer la doctrine occidental sans soutien aérien avec une offensive d'été sur 2 axes et ont échoué. Eux-aussi, ont fini par sous-estimer les russes et ont mis du temps à intégrer qu'ils sont eux-même acteurs d'une guerre inconnue jusque présent, celle où les drones jouent un rôle majeur.
Néanmoins, feu la seconde armée du monde a été incapable de conquérir l'Ukraine au bout de 2 ans de combats au prix de pertes monstrueuses. Au delà du courage ukrainien, le matos occidental, souvent daté (Abrams 1A1 de 1986, Bradley A2 de 1990, etc.) tient plus la route que matos russe.

Citation :

Publié par Borh

Les vidéos de Tytelman sont très intéressantes, et il ne fait pas de désinformation, mais oui, il est optimiste. Les choses ne se sont pas toujours passées comme il l'espérait.

Cela reste une des meilleures sources car c'est sourcé comparé à Moreau, Baud et d'autres qui spéculent et dégoulinent de propagande poutinienne !

['Radigan_-]

Citation :

Publié par buckaro banzai

L'objectif occidental (surtout américain) est de faire comprendre à Poutine qu'il faut qu'il renonce à L’Ukraine car cela va lui couter trop cher

Comment ? Avec ses ressources naturelles et le soutien de la Chine (et des BRICS plus largement) : comment ? Et avant, les ukrainiens ne risquent-ils pas de se retrouver à court de soldats pour manier les armes qu'on leur envoie et tenir le front ?

[buckaro banzai]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Comment ? Avec ses ressources naturelles et le soutien de la Chine (et des BRICS plus largement) : comment ? Et avant, les ukrainiens ne risquent-ils pas de se retrouver à court de soldats pour manier les armes qu'on leur envoie et tenir le front ?

Ben là est toute la question !

Poutine en refusant de reconnaitre son échec à prendre Kyiv et à faire tomber le régime (échec de la prise d'Ostomel et de la pince venant de Biélorussie) en une semaine et les occidentaux soutenant ce dernier, la guerre lui échappe désormais totalement.

Poutine a alors poussé ses alliés à mettre la pression (Iran, Palestine + Corée), aussi ça va se jouer à l'échelle mondiale.
Il a trouvé des clients pour son gaz et son pétrole mais ça ne lui apporte rien de décisif non plus :
-La Chine a livré peu de choses visibles (munitions, voiturettes de golf utilisées pour l'assaut par les russes) et fourni des renseignements, c'est tout pour le moment,
-l'Iran des munitions et des drones,
-La Corée, des munitions.
-Les Brics ? Ni l'Inde, le Brésil ou autre n'apportent à la Russie des éléments décisifs pour la guerre. Pour le défilé de la victoire : il y avait 28 chefs d’État en 2015. En 2023, 7 et pour 2024, 4 pour le moment (Tadjikistan, du Kazakhstan, du Laos et de la Guinée-Bissau). Autrement dit, c'est du vent !
La Russie déstabilise l'Afrique où elle cherche à remplacer le grain ukrainien, ce qui fait des dgts à la France-Afrique et aux civils (massacrés et torturés)...

Cela n'aide pas à percer en Ukraine pour le moment !
Chaque camp est obligé de remettre au pot pour obtenir un avantage. Pour le moment, sans mobilisation générale, l'Ukraine tient malgré le grignotage actuel (200 km2 pour des pertes russes délirantes : 50k hors combat et plus d'un millier de blindés à nouveau...). La Russie pousse à coups de chars tortue, des voiturettes de golf et des motos et sera bientôt à pied (réserve de 300 milliards épuisés, pas plus de soldats à mobiliser si ce n'est des mercenaires népalais, cubains, africains, syriens, iraniens, baisse drastique de la production d'essence du fait des coups ukrainiens, etc.) ainsi que plus destructeur, de vieux stocks de FAB 1,5 et 3t transformées en bombes guidées qui éclatent les positions fortifiées ukrainiennes (peu développées à l'instar des français de 1915-16 qui ne voulaient pas rester sur la défensive).

Poutine joue son vatout ! Qui va craquer en premier ?
L'occident parle beaucoup, la Russie tend des muscles faméliques, l'Ukraine tient. Les experts envisagent 2025 pour la décision.

[Jet]

S'il n'y a plus assez de combattants ukrainiens pour tenir la ligne de front, ce qui n'est pas le cas, il y a au moins certains pays limitrophes de l'Ukraine qui enverront des soldats, parce qu'ils préféreront ça que de risquer de voir des troupes russes à leur frontière, c'est l'évidence.

[ClairObscur]

Je le redis mais il y a une horloge qui fait tic tac sur cette invasion.

La Russie est l'agresseur dans cette guerre. Les soldats Russes et leurs proches doivent se demander en permanence ce qu'ils foutent ici et à quoi servent les centaines de milliers de russes morts ou mutilés à vie à part satisfaire l'égo de leur tyran et de sa clique.
Les Ukrainiens, eux, n'ont qu'à regarder ce que font les Russes à leurs concitoyens ou regarder leurs villes se faire bombarder pour comprendre pourquoi ils se battent. C'est une énorme différence sur la durée.

Et puis la Russie est un empire colonial au stade terminal de la corruption. Plus cette guerre dure, plus les minorités qui composent cet empire saignent et vont avoir des idées derrière la tête, surtout que toute la puissance Russe est focalisée à un seul endroit.

J'ai comme l'impression que les prochains troubles vont venir de Tchétchénie, quand Kadyrov passera l'arme à gauche, ce qui pourrait arriver avant longtemps vu son état de santé.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par ClairObscur

La Russie est l'agresseur dans cette guerre. Les soldats Russes et leurs proches doivent se demander en permanence ce qu'ils foutent ici et à quoi servent les centaines de milliers de russes morts ou mutilés à vie à part satisfaire l'égo de leur tyran et de sa clique.

Ils servent l'égo de leur tyran et de sa clique, que demander de plus ?

Quelles steppes, montagnes et mers Ont-ils résisté aux armes des Slaves ? Et où, sur ordre du tsar russe La trahison et l'inimitié ne se sont pas soumises ? Humiliez-vous, Circassien !... L'heure viendra - et vous direz vous-même avec arrogance : Je suis peut-être un esclave, mais un esclave du roi de l'univers !

Lermontov

Les Circassiens ont été exterminés par les armées russes dans un des plus sanglants génocide du 19e siècle. La culture russe inclue l'écrasement de toute individualité, de toute volonté personnelle autre que celle du Tsar. Elle diffère en cela de la culture ukrainienne, l'Ukraine n'ayant été intégrée que tardivement dans l'Empire.

[Scrooge McDuck]

Citation :

Publié par Jet

ça serait difficile, le programme Replicator a été proposé en août l'année dernière avec un premier objectif à 18 mois, et n'a réellement démarré qu'il y a à peine 6 mois (d'où le août 2025 cité dans l'article, les 18 mois sont comptés à partir de décembre 2023)

On parle de switchblades, mais pas des mêmes.

[Quint`]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Comment ? Avec ses ressources naturelles et le soutien de la Chine (et des BRICS plus largement) : comment ? Et avant, les ukrainiens ne risquent-ils pas de se retrouver à court de soldats pour manier les armes qu'on leur envoie et tenir le front ?

On parle d'un pays de 40 millions d'habitants qui joue sa survie.
Le problème c'est vraiment pas le nombre de soldats mais leur entraînement et, plus que tout, leur matériel.

[Galatium]

Citation :

Publié par ClairObscur

Je le redis mais il y a une horloge qui fait tic tac sur cette invasion.

La Russie est l'agresseur dans cette guerre. Les soldats Russes et leurs proches doivent se demander en permanence ce qu'ils foutent ici et à quoi servent les centaines de milliers de russes morts ou mutilés à vie à part satisfaire l'égo de leur tyran et de sa clique.
Les Ukrainiens, eux, n'ont qu'à regarder ce que font les Russes à leurs concitoyens ou regarder leurs villes se faire bombarder pour comprendre pourquoi ils se battent. C'est une énorme différence sur la durée.

C'est aussi ce que je pensais au départ, mais il y a quand même deux facteurs à prendre en compte :

Premièrement, la Russie n'est pas les États-Unis. Ces derniers n'ont jamais réussi à contrôler l'Irak et ont fini par en partie la queue entre les jambes, mais la Russie est prête à des actions bien plus violentes en Ukraine. Si la Russie conquière le pays, il n'y aura pas de résistance ukrainienne, car il n'y aura plus d'Ukrainiens sur le territoire.

Deuxièmement, plusieurs millions d'Ukrainiens ont quitté le pays. Des hommes qui ont déserté, des femmes et des enfants, dont une bonne partie ne reviendra jamais.

[ShlacK]

Citation :

Publié par ClairObscur

La Russie est l'agresseur dans cette guerre. Les soldats Russes et leurs proches doivent se demander en permanence ce qu'ils foutent ici et à quoi servent les centaines de milliers de russes morts ou mutilés à vie à part satisfaire l'égo de leur tyran et de sa clique.

Si la propagande Russe marche bien, ces soldats au contraire pensent qu'ils sont "chez eux" et que leur mère patrie se fait aggresser sur place.