[gnark]

Citation :

Publié par Jenmir

Va t-on avoir des soldats français intervenir dans le conflits dans la bande de Gaza ?

Les propos de Macron laisse pensé qu’effectivement ça peut-être une option.

Alors je n'ai vraiment pas envie de voir la France mêlée au conflit Israël/Palestine, que ce soit d'un coté ou de l'autre.
Si il pouvait se contenter de mots ce serait génial ...

Message supprimé par son auteur.

[gnark]

Citation :

Publié par Arcalypse

C'est pour moi une évidence, même si il est clair que la décolonisation n'effacera pas le ressentiment du jour au lendemain. Par contre c'est la seule voie possible pour aller vers la paix et la stabilité dans la région.

J'en doute, de plus je doute que ce soit entendable par les Israéliens.
La bande de gaza est le seul territoire de la Palestine ou Israël :
- A chassé ses propres colons avec l'armée pour restituer les terres aux gazaouis (ailleurs c'est l'inverse).
- Laisse une autonomie et s'est retiré complètement (ailleurs c'est tenu d'une main de fer).

Et c'est pourtant ce bout de territoire qui lui pose le plus de problème. Je dirait donc en première déduction que ce n'est pas la bonne voie.

Citation :

Publié par Soumettateur

Prédire avec certitude ce qui se passerait dans un mode virtuel alternatif est par définition un argument invalide.

Dans ce cas particulier, il suppose par exemple que dans un monde où la colonisation n'existerait pas, le Hamas aurait exactement la même position ("ça ne changerait rien"), ce qui évidemment n'est pas prouvé.

Il se trouve qu'avant qu'Israël ne colonise des territoires ils avaient déjà des attaques contre leurs territoires. Donc on peut être certains que même sans colonisations Israël aurait eu des problèmes

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Arcalypse

La guerre des six jours a été déclenchée officiellement par Israël, donc même si on veut chipoter sur qui a provoqué qui, on ne peut pas considérer que c'était une guerre en légitime défense. De plus y a rien de normal dans le fait d'annexer des territoires, le droit international ne reconnait en aucun cas ces annexions (de même qu'il ne reconnait pas les colonies Israéliennes), preuve s'il en est qu'elles sont faites au mépris du droit.

Et ton argumentation ne défausse en rien la responsabilité d'Israël dans le choix de la colonisation, qu'il ait été plus ou moins assumé au fil du temps ne l'empêche pas d'exister de fait.

Pas une guerre de légitime défense, what ? Les égyptiens kickent l'ONU, ferment le détroit de Tiran, amassent leurs troupes à la frontière pendant que tous leurs alliés font état de leurs intentions belliqueuses, mais Israël aurait dû attendre de prendre le premier obus ? Vous êtes sérieux ?

L'annexation des territoires, reconnue ou non, était une situation impossible pour Israël et sa protection. La colonisation était sans doute le pire choix possible, mais les autres ne valaient guère mieux. Et encore une fois, à l'époque, le gouvernement israélien y était opposé, en premier lieu parce que ça lui forçait la main sur les possibles issues diplomatiques. Oui évidemment, une fois que la population coloniale a dépassé les 100 000 personnes, il a bien fallu les soutenir, mais ça n'a pas été un mouvement si simple politiquement.

Citation :

Publié par Soumettateur

Prédire avec certitude ce que se passerait dans un mode virtuel alternatif est par définition un argument invalide.

Dans ce cas particulier, il suppose par exemple que dans un monde où la colonisation n'existerait pas, le Hamas aurait exactement la même position ("ça ne changerait rien"), ce qui évidemment n'est pas prouvé.

On est vraiment dans le championnat du monde de gymnastique intellectuelle. Tu voulais la preuve du désir des intégristes de détruire Israël, tu l'as obtenue.

Citation :

Publié par gnark

J'en doute, de plus je doute que ce soit entendable par les Israéliens.
La bande de gaza et je seul territoire de la Palestine ou Israël :
- A chassé ses propres colons avec l'armée pour restituer les terres aux gazaouis (ailleurs c'est l'inverse).
- Laisse une autonomie et s'est retiré complètement (ailleurs c'est tenu d'une main de fer).

Et c'est pourtant ce bout de territoire qui lui pose le plus de problème. Je dirait donc en première déduction que ce n'est pas la bonne voie.

Ça n'est absolument pas entendable par les colons, effectivement. Et même si on se mettait dans l'optique d'en débattre avec eux, on argumente pour quoi ? Le déplacement de 500 000 personnes implantées maintenant depuis plusieurs générations ? Soyons sérieux.

Si encore ça avait été fait "dès le début" comme avec la colonisation du Sinai...

[Siuan]

Mais il a demandé l'avis des membres de la coalition ou c'est juste une proposition histoire de ? Parce que vu les membres de la coalition, certains risquent de pas être bien chaud pour participer.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Ça n'est absolument pas entendable par les colons, effectivement. Et même si on se mettait dans l'optique d'en débattre avec eux, on argumente pour quoi ? Le déplacement de 500 000 personnes implantées maintenant depuis plusieurs générations ? Soyons sérieux.

Si encore ça avait été fait "dès le début" comme avec la colonisation du Sinai...

Parceque l'état d'Israël vient pas de demander à des centaines de milliers d'habitants de Gazas de se déplacer ? Ils vont retrouver quoi de leurs habitations à part des ruines une fois l'offensive terminée ?

Les conditions de relogement des Colons Israëliens seraient sans nul doute bien meilleures.

Après on peut aussi attendre que ça se termine vraiment très mal pour Israël et ne rien changer, comme on l'a fait en Algérie avec la fuite de colons installés eux aussi depuis plusieurs générations.

C'est dans l'intérêt de la survie même d'Israël de revenir sur sa politique de colonisation car il est clair que l'horizon géopolitique s’obscurcis fortement pour l'état Hébreu, comme en témoigne les réactions internationales aux actions défensives pourtant légitimes d'Israël. Sans gestes de bonne volonté et d'apaisement, la situation ne va pas s'arranger et pourrait se terminer très mal pour tout le monde.

Fin du HS pour moi, on n'est pas sur le bon sujet. Si un modo peut déplacer la discussion.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Jenmir

Les propos de Macron laisse pensé qu’effectivement ça peut-être une option.

C'est n'importe quoi et totalement explosif, cette solution est un ultime recours si le conflit devait dégénérer au niveau internationale, mais aller sciemment se mettre dans cette poudrière, c'est assez irresponsable.

C'est d'autant plus irresponsable que ça n'apporte rien, déjà parceque c'est plus un sujet de division que d'union et ensuite parceque Israël n'a pas besoin de notre aide militaire contre le Hamas.

Et si c'est pour dissuader les autres acteurs de s'engager dans le conflit, je pense que la présence Américaine est autant convaincante qu'une éventuelle coalition internationale occidentale (qui monterait en plus le bloc occident contre le bloc arabe). On n'a vraiment pas besoin de souffler sur les braises en ce moment.

Quand je pense que Macron disait qu'il ne fallait pas laisser le conflit Israëlo Palestinien nous envahir et voilà qu'il demande à ce qu'on soit carrément directement impliqué.... Mais WTF ?

Ou alors son but c'est de provoquer une attaque à Mélenchon lol.

Message supprimé par son auteur.

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Arcalypse

Les conditions de relogement des Colons Israëliens seraient sans nul doute bien meilleures.

Que les Gazaouites, oui. Que ce qu'ils ont déjà, certainement pas.

C'est aussi un paramètre assez largement ignoré quand le problème est évoqué. Tous les colons ne sont pas là par ferveur religieuse ou ethnique. Une grande partie sont là parce que les conditions de vie et de logement sont... paradisiaques, je vois pas d'autre mot. Mon dernier passage dans le coin remonte pas mal, mais ce que j'en entends c'est quelque chose qui n'est allé qu'en s'améliorant. Et les modes de vie qui en découlent (je vais pas faire le détail) sont quasi-impossibles à reproduire en l'état actuel de l'économie très particulière d'Israël.

Citation :

C'est dans l'intérêt de la survie même d'Israël de revenir sur sa politique de colonisation car il est clair que l'horizon géopolitique s’obscurcis fortement pour l'état Hébreu, comme en témoigne les réactions internationales aux actions défensives pourtant légitimes d'Israël. Sans gestes de bonne volonté et d'apaisement, la situation ne va pas s'arranger et pourrait se terminer très mal pour tout le monde.

Le problème c'est que les gestes d'apaisement ne peuvent pas suivre des actions terroristes. C'est triste, et c'était très certainement le but du Hamas, mais lâcher du terrain (au sens propre comme figuré) aux palestiniens suite à ce qui s'est passé, ça ne ferait que valider les actions violentes du Hamas, comme on l'a déjà vu en 2005.

[Kafka Datura]

[ ... ]


Mais c'est aussi une illustration des problèmes idéologiques occidentaux, à savoir de chercher constamment à assigner une responsabilité à tout, ce qui est un contre-effet de la culture de l'état de droit. Quand on parle d'un peuple qui s'est radicalisé depuis plus d'un siècle par la violence et d'un autre qui a passé cette même période de temps à lutter pour sa survie et son existence même, les responsabilités ont vite tendance à passer par la fenêtre.

Et il ne faut pas non plus oublier que dans tout ça se joue un débat idéologique de gauche bien moins vocal mais aussi bien plus large, à savoir que les premiers responsables de cette situation sont les européens. Y'a peu Youtube m'a balancé cette vidéo que je trouve très instructive sur le sujet :

Là, on est dans le débat de gauche, et les liens avec les problèmes palestino-israéliens sont bien plus clairs.

(Et je vous recommande la vidéo si vous voulez un point de vue francophone sur l'histoire de la région pendant le siècle dernier, le type est très bien informé et ses infos très bien sourcées, même si je ne suis personnellement pas entièrement d'accord avec ce qu'il dit).

Une tricherie intellectuelle a été intentionnellement dissimulée dans ce post, sauras-tu la retrouver ? ^^

[Aloïsius]

C'est juste du blabla. Un coup médiatique comme il les aime tant.

prot-tip si un jour vous devenez chef d'Etat : négociez AVANT de faire des annonces, en particulier si vous n'êtes pas en position de force.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kafka Datura

La question c'est surtout de savoir en quoi ça importe, en fait. La colonisation est une réaction à la guerre des six jours, par exemple.

Guerre des 6 jours qui a été déclenchée par Israël pour conquérir Gaza, Jérusalem-Est, la Cisjordanie, le Golan et le Sinaï, afin de pouvoir les coloniser.

Donc, tu nous expliques que la colonisation a été provoquée par la volonté de conquête territoriale d'Israël. Révélation extraordinaire. Mais ça n'en fait pas porter la responsabilité sur les Palestiniens. Usuellement, un crime de guerre, comme le déplacement de population ou la colonisation d'un territoire envahi sont difficiles à justifier au motif que "ben vraiment, j'en avais envie".

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Aloïsius

Guerre des 6 jours qui a été déclenchée par Israël pour conquérir Gaza, Jérusalem-Est, la Cisjordanie, le Golan et le Sinaï, afin de pouvoir les coloniser.

Citation :

Pas une guerre de légitime défense, what ? Les égyptiens kickent l'ONU, ferment le détroit de Tiran, amassent leurs troupes à la frontière pendant que tous leurs alliés font état de leurs intentions belliqueuses, mais Israël aurait dû attendre de prendre le premier obus ? Vous êtes sérieux ?

Citation :

Donc, tu nous expliques que la colonisation a été provoquée par la volonté de conquête territoriale d'Israël.

Non pas du tout, mais libre à toi de lire ce qui t'amuses, ça serait pas une première.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Les Egyptiens étaient tellement sur le point d'envahir Israël qu'ils ont été écrasés en 6 jours et qu'ils ont perdu le Sinaï.
La guerre des six jours a été une guerre de conquête, point, tant dans sa conception que dans sa réalisation que dans ses résultats.

La conséquence de cette offensive ça a été la purification ethnique du Golan, l'enfermement des Palestiniens de Gaza dans un camps de concentration géant depuis 30 ans, la destruction systématique de la Cisjordanie au profit des fascistes israéliens.

Et, ultimement, ça a été la fascisation de la société israélienne toute entière, désormais politiquement contrôlée par les colons d'extrême-droite et leurs alliés.

[Neihaart]

A la rigueur le seul déploiement que je pourrais comprendre, ce serait pour protéger les frontières d'Israel si jamais le Liban ou l'Iran se décidaient à vraiment profiter du conflit pour faire les cons, et encore je trouverais plus logique que ce soit sous mandat international. Bon après les US ont de toute façon positionné un (ou deux, j'ai un doute) porte-avions pour ça.
Mais sinon je rejoins Aloisius, ce serait pas le premier effet de manche qu'il nous fait sur un conflit extérieur, il s'est déjà fait renvoyer dans ses 22 par le passé d'ailleurs me semble.

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Aloïsius

La guerre des six jours a été une guerre de conquête, point, tant dans sa conception que dans sa réalisation que dans ses résultats.

Non.

Citation :

Prior to the start of the war, attacks conducted against Israel by fledgling Palestinian guerrilla groups based in Syria, Lebanon, and Jordan had increased, leading to costly Israeli reprisals. In November 1966 an Israeli strike on the village of Al-Samūʿ in the Jordanian West Bank left 18 dead and 54 wounded, and, during an air battle with Syria in April 1967, the Israeli Air Force shot down six Syrian MiG fighter jets. In addition, Soviet intelligence reports in May indicated that Israel was planning a campaign against Syria, and, although inaccurate, the information further heightened tensions between Israel and its Arab neighbours.

Egyptian Pres. Gamal Abdel Nasser had previously come under sharp criticism for his failure to aid Syria and Jordan against Israel; he had also been accused of hiding behind the United Nations Emergency Force (UNEF) stationed at Egypt’s border with Israel in the Sinai. Now, however, he moved to unambiguously demonstrate support for Syria: on May 14, 1967, Nasser mobilized Egyptian forces in the Sinai; on May 18 he formally requested the removal of the UNEF stationed there; and on May 22 he closed the Gulf of Aqaba to Israeli shipping, thus instituting an effective blockade of the port city of Elat in southern Israel. On May 30, King Hussein of Jordan arrived in Cairo to sign a mutual defense pact with Egypt, placing Jordanian forces under Egyptian command; shortly thereafter, Iraq too joined the alliance.

Encyclopedia Britcannica.

Tu peux vouloir réécrire l'histoire autant que tu veux, la réalité est bien différente. Si au moins tu voulais être honnête avec l'histoire documentée, tu pourrais arguer qu'Israël aurait dû attendre de prendre les premiers missiles avant de réagir. Franchement, si ça t'amuses. Mais la mobilisation générale des voisins arabes début 67 n'a jamais fait le moindre doute, et la fermeture du détroit de Tiran a toujours été officielle et postérieure à la déclaration israélienne qu'une telle action constituerait un casus belli.

L'Égypte est entrée dans un conflit en connaissance de cause, et le fait que le gouvernement égyptien de l'époque ai fait une grossière de calcul ne l'affranchi pas de ses responsabilités.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Kafka Datura

, et l'intégrer pleinement au territoire d'Israël impliquait de donner la citoyenneté aux palestiniens, bref).

C'est un peu le souci: il n'est pas aisé d'être laïque et démocratique tout en créant une citoyenneté culturelle/religieuse/génétique.
La peur de se retrouver à nouveau en minorité est compréhensible, mais l'acte fondateur contient en lui les germes d'un apartheid (les citoyens israéliens arabes sont souvent victimes de discrimination d'ailleurs).
C'est con à dire, mais créer une partie par et pour les 'juifs" (définition assez large), c'est un postulat raciste de départ. Dans le sens où la "race" (ou est ce la culture ?) est un facteur déterminant.

[Aloïsius]

Si on veut faire une coalition internationale, faut qu'elle fasse peur aux deux camps.

Je m'explique : les Israéliens ne veulent pas renoncer à leurs objectifs de conquête de la Cisjordanie et d'expulsion des Palestiniens. Ils le font lentement, mais ils le font. La seule chose qui pourrait les pousser à mettre de l'eau dans leur vin, ce serait une défaite militaire. Sauf que d'une part c'est impossible et d'autre part ce serait aussi désastreux... On a vu qu'après 50 ans de colonisation, de terreur, d'humiliation et d'oppression, les Palestiniens ont tellement la haine que le Hamas n'a aucun soucis à recruter des dizaines de milliers de psychopathes. Une défaite israélienne serait d'une part non seulement impossible réalistiquement, mais en plus aurait pour conséquence des atrocités d'un niveau inimaginable.
Il n'y a pas de paix possible, Netanyahou et ses prédécesseurs ont fait exactement tout ce qu'il fallait pour que la solution avec deux Etats vivant pacifiquement l'un à côté de l'autre soit impossible.

La seule solution imaginable, si on veut que les uns et les autres vivent en paix et fassent des compromis, c'est une menace tierce. Idéalement, des extra-terrestre lubriques et invertis avec des têtes de cochon et un goût très prononcés pour les charmes des chefs religieux et politiques de la région par exemple. Avec la capacité de venir chercher Ismaël Haniyeh même au Qatar. Un truc dans ce style.
Alternativement, des hordes communistes, des croisés catholiques, une invasion mongole peuvent faire l'affaire. Peut-être. Ou alors un tremblement de terre de 9,4 sur l'échelle de Richter. Le soucis étant que le remède sera de toute manière à peu près aussi douloureux que le mal.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Non.

Mais lol : tu nous files des liens qui parlent de bombardement israéliens meurtriers sur les voisins et de la destruction de migs, en expliquant que ça prouve que la guerre des 6 jours n'était pas une guerre de conquête.

C'est juste du délire à l'état brut.

Revenons aux faits :

[Hellraise]

Citation :

Publié par Aloïsius

.
Alternativement, des hordes communistes, des croisés catholiques, une invasion mongole peuvent faire l'affaire. Peut-être. Ou alors un tremblement de terre de 9,4 sur l'échelle de Richter. Le soucis étant que le remède sera de toute manière à peu près aussi douloureux que le mal.

Je propose de redonner tout le Levant a l'empire Romain. Empire multiculturel et relativement tolérant tant que tu payes tes impôts, rend hommage a l'empereur et n'essaie pas de devenir indépendant. Reste à décider s'il vaut mieux la version polythéiste ou chrétienne.

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Hellraise

C'est un peu le souci: il n'est pas aisé d'être laïque et démocratique tout en créant une citoyenneté culturelle/religieuse/génétique.
La peur de se retrouver à nouveau en minorité est compréhensible, mais l'acte fondateur contient en lui les germes d'un apartheid (les citoyens israéliens arabes sont souvent victimes de discrimination d'ailleurs).
C'est con à dire, mais créer une partie par et pour les 'juifs" (définition assez large), c'est un postulat raciste de départ. Dans le sens où la "race" (ou est ce la culture ?) est un facteur déterminant.

Je ne comprends pas ton post, désolé.

Parce que les juifs sont favorisés dans l'accès à la nationalité israélienne, cela crée un déséquilibre ?

Je ne serais pas étonné d'apprendre que beaucoup d'israéliens ont été frileux à l'idée d'accorder aux cisjordaniens la nationalité israélienne par pur racisme, mais il faut aussi considérer l'angle sécuritaire : se retrouver avec une population vaincue au sein de tes frontières et leur accorder une liberté de circulation, d'association et d'influence politique, c'est un suicide évident.

Citation :

mais l'acte fondateur contient en lui les germes d'un apartheid

L'acte fondateur de la création d'Israël contient surtout les germes d'un besoin de protection face à l'apartheid. C'est bien trop souvent poussé sous le tapis.

Citation :

Publié par Aloïsius

Mais lol : tu nous files des liens qui parlent de bombardement israéliens meurtriers sur les voisins et de la destruction de migs, en expliquant que ça prouve que la guerre des 6 jours n'était pas une guerre de conquête.

Il n'y aucun lien logique entre les deux idées que tu exposes, c'est de la pure fumisterie intellectuelle. Ou alors tu essaie de prétendre que toute action armée est automatiquement une tentative de conquête ? Ou alors que les israéliens auraient du se laisser attaquer à répétition sans réagir ?

Plutôt que de sortir des raccourcis sarcastiques et des affirmations aussi péremptoires que non-sourcées, je t'encourage plutôt à établir une chronologie précise des événements qui ont mené à la guerre de six jours qui viendrait contredire celle établie les chercheurs qui ont, entre autres, tentés d'actualiser leurs connaissances à la suite des "déclassifications" occidentales des années 90.

Ou alors, tu peux aussi envisager qu'un conflit d'une telle complexité puisse être expliqué avec une simple image sans contexte.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Neihaart

A la rigueur le seul déploiement que je pourrais comprendre, ce serait pour protéger les frontières d'Israel si jamais le Liban ou l'Iran se décidaient à vraiment profiter du conflit pour faire les cons, et encore je trouverais plus logique que ce soit sous mandat international. Bon après les US ont de toute façon positionné un (ou deux, j'ai un doute) porte-avions pour ça.
Mais sinon je rejoins Aloisius, ce serait pas le premier effet de manche qu'il nous fait sur un conflit extérieur, il s'est déjà fait renvoyer dans ses 22 par le passé d'ailleurs me semble.

C'est deux portes avions pour les Américains, mais un seul est arrivé sur place, l'autre vient de l'Atlantique et n'est pas encore arrivé.

Sur la déclaration de Macron, il me semble que l'Elysée avait justifié son "retard" sur la visite en expliquant qu'il voulait y aller avec du concret, donc j'imagine qu'ils ont quand même un peu sondé leurs partenaires à ce sujet. Bon les USA étant déjà sur place vont certainement accepter de l'aide, maintenant au niveau Europpéen, si j'imagine sans mal les Anglais y aller, ça me semble plus compliqué pour les autres.

Je ne pense pas que ce soit un effet de manches, maintenant il s'expose quand même à un désaveu d'une bonne partie de la communauté internationale ou à un refus polis d'Israël qui ne voudra peut être pas l'ingérence d'une coalition internationale.

Quoi qu'il en soit je crois que c'est pas une bonne idée, on a deux fortes communautés qui s'opposent déjà sur le sujet en France, une intervention militaire de la France, même en appui d'une coalition internationale, porterait les tension à leur paroxysme.
Et surtout y a pas de solution miracle pour détruire le Hamas et je vois pas trop ce qu'une telle solution pourrait faire sans se salir elle même les mains dans le sang des victimes collatérales.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Arcalypse

Et surtout y a pas de solution miracle pour détruire le Hamas

Entre ça et la guerre en Ukraine, je vous garantie qu'on verra des nués de slaughterbots d'ici la fin de la décennie. Je parle d'essaims de milliers de drones tueurs. La question est de savoir si ce sont les Israéliens, les Chinois ou les Américains qui les utiliseront en premier, et contre qui.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Il n'y aucun lien logique entre les deux idées que tu exposes, c'est de la pure fumisterie intellectuelle. Ou alors tu essaie de prétendre que toute action armée est automatiquement une tentative de conquête ? Ou alors que les israéliens auraient du se laisser attaquer à répétition sans réagir ?

La guerre des 6 jours s'est soldée par la conquête et l'annexion de fait des territoires en question. Il a fallu attendre la guerre du Kipour et les accords de Camp David pour qu'Israël renonce au Sinaï. C'est un fait. Tu peux faire la danse du ventre tout autour, ça reste LE FAIT important de ce conflit. Et c'est de là que viennent tous les problèmes actuels.
Par ailleurs, l'article que tu as cité toi-même montre bien que les Israéliens ne restaient pas sans réagir et qu'ils avaient d'autres options.

Citation :

Plutôt que de sortir des raccourcis sarcastiques et des affirmations aussi péremptoires que non-sourcées, je t'encourage plutôt à établir une chronologie précise des événements qui ont mené à la guerre de six jours qui viendrait contredire celle établie les chercheurs qui ont, entre autres, tentés d'actualiser leurs connaissances à la suite des "déclassifications" occidentales des années 90.

Ben justement. Les Israéliens savaient que les Egyptiens et les Arabes plus généralement n'étaient pas prêts. Ils savaient que l'URSS avait foutu la pression sur Nasser (et pour cause, ils le faisaient à la demande des Américains qui eux-mêmes relayaient les demandes israéliennes) et qu'aucune offensive égyptienne n'était prévue. Le Mossad avait fait son taff.
Simplement, l'occasion de s'emparer du Sinaï, de Jérusalem et de la Cisjordanie était trop belle. Et c'étaient bel et bien les vrais objectifs israéliens de cette guerre. La seule incertitude, c'était la Jordanie, qui avait une armée encore plus pathétique que les Syriens et pas trop envie de se lancer dans cette guerre. Mais la pression populaire et Egyptienne garantissait qu'en cas d'attaque israélienne (et pas égyptienne) les Jordaniens entreraient dans le conflit. A l'inverse, si l'attaque était égyptienne, ça aurait donné bien plus de lattitude au roi pour refuser d'y prendre part.