[Touful Khan]

Citation :

Publié par Anthodev

(et pas pour faute grave)

La faute grave ne modifie en rien l'éligibilité à l'ARE. Depuis 20 ans qu'on le répète ça finira peut-être par rentrer.

Sinon, il y a des abus avec l'ARE mais elle concerne les gens qui ont 2K ou 3K d'ARE, les cadres sup' en AE qui optimisent leurs rentrées financières en décalant leur facturation par exemple. Si je voulais je pourrais percevoir l'ARE quand je pars en vacances, et quand je décale ma tréso en fin d'année pour pas péter le plafond AE. Je le fais pas mais comme indiqué par certains sur d'autres sujets, quand je vois comment les riches grugent, je me demande bien pourquoi je ne fais pas pareil. Après tout, "c'est légal".

[Dens]

Mais comment peut on parler d’abus pour une assurance auquelle on cotise ?

A ce compte, si les politiciens voulaient vraiment récompenser le travail, ils pourraient rembourser un %des cotisations chomage en fin de carriere ou permettre de partir plus tot si on a pas ete au chomage plus de X temps.

Voila une vraie mesure pour le pouvoir d’achat des retraités et de gauche.

Tout est une question d’equilibre, et il me semble que l’assurance chomage l’est, donc pourquoi faire la chasse aux gens qu’on a amputé d’une partie de leur salaire pour le redistribuer le cas echeant ?

[Slashpaf]

Citation :

Publié par Dens

Mais comment peut on parler d’abus pour une assurance auquelle on cotise ?

A ce compte, si les politiciens voulaient vraiment récompenser le travail, ils pourraient rembourser un %des cotisations chomage en fin de carriere ou permettre de partir plus tot si on a pas ete au chomage plus de X temps.

Voila une vraie mesure pour le pouvoir d’achat des retraités et de gauche.

Tout est une question d’equilibre, et il me semble que l’assurance chomage l’est, donc pourquoi faire la chasse aux gens qu’on a amputé d’une partie de leur salaire pour le redistribuer le cas echeant ?

Lorsqu'on travaille les cotisations sociales représentent moins que ce que tu vas toucher en allocations lorsque tu seras au chômage. Sinon ça s'appelle une épargne et pas une assurance. Si tout le monde fait pareil le système s'écroule instantanément. Le problème c'est les gens qui pensent que l'assurance chômage est une épargne et qu'elle est dûe et inaltérable.
Si le nombre de chômeurs indemnisés augmente, les cotisations vont augmenter. Donc les personnes qui travaillent vont payer plus pour les personnes qui ne souhaitent pas travailler.

Et l'assurance chômage n'est qu'une partie des aides pour les personnes qui n'ont pas de revenu du travail. Et c'est la seule conditionnée à une activité de temps en temps.


Avoir ce débat là n'exclut pas de considérer les écarts de salaires trop importants, les injustices fiscales au profit des plus riches, la décorrélation entre les salaires et les dividendes, etc.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Slashpaf

Et l'assurance chômage n'est qu'une partie des aides pour les personnes qui n'ont pas de revenu du travail. Et c'est la seule conditionnée à une activité de temps en temps.

On est passé de la moitié des chômeurs qui étaient indemnisés en 2016 à seulement un tiers cette année (et déjà 40% en 2020). Donc clairement la tendance n'est pas et il faudra pas mal de temps pour revenir au taux d'avant, si jamais c'est possible (et se serait très étonnant vu les différentes réformes de ces dernières années). Et pour rappel, l'indemnisation moyenne elle est à 960€ (sur donc 33% de chômeurs indemnisés).

[Herlatt]

Citation :

Publié par Anthodev

Déjà pour avoir droit aux allocations, il faut avoir été en CDD, être licencié (et pas pour faute grave) ou obtenir une rupture conventionnelle (en gros). Déjà c'est pas tous les patrons qui vont accepter la rupture conventionnelle, et ça ne se fait pas en démissionnant, donc déjà ça limite l'accès aux allocs.

De plus c'est croire que la personne sait de manière certaine qu'elle obtiendra un nouveau boulot (équivalent) à la fin de ses droits, ce qui est une présomption assez risquée étant donné que la situation du marché du travail peut changer significativement au bout de 6 mois (nationalement ou autour de chez elle).

En soi, il y a des secteurs qui fonctionnent quasiment exclusivement comme ça. Pour avoir côtoyé pas mal de monde dans le domaine de la restauration saisonnière, t'en as qui cherchent du taf entre leurs contrats saisonniers, voire qui enchaînent les saisons été/hiver pour avoir des années à peu près pleines (avec les problèmes logistiques que ça représente), tu en as aussi qui fonctionnent en six mois de travail/six mois de chômage. Ils savent que derrière ils retrouveront leur boulot la saison suivante (parce-que bien souvent ils ont des arrangements tacites avec les patrons). En soi, le système est prévu de manière à ce que ce soit faisable, donc ça me choque pas en soi, c'est un choix de vie avec les risques que ça représente (coucou les confinements) et les inconvénients en termes de niveau de vie (plus de temps libre, moins de revenus parce-que le chômage rémunère moins bien que le boulot).

Le souci c'est que d'expérience, il y en a aussi pas mal qui abusent. Soit en bossant au black en France sur leurs périodes de chômage, soit en partant vivre à l'étranger 6 mois dans l'année dans des pays où le coût de la vie est bien moins élevé tout en magouillant pour continuer à toucher leurs allocations chômage.

Du coup les réformes font qu'il y a de plus en plus de possibilités pour l'état de couper les allocations aux gens qui font leurs déclarations de manière honnête et transparente, le problème c'est qu'il y a quand-même des moyens de contourner ces règles. Du coup ceux qui grugeaient avant les réformes grugent toujours après, par contre les gens qui déclarent leur situation de bonne foi sont pénalisés.

Et pour le coup, c'est pas le seul type d'abus aux allocations chômage et c'est loin de ne toucher que des milieux à travail pénible et basse rémunération comme l'exemple que je donnais plus haut sur la restauration.

Par exemple, la boite pour laquelle je travaille bosse depuis quelques mois avec un développeur Freelance. Le gars travaille chez nous depuis 5 mois et il m'expliquait il y a quelques semaines qu'il vit actuellement du chômage. En gros, il vit de ses allocations chômage et pendant qu'elles tombent il facture toutes ses interventions via sa microentreprise sans se verser de salaire (450 euros de TJM en province sans intermédiaire à payer, mine de rien, ça s'accumule vite). Pour le moment il ne peut pas toucher à cet argent (sinon ses allocs chômage s'arrêtent), mais il débloquera tout quand il aura épuisé ses droits. Et c'est des pratiques qui sont assez courantes dans ce milieu, il y a un paquet de gens qui font ce type de montage pour siphonner des indemnités chômage auxquelles ils ne devraient en toute logique pas avoir droit (parce-qu'ils effectuent une activité rémunérée, c'est juste qu'ils diffèrent la rémunération en question). Et pour le coup c'est des indemnités assez élevées dans la mesure où c'est des gens qui avaient des salaires confortables dans leurs emplois précédents.

Au final, le problème des allocs chômage c'est le même problème que celui de la sécurité routière, des fraudes diverses ou des incivilités en tout genre. Ça coûte moins cher de durcir les règles pour ceux qui les respectent que d'aller chercher des moyens de trouver et faire payer ceux qui ne les respectent pas et ça permet aux politiques de dire "Regardez, on agit pour régler le problème" alors que non, ça agrandit juste plus l'écart entre ceux qui respectent les règles et ceux qui ne jouent pas le jeu en toute impunité. C'est de là que naissent les sentiments d'injustice tels que ceux sur lesquels Roussel tente de surfer.

[Dens]

Citation :

Publié par Slashpaf

Lorsqu'on travaille les cotisations sociales représentent moins que ce que tu vas toucher en allocations lorsque tu seras au chômage. Sinon ça s'appelle une épargne et pas une assurance. Si tout le monde fait pareil le système s'écroule instantanément. Le problème c'est les gens qui pensent que l'assurance chômage est une épargne et qu'elle est dûe et inaltérable.
Si le nombre de chômeurs indemnisés augmente, les cotisations vont augmenter. Donc les personnes qui travaillent vont payer plus pour les personnes qui ne souhaitent pas travailler.

Et l'assurance chômage n'est qu'une partie des aides pour les personnes qui n'ont pas de revenu du travail. Et c'est la seule conditionnée à une activité de temps en temps.


Avoir ce débat là n'exclut pas de considérer les écarts de salaires trop importants, les injustices fiscales au profit des plus riches, la décorrélation entre les salaires et les dividendes, etc.

En l’occurence meme avec un taux de chomage plus élevé l’assurance etait a l’equilibre de maniere reguliere.

Qu’on supprime des niches specifique genre peinture sur soi ou intermitence du spectacle, je signe des deux mains, mais par contre si on rend le chomage modulable, qu’on m’oblige a prendre un taf de merde et qu’on me mette la pression parce que pendant 24 mois sur ma carriere je prend le temps de me poser je dis non.

Dans ce cas la ne m’obligez pas a cotiser, mon epargne je m’en occupe.

L’interventionisme de l’etat c’est bien, par contre je n’aime pas leur facon de changer les regles en fonction de la direction du vent, ca rend le contrat biaisé.

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Dens

Qu’on supprime des niches specifique genre peinture sur soi ou intermitence du spectacle, je signe des deux mains, mais par contre si on rend le chomage modulable, qu’on m’oblige a prendre un taf de merde et qu’on me mette la pression parce que pendant 24 mois sur ma carriere je prend le temps de me poser je dis non.

Une assurance est une assurance, pas une cotisation. Pour y avoir droit, il faut remplir des conditions et pas uniquement cotiser. Il n'y a aucun problème à ce que les droits associés à une assurance soient liés à une recherche d'emploi et des conditions d'activité.

Sinon, on peut aussi argumenter en faveur d'un revenu universel, là j'y suis favorable.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Dens

Mais comment peut on parler d’abus pour une assurance auquelle on cotise ?

Euh !!!! De la même manière que pour n'importe quelle autre assurance en fait.
Si tu fais volontairement cramer ta bagnole/ta maison pour toucher la prime d'assurance tu vas entendre parler du pays si les flics arrivent à le prouver.

C'est pareil avec l'assurance chômage: c'est une assurance qui est là pour te couvrir en cas d'accident, ce n'est pas fait pour être indemnisé quand tu fais exprès de ne plus avoir de taff.
Je pense ne pas être une exception si je dis que j'en connais (et pas qu'un seul) qui se prennent quelques mois de vacances par an sur le dos de l'assurance chômage.
Comme déjà dit si tout le monde s'amuse à ça il faudra passer à un 1€ de salaire net = 1€ de cotisation chômage.

[Slashpaf]

Citation :

Publié par Dens

En l’occurence meme avec un taux de chomage plus élevé l’assurance etait a l’equilibre de maniere reguliere.

Mais évidemment que l'assurance chômage est à l'équilibre puisqu'on durcit les conditions d'accès, qu'on diminue les montants, et qu'on augmente les cotisations et inversement pour maintenir l'équilibre.

En revanche quand tu cotises 4,05% de ton brut et que tu touches 70% de ton net sur une période équivalente, il n'y a pas d'équilibre du tout. Du coup si tu veux toucher plus, ou plus longtemps, ou que plus de personnes le touche, tu vas devoir augmenter les cotisations. Et qui ça pénalise? Les travailleurs. Et en plus tu vas descendre d'un seuil et avoir droit à d'autres aides si tout va bien. Du coup le bilan c'est que tu coutes à la société beaucoup plus que tu ne rapportes.

Et si tu ne veux pas cotiser, pas de souci, tu montes ton entreprise, tu fais un boulot qui te plait, quand ca te plait, tu factures, et tu assumes.

[Dens]

Citation :

Publié par aziraphale

Euh !!!! De la même manière que pour n'importe quelle autre assurance en fait.
Si tu fais volontairement cramer ta bagnole/ta maison pour toucher la prime d'assurance tu vas entendre parler du pays si les flics arrivent à le prouver.

C'est pareil avec l'assurance chômage: c'est une assurance qui est là pour te couvrir en cas d'accident, ce n'est pas fait pour être indemnisé quand tu fais exprès de ne plus avoir de taff.
Je pense ne pas être une exception si je dis que j'en connais (et pas qu'un seul) qui se prennent quelques mois de vacances par an sur le dos de l'assurance chômage.
Comme déjà dit si tout le monde s'amuse à ça il faudra passer à un 1€ de salaire net = 1€ de cotisation chômage.

He bien donc. Mon assurance auto augmente si je fais un accident responsable.

On est capable de moduler les prélèvements a la source mais pourquoi on augmente pas les cotisations chômages des personnes qui y sont plus que la moyenne quand ils travaillent? Au lieu de penaliser l’entiereté de la population ?

Il y a un tas de facon de pousser au travail et au non abus, je l’ai cité plus haut l’exemple du cadeau lors du depart a la retraite, en voici un autre : augmentation des cotisations chomage pour les personne qui y ont trop recours.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Herlatt

Ça coûte moins cher de durcir les règles pour ceux qui les respectent que d'aller chercher des moyens de trouver et faire payer ceux qui ne les respectent pas

J'ai un doute sur cela, c'est peut-être vrai financièrement, mais il faut voir ensuite les conséquences sociales et sociétales de faire cela. Encore une fois je ne nie pas qu'il doit y avoir des abus, mais ça doit représenter epsilon sur l'ensemble des chômeurs. Il y a des combats plus importants que de vouloir couper les allocs chômage.

Notre chômage est "officiellement" au plus bas depuis pas mal d'années, et pourtant il n'y a qu'un tiers des chômeurs qui sont indemnisés, c'est un peu antinomique (car avec un chômage aussi il devrait y avoir plus d'indemnisés car les périodes de chômage devrait être moins longues).

Et après il ne faut pas mélanger ceux qui ont un comportement illégal (se faire payer au black, magouiller pour rester au chômage alors qu'on est plus sur le territoire) et juste ceux qui utilisent légalement le système d'indemnisation.

[Gardien]

Citation :

Publié par Dens

He bien donc. Mon assurance auto augmente si je fais un accident responsable.

On est capable de moduler les prélèvements a la source mais pourquoi on augmente pas les cotisations chômages des personnes qui y sont plus que la moyenne quand ils travaillent? Au lieu de penaliser l’entiereté de la population ?

Il y a un tas de facon de pousser au travail et au non abus, je l’ai cité plus haut l’exemple du cadeau lors du depart a la retraite, en voici un autre : augmentation des cotisations chomage pour les personne qui y ont trop recours.

Augmenter les cotisations chomages (donc sur les salaires perçuent) pour les personnes étant le plus au chomage... Tu vois pas une contradiction quelque part ? Si ils sont au chomage, ils touchent pas de salaire... Donc tu n'auras pas de cotisation à récuperer...

On pourra à la limite moduler l'indemnité touché... Avec un truc dégressif suivant combien tu l'as "rempli" avant de finir au chomage et depuis combien de temps tu y es. Mais là, on est dans le placement financier plus que dans l'assurance

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Herlatt

Par exemple, la boite pour laquelle je travaille bosse depuis quelques mois avec un développeur Freelance. Le gars travaille chez nous depuis 5 mois et il m'expliquait il y a quelques semaines qu'il vit actuellement du chômage. En gros, il vit de ses allocations chômage et pendant qu'elles tombent il facture toutes ses interventions via sa microentreprise sans se verser de salaire (450 euros de TJM en province sans intermédiaire à payer, mine de rien, ça s'accumule vite). Pour le moment il ne peut pas toucher à cet argent (sinon ses allocs chômage s'arrêtent), mais il débloquera tout quand il aura épuisé ses droits. Et c'est des pratiques qui sont assez courantes dans ce milieu, il y a un paquet de gens qui font ce type de montage pour siphonner des indemnités chômage auxquelles ils ne devraient en toute logique pas avoir droit (parce-qu'ils effectuent une activité rémunérée, c'est juste qu'ils diffèrent la rémunération en question). Et pour le coup c'est des indemnités assez élevées dans la mesure où c'est des gens qui avaient des salaires confortables dans leurs emplois précédents.

Au final, le problème des allocs chômage c'est le même problème que celui de la sécurité routière, des fraudes diverses ou des incivilités en tout genre. Ça coûte moins cher de durcir les règles pour ceux qui les respectent que d'aller chercher des moyens de trouver et faire payer ceux qui ne les respectent pas et ça permet aux politiques de dire "Regardez, on agit pour régler le problème" alors que non, ça agrandit juste plus l'écart entre ceux qui respectent les règles et ceux qui ne jouent pas le jeu en toute impunité. C'est de là que naissent les sentiments d'injustice tels que ceux sur lesquels Roussel tente de surfer.

Je vois la même mais en version mécanicien, dans mon quartier. Les mecs bossent 6 mois, se mettent au chômage les 6 mois suivant tout en faisant garage à ciel ouvert sur le parking du quartier (au black évidemment). Pour ensuite rouler en Merco. Je peux comprendre que ça exaspère, au bout d'un moment. Et clairement ça fait le lit des démagos qui prennent ça comme argument pour faire sauter les allocs.
Et effectivement le souci c'est que pour éliminer ça, il faut pouvoir contrôler massivement, ça coûte cher et c'est compliqué. C'est aussi pour ça que la disparition progressive de l'argent liquide est plutôt une bonne nouvelle, dans la mesure où elle rend ce type de magouilles (et les petits trafics en tout genre en général) plus compliqués.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Herlatt

et pendant qu'elles tombent il facture toutes ses interventions via sa microentreprise sans se verser de salaire

C'est pas comme ça que ça marche la micro-entreprise, ce qu'il fait est simplement illégal.
En cas de contrôle il aura des facilités pour déféquer plus tard vu ce que l'URSSAF lui mettra dans les dents.

[Herlatt]

Citation :

Publié par Anthodev

J'ai un doute sur cela, c'est peut-être vrai financièrement, mais il faut voir ensuite les conséquences sociales et sociétales de faire cela.

Ma phrase explique la logique appliquée par la classe politique (et c'est clair quand on ne la coupe pas de son contexte), à savoir faire des effets de manche à pas cher en annonçant des durcissement législatifs sans mettre en face les moyens de contrôler leur application. Je veux bien que tu m'expliques depuis quand le prix sociétal est le principal facteur de décision de nos décideurs. Ca me parait évident que si je le souligne c'est que je trouve cette logique contreproductive.

Citation :

Publié par Anthodev

Et après il ne faut pas mélanger ceux qui ont un comportement illégal (se faire payer au black, magouiller pour rester au chômage alors qu'on est plus sur le territoire) et juste ceux qui utilisent légalement le système d'indemnisation.

Les comportements que je décris dans mon post ne sont pas tous illégaux à ma connaissance (le coup des freelance qui diffèrent leur rémunération, il me semble que c'est du foutage de gueule parfaitement légal, mais je ne suis pas expert sur la question donc je me plante peut-être). Et quand bien même, bien sûr qu'il faut parler des gens qui abusent du système (légalement ou pas) si tu veux parler du système en lui-même. C'est le principe d'un système, tout interagit. Si le système est en difficulté tu as plusieurs leviers :
- Augmenter les cotisations
- Baisser les indemnités/Rendre leur accès plus difficile
- Faire la chasse aux trop versés en luttant contre la fraude et/ou en réduisant les niches.

Partir du principe que la fraude et les niches sont des paramètres dont il ne faut pas absolument pas tenir compte, c'est exactement ce que choisit de faire le gouvernement (et les précédents).

Edit :

Citation :

Publié par Touful Khan

C'est pas comme ça que ça marche la micro-entreprise, ce qu'il fait est simplement illégal.
En cas de contrôle il aura des facilités pour déféquer plus tard vu ce que l'URSSAF lui mettra dans les dents.

Merci pour la précision, ça répond à un de mes points du dessus. Après en soi j'ai parlé de micro entreprise, mais je ne sais pas si c'est réellement le statut qu'il utilise et si certains permettent de faire ce genre de choses en toute légalité. Vu les montants dont il est question, de toute façon, je pense qu'il est sur un autre type de structure car il doit exploser les plafonds. J'essaierai peut-être d'avoir des infos plus claires par curiosité. Mais pour le coup j'ai eu plusieurs connaissances dans le milieu qui se vantaient de faire ce genre de choses. Pour le moment j'en ai pas encore vu revenir en boitant après un contrôle fiscal. Peut-être aussi qu'ils ne s'en vanteraient pas.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Herlatt

Vu les montants dont il est question, de toute façon, je pense qu'il est sur un autre type de structure car il doit exploser les plafonds.

Tu peux être AE ad vitam en touchant des millions de revenus, en moyenne. C'est légal.
Cela se fait en décalant sa trésorerie, mais non pas en disant "je me paye pas de salaire" mais en facturant à dates variables. L'important est de ne pas dépasser le plafond deux années de suite. Un an sur deux ne pose pas de souci, le jeu est donc de décaler sa trésorerie pour facturer non pas 12 mois par an mais 15 mois un an, 9 l'année d'après, puis 15 mois etc, histoire de rester sous 72K un an sur deux.
Notons que ce décalage est réel: on ne touche pas l'argent du tout, (ie, le client ne paye pas) sinon c'est juste de vulgaires fausses factures. Le principe est de se faire payer, l'année à 9 mois, le dernier trimestre 2022 en janvier 2023 par exemple. On retarde le paiement du client, qui généralement ne fait pas de difficultés, ce qui permet d'entrer le CA du Q4 2022 au Q1 2023 à la place.
Notons que l'année non plafonnée ne connait aucun plafond: tu peux déclarer 12 miyyards, 72K, 12 myiyyards, 72K, et rester AE à 22% de CC tranquillou.
... en restant demandeur d'emploi, au cas ou t'as un mois à zéro tu recevras de l'ARE si tu y es éligible. Genre un mois de vacances.

Notons cependant que ces manoeuvres impliquent que tu gagnes 47838€ nets d'impôts par an ou plus, c'est pas des combines de pauvres dans les HLM qui sont la cible de la droite.

[Quint`]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Autant la droite abuse sur les restrictions mises au chomage qui est une assurance et n'a donc pas à se mériter, autant y'a aussi de l'abus de l'autre coté, avec des gens qui en vivent, alors que c'est pas tout ce à quoi ca sert.

Mais le truc qu'il faut rappeler non-stop, c'est que les fraudes, niches, optimisations et autres crédits d'impôt que défend la droite, ça représente des ordres de grandeur sans commune mesure avec ce mini-sujet sur lequel Roussel a décidé de se démarquer.

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Oui, mais alors non. Spoiler, ces gens là n'ont pas un doctorat en histoire de l'art ou un truc du style, hein. Ils vont faire un CDD de 6 mois dans un restau ou dans un bar, c'est pas exactement le secteur ou t'as le plus de mal à trouver à l'heure actuelle.

Bah perso j'en connais, des gens qui sont très diplômés et sont embourbés dans un rythme similaire. S'ils y sont (assez souvent après un burnout, harcèlement ou autre joyeuseté) c'est rarement par choix, mais parce que oui, dans des secteurs à haute éducation mais peu valorisés, d'une part tu as peu le choix, et d'autre part même quand t'as l'opportunité, les conditions de travail sont tellement à chier que t'as pas forcément envie d'y retourner direct. Pour prendre mon domaine (édition), je compte plus les expériences en CDD horribles que j'ai vu passer (édition scolaire par exemple : rush à chaque rentrée, encore pire à chaque putain de réforme, des semaines sans week-end à se trouer le cul sur des détails de merde, tout ça pour à peine plus qu'un SMIC mais faut quand même un master et 5 ans d'xp mdr.)

Après oui bien sûr, ils pourraient décider de traverser la rue ces gros nuls, mettre leur bac +5 aux chiottes et bosser dans le bâtiment, voire se lancer sur deliveroo. C'est sûr que ce serait bon pour les stats de Manu et Bruno.

Roussel qui décide de capitaliser sur la culpabilisation des "assistés", et la défense de ce talking point par des gens "de gauche", c'est vraiment le fond du fond.
Et encore une fois, ça représente peanuts quoi, arrêtez de vous faire avoir par la droite et de diffuser leur comm'.

Et pourtant, bien sûr, c'est toujours la faute du reste de la gauche si "les électeurs de gauche ne se reconnaissent pas dans l'offre actuelle".
Roussel c'est vraiment le faux choix de l'année. Manque plus qu'on se penche sur ses relations avec la Chine.

Citation :

Publié par Herlatt

Merci pour la précision, ça répond à un de mes points du dessus. Après en soi j'ai parlé de micro entreprise, mais je ne sais pas si c'est réellement le statut qu'il utilise et si certains permettent de faire ce genre de choses en toute légalité.

C'est pas une question de montant, mais un micro-entrepreneur n'a pas de salaire à se verser ou non, il reçoit l'argent de ses factures et doit le déclarer.
Donc en effet, s'il "se verse un salaire" il est sur un autre statut de société.

Mais bon encore une fois, on sait très bien que c'est pas le développeur à 500€ de TJM qui contourne le système qui est visé par les attaques contre l'assistanat quand elles viennent de la droite, ou de ces magnifiques sorties de Roussel.
Alors que oui, en soit, ça devrait l'être, en effet. L'assistanat des riches, on commence à en parler, mais encore largement trop peu.

[Matharl]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

C'est de ca dont il parle, c'est tout. Que tu cautionnes et n'y voit pas le moindre probleme est une autre question.

Autant la droite abuse sur les restrictions mises au chomage qui est une assurance et n'a donc pas à se mériter, autant y'a aussi de l'abus de l'autre coté, avec des gens qui en vivent, alors que c'est pas tout ce à quoi ca sert.

Pas mieux.
Je vois toujours pas pourquoi ses propos font polémique. Vouloir redonner gout au travail, c'est pas une tare.
Il dit très clairement que qu'il aimerait que l'alloc chômage disparaisse PARCE QUE les gens auront un travail en CDI, dans lequel ils se plaient et qui leur permettent de vivre, c'est ça son objectif.

C'est une utopie évidemment, ça n'arrivera jamais, mais je trouve ça normal de vouloir tendre vers cet objectif. Je vois pas ce qu'il y a de choquant, a part pour les LFIstes qui se révoltent de tout pour créer le buzz.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Matharl

C'est une utopie évidemment, ça n'arrivera jamais, mais je trouve ça normal de vouloir tendre vers cet objectif. Je vois pas ce qu'il y a de choquant, a part pour les LFIstes qui se révoltent de tout pour créer le buzz.

C'est surtout qu'il veulent éliminer Roussel qui n'est pas sur leur ligne. Ruffin est le suivant sur la liste. Pour l'instant "Libé" et d'autres prétendent faire la différence, mais ce n'est que temporaire. Dès qu'un pantin conforme aura pris la place de Roussel, ce sera au tour de Ruffin d'être excommunié H24, 7/7.

[Matharl]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est surtout qu'il veulent éliminer Roussel qui n'est pas sur leur ligne. Ruffin est le suivant sur la liste. Pour l'instant "Libé" et d'autres prétendent faire la différence, mais ce n'est que temporaire. Dès qu'un pantin conforme aura pris la place de Roussel, ce sera au tour de Ruffin d'être excommunié H24, 7/7.

C'est ça qui est à mourir de rire avec eux, ils prônent le multiculturalisme et ils chient sur l'universalisme, par contre si t'as le malheur de pas être exactement sur leur ligne, tu deviens l'ennemi et doit disparaitre.
Je crois que çà a un nom les régimes qui s'emploient à supprimer toutes voix dissonantes...

Edit pour en-dessus :

Citation :

Publié par Quint`

Roussel, comme tous les politiques, a un créneau médiatique limité. Et comme tous les politiques, il le sait très bien. S'il choisit de mettre un "sujet de préoccupation" en avant, ce n'est pas un hasard.
J'attends d'un politique de gauche qu'il ne perde pas son temps à mettre en avant des "sujets de préoccupation" de droite.

Vouloir parler aux salariés, c'est pas un sujet de droite. Je le répète mais t'as 68.3% des salariés qui sont en dessous de 2 500 euros et chez qui le message de Roussel résonne.

[Quint`]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

L'autre truc qu'il faut visiblement "rappeler non-stop", c'est qu'on peut avoir plusieurs sujets de préoccupation en même temps.

Mais ça c'est juste de la naïveté (volontaire ou non).
Roussel, comme tous les politiques, a un créneau médiatique limité. Et comme tous les politiques, il le sait très bien. S'il choisit de mettre un "sujet de préoccupation" en avant, ce n'est pas un hasard.
J'attends d'un politique de gauche qu'il ne perde pas son temps à mettre en avant des "sujets de préoccupation" de droite.

On a des sources sur la position de Ruffin à LFI ? Je l'ai toujours trouvé très écouté et respecté.

Otez moi d'un doute, mais depuis il existe des thèmes de gauche et d'autres de droite ? Ne sont-ce pas des thèmes qui intéressent la polis dans son ensemble ?
Tous les thèmes abordés sont importants et ce n'est pas parce que l'un abordé est dit "de droite" ou "de gauche" qu'il doit être écarté d'un revers de la main par l'autre côté de l'hémicycle, ou alors il y a de sérieux soucis à mon sens quant à ce qu'est réellement la politique à mon sens.

Qu'on tape sur l'évasion fiscale et autre, c'est l'évidence même, tout autant que ceux, et ils existent, qui abusent des aides de l'état, ne serait-ce que pour donner envie de travailler.

J'exagère volontairement mais le jour où les patrons peuvent licencier comme bon leur semble et payer leurs employés 100 euros par mois, la droite ne va pas dire "ça ne nous intéresse pas, c'est du social, ça n'existe pas, démerdez vous".
De même, le jour où la délinquance s'envole exponentiellement sans limite et que les effectifs des forces de l'ordre sont réduits à peau de chagrin, la gauche ne pas dire "ah non, la sécurité, c'est de droite, mourrez en silence s'il vous plaît".

Enfin, je l'espère ...

Et en ce sens, que Roussel et Ruffin aillent à contresens, c'est une bonne chose pour que ne résonne pas que la voix du Patron Mélenchon, quand bien même ça déplaît à ses fidèles.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Quint`

On a des sources sur la position de Ruffin à LFI ? Je l'ai toujours trouvé très écouté et respecté.

Par exemple. Alors, pour l'instant, il y a une autre cible prioritaire parce que Ruffin est à LFI et pas au PCF (et parce qu'il est bien plus fin aussi). Mais ce qu'il dit ne va pas dans le bon sens. Je rappelle que pour Mélenchon, les ruraux Normands sont des "arriérés alcooliques analphabètes". Et que le même Mélenchon s'est foutu de la gueule d'un journaliste (ou un politique je ne sais plus) qui parlait avec l'accent du Sud. LFI, c'est le parti des bourgeois parisiens qui s'offrent le grand frisson en se faisant élire dans le 93.

[Anthodev]

La position de Ruffin est différente de celle de Roussel. Lui il veut que les salaires augmentent mais à aucun moment il stigmatise ceux qui vivent des minima sociaux ou du chômage, là où Roussel est quand même bien plus ambiguë.

Roussel fait du travail une valeur cardinale quand Ruffin veut que les travailleurs aient un meilleur salaire et de meilleures conditions de travail pour éviter qu'il soit pénible (ou le moins pénible possible) et surtout que les personnes puissent s'épanouir au travail (au lieu de "remplir les poches des milliardaires en échange de cacahuètes" (ce n'est pas une citation mais le sens de ses interventions)).