[Sécurité sociale] La santé : financement et choix politiques

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Nof Samedisþjófr
De manière générale, si on veut
1) Simplifier les démarches administratives, ce qui a pour impact d'augmenter leur transparence, de faciliter leur accès, et de diminuer la logistique nécessaire à leur attribution et à leur versement
2) Augmenter le consentement à l'impôt, en diminuant la perception (biaisée) de "C'est toujours nous qu'on paie et jamais nous qu'on aide"

Il faut que toutes les allocations et aides soient décorrélées du patrimoine et du revenu. On reçoit une aide parce qu'on rentre dans les critères d'attribution, tant pis si c'est juste une paille qui s'ajoute à la fortune de Mamie Zinzin.
Si on veut s'assurer qu'il y a une justice fiscale et que chacun contribue à hauteur de ses moyens à l'effort collectif, qu'on fasse passer ça par l'impôt et la taxation, pas par le fait de ne pas verser une allocation handicapée au riche époux d'une rombière.

"De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins" est un précepte auquel il fait bon retourner en cas de doute.

Justement, qu'est ce qui empeche le revenu fiscal du foyer d'etre un critere d'attribution? Sachant que si les epoux sont maries sous le regime de la separation de biens et ne vivent pas sous le meme toit, ils ont une declaration separe et donc les aides financieres ne prendront en compte que leur seul revenu.
Surtout que dans ce cas on parle d'une aide financiere c'est donc tout a fait legitime de prendre en compte le revenu financier pour determiner le besoin.

Contrairement a d'autres aides, par exemple logistique via la Carte mobilité inclusion qui elles sont attribues sans conditions de revenus mais sous conditions de mobilite.
Cela m'avait échappé, mais un lobby, incluant des députés de la majorité (comme quoi, on dit souvent que les hurluberlus new age sont plutôt chez EELV, mais non) veut institutionnaliser les médecines alternatives avec la création d'une agence gouvernementale. Et c'est promu par Le Monde
https://www.lemonde.fr/idees/article...2978_3232.html

La contre tribune du Figaro
https://www.lefigaro.fr/sciences/ne-...ntale-20210411
De ce que je vois c'est surtout faire un tri dans le bordel pour voir ce qui marche, ce qui marche pas à base de recherches. C'est pas si con si c'est pas détourné du but initial.

Quand on voit que tout est mis dans le même sac, ici même. Que l'on pose des études solides et qu'on fasse le tri une fois pour toutes, ça permettra de faire le point sur qui est un charlatan et qui ne l'est pas.
Les médecines alternatives sont justement celles dont l'efficacité n'est pas prouvée.

Tu lis la contre tribune du Figaro, et tu vois qu'il y a des mouvements sectaire dans ce lobby.
Citation :
Publié par Borh
Les médecines alternatives sont justement celles dont l'efficacité n'est pas prouvée.

Tu lis la contre tribune du Figaro, et tu vois qu'il y a des mouvements sectaire dans ce lobby.
Justement, pour le coup, je suis assez pour que l'on encadre tout cela pour éviter que ce soit le bordel.

Parce que sinon on fait quoi ? On interdit au nom de quoi ? Si cela n'a pas d'efficacité, ce n'est pas dangereux. Il n'y a pas de raison d'interdire par contre encadrer, c'est essentiel. L'aspect sectaire est un autre problème mais il n'empêche pas de s'y intéresser et d'encadrer les pratiques. Cela évite les mauvaises surprises.

Quant à l'efficacité, cela me rappelle ce que disait un médecin là dessus. Si cela peut permet à des malades atteint de maladie grave en traitement de se sentir mieux (effet placebo ou pas), ce serait idiot de le refuser. Que l'on ne rembourse pas cela, Ok mais de là à ne rien faire, il y a un monde.

Et qui sait peut-être que l'on découvrira quelque chose sur ces médecines.
si sa replace le cannabis thérapeutique pourquoi pas ! mais pas revivre l affaire du médiator et d autre médicament comme les anti-épileptiques , et la thyroxine etc.. !


mais pour moi les médecin sont des vieux qui reste bloquer sur leur vieux principe ! un exemple sur le cannabis thérapeutique se vieux médecin pense que tu fini junkie au cannabis ou d autre drogue ! complémentent absurde ! résonnement de vieux !

Dernière modification par gorius ; 16/04/2021 à 12h14.
Citation :
Publié par Gratiano
Quant à l'efficacité, cela me rappelle ce que disait un médecin là dessus. Si cela peut permet à des malades atteint de maladie grave en traitement de se sentir mieux (effet placebo ou pas), ce serait idiot de le refuser. Que l'on ne rembourse pas cela, Ok mais de là à ne rien faire, il y a un monde.
Le problème c'est que dans pas mal de cas, des gens arrêtent leur traitement "de médecine classique" car ils suivent leur traitement "de médecine alternative". Et y a des morts...
Citation :
Publié par Gardien
Le problème c'est que dans pas mal de cas, des gens arrêtent leur traitement "de médecine classique" car ils suivent leur traitement "de médecine alternative". Et y a des morts...
Ah mais tout à fait. Les médecines alternatives doivent être un palliatif non pas un traitement. On est parfaitement d'accord là dessus.
Citation :
Publié par Gratiano
Justement, pour le coup, je suis assez pour que l'on encadre tout cela pour éviter que ce soit le bordel.

Parce que sinon on fait quoi ? On interdit au nom de quoi ? Si cela n'a pas d'efficacité, ce n'est pas dangereux. Il n'y a pas de raison d'interdire par contre encadrer, c'est essentiel. L'aspect sectaire est un autre problème mais il n'empêche pas de s'y intéresser et d'encadrer les pratiques. Cela évite les mauvaises surprises.

Quant à l'efficacité, cela me rappelle ce que disait un médecin là dessus. Si cela peut permet à des malades atteint de maladie grave en traitement de se sentir mieux (effet placebo ou pas), ce serait idiot de le refuser. Que l'on ne rembourse pas cela, Ok mais de là à ne rien faire, il y a un monde.

Et qui sait peut-être que l'on découvrira quelque chose sur ces médecines.
Bah c'est déjà encadré. Et c'est pas interdit tant que c'est pas dangereux.
Mais je ne vois pas pourquoi l'Etat devrait utiliser l'argent des impôts pour en faire la promotion.
Bon en tout cas, les gens qui veulent parler de big pharma et des influences qu'ils peuvent avoir sur les systèmes de contrôle en place peuvent se lâcher sans souci sur le Levothyrox pour le coup. Comme quoi il y a encore quelques failles dans certaines procédures mais je ne doute pas qu'à un moment on saura qui et on verra si cela sort ou pas (parce que la c'est une vraie question) en termes de responsabilité :

https://www.lemonde.fr/planete/artic...1795_3244.html

La fin de l'article qui fait mal :


Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
L’ANSM semble en avoir eu conscience très tôt. Dans les documents saisis par la justice, les quatre experts ont déniché une petite bombe : dès septembre 2017, l’expert-référent en pharmacocinétique de l’agence rédige une note dans laquelle il reconnaît que les génériques de Levothyrox ne sont pas substituables. Ainsi, notent les experts, « l’ANSM est consciente que les génériques de Levothyrox ne sont pas substituables et ne recommande donc pas la substitution ». D’après cette note énigmatique, ajoutent-ils, « le fait que le médicament soit substituable a été imposé. Il n’est pas clairement dit par qui ». Il fait peu de doute que cette question va fortement intéresser les enquêteurs.
@Colsk: Oui enfin là il y a un truc que j'aimerais comprendre. A la base, c'est Merck qui répond à une demande de l'ANSM sur le lactose contenu dans l'excipient du Levothyrox.
Merck y répond positivement en modifiant la fabrication de ce médicament mais de ce que j'ai pu entendre et ce que confirme l'article. Le nouveau médicament n'est pas substituable facilement. De l'aveu de médecin, il faut refaire tout le processus de dosage pour redéterminer la dose à prendre avec le médicament. Les médecins le savaient visiblement. L'ANSM le savait aussi donc pourquoi alors qu'il n'y a eu de communication ? Certains médecins ayant refait avec leur patient le processus s'en sont sortis sans grand mal. Les patients aussi.

J'ai quand même l'impression dans cette histoire qu'il y a eu de sacrés défauts de communication.
sauf que sa arranger super bien merck le changement de formule du Levothyrox ( la vielle formule tombe dans le domaine publique ! ) comme pas hasard !


-------------

dommage que l article et au abonnés

Dernière modification par gorius ; 28/05/2021 à 12h52.
Citation :
Publié par Colsk
Bon en tout cas, les gens qui veulent parler de big pharma et des influences qu'ils peuvent avoir sur les systèmes de contrôle en place peuvent se lâcher sans souci sur le Levothyrox pour le coup. Comme quoi il y a encore quelques failles dans certaines procédures mais je ne doute pas qu'à un moment on saura qui et on verra si cela sort ou pas (parce que la c'est une vraie question) en termes de responsabilité :

https://www.lemonde.fr/planete/artic...1795_3244.html

La fin de l'article qui fait mal :


Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
L’ANSM semble en avoir eu conscience très tôt. Dans les documents saisis par la justice, les quatre experts ont déniché une petite bombe : dès septembre 2017, l’expert-référent en pharmacocinétique de l’agence rédige une note dans laquelle il reconnaît que les génériques de Levothyrox ne sont pas substituables. Ainsi, notent les experts, « l’ANSM est consciente que les génériques de Levothyrox ne sont pas substituables et ne recommande donc pas la substitution ». D’après cette note énigmatique, ajoutent-ils, « le fait que le médicament soit substituable a été imposé. Il n’est pas clairement dit par qui ». Il fait peu de doute que cette question va fortement intéresser les enquêteurs.

La fin de l'article est très mal informé surtout. C'est normal que le levothyrox ne soit pas substiuable car son dosage est super précis (on parle de comprimés de 25 microgrammes). La meilleure preuve est : lorsque l'on a remplacé un excipient du levothyrox, ça a impacté sa pharmacocinetique et ça a déséquilibré des patients équilibrés.
Et non substituable ne veut pas dire que le générique est interdit : c'est juste qu'une fois que le traitement est commencé avec un laboratoire, qu'il soit générique ou pas, on ne change pas la fabrication (si on passe du générique Mylan au générique Biogaran par exemple , je pense qu'il y aura un risque de déséquilibre).

Bon, par contre, les études d'équivalence des 2 formules Merck ont mal été faites, et la communication initiale complètement foiré. Mais c'est un tort partagé avec l'ANSM qui a validé les données de Merck.
Citation :
Publié par Diot
Bon, par contre, les études d'équivalence des 2 formules Merck ont mal été faites, et la communication initiale complètement foiré. Mais c'est un tort partagé avec l'ANSM qui a validé les données de Merck.
et le comportement insultant de l ANSM avec leur mot magique " effet NOCEBO ! "
Aujourd'hui, je découvre que je n'ai plus de médecin traitant car elle est partie a la retraite et n'a pas de remplaçant.
J'ai appelé 5 médecins différents pour avoir un rendez-vous a cause d'un putain de chalazion, tous m'ont envoyé boulet car ils n'acceptent plus de nouveaux clients (noté le fait qu'ils ne disent plus patients hein), même les 3 qui sont dans la ville dans laquelle j'habite depuis 3 ans.
Je suis censé faire quoi considérant le fait qu'il est obligatoire d'avoir un médecin traitant?

Vous devez vous dire que je suis dans la rase campagne, dans un désert médical complet. Et bien non, région Rhône-Alpes, a 20km de Grenoble.
Donc la, au lieu de me faire soigner par un médecin, j'ai le choix entre me débrouiller tout seul en espérant que çà passe vite et que çà ne s'infecte pas, ou aller aux urgences pour un truc complètement bénin.

J'ai demande a une copine travaillant a la médecine du travail, selon elle plus aucun médecin prend de nouveaux patients a moins que j'aille chercher a Grenoble, la meilleure solution en cas de galère qui n'est pas une urgence absolue est le 24/24.
J'hallucine complètement, on est vraiment en train de devenir un pays du tier-monde niveau santé.
Fallait habiter au soleil. Tu aurais eu 50 médecins traitant de libre...
Blague à part, c'est le soucis avec le faible nombre de médecins formé, et la libre installation de ces derniers. Tu as fatalement des zones vides qui n'attirent pas...
La seul solutions serait de les forcé à aller pratiquer à un endroit X temps après leur diplômes mais apparemment ils sont contre (on se demande bien pourquoi)...

Sinon, tu demandes à la CPAM elle te fournira un médecin traitant qui ne pourra pas te refusé (mais c'est long), et ca a peut-être changé.
Le notre a 33 ans et a repris le cabinet de son père récemment parti à la retraite, j'ai misé sur le bon cheval y a 10 ans quand ledit père m'en a parlé au hasard de ma première consultation
Citation :
Publié par Aeristh
Fallait habiter au soleil. Tu aurais eu 50 médecins traitant de libre...
Non mais il y a des médecins ou je suis, t'as pas un seul bled sans un cabinet avec minimum 3 médecins! C'est çà le pire, il y en a plein, mais pas un seul ne peut/veut prendre de nouveaux patients.
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
C'est rendu comme le Québec. La prochaine étape c'est un engorgement total des urgences pour des cas non graves et 20 ans d'attente pour un médecin de famille

Have fun good luck
J'ai toujours eu pas mal de mépris pour les gens qui allaient engorger les urgences pour de la bobologie mais maintenant je comprends mieux pourquoi les gens font çà en fait. T'as juste pas d'alternatives si tu veux être soigner.
Demain je me fais un tour de rein, impossible de sortir du lit, j'ai quoi comme autre option pour avoir un arrêt maladie dans les 48h concrètement?

Vraiment c'est pitoyable.
Citation :
Publié par Aeristh
Sinon, tu demandes à la CPAM elle te fournira un médecin traitant qui ne pourra pas te refusé (mais c'est long), et ca a peut-être changé.
Merci du pro tip, je vais tenter le coup. De toute façon c'est pas comme si j'avais d'autres choix...

Dernière modification par Matharl ; 17/09/2021 à 20h20.
Citation :
Publié par Matharl

J'ai toujours eu pas mal de mépris pour les gens qui allaient engorger les urgences pour de la bobologie mais maintenant je comprends mieux pourquoi les gens font çà en fait. T'as juste pas d'alternatives si tu veux être soigner.
Demain je me fais un tour de rein, impossible de sortir du lit, j'ai quoi comme autre option pour avoir un arrêt maladie dans les 48h concrètement?
En France tu as SOS Médecins entre autre. Quand je vivais encore en France je pouvais aussi aller voir n'importe quel médecin même si pas de médecin de famille (j'en ai un, il fallait que j'en ai un alors un dude m'a inscrit en 15 secondes mais je sais même plus qui ....). Je ne sais pas si c'est toujours possible.

Au Québec tu n'as pas l'option du sans rendez vous (à réserver la veille évidement !) Et de toutes façons ton médecin de famille ne t'aidera pas, il faut plusieurs jours pour avoir un rdv et la fenêtre de prise de rdv est une fois par semaine, pendant 3h. Les médecins de famille ne sont pas là pour les bobo du quotidien.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés