[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Aloïsius

Oui, bien entendu. Maintenant, on va être sérieux trente secondes : quel est le % des uns et des autres ? La question, jeune agriculteur, elle est vite répondue. Suffit de regarder dans quel vent souffle la FNSEA.

Donc, oui, même des machins labelisés bio peuvent être des saloperies, en particulier dans les pays frappés par la fraude et la corruption. Mais le risque est autrement plus faible.

Le risque n'est pas forcément plus faible, c'est juste qu'on a souvent moins de recule et moins de retours d'études scientifiques sur ces alternatives "bio". Qui sait, peut être que dans 20 ans on découvrira que certains filent le même cancer que leurs alternatives non-bio.

Enfin comme tu le soulignes, le bio c'est la foire à l'empoigne au niveau national et international parce que bien plus qu'un gage de sanité du produit c'est avant tout un gage marketing.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Le risque n'est pas forcément plus faible, c'est juste qu'on a souvent moins de recule et moins de retours d'études scientifiques sur ces alternatives "bio". Qui sait, peut être que dans 20 ans on découvrira que certains filent le même cancer que leurs alternatives non-bio.

Ben oui, hop, le chlordécone va apparaître magiquement dans la salade. Qui sait ? Et peut-être même qu'on découvrira que le DDT est synthétisé naturellement dans le blé quand il est privé de glyphosate. Voire que les cerises deviennent radioactive en l'absence de gaucho.

PS : le label AB, il existe depuis 1985.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ben oui, hop, le chlordécone va apparaître magiquement dans la salade. Qui sait ? Et peut-être même qu'on découvrira que le DDT est synthétisé naturellement dans le blé quand il est privé de glyphosate. Voire que les cerises deviennent radioactive en l'absence de gaucho.

PS : le label AB, il existe depuis 1985.

J'avoue ne pas être spécialiste mais la question m'intéresse, est-ce que ce site c'est plus de l'hoax anti-bio? https://www.decodagri.fr/oui-l-agric...es-pesticides/

L'idée derrière mon argumentation c'est pas de dire que le bio c'est caca plutôt de garder une vision nuancée sur ce qu'est le bio en réalité.

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par elyl

Tu es au courant qu'actuellement aucune étude n'a prouvé que le bio apportait quoi que ce soit au niveau de la santé ou des apports nutritionnels ? On a vu aucune différence jusque là. Ce qui est logique vu que le bio est basé sur une idéologie et non des faits scientifiques reconnus. Si tu as des preuves du contraire tu devrais songer à les faire publier ça intéressera des gens.

Pour le plan environnemental le bio ayant un rendement plus faible à l'hectare il demande une surface cultivée plus importante pour une production identique, ce qui n'est jamais très bon. Et au passage certaines produits utilisés en agriculture biologique sont très néfastes pour l'environnement.

Au passage tous les trucs "en cides" comme tu dis, ça existe aussi en bio. Le bio ce n'est pas l'absence de pesticides, fongicides, herbicides ou autre, c'est l'absence d'une certaine catégorie d'entre eux.

Le bio n'a pas un rendement plus faible à l'hectare, c'est une idée reçue, j'ai déjà linké des vidéos de fermes qui travaillent sur sol Vivants en bio, leurs rendements d'après eux sont égaux voire supérieur au conventionnel.

En fait ça a pas de sens de comparer bio Vs non bio, parcequ'en bio y'a plein de méthodes de cultures différentes, les rendements vont dépendre de ces méthode, le bio ça peut être de l'agroforestrrie, de la permacultures, sur des buttes ou pas, mécanisé ou non (la non mécanisation peut faire drastiquement augmenter les rendements au mètre carré, en maraîchage), ou du bio industriel et ça dépends aussi de l'état de la terre (la terre n'étant pas seulement un support, sa qualité importe plus).

Donc tu peux avoir du bio avec des mauvais rendements ou du bio avec des rendements de ouf.

De même qu'il existe des agriculteurs en conventionnel qui travaillent sur sur sol vivant, avec des couverts végétaux, qui plantent des haies, bref ils travaillent selon des méthodes Agro écologiques qui font que in fine ils utilisent peu d'intrans, et les dégâts de ses intrants sur l'environnement sont moindres voir négligeables.

J'habite dans un village certifié bio (c'est un peu du bulleshit, seulement 30 ou 40% des terres sont en bio), le jardinier du village est aussi appiculteur, il a des ruches dans plusieurs villages, et je lui ai demandé s'il y avait une différence au niveau de ses ruches : rendements X3 dans mon village bio, et peu voire pas de mortalité de ses abeilles.
Clairement la différence pour lui c'est la bio diversité dans le village bio (les abeilles butinent plus de trucs différents, champs de Coriandre, sarrasin, ect), et leur environnement est plus sain, elle crèvent pas et produisent plus.
Je te laisse deviner quelle bouffe je préfère rentrer dans mon corps, celle qui flingue la biodiversité ou celle qui la préserve

Pour moi le meilleur modèle d'agriculture c'est le modèle sans aucun intrant, qu'ils soient chimiques ou organiques, et sans travail du sol, d'ailleurs ça existe déjà.

[Kazou]

Citation :

Publié par Estal'exilé

J'avoue ne pas être spécialiste mais la question m'intéresse, est-ce que ce site c'est plus de l'hoax anti-bio? https://www.decodagri.fr/oui-l-agric...es-pesticides/

L'idée derrière mon argumentation c'est pas de dire que le bio c'est caca plutôt de garder une vision nuancée sur ce qu'est le bio en réalité.

Le bio utilise des produits phytosanitaires, c'est un fait. "Produits phytosanitaires" recouvre une très vaste gamme de substances actives dont les effets, la durée de rémanence etc... peuvent varier énormément en fonction des produits.
Pour avoir un éclairage vraiment pertinent la dessus il faudrait avoir un expert du sujet sous la main, mais en gros, en AB tu ne peux utiliser de produits dits CMR (Cancerigènes, Mutagènes, Reprotoxiques). Ca permet déjà de limiter fortement la casse chez le vivant. Par ailleurs, il me semble que les produits autorisés en bio sont relativement inoffensifs tant que les délais avant récolte sont respectés et les doses d'applications correctement suivies.

Après, certains en bio appliquent des cocktails en utilisant plusieurs substances autorisées à la fois. Aucune idée de si ce type d'applications ont été étudiées, autorisées, ou si elle présentent des risques.

Pour l'élevage, en conventionnel tu peux entasser des poules dans des cages, elles peuvent ne jamais voir le jour, et êtres goinfrées d'antibiotiques, en bio c'est tout simplement pas possibles, ces pratiques sont interdites.
En bio les aliments destinés aux animaux doivent provenir majoritairement de sur place, en conventionnel c'est majoritairement de la merde importée OGM (du Brésil par exemple).

En bio, les engrais sont organiques, ils nourrissent la vie biologique du sol qui nourrit les plantes, la biodiversité dans le sol est augmentée, en conventionnel point de tout ça, les engrais sont chimiques, ils sont directement ingérés par les plantes, la terre n'est qu'un support.

Clairement si t'aimes ta planète, que tu veux favoriser la biodiversité, tu manges bio, pas conventionnel.

[Kazou]

Citation :

Publié par kirk

Pour l'élevage, en conventionnel tu peux entasser des poules dans des cages, elles peuvent ne jamais voir le jour, et êtres goinfrées d'antibiotiques, en bio c'est tout simplement pas possibles, ces pratiques sont interdites.
En bio les aliments destinés aux animaux doivent provenir majoritairement de sur place, en conventionnel c'est majoritairement de la merde importée OGM (du Brésil par exemple).

En bio, les engrais sont organiques, ils nourrissent la vie biologique du sol qui nourrit les plantes, la biodiversité dans le sol est augmentée, en conventionnel point de tout ça, les engrais sont chimiques, ils sont directement ingérés par les plantes, la terre n'est qu'un support.

Clairement si t'aimes ta planète, que tu veux favoriser la biodiversité, tu manges bio, pas conventionnel.

En préambule, Phytosanitaires =/= Antibiotiques, ce n'est à mes yeux pas le même sujet ne touchant pas le même secteur agricole et qui plus est, étant des produits n'ayant pas du tout la même destination. Le premier traite des problèmes liés au végétal et à leur environnement, l'autre, des problèmes liés à l'élevage.

Bien que je sois entièrement d'accord avec ta conclusion j'ajouterais la notion de local même si elle me semble implicite dans ton discours.
Pour le reste, tu évangélises le bio et la réalité est largement plus nuancée. Le bio s'industrialise, et avec, apparaissent des réalités qui ne sont pas nécessairement roses ou positives. Il faut nourrir tout le monde, et si tout le monde veut manger bio, il va à un moment où un autre falloir faire un choix (qui me semble avoir déjà été fait par ailleurs) : Industrialiser la production pour augmenter les rendements où multiplier les petites exploitations extensives et par la même, augmenter considérablement la surface exploitée, la main d'oeuvre et reconquérir des espaces imperméabilisés pour les rendre utilisables.

Concernant le fait que les poules en bio doivent nécessairement être en plein air, dans les faits il existe des cheptels de plusieurs milliers de têtes où les concentrations d'individus au mètre carré sont élevées, et l'accès et usage du plein air pas nécessairement fonctionnel. Dans de telles concentrations, d'autre facteurs que la simple existence d'un accès à l’extérieur entre en compte, notamment des questions comportementales. Un article sur le sujet ici : https://www.rue89strasbourg.com/agri...ein-air-176991

Certes les élevages hors sol sont interdits en bio, et donc, l'alimentation beaucoup mieux sélectionnée et contrôlée. Dans les faits, la production nationale actuelle ne permet pas de couvrir ces besoins, et il demeure qu'un faible pourcentage de l'alimentation autorisée est issue du conventionnel et donc potentiellement chargée en phytos. Les ordres de grandeur sont faibles et leur impact probablement inexistant, mais c'est un fait. Cela fait plusieurs années que cette dérogation est reconduite et m'est avis qu'elle le sera encore quelques années : https://www.itavi.asso.fr/content/fa...es-pondeuses-0

Il faut par ailleurs voir plus loin que la simple question de l'élevage et penser à la production de certains aliments présents dans l'alimentation des volailles AB, dont celle du Maïs. Elle à beau être bio, elle demeure une des production relativement proche du conventionnel en termes de techniques culturales et encore lourdement mécanisée. On parle donc ici de productions émissives en CO2, fortement consommatrices en eau et très dépendantes au pétrole. Le fait que l'existence de ces productions soit positive pour l'environnement et viable à moyen/long terme reste à établir à mes yeux.

Il faut à mes yeux sortir de cette dichotomie entre Bio et Conventionnel ou l'un serait merveilleux et l'autre atroce. Sortir de ce dogme ou le phyto doit être éradiqué à 100% sans poser la question de comment on reconstruit les défenses naturelles nécessaires pour limiter l'impact et la propagation de ravageurs qui ne connaissent que peu de contraintes aujourd'hui. Si on interdit 100% des phyto sur une région donnée demain, je mets ma main à couper que les années qui suivent seront désastreuses pour l'ensemble des exploitations, bio ou non, en terme de maladies et ravageurs. Je suis comme toi pour une refondation complète du modèle agricole autour du bio et de l'écologie, du local et des petites exploitations. Mon point de vue diverge en ce qui concerne le discours à tenir. plutôt que de le porter aux nues, pointer les faiblesses du bio aujourd'hui c'est montrer la réalité du modèle à mettre en place : plus complexe, beaucoup plus demandeur en main d'oeuvre et en espace. C'est aussi comprendre que le bio, si on l'industrialise comme on le fait, peut présenter des dangers, les nier c'est juste sauter de Charybde en Scylla.

[-Black-Shadow-]

Privilégier les petites exploitations, locales, en circuit court. C'est pour moi le mode de consommation qui permet d'être acteur du changement. Consom'acteur qu'ils disent.

Pendant ce temps la cours des compte publie un référé il y a 1 mois, montrant que l'on continue dans la même direction : augmentation de l'artificialisation des sols, augmentation de la concentration des terres. https://www.ccomptes.fr/system/files...e-agricole.pdf

Je suis conscient des problèmes que tu soulèves kazou, je pense pas du tout que le bio c'est génial je dis qu'il est plus respectueux pour l'environnement et ma santé que le conventionnel, raison pour la quelle il faut le privilégier (encore que c'est à nuancer mieux vaut acheter local a un petit producteur qui met peu de phytos, que du bio d'Espagne, mais le encore plus mieux, c'est d'acheter a un petit producteur local bio ^^).

Le bio industriel j'en pense que c'est de la merde, d'ailleurs il dégrade les sols aussi (mais moins que le conventionnel industriel).

Pour moi le modèle idéal c'est le modèle de la ferme de Cagnolle, petite ferme qui vends en local, leurs méthodes Agro écologiques leur permet de se passer totalement de produits, même ceux autorisés en bio, puisqu'ils n'ont pas de maladie, ils mettent pas d'engrais, n'arrosent pas (sauf sous serre), ne travaillent pas le sol et leurs rendements sont selon eux égaux voire supérieur au conventionnel.
https://youtu.be/7MCVVUh_z2c

[Shivenda]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Privilégier les petites exploitations, locales, en circuit court. C'est pour moi le mode de consommation qui permet d'être acteur du changement. Consom'acteur qu'ils disent.

Pendant ce temps la cours des compte publie un référé il y a 1 mois, montrant que l'on continue dans la même direction : augmentation de l'artificialisation des sols, augmentation de la concentration des terres. https://www.ccomptes.fr/system/files...e-agricole.pdf

Par contre j'en ai plein le cul des circuits courts, vente directe à la ferme ou les gars te vendent à des prix démesurés leurs produits...ils ont flairé le filon et nous prennent pour des cons. Je suis d'accord qu'il faut récompenser le travail des agriculteurs, éleveurs mais là on marche sur la tête.

[Metalovichinkov]

+1

Des oeufs à moins de 0.5€ pièce ça existe pas autour de chez moi. Enfin, faut aller à intermarché quoi. Pourtant j'suis à 50 bornes de Paris dans l'Essonne, y'a des vaches au bout de ma ville, deux fermes à moins d'un kilomètre et des champs à perte de vue.
Bah non, la cueillette est abordable (mais pas sur tout, je trouve de meilleurs offres à Grand Frais) mais les fermes pas du tout.

PS : Je parle d'oeufs à minima issus de l'agriculture en plein air (catégorie 1) ou bio (catégorie 0)

Je paye mes oeufs 36 centimes dans mon épicerie bio (coopérative de petits producteurs bio), quasi le même prix au Biocoop.
Vous vous faites avoir effectivement ^^

[tetrafred]

Citation :

Publié par kirk

Pour l'élevage, en conventionnel tu peux entasser des poules dans des cages, elles peuvent ne jamais voir le jour, et êtres goinfrées d'antibiotiques, en bio c'est tout simplement pas possibles, ces pratiques sont interdites.
En bio les aliments destinés aux animaux doivent provenir majoritairement de sur place, en conventionnel c'est majoritairement de la merde importée OGM (du Brésil par exemple).

En bio, les engrais sont organiques, ils nourrissent la vie biologique du sol qui nourrit les plantes, la biodiversité dans le sol est augmentée, en conventionnel point de tout ça, les engrais sont chimiques, ils sont directement ingérés par les plantes, la terre n'est qu'un support.

Clairement si t'aimes ta planète, que tu veux favoriser la biodiversité, tu manges bio, pas conventionnel.

je vais encore passer pour l'anti bio mais t'a une carence de connaissances sur les modèles de production agricoles français, leur diversité de cahiers des charges et la réglementation en vigueur...allant même à affirmer que les rendements bio sont supérieurs pour en ajouter une couche technique.

le Bio c'est seulement un label pour les intrants pour rappel ce qui peut engendrer des problèmes au niveau bien être animal notamment en porcs, où même blindés de vers on ne peut pas les traiter. C'est pas une solution miracle de production pour la préservation de l'environnement, surtout quand on va parler qualité de l'air avec la multiplication des passages mécaniques et donc la conso de fuel qui va en face.

[znog]

ca est est approbation par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) de la consommation de Vers de farine




autorisation accordée à une startup francaise, https://www.micronutris.com


sensés avoir un goût de cacahouètes

Citation :

The insect’s main components are protein, fat and fibre, offering a potentially sustainable and low carbon-emission source of food for the future. When dried, the maggot-like insect is said to taste a lot like peanuts.

https://www.theguardian.com/environm...-safety-agency

[Déposeur2bilan]

J'avais testé un jour des aliments (pâtisseries) à base de farines d'insectes, probablement avec cette société qui faisait un stand de présentation. C'est pas mauvais du tout.

[Gardien]

Perso, j'ai rien contre bouffer çà... Faut juste pas que ca en garde l'apparence... Sinon j'aurai un blocage psycho je pense... Je suis pas Koh Lanta ready...

[Déposeur2bilan]

Bah si on te le dit pas tu ne peux pas le savoir, à moins d'avoir un excellent palais et déjà gouté. Ca a l'apparence d'un aliment normal. Les insectes sont réduits en poudre / farine.
On sentait une légère différence tout de même avec le même aliment "normal", mais pas désagréable, voire intéressante.

[Gardien]

Citation :

Publié par Don Patricio

Bah si on te le dit pas tu ne peux pas le savoir, à moins d'avoir un excellent palais et déjà gouté. Ca a l'apparence d'un aliment normal. Les insectes sont réduits en poudre / farine.

Je parlais des photos plus haut.

En farine, no soucy. Meme si je le sais. Ca devrait passer. Mais avoir des asticots grillés posés comme çà sur le plat... Je... non

[Déposeur2bilan]

Ah oui là dessus on est d'accord c'est la même pour moi.
Marrant la force du mental, t'as beau le savoir que la farine est faite des mêmes insectes, impossible de manger le bestiau direct, en revanche la farine / aliment issu de cette farine, même si t'as une petite hésitation ça passe facilement en général. J'ai vu plein de vieux et vieilles restaurateurs/trices tester ces produits, passé les premiers moments d'appréhension et de rigolades nerveuses, presque tous ont essayé et trouvé ça plutôt bon. Ca m'a surpris mais j'ai vu très peu de réactions de rejet direct.
Après le consommateur est peut être pas encore vraiment prêt, mais je me dis qu'un concept-restau à base d'insectes pourrait fonctionner, ou plus simplement avoir 1 ou 2 produits de ce genre, pourrait attirer la curiosité et bien se vendre.

en dessous : oui c'est plus de la poudre disons. Je ne sais pas dans quelle mesure ça peut être utilisé ou non... mais vu qu'ils faisaient des patisseries c'est peut être bien utilisable en farine. Le pain j'ai des doutes.

[Diesnieves]

Le mot farine est un peu trompeur. Je ne suis pas sûr qu'elle puisse être utilisée comme une farine de blé par exemple (pain ?).

[znog]

Personnellement je ne trouve pas cela pire qu'une crevette..

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par tetrafred

je vais encore passer pour l'anti bio mais t'a une carence de connaissances sur les modèles de production agricoles français, leur diversité de cahiers des charges et la réglementation en vigueur...allant même à affirmer que les rendements bio sont supérieurs pour en ajouter une couche technique.

le Bio c'est seulement un label pour les intrants pour rappel ce qui peut engendrer des problèmes au niveau bien être animal notamment en porcs, où même blindés de vers on ne peut pas les traiter. C'est pas une solution miracle de production pour la préservation de l'environnement, surtout quand on va parler qualité de l'air avec la multiplication des passages mécaniques et donc la conso de fuel qui va en face.

On tourne un peu en rond mais l'intérêt du bio c'est aussi la biodiversité.
Je suis pas du tout spécialiste mais j'imagine que le cahier des charges bio est quand même plus favorable au bien être animal, je pense par exemple aux exigences liés à la surface par animal. Evidemment c'est dans le principe, après si 95% des animaux sont regroupés sur 10% de la surface disponible ça ne fonctionne plus...

Et pour commenter ta dernière phrase, je ne ferai que reprendre le titre d'un article récent du Guardian : la viande bio est aussi mauvaise pour le climat que la viande conventionnelle (un peu de tolérance sur la trad svp )

https://www.theguardian.com/environm...te-study-finds





Pour l'apparence de la nourriture, j'ai un soucis aussi. Le principal c'est d'être prêt à essayer, j'imagine qu'avec le temps le blocage se lève peu à peu.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Diesnieves

Le mot farine est un peu trompeur. Je ne suis pas sûr qu'elle puisse être utilisée comme une farine de blé par exemple (pain ?).

C'est une farine comme les farines céréalières. Il y a des recettes pour faire du pain avec.

[Aloïsius]

On me dit que ce sera la base de l'alimentation des clones d'Elon Musk qui peupleront Mars. Ils vont même en faire un manga.