[Aloïsius]

Citation :

Publié par La Pelle du 18 Juin

L'intuition.

Ben voilà.

En ce qui me concerne, je ne me repose pas sur l'intuition, mais sur la logique et un tout petit peu de connaissance. A savoir que le concept de "Dieu" a une histoire. Récente, très récente, à l'échelle de l'existence de l'humanité. Qu'il s'agit par conséquent d'une création ad-hoc des sociétés humaines correspondant à des problématiques et à un niveau technologique bien précis.
Les sociétés sans Etat et ne pratiquant pas l'agriculture sont caractérisées par d'autres systèmes de croyance, animistes en particulier. Les sociétés ayant atteint la révolution scientifique (héliocentrisme et astronomie, théorie de l'évolution, médecine moderne) peuvent accéder à l'athéisme et se libérer des carcans religieux obsolètes. "Peuvent" : cela n'a rien de systématique, car les religions organisées étant depuis toujours un vecteur de domination politique, sociale et économique, il va de soi que tous les conservatismes luttent farouchement pour préserver leur emprise.
Et comme ces religions ont besoin du concept de Dieu omniscient, omnipotent et juge de toute chose afin de maintenir les fidèles dans la terreur et l'espérance à la fois, elles ont besoin aussi de lutter contre le discours scientifique. D'où les platistes (si la Terre est plate, c'est que Dieu existe, parce que c'est impossible), les créationnistes, une large part des climato-sceptique ("seul Dieu peut modifier le climat"/"croissez et multipliez") et toutes les persécutions et discriminations frappant les libre-penseurs depuis des siècles désormais.

[Colsk]

Citation :

Publié par La Pelle du 18 Juin

Il y a tout de même plusieurs facteurs qui rendent l'existence de la licorne rose invisible improbable, au premier chef le fait que l'exemple soit créé de toutes pièces pour être ridicule.
Le fait d'être agnostique n'empêche pas de se servir de raison et d'attribuer des probabilités aux évènements ou prétentions de chacun.
J'ai beau être agnostique, si l'on me demande quel camp a probablement la bonne vue, je dirai "celui des athées", la différence c'est que ne je vais pas assener que je sais, parce que sans preuve, tu sais rien du tout.
Ce qui me dérange dans la rhetorique athée n'est pas la position qu'ils tiennent mais le fait qu'ils prétendent savoir, tout en se dédouanant de devoir apporter un quelconque élément de preuve.
C'est pour cela que je parle de croyance a leur sujet, parce que la connaissance est impossible.

La connaissance est un but, le fait d'apprendre est une joie sans fin, une journée ou j'apprends quelque chose est toujours une belle journée.
Après sur dieu ou les dieux, déesses ou pas, mineurs intermédiaires et majeurs et sur tout ce qu'ils peuvent soit disant faire dans l'univers, j'avoue que ton raisonnement est toujours étonnant, je me moque de la connaissance, je n'y crois pas.
Je n'y crois pas, c'est simple à comprendre pourtant.
Et à moins que l'on me prouve du contraire et sachant que dire "on ne l'explique pas" n'est pas une preuve de l'existence de quelque chose de divin (sinon les éclairs seraient vraiment divin alors qu'en fait non), je ne fais que ne pas croire.

Un jour, cela rentrera peut être dans ton paradigme.

[aziraphale]

Ce qui est quand même très fort c'est

Citation :

Ce qui me dérange dans la rhetorique athée n'est pas la position qu'ils tiennent mais le fait qu'ils prétendent savoir, tout en se dédouanant de devoir apporter un quelconque élément de preuve.

Ce n'est pas typiquement la position des croyants de prétendre savoir alors qu'ils sont incapable de prouver quoi que ce soit ?

Ca serait marrant ce genre de position si on l'appliquait à la justice.
Ca serait nettement plus facile de condamner les gens si c'était au justiciable de prouver qu'il n'a rien fait (ce qui dans la plupart des cas est totalement impossible) plutôt qu'à la justice de prouver qu'il l'a fait

[Aloïsius]

Citation :

Publié par aziraphale

Ca serait marrant ce genre de position si on l'appliquait à la justice.
Ca serait nettement plus facile de condamner les gens si c'était au justiciable de prouver qu'il n'a rien fait (ce qui dans la plupart des cas est totalement impossible) plutôt qu'à la justice de prouver qu'il l'a fait

"Accusé, pouvez-vous prouver que vous ne disposez pas du pouvoir d'ubiquité, vous permettant ainsi d'assassiner Mme Rupin-Géronte dans sa résidence de Menton-sur-Rombière tout en assistant EN MEME TEMPS à la fête des merguez et du pinard de Pougnasse-lès-Blousards ?"
"Le tribunal vous condamné à 20 ans de réclusion, et à devoir relire en boucle le recueil des sophismes d'Andromalius, pour meurtre en état d'ivresse, avec circonstance aggravante de contestation de l'ordre social !"

[debione]

Citation :

Publié par aziraphale

Ce qui est quand même très fort c'est



Ce n'est pas typiquement la position des croyants de prétendre savoir alors qu'ils sont incapable de prouver quoi que ce soit ?

Ca serait marrant ce genre de position si on l'appliquait à la justice.
Ca serait nettement plus facile de condamner les gens si c'était au justiciable de prouver qu'il n'a rien fait (ce qui dans la plupart des cas est totalement impossible) plutôt qu'à la justice de prouver qu'il l'a fait

C’est aussi parce qu’a La base, pour le croyant Dieu existe par contingence. Ce serait un peu comme si on demandait à la justice ( puisque tu reprends cet exemple), prouvez moi que chaque homme est égal et mérite un traitement égal. Une position de principe qui ne repose que sur l’intime conviction. Et l’intime conviction est aussi quelque chose qui est utilisé en justice. En l’absence de certaine preuve, l’intime conviction peut suffire à condamner quelqu’un ( ou se substituer à un certain nombre de preuve).

En ce sens, ce que je remarque, et que et croyant et non croyant restent... des humains, semblables, qui utilisent Les mêmes « capacités » humaines, mais à des endroits différents. Sans se rendre compte qu’ils sont au fond les mêmes. ( tiens ça aussi c’est de l’intime conviction suite à un faisceau de preuves qui n’en font pas une vérité absolue)

[Yasujiro Ozu]

Sommaire :

1. « RIP Dieu »

Petit article humoristique paru dans Philosophie Magazine, signé François Morel :

C’est une immense émotion qui traverse toute l’humanité – humaine, trop humaine, sans doute. Nous attendons des réactions de tous les coins de la planète après ce coup de tonnerre qui a pris tout le monde de court… Notre correspondant, Friedrich Nietzsche, est en ligne. C’est lui le premier, #tristesse, qui a annoncé la nouvelle par ce Tweet laconique « Dieu est mort »… Friedrich, vous m’entendez ?

— Eh bien ! oui, François, c’est en effet la nouvelle du jour et peut-être même de la semaine (je n’ose pas dire du mois) qui a surpris tout le monde et qui a tout de suite été relayée par des millions et des millions de Followers, #nouvellesensationnelle. Je dois le dire, la nouvelle a étonné, attristé, révolté, scandalisé, désespéré parfois, elle est encore remise en cause dans pas mal de milieux chrétiens, cependant elle est bel et bien confirmée : Dieu est mort. Certains, en effet, ont reçu la nouvelle avec autant de scepticisme que Jean-Luc Mélenchon découvrant un soir d’élection les estimations de la Sofres, mais je peux dire que cette information est, à l’heure qu’il est, certifiée et qu’elle ne peut plus être mise en doute : Dieu est mort, #mortetenterré. C’est évidemment un tremblement de terre pour tous ceux qui trouvaient un réconfort absolu dans Son existence. Dieu est donc décédé, mais il semblerait que, depuis un moment, Il présentait, selon Ses proches, des signes de fatigue, Il n’était pas au mieux… Malgré cela, c’est la consternation, on est toujours bouleversé quand un être cher disparaît, même s’il ne s’agissait pas à proprement parler d’une surprise… Je n’ai pas réussi à connaître Son âge exact. Tout ce que je peux dire, c’est qu’Il n’était pas né de la dernière pluie. Voilà, François, ce que je peux vous dire, je ne manquerai pas de vous rappeler dès que j’aurai de nouvelles informations à vous communiquer. C’était Friedrich Nietzsche en direct de l’arrière-monde…

— Merci Friedrich. Évidemment, vous n’hésitez pas à réclamer l’antenne dès que vous avez des précisions à nous transmettre. C’est donc la nouvelle du jour qui défile sur tous les écrans du monde entier : Dieu est mort. Des éditions spéciales de tous les journaux, de tous les magazines vont paraître dans les heures qui viennent. Un numéro spécial de Paris Match serait déjà sous presse pour évoquer les heures les plus marquantes de Son histoire, et je me demande si le choc des photos sera au rendez-vous, vu que les images de Lui sont rares. Le plus souvent, c’est Son fils, Jésus, plus médiatique, qui Le représentait, mais, on s’en souvient, il a lui aussi disparu, depuis pas mal de temps déjà et dans des conditions atroces.
Voilà ce que l’on peut dire, à l’heure qu’il est. Nous ne savons pas où aura lieu l’inhumation, et nous ne manquerons pas de vous tenir informé si de nouvelles ramifications de cette information surgissaient… Le nouveau directeur sportif du Paris Saint-Germain sera bien Antero Henrique. Liverpool s’est imposé à Watford (0-1), et puis je rappelle la principale information de la matinée…

« RIP Dieu »

Chronique de FRANÇOIS MOREL

[aziraphale]

Les règles de la justice ce sont des conventions sociales pas des vérités absolues. La preuve elles changent au fil du temps et celà fait très peu de temps que les hommes sont égaux en droit en réalité.
Ca marche aussi pour les maths où on aurait très bien pu décider de compter en base 20, 16 ou 8 au lieu de la base 10 qu'on utilise actuellement, ça ne changerai rien pourvu qu'on compte tous de la même façon où qu'on se mette d'accord sur les conversions entre les système.
Idem pour les règles de la langue (des langues plutôt).
C'est juste une histoire que tout le monde se comprenne et soit d'accord sur ce qui est acceptable ou pas quand on vit en société.

L'existence de dieu(x) c'est une vérité absolue pour les croyants, et comme on le voit ici dans toutes vos interventions il est interdit à quiconque de contredire cette vérité même si elle ne repose sur absolument rien de prouvable.
Même le simple fait de dire qu'on ne croit pas ça vous hérisse le poil, comme si ça vous enlevait quelque chose à vous.

En fait le problème avec les religions ce n'est pas la croyance en dieu, après tout chacun est libre de penser ce qu'il veut (le dire par contre ...), c'est le prosélytisme et tous les débordements (ça va de casser les couilles à son interlocuteur à couper la tête de tous ceux qui ne croient pas en la même chose) que cela engendre.

[debione]

Citation :

Publié par aziraphale

...

L'existence de dieu(x) c'est une vérité absolue pour les croyants, et comme on le voit ici dans toutes vos interventions il est interdit à quiconque de contredire cette vérité même si elle ne repose sur absolument rien de prouvable.
Même le simple fait de dire qu'on ne croit pas ça vous hérisse le poil, comme si ça vous enlevait quelque chose à vous.

...

Ah parce que tu n'as pas vu des hérissements de poils a chaque fois que quelqu'un ose prétendre que dieu existe et qu'il veille sur tout le monde même les non croyants? Comme si on enlevait quelque chose a ceux qui ne croient pas. Parce que oui, Dieu pour les croyants fait partie intime d'eux, donc tu leurs enlèves réellement quelques choses. Par contre pour un athée non, cela n'enlève rien. et pourtant les messages les plus violents que j'ai vu sur ce fil ne sont pas le fruit des croyants.

Je suis pas croyant, mais excuse moi de te dire que ta prose c'est vraiment la paille et la poutre. Et chiche que je vais me faire rentrer dedans... par les athée, comme si je leur enlevais quelque chose.

[skywise]

Les messages les plus violents, soit.

Mais les actes?

[Airman]

Citation :

Publié par skywise

Les messages les plus violents, soit.

Mais les actes?

Les actes de qui ? on est sur un forum non >? On fait que discuter
D'accord avec debione, certains messages si je me souviens bien, parlaient ici ou sur un autre fil, d'interner les croyants pour les sauver d'eux mêmes et les ramener sur le chemin de la rationalité.

[debione]

Citation :

Publié par skywise

Les messages les plus violents, soit.

Mais les actes?

Un petit tour en Chine te fera voir ce qu'on peut faire subir a 2 millions de personnes juste pour une appartenance religieuse, alors que l'état dit niet! Pas de religion.
Les extrémistes, il en existent partout, par exemple ici en Suisse, désolé, mais il n'y a strictement aucune différence entre les actes des croyants et ceux des non croyants. C'est plus les appartenance a des groupes politiques extrémistes qui mènent a des violences que l'appartenance a un groupe religieux.
Ceci dit, on parlait des messages. Je vois bien ou tu essaies de faire dévier la conversation (ben oui je n'aimerais pas habiter en AS, mais remarque je n'ai pas plus envie de vivre au Venezuela), mails on parlait bien des messages.
Ceci dit tu as raison (puisque ta réponse attendue n'était que celle la je te la donne, comme ça tu as raison).

[skywise]

Ah bin d'accord, alors, si c'est juste que des messages et spécifiquement sur ce forum, ok.

Mais ça vous aura pas échappé que chacun défend son pré carré ici, et en faisant généralement dans exagération, du coup, je me demande quel crédit y accorder et si ça vaut le coup de claquer une généralité comme celle que tu as faite debione.

Sans rire, je voudrais bien savoir le taux de personnes qui tiennent les mêmes discours (au niveau "violence" des messages) en réel que derrière un écran.

Et tu as oublié le point URSS, c'est dommage...

[debione]

Citation :

Publié par skywise

Ah bin d'accord, alors, si c'est juste que des messages et spécifiquement sur ce forum, ok.

Mais ça vous aura pas échappé que chacun défend son pré carré ici, et en faisant généralement dans exagération, du coup, je me demande quel crédit y accorder et si ça vaut le coup de claquer une généralité comme celle que tu as faite debione.

Sans rire, je voudrais bien savoir le taux de personnes qui tiennent les mêmes discours (au niveau "violence" des messages) en réel que derrière un écran.

Et tu as oublié le point URSS, c'est dommage...

Alors ma généralité venant d'une réponse que je faisais a quelqu'un qui disait qu'a chaque fois que l'on rentre dedans la notion de Dieu (sur CE forum), et s'étonnait des réactions... Je répondais juste que les messages les plus violent que j'ai vu (mais j'aurais du repréciser sur CE forum, mais je pensais niaisement que c'était entendu vu que c'était a cela que je répondais) n'étaient pas l'oeuvre des croyants.

C'est juste toi après qui débarque avec un truc rien a voir (les actes), que Airman t'a d'ailleurs gentiment fait remarqué, que j'ai pris l'exemple des actes (et comme sur un forum il n'y a pas d'acte, ben tu penses bien que j'ai du sortir du sujet de BASE).

Il n'y a que toi qui voit des généralités (en essayant d'ailleurs de biaiser la discussion) extendable a je ne sais pas quoi.


Alors je vais le dire plus clairement: Sur ce forum (JOL donc et plus précisement sur ce fil), les messages les plus violents et les plus haineux que j'ai pu lire n'étaient pas ceux des croyants. Loin s'en faut. De fait j'aurais tendance a dire que si je devais confier mon gamin a une des personne participant a ce thread, j'éliminerais bien plus d'Athée que de Croyant, de ceux qui ont écrit, ils semblent bien moins haineux et de fait représente un danger moindre. Pourtant bordel, Le Dieu de la bible j'y crois pas hein, après un truc bien plus grand que l'univers qui ... Ouais, ben je sais pas, c'est idiot comme question, je comprends déjà pas vraiment la notion de Dieu, alors avec une incompréhension dans la question ma réponse sera de toutes les manières à la ramasse.

[hoochie]

Citation :

Publié par La Pelle du 18 Juin

Ce qui me dérange dans la rhetorique athée n'est pas la position qu'ils tiennent mais le fait qu'ils prétendent savoir, tout en se dédouanant de devoir apporter un quelconque élément de preuve.
C'est pour cela que je parle de croyance a leur sujet, parce que la connaissance est impossible.

L'étude de l'origine et de l'évolution des religions apporte la meilleure preuve qu'elles sont d'essence humaine.
Je te conseille "L'invention du monothéisme" de Jean Soler . C'est passionnant et des plus édifiant

[Aloïsius]

Citation :

Publié par debione

Ah parce que tu n'as pas vu des hérissements de poils a chaque fois que quelqu'un ose prétendre que dieu existe et qu'il veille sur tout le monde même les non croyants?

Ah non, ça tu peux le dire autant de fois que tu veux, ça m'est totalement égal. Ce qui est horripilant en revanche, c'est quand des croyants insistent pour affirmer que ton absence de croyance est une croyance aussi.

Je ne fais pas chier les croyants en leur expliquant qu'en fait ils sont athées mais qu'ils le nient parce que blablablabla. J'attend juste la réciproque.

[Gross E-roar]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je ne fais pas chier les croyants en leur expliquant qu'en fait ils sont athées mais qu'ils le nient parce que blablablabla. J'attend juste la réciproque.

C'est pourtant le cas, les croyants sont incroyants envers toutes les divinités ayant jamais été inventées... sauf la leur.

Tu es juste athée à propos d'un seul dieux de plus qu'eux

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Gross E-roar

C'est pourtant le cas, les croyants sont incroyants envers toutes les divinités ayant jamais été inventées... sauf la leur.

Tu es juste athée à propos d'un seul dieux de plus qu'eux

Je connais l'argument, je ne l'emplois jamais ainsi.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je connais l'argument, je ne l'emplois jamais ainsi.

Emploie*

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ron Jet

Emploie*

Je est un autre, c'est bien connu. Ce n'est donc pas moi qui ai fait cette faute.

[Gross E-roar]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je connais l'argument, je ne l'emplois jamais ainsi.

Blague à part tu as raison, croire en une religion et ne croire en aucune est un gouffre plus important qu'une religion de différence sur plusieurs milliers.
Mais je trouvais ça amusant parce que c'est en fait très proche du raisonnement "agnostique" de La Pelle : son "intuition" lui permet de balayer de la main virtuellement toutes les religions que tu lui as cité et leurs milliers de cousins pour ne garder un agnosticisme de façade qu'envers les religions du livre dont il se sent plus proche au moins culturellement même si il n'y croit pas.


Sinon debione, je viens de me rendre compte qu'avec tout ce bordel en ce moment j'avais complètement oublié de répondre au post que tu m'avais écris il y a un mois, désolé pour ça.
Il est un peu tard pour détricoter tout ton post ce soir donc je vais juste répondre a ton premier paragraphe vu que c’était une incompréhension :
L'expression "dieu personnel" signifie la personnalisation de dieu, lui donner des caractéristiques humainement compréhensible, ainsi que de pouvoir avoir une relation avec lui. Rien à voir avec le fait qu'il ne soit pas le dieu de tous.
Ce que je te disais donc c'est que tu as déjà rejeté toute formes de religion révélée. Tu te poses des questions sur des concepts plutôt panthéiste mais tu ne crois en rien de théiste.
Je trouvais ça amusant car pour tout ce que le terme athéiste a toujours été polysémique au cours des deux ou trois derniers millénaires, tu corresponds à la vaste majorité des utilisations de ce mot au cours de l'histoire.

[Aloïsius]

https://www.nytimes.com/2020/04/23/w...gtype=Homepage

Citation :

Imams Overrule Pakistan’s Coronavirus Lockdown as Ramadan Nears

The government gave in to clerics’ demands that mosques be allowed to stay open during the Islamic holy month. Now critics are asking who’s in charge.
[...]
Les imams annulent la fermeture du Coronavirus du Pakistan à l’approche du Ramadan Le gouvernement a cédé aux demandes des religieux d’autoriser les mosquées à rester ouvertes pendant le mois sacré islamique. Maintenant, les critiques demandent qui est en charge.

Deux choix en lisant ce genre d'information (un peu comme celle sur la procession de 100 000 personnes aux funérailles d'un islamiste au bangladesh, ou sur les manifestations d'antivaxx et de "gun-nuts" aux USA)
1- l'agacement et la rage impuissante face à la connerie criminelle et au pouvoir de nuisance sans borne des cons criminels.
2- le shadenfreude cynique par anticipation.
Pour mon équilibre personnel, après de longues hésitations, je vais sans doute panacher les deux.
Ce sont manifestement les islamistes les plus radicaux qui ont forcé la main du gouvernement et vont remplir leurs mosquées de fidèles à l'occasion du ramadan. Bonne nouvelle. Qu'ils postillonnent donc leurs usuels prêches haineux et réactionnaires à cette occasion.

Citation :

The military wanted the shutdown, pressuring Mr. Khan to back the measure at a time when he was reluctant and worried about the economic toll. But when the security forces tried to prevent worshipers from gathering at mosques for prayers, they found themselves under attack
In Karachi, the largest city, scenes emerged of worshipers chasing the police through narrow alleyways, pelting them with rocks and sending several officers to the hospital.
“The military has created a monster they can no longer control,” Mr. Amin said. “They are the creation of the military, and only they could handle them. That may no longer be the case.”

...

L'armée voulait la fermeture, faisant pression sur M. Khan pour qu'il soutienne la mesure à un moment où il était réticent et inquiet pour le bilan économique. Mais lorsque les forces de sécurité ont tenté d'empêcher les fidèles de se rassembler dans les mosquées pour prier, elles se sont retrouvées attaquées À Karachi, la plus grande ville, des scènes ont émergé de fidèles poursuivant la police à travers des ruelles étroites, les plaquant avec des pierres et envoyant plusieurs officiers à l'hôpital . "Les militaires ont créé un monstre qu'ils ne peuvent plus contrôler", a déclaré M. Amin. «Ils sont la création de l'armée, et ils sont les seuls à pouvoir les gérer. Ce n'est peut-être plus le cas. »

Ah ben oui. C'est con hein. Cela fait 40 ans que l'ISI joue au docteur Frankenstein et soutient les islamistes et les terroristes dans toute l'Asie du sud.

Citation :

“We know the coronavirus pandemic is a global health issue, but religious duties cannot be abandoned,” said Maulana Ataullah Hazravi, a Karachi-based cleric.
And, he added, “mosques depend largely on the donations collected during Ramadan.”
That point — money — was high on the list of grievances that the clerics raised in their letter last week.

...
"Nous savons que la pandémie de coronavirus est un problème de santé mondial, mais les devoirs religieux ne peuvent pas être abandonnés", a déclaré Maulana Ataullah Hazravi, une ecclésiastique basée à Karachi. Et, a-t-il ajouté, "les mosquées dépendent en grande partie des dons collectés pendant le Ramadan". Ce point - l'argent - figurait en tête de liste des griefs soulevés par les religieux dans leur lettre la semaine dernière.

Voilà : les religieux vont sacrifier des milliers, voire des dizaines de milliers suivant la suite des événements, de fidèles pour se faire du fric. Mais ces derniers sont d'accord, parce qu'ils veulent "optimiser le Ramadan" pour "gagner un maximum de récompense d'Allah".
Si seulement ce virus pouvait être sélectif et ne frapper que les cons qui l'y invitent de la sorte. Vu que rien n'empêchera des gens de mourir en masse à cause de cette connerie, souhaitons au moins que les plus fanatiques des imams et les plus idiots de leurs gogos en profitent pour disparaître. Ceux qui auront écouté l'avis des médecins hériteront peut-être d'un pays plus vivable.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ah non, ça tu peux le dire autant de fois que tu veux, ça m'est totalement égal. Ce qui est horripilant en revanche, c'est quand des croyants insistent pour affirmer que ton absence de croyance est une croyance aussi.

Je ne fais pas chier les croyants en leur expliquant qu'en fait ils sont athées mais qu'ils le nient parce que blablablabla. J'attend juste la réciproque.

Moi aussi, et je parie l'immense majorité des non-croyants, je me fous complètement qu'on m'explique qu'on croit en ceci ou cela.
Ca m’indiffère au plus au point, et je n'aborde jamais le sujet de moi-même avec qui que ce soit.
Même qu'on m'explique que ne pas croire c'est croire je m'en moque. C'est tellement débile comme rhétorique que je ne vais même pas relever le truc au risque de devoir perdre une heure de mon temps à discuter de ça.

Mon seul problème avec les religions c'est quand certains entendent régler la vie des autres selon les commandements de leur(s) dieu(x).
En fait non j'en ai un deuxième, c'est quand on décide de me prendre la tête avec la religion alors que je ne suis pas disposer à en discuter à ce moment là.

Mais bon ce n'est pas forcément spécifique aux religions, c'est spécifique au prosélytisme.
Ca marche pareil pour les végans qui casse les couilles à tout le monde partout tout le temps et qui pour certains veulent imposer par la force leur façon de vivre.
Au point que pour moi le véganisme c'est ni plus ni moins qu'une secte, à la différence qu'il n'y a pas de gourou qui siphonne les comptes en banque (encore que, je parie qu'en cherchant un peu ...)

[debione]

Citation :

Publié par aziraphale

Moi aussi, et je parie l'immense majorité des non-croyants, je me fous complètement qu'on m'explique qu'on croit en ceci ou cela.
Ca m’indiffère au plus au point, et je n'aborde jamais le sujet de moi-même avec qui que ce soit.
Même qu'on m'explique que ne pas croire c'est croire je m'en moque. C'est tellement débile comme rhétorique que je ne vais même pas relever le truc au risque de devoir perdre une heure de mon temps à discuter de ça.

Mon seul problème avec les religions c'est quand certains entendent régler la vie des autres selon les commandements de leur(s) dieu(x).
En fait non j'en ai un deuxième, c'est quand on décide de me prendre la tête avec la religion alors que je ne suis pas disposer à en discuter à ce moment là.

Mais bon ce n'est pas forcément spécifique aux religions, c'est spécifique au prosélytisme.
Ca marche pareil pour les végans qui casse les couilles à tout le monde partout tout le temps et qui pour certains veulent imposer par la force leur façon de vivre.
Au point que pour moi le véganisme c'est ni plus ni moins qu'une secte, à la différence qu'il n'y a pas de gourou qui siphonne les comptes en banque (encore que, je parie qu'en cherchant un peu ...)

Ouais en fait, ça te pose un problème des que quelqu'un parle d'un truc que tu n'aimes/crois pas. La politique, c'est du prosélytisme ... Perso je préfère causer avec un croyant qu'avec un UDC (ou RN pour vous). Donc on arrête toute publicité pour tout ce qui n'est pas prouvé comme bénéfique par la science? On va plus parler de grand chose, et la liberté d'expression va en prendre un sacré coup dans l'aile.
Après moi j'aime bien discuter avec des vegans, c'est comme discuter avec un croyant ou avec un communiste ou un tenant du libre marché... Que des suppositions, rien de prouvé.

[aziraphale]

Pour moi il y a des différences entre un végan, un croyant, un communiste ou un libertarien.
Certains ont des dogmes qu'il est impossible de contredire, rendant une bonne partie des discussions stériles parce qu'on ne peut pas contredire un dogme même si il ne repose sur rien de démontrable.
Les autres tu peux contredire y compris leur postulat de base parce qu'ils acceptent que ça ne reste qu'un postulat et pas une vérité absolue.

Ca ne veut pas dire que je suis incapable de discuter avec un croyant des religions.
Juste que si on arrive à un point où la seule réponse c'est "dieu l'a dit donc c'est comme ça et pas autrement" je ne vois pas l'utilité de continuer la discussion.
Idem si on essaye de m'expliquer que ma vie devrait être comme ci ou comme ça parce que c'est vachement mieux (pour moi, ou pour la société, ou pour ce que tu veux), il vaut mieux pouvoir m'expliquer pourquoi autrement que "parce que je (ou dieu) te le dis".

Quant à la politique c'est très intéressant, mais dès que tu tombes sur un colleur d'affiche qui lui aussi n'a d'autre but que de faire du prosélytisme et qui part aussi du dogme "mon chef a dit donc c'est la vérité", ça devient vite super relou.
Tu as beau lui démontrer par A + B de 5 manières différentes que ce qu'il raconte c'est complètement con, il n'en démordra pas. Donc à quoi bon perdre son temps après la première fois ?

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par aziraphale

Pour moi il y a des différences entre un végan, un croyant, un communiste ou un libertarien.
Certains ont des dogmes qu'il est impossible de contredire, rendant une bonne partie des discussions stériles parce qu'on ne peut pas contredire un dogme même si il ne repose sur rien de démontrable.
Les autres tu peux contredire y compris leur postulat de base parce qu'ils acceptent que ça ne reste qu'un postulat et pas une vérité absolue.

Cest vrai si le libertarien et le coco acceptent qu'il s'agisse d'un postulat.

Je ne vais pas prêcher pour ma paroisse (lol je la place celle-ci) en te disant que chez nombre de libertariens le postulat n'en est pas un c'est une vérité absolue sans compromis qui me classe moi-même chez les vilains gauchistes étatistes, c'est dire !

Je pense que c'est la même chez les cocos en pire étant donné la réalité historique.