[Thesith]

Citation :

Publié par Fouin.

Bah dans le sud de la France y'en a un peu partout, mais il remonte ce con. En plus y'a pas trop de solutions à part faire la chasse à la main.

ce qui disons le est tout sauf réaliste comme solution. Déjà que les gens sont peu vigilant avec les moustiques (cad il laisse de l'eau stagnante ici et là ) j’imagine mal ces mêmes personnes faire la chasse à un ver plat...
Bref si on trouve pas une solution rapidement, ben il va s'étendre.

[Elivagar]

Citation :

Publié par Aloïsius

Des trucs comme ça :

https://www.gerbeaud.com/jardin/jard...avis,1107.html

J'ai acheté un dortoir pour Osmies il y a un an, https://www.abeillessauvages.com/nic...es-solitaires/, j'ai récupéré une dizaine de cocon dont quelques un d'abeilles tapissières. J'espère qu'elles écloront.

[Aloïsius]

https://www.bbc.com/news/world-australia-51439175

Bonne nouvelle en Australie ! Après les sécheresses et températures records, des précipitations records : 391 mm de pluie en 4 jours à Sydney.

Du coup, les incendies ont été éteints. Maintenant, les décris calcinés sont emportés par les inondations, qui arrivent alors que la marée est haute avec de forts coefficients, tout va bien.
Ce sont plus des Australiens, ce sont des Sims.

[Colsk]

Bon ben c'est un reloud mais va falloir s'habituer, les conséquences du changement climatique vont être bien réelles et inévitables.

https://www.lemonde.fr/planete/artic...8999_3244.html

Si vous voulez visiter Venise, dépêchez vous en résumé ;-)

[Aloïsius]

Si je puis donner un conseil : évitez de poster des liens vers des articles payants. Je suis certain qu'on peut trouver cette information ailleurs que sur "Le Monde".

https://www.lesechos.fr/monde/europe...europe-1170541

Par contre, quelqu'un peut m'expliquer la cas du Languedoc-Roussillon ?


Je veux dire, on est peuplé de d'abrutis, il y a même des Nîmois dans la région, mais quand même : pourquoi adapter les techniques agricoles aurait des effets négatifs chez nous alors qu'ils seraient positifs partout ailleurs ?

[Quint`]

Citation :

Publié par Aloïsius

Par contre, quelqu'un peut m'expliquer la cas du Languedoc-Roussillon ?

Je veux dire, on est peuplé de d'abrutis, il y a même des Nîmois dans la région, mais quand même : pourquoi adapter les techniques agricoles aurait des effets négatifs chez nous alors qu'ils seraient positifs partout ailleurs ?

Mdr.
Blague à part, je présume que l'idée est que la région est dans un optimum total actuellement ? Mais c'est vrai que ça paraît totalement invraisemblable que ce soit la seule région où tout est tellement parfait actuellement que tout changement serait catastrophique. Doit y avoir un bug…

[Twan]

Ba la concurrence des autres régions qui s'adapteraient toutes ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Twan

Ba la concurrence des autres régions qui s'adapteraient toutes ?

Je vois que ça. Les abricots de Picardie, les nectarines de Normandie, les melons du Jura et le petit rouge de Hollande... Pourquoi alors les autres régions alentours, y compris au Sud, tirent leurs épingles du jeu dans cette hypothèse, ça continue de m'intriguer.

[Twan]

Dans la série nouvelles rassurantes : Climate models are running red hot

Citation :

There are dozens of climate models, and for decades they’ve agreed on what it would take to heat the planet by about 3° Celsius. It’s an outcome that would be disastrous—flooded cities, agricultural failures, deadly heat—but there’s been a grim steadiness in the consensus among these complicated climate simulations.

Then last year, unnoticed in plain view, some of the models started running very hot. The scientists who hone these systems used the same assumptions about greenhouse-gas emissions as before and came back with far worse outcomes. Some produced projections in excess of 5°C, a nightmare scenario.

(....)

The reason for worry is that these same models have successfully projected global warming for a half century. Their output continues to frame all major scientific, policy and private-sector climate goals and debates, including the sixth encyclopedic assessment by the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change due out next year. If the same amount of climate pollution will bring faster warming than previously thought, humanity would have less time to avoid the worst impacts.

(...)

The model run by NCAR, one of American’s main climate-science institutions, started producing unusual data last year while trying to reproduce the recent past. “We got some really strange results,” Gettelman said.

The scientists went on to try 300 configurations of rain, pollution, and heat flows—something they can do as gods of their own digital earth—before matching the model to history. But by solving that puzzle, Gettelman’s team sent future projections upward at an unheard-of rate. NCAR found that CO₂ doubling would lead to 5.3°C world, a 33% jump from the model’s past reading on global warming.

(...)

In all, as many as a fifth of new results published in the last year have come in with anomalously high climate sensitivity. There are dozens still left to report, and their results will determine whether these grim forecasts are outliers or significant findings.

TL : DR en essayant de faire marcher leurs modélisations informatiques pour le passé récent, des climatologues sont aboutis à des modèles qui vont jusqu'à doubler quasiment le réchauffement prévu appliqués au futur. Ils ne sont pas encore certains de la pertinence des nouveaux résultats, et pas mal pensent que c'est les modèles updatés qui se gourent, mais vu que ça arrive un peu partout où des ajustements ont été faits ça commence à devenir un brin inquiétant.

[Aloïsius]

Cela fait longtemps qu'on sait que les modèles climatiques sont excessivement optimistes. C'est la conséquence directe des attaques qu'on subit les climatologues depuis bientôt 40 ans, qui vont des campagnes de diffamation aux menaces de mort en passant par les coupures de crédit, la censure et les licenciements.

Si on suit un peu cette actualité, on apprend très régulièrement que tel ou tel aspect a été sous-estimé, ou n'est pas pris en compte etc. Et comme en terme de scénario carbone on reste dans la fourchette haute, la conséquence logique de tout ça est assez évidente : les deux degrés, on y est déjà pratiquement aujourd'hui et tout laisse à croire qu'on y sera en 2030. Donc, à votre avis, on sera à combien en 2100, sachant que tous les trucs s'accélèrent ?

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Aloïsius

Cela fait longtemps qu'on sait que les modèles climatiques sont excessivement optimistes. C'est la conséquence directe des attaques qu'on subit les climatologues depuis bientôt 40 ans, qui vont des campagnes de diffamation aux menaces de mort en passant par les coupures de crédit, la censure et les licenciements.

Si on suit un peu cette actualité, on apprend très régulièrement que tel ou tel aspect a été sous-estimé, ou n'est pas pris en compte etc. Et comme en terme de scénario carbone on reste dans la fourchette haute, la conséquence logique de tout ça est assez évidente : les deux degrés, on y est déjà pratiquement aujourd'hui et tout laisse à croire qu'on y sera en 2030. Donc, à votre avis, on sera à combien en 2100, sachant que tous les trucs s'accélèrent ?

Des menaces de mort carrement ?

[Yshusnir]

Citation :

Publié par Fouin.

Les vers de terre j'en ai une quantité assez ouf dans mon compost, l'autre jour j'ai retourné un peu ça grouillait y'en avait des centaines. Tout ce que j'espère c'est éviter le ver Obama.

Ce ne sont pas des vers de terre mais des vers de compost, du genre Eisenia. Les vers de terre sont des lombrics, du genre Lombricus .

Les deux n'ont ni la même alimentation, ni le même habitat, et donc pas du tout la même fonction.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Case Gibson

Des menaces de mort carrement ?

En Australie de mémoire. C'était allé jusqu'aux intrusions. Mais pas que en Australie :
https://www.csldf.org/issues/doxxing-death-threats/
https://whistleblower.org/general/cl...death-threats/
https://newrepublic.com/article/1440...mate-scientist
https://www.ecowatch.com/why-climate...881968106.html
https://www.theguardian.com/environm...-threats-trump

Et on retrouve toujours les mêmes trous du cul derrière ce genre de choses : les électeurs fachos de Trump et consorts (me souviens plus du nom du PM australien).

C'est pour ça aussi que lorsqu'on nous explique que "nan, c'est pas possible, Trump ne va pas devenir un dictateur", je grimace. Dans la pratique, les fascistes qui le soutiennent utilisent déjà la terreur contre leurs cibles, dans une impunité globale.

Les scientifiques sont une cible facile, ils n'ont pas de "communauté" pour les défendre, ne sont pas du genre à aimer les arènes médiatiques, n'ont des moyens financiers et juridiques que très limités... Et suscitent la haine instinctive des mono-neuronaux qui garnissent les rangs des partis conservateurs "populistes".

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Aloïsius

...

Ah oui... Quand même...

[Silgar]

Citation :

Publié par Quint`

C'est pas la question. Je combats la notion selon laquelle c'est "la faute des individus, ils n'ont qu'à pas faire des choix de merde".
Démocratie ou pas, que ce soit à l'époque athénienne ou aujourd'hui, ya des gens et des groupes qui ont plus de capacité d'action ou de décision que d'autres. Ils sont nettement plus responsables que ceux qui les ont mis au pouvoir, d'autant plus quand ces derniers sont enfermés dans un cercle vicieux par ces mêmes personnes/groupes au pouvoir.

C'est un contresens. Tu décris le contraire de ce qu'est la démocratie représentative. De fait et de droit, le personnel politique n'est que le mandataire du peuple-mandant.

Le peuple s'estime à même de désigner ses représentants, de se prononcer sur tous les sujets, de critiquer voire même de s'opposer aux décisions politiques des personnes qu'il a pourtant élues, tout en s'autorisant une démission totale sur tout ce qui touche de près ou de loin à la vie de la cité. On en a ici même sur ce forum et partout autour de nous l'illustration tous les jours : le personnel politique est décrié et conchié par des "citoyens" (terminologie largement usurpée, il serait plus judicieux de parler de résidents-consommateurs) qui jamais ne se bougeront pour se présenter à une élection, qui jamais ne feront l'effort de concilier les oppositions qui traversent la population, qui jamais ne s'impliqueront significativement dans un projet politique. Pire, ces mêmes "citoyens" revendiqueront toujours le contraire de ce que l'intérêt général nécessite dès lors qu'ils y trouvent un intérêt personnel.

Par conséquent, la responsabilité de la situation sociale, économique et écologique incombe entièrement aux individus, pris isolément et collectivement, qui démontrent chaque jour qu'ils sont la plupart du temps lâches sur leurs choix de vie, menteurs sur la description qu'ils font d'eux-mêmes et égoïstes de leur temps et de leur énergie. Avec de tels mandants, la prétendue responsabilité politique est une confortable illusion pour éviter d'avoir à se regarder en face.

Tocqueville avait finalement très bien compris ce qu'impliquait la démocratie représentative : de "l'amour des jouissances matérielles" au "désintérêt pour les affaires publiques", il ne reste à l'Etat qu'à étendre toujours plus loin le champ des réglementations pour tempérer les jalousies d'une Société toujours plus envieuse.

Poussons le bouchon un peu plus loin, jusqu'à présent nos démocraties représentatives n'ont eu qu'à répartir les excès de production. Le gâteau économique toujours croissant permettait à nos représentants politiques de calmer les ardeurs des uns et des autres en prélevant un dû sur la production... C'était d'ailleurs le dénominateur commun des sociétés capitalistes et communistes d'être avant tout des sociétés productivistes. Mais maintenant que les règles changent, maintenant que l'on doit (ou que l'on devrait) s'orienter vers une décroissance économique afin d'ajuster la production à ce que la planète peut offrir, maintenant que l'on doit (ou que l'on devrait) sabrer la production économique et presque annihiler le sacro-saint pouvoir d'achat, par quel tour de magie nos représentants politiques pourraient être perçus comme suffisamment légitimes pour faire autant de torts au bon peuple et l'empêcher de jouir autant qu'il veut dans l'instant ?

Cette question illustre l'ampleur du mur : le peuple-mandant demande à son mandataire, représentant politique, l'exact contraire de ce que l'écologie nous commande de faire.

Ma conclusion est que, dans une démocratie représentative, l'écologie n'est pas une affaire politique puisqu'elle ne peut pas être un objet politique entendable par ceux qui sont à l'origine du pouvoir politique. Le jour où l'écologie dictera nos décisions politiques, nous ne serons plus en démocratie parce qu'il aura fallu mater le peuple-mandant et lui retirer ce qu'il a de plus chers : sa liberté et son confort.




Discutez dans la rue et parlez d'écologie, vous mesurerez à quel point le peuple s'en désintéresse si cela doit lui coûter une once de ce qu'il chérit.

[Ronsard]

C'est triste mais c'est vrai.
Je travaille dans le bâtiment, et je me bat pour des solutions écologiques, renouvelable, vertes, etc. Et j'ai l'impression de pisser dans un violon. Les promoteurs ne sont pas intéressés par ces considérations. Plus d'argent dans le vert, c'est moins d'argent dans leur poche. Et ils ne vont pas vendre un appartement plus cher sous prétexte que l'isolation est meilleure, qu'il y a plus d'espace vert ou des panneaux solaires. Son client s'en fout lui aussi.
La seule issue que je vois, c'est d'augmenter petit a petit les taxes et les coûts des bien de consommation les plus polluants en exprimant l'impossibilité de faire autrement. Ce qui arrivera inévitablement, mais trop tard pour les premières victimes.
Quand il y a une crise financière, le peuple est au pied du mur et prend conscience que l’état est impuissant. Quand il y a des catastrophes météorologiques, ou nucléaire, la population subit sans pouvoir agir, et reste plus ou moins "tranquille". Shit happens...
C'est humain. On vit dans le présent. Quand on est jeune, on se croit immortel. Et même quand on est un vieillard, on ne peut pas s’empêcher d'accumuler plus de richesses que ce qu'on peut réellement utiliser. Etre multi-milliardaire a 90 ans, quel est l’intérêt ?
Donc pour l'instant, on voit le mur du changement climatique venir a pleine vitesse sans rien faire en espérant que le choc arrivera après notre mort ou que les autres s’éclateront avant nous pour que nous puissions passer avec un peu moins de dégâts. C'est stupide et/ou égoïste, mais tel est le caractère humain dominant.

[Quint`]

Dire "c'est vrai", comme ça…
Il y a des millions de gens dans le monde entier qui bossent à faire quelque chose. Tous les combats difficiles ont commencé face à des majorités inertes. Sinon ce ne seraient pas des combats.
Et ce combat s'appuie sur deux facteurs très favorables :
1) Il est certain que le réchauffement est dû à l'activité humaine. DONC l'activité humaine peut le combattre. C'est quand même nettement plus sympa que l'alternative, à savoir l'idée que ce serait des cycles naturels. Suffirait d'attendre le refroidissement naturel ? Dans quelques milliers d'années alors, lol.
2) Il y a un intérêt économique absolument 100% certain et absolu à le prendre en compte pour toutes les industries et toutes les entreprises (sauf cas à la con genre, je sais pas… les croque-morts ? Et la Russie peut-être, qui est le seul pays qui devrait localement et stratégiquement profiter du réchauffement tout en ayant les ressources fossiles pour regarder le reste du monde en rigolant).

J'ai regardé un épisode de Friends il y a quelques semaines. Fin des années 90 (ou début 2000, je sais plus la saison), Joey parle d'ustensiles en plastique en disant "c'est pas des amis de l'environnement". Mais c'est une grosse blague. On avait les infos, mais tout le monde s'en foutait.
Regarde la différence aujourd'hui.
Alors bien sûr que ça va pas assez vite. Bien sûr qu'il y a les boucles de rétroaction. Je suis moi-même très pessimiste.
Mais alors dire "tlm s'en fout"…
Les gens qui s'en foutent, ils sont au courant quand même. Il y a aussi ceux qui sont dans la part "backlash" de réaction anti-constructive. Mais globalement la prise de conscience n'a rien à voir avec ne serait-ce qu'en 2010.
Au niveau des entreprises il y a beaucoup de greenwashing mais les entreprises sérieuses sont en train de prendre en compte le réchauffement dans tous leurs modèles, font des prévisions en fonction de taxes carbones lourdes et croissantes, et prévoient l'après-fossile de plus en plus sérieusement. Tout simplement parce qu'on a un allié très concret : le fossile c'est fini, dans quelques décennies, zob, que dalle.

Tu peux aussi "sortir dans la rue et discuter" (magnifique argument…) de féminisme et t'auras une majorité de gens qui s'en foutront ou diront que les féministes sont contre-productifs. N'empêche que ma grand-mère aurait pas pu avoir un compte en banque sans l'accord de son mari. Et ça continue de bouger.

Citation :

Publié par Silgar

C'est un contresens. Tu décris le contraire de ce qu'est la démocratie représentative. De fait et de droit, le personnel politique n'est que le mandataire du peuple-mandant.

(wow la réponse à un post de novembre 2019).
De droit peut-être. Mais te permettre de déclarer "de fait", quand le populisme, la démagogie et d'une manière générale la malhonnêteté n'ont pas connu de plus beaux jours en politiques qu'en ce début de siècle, c'est assez osé.
De FAIT, le personnel politique est de plus en plus une espèce de parasite qui s'accroche à son siège et défend à tout prix non pas ses électeurs mais l'idéologie qui l'arrange.
Tu prétendras que c'est ce pour quoi ils sont élus, mais puisque justement démagogie/populisme/malhonnêteté deviennent la norme. Dans un monde de plus en plus complexe qui brouille les priorités des électeurs. Il faut bien admettre que le système politique actuel n'a plus aucun sens, de même que le système économique. On est au bout du bout du système.

Citation :

Ma conclusion est que, dans une démocratie représentative, l'écologie n'est pas une affaire politique puisqu'elle ne peut pas être un objet politique entendable par ceux qui sont à l'origine du pouvoir politique. Le jour où l'écologie dictera nos décisions politiques, nous ne serons plus en démocratie parce qu'il aura fallu mater le peuple-mandant et lui retirer ce qu'il a de plus chers : sa liberté et son confort.

Excuse-moi mais ça me paraît totalement absurde, et je pèse mes mots. Ou alors on a une compréhension très différente du mot écologie. Apparemment pour toi, écologie = perte de liberté et de confort.
Donc selon toi la liberté et le confort c'est forcément les énergies fossiles et la destruction des écosystèmes. Alors que c'est justement ce qui va causer les plus grandes pertes de liberté et de confort.
Se rationner un peu en énergie et ne pas manger des fruits de l'autre bout du monde et de la viande à tous les repas, c'est liberticide ?
Par contre vivre un effondrement systémique traduit par des régimes politiques dictatoriaux, c'est la liberté et c'est ce que tout le monde veut, youpi !
Non, tout le monde n'est pas complètement débile non plus. La pression économique et la désinformation c'est une chose, la capacité de l'humain à s'éduquer, l'empathie et l'altruisme, ça existe aussi.

J'ai l'impression que tu vis dans un paradigme totalement dépassé, car tu as entièrement intégré des mécanismes efficaces à une époque, mais obsolètes aujourd'hui.

Citation :

Publié par Twan

Ba la concurrence des autres régions qui s'adapteraient toutes ?

Et yen a UNE seule qui est dans un véritable trou noir alors que toutes les autres sont en positif ? C'est quand même très bizarre. Les pires régions à part celle-ci sont en neutre, et c'est dans le sud de l'Espagne et en Grèce.

[THX]

Citation :

Publié par Quint`

J'ai regardé un épisode de Friends il y a quelques semaines. Fin des années 90 (ou début 2000, je sais plus la saison), Joey parle d'ustensiles en plastique en disant "c'est pas des amis de l'environnement". Mais c'est une grosse blague. On avait les infos, mais tout le monde s'en foutait.
Regarde la différence aujourd'hui.

Les écologistes se font basher depuis au moins les années 70 dans les films américains. Ca va de crétin casse-couilles (SOS Fantômes) à dangereux incapable en passant par terroriste. J'ai pas d'autres noms mais je pense que ça fait écho à n'importe qui ayant vu des films des années 80/90 majoritairement. L'écologiste c'est la p'tite pédale, le relou de service, le dangereux coco, l'incapable qui freine le gentil héros, ou qui menace LA SECURITE NATIONALE DE CE PAYS §§

....

Mais moi j'ai pas vu d'énorme différence dans les médias/films US aujourd'hui par contre
Les mouvements féministes et satellites par exemple, ont bien plus l'actualité et d'impact, avec les stars hollywoodiennes, #metoo* et autres conneries Oprah (Winfrey, mais aux USA on dit Oprah, ça suffit).
Les Verts en Europe ? En France ? Toujours une belle bande d'incapables, de branleurs, de bizarres et de perchés.

L'écologie ça marchera... quand ça rapportera plus de thunes et sera plus simple que polluer honnêtement.

*rien à voir mais c'est aussi assez symptomatique de la France de voir qu'alors que #metoo s'envole, son précurseur, bien français, NPNS s'est totalement effondré pour bientôt disparaitre totalement

[Quint`]

Citation :

Publié par THX

Mais moi j'ai pas vu d'énorme différence dans les médias/films US aujourd'hui par contre
Les mouvements féministes et satellites par exemple, ont bien plus l'actualité et d'impact, avec les stars hollywoodiennes, #metoo* et autres conneries Oprah (Winfrey, mais aux USA on dit Oprah, ça suffit).
Les Verts en Europe ? En France ? Toujours une belle bande d'incapables, de branleurs, de bizarres et de perchés.

L'écologie ça marchera... quand ça rapportera plus de thunes et sera plus simple que polluer honnêtement.

*rien à voir mais c'est aussi assez symptomatique de la France de voir qu'alors que #metoo s'envole, son précurseur, bien français, NPNS s'est totalement effondré pour bientôt disparaitre totalement

Quand même. Erin Brockovich ça a été un sacré succès pour n'en citer qu'un (bon moi j'ai pas adoré ce film, mais le sujet est pertinent). Plus récemment j'ai vu "Promised Land" de Gus van Sant avec Matt Damon (et Krasinski en militant de l'environnement qui est le mec "cool" du film), c'est sur le fracking.

Niveau célébrités, le discours de Joaquin Phoenix est de plus en plus relayé (vegan, tout ça). Avec sa victoire aux oscars il buzz particulièrement depuis 3 jours.
Et avant ça, des mecs comme Di Caprio ou Matt Damon étaient déjà bien en vue sur le sujet. Ya aussi plein d'actrices mais bon, leurs voix sont particulièrement inaudibles/mélangées tellement l'actrice hollywoodienne est réduite à son statut de beauté.

Comme tu le dis, ya quelques décennies c'était des rigolos, des excentriques. Ca bouge.
Evidemment ça donne aussi des munitions pour que les anti-hollywood hurlent au complot sioniste de Hollywood, mais bon ceux-là…

[THX]

La majorité des ricains votent Trump. Voir une clique élitiste s'autointercongratuler pendant une cérémonie polémique et criticable, donner des leçons à un public direct qui ne peut rien faire d'autre qu'approuver et applaudir, va simplement pousser le téléspectateur Américain moyen à cracher dans sa bière, faire un tour dans son pickup à 12l/100, pour aller dîner chez MacDalle en vomissant sur les privilégiés qui ont les moyens de faire des "sacrifices".

Passons sur les coûts énergétiques de l'industrie du cinéma, pas vraiment écolo-friendly Ou sur toutes ces stars qui ont applaudit en standing ovation et qui sont rentrés en limousine avec gardes du corps pour se taper des putes avec du Dom Perignon, ou qui étaient pressés et sont donc rentrés en jet privé (moyen de locomotion particulièrement apprécié de Di Caprio, autre grand chantre de l'écologie... et un certain Joaquim P.).

Bref voir des millionnaires dont la vie est un jeu (dans tous les sens du terme) donner des leçons de vie au monde entier, c'est loin, très loin de permettre aux mentalités de bouger. Carrément pas, même.

[Doudou Spuiii]

Ouais, j'ai l'impression que les discours de ce genre venant d'acteur n'ont plus vraiment d'impact si jamais ça en a vraiment déjà eu. Surtout depuis qu'ils se sont tous fait casser par le discours de Ricky Gervais, j'ai l'impression que ça donné lieu à une prise de conscience.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par THX

La majorité des ricains votent Trump.

Je crois qu'on a pas la même définition de "majorité". Chez moi, la majorité c'est un nombre au minimum supérieur à celui de ton adversaire.

[THX]

Pour l'instant tous les chiffres et stats en provenance des US indiquent un probable raz-de-marée plébiscitaire pour Trump et son 4 more years. Ce qui serait historique au vu des résultats électoraux du premier mandat. Les chiffres sont là, il a bel et bien permis au ricain moyen de recouvrer la grandeur de l'Amérique d'antan (chômage au plus bas, économie au plus haut, envoyer chier le monde entier et le faire plier, raconter la pire merde sur Twitter sans aucun problème, nouveau corps d'armée et territoire à conquérir).

[Aloïsius]

https://www.realclearpolitics.com/ep.../National.html

Tu es jamais fatigué de raconter de la merde sans source ? Je veux dire, j'ai besoin de 10 secondes pour trouver les sondages. Et Trump est donné perdant contre tous les candidats démocrates "majeurs".

[THX]

Bien sûr, les mêmes sources qui donnaient Trump perdant dans tous les cas de figure
RDV en novembre