Je t'explique : disons que tu as 150k en poche et que tu veux acheter un appartement à 140k. Tu pourrais te dire j'ai qu'à payer cash puisque je n'ai pas besoin d'emprunter.
Eh bien non, tu souscriras quand même un prêt sur 20 ans et tu feras travailler tes 150k de réserve qui te serviront à rembourser ton prêt tout en gagnant un peu.
Dans le cas où tu n'as qu'un tout petit apport, tu es de toute façon obligé d'emprunter, donc dans un cas comme dans l'autre il n'y a aucune raison de ne pas faire appel à des investisseurs.
C'est la même chose pour financer un jeu, un film, un livre. Ne jamais déposer tous ses fonds dans un projet, il faut faire appel à d'autres apports. Ce qu'à fait MJ par exemple en engageant des Millions de dollars, probablement une hypothèque, est terrifiant.
C'est le raisonnement que tiennent tous ceux qui ne comprennent pas le système bancaire. Les deux seules personnes qui comprenaient ce système et qui m'en ont malgré tout fait l'apologie, c'étaient :
- un vendeur de voiture qui avait une prime si je l'achetais à crédit et qui a louuuuurdement insisté pour m'en vendre un (ce que je n'ai pas fait, désolé Jean-René)
- un banquier... est-il besoin d'expliquer pourquoi je ne l'ai pas cru ?
On peut tourner des heures sur le pourquoi du comment de ce qui est rentable ou non et se perdre à travers des montagnes de chiffres, mais je te propose plutôt un raisonnement non chiffré qui me paraît à la fois plus simple et très rationnel : pourquoi (nom d'une pipe) des banquiers et des vendeurs s'acharneraient à te pousser au prêt quand tu as l'argent de toute façon ? Si c'est réellement plus rentable pour toi d'en faire un et de garder ta tune pour la faire fructifier (et j'ai envie de dire lol vus les taux actuels), alors est-ce que, par opposition, ce n'est pas une perte sèche pour la banque ou le vendeur qui te fait ce crédit ? Parce que si le capital génère plus de revenus que l'emprunt, les banques devraient perdre de l'argent en prêtant ce capital, non ? Et je ne parle même pas du facteur risque parce que tout le monde ne rembourse pas, en plus !
C'est une question de logique. S'ils se font de l'argent avec le prêt, c'est fatalement sur ton dos. Les calculs à base de pourcentages ne sont pas réellement compris par la plupart des personnes qui empruntent. C'est comme acheter un portable au lieu de le payer dans l'abonnement. Ça fait mal quand ça sort d'un coup, mais il suffit de poser une équation du premier degré pour constater qu'avec le portable payé dans l'abonnement, on se fait enfler en moins d'un an et demie en moyenne alors qu'on s'est engagé pour deux ans. Le système de prêt est plus vicieux, mais le principe reste grosso-modo le même. Ta voiture par exemple, tu la paieras toujours plus chère que son prix en empruntant et les taux (donc la somme qu'on y perd) varient énormément avec ton capital de départ et le type de contrat, alors les jolies annonces sur le ternet, c'est du flanc. L'emprunt pour tout et rien, c'est la meilleur façon de devenir pauvre et de le rester.
Si on suit ton raisonnement, on pourrait même emprunter pour se faire de l'argent ! Bah oui, pas besoin d'avoir à acheter quelque chose, allez hop on emprunte un gros capital et on rembourse les intérêts avec les revenus qu'il génère, comme ça à la fin, on a toujours le capital et même des petits ! Ça te paraît crédible ? Tu crois vraiment que les banques perdraient volontairement de l'argent comme ça en se séparant de leur propre capital s'il était plus rentable de le garder ? Comme tu l'as souligné toi-même, on est souvent "obligé d'emprunter" parce que les sommes en jeu sont au-delà de nos capacités et qu'économiser de quoi acheter un bien immobilier (tout en payant son loyer) prendrait une vie entière à la plupart d'entre nous. Emprunter alors qu'on peut l'éviter, c'est comme se faire opérer quand on n'a rien qui le justifie.
En plus, tu confonds une fois encore emprunt bancaire et investissement et je te répète que ce n'est pas la même chose, les conditions sont même très différentes.
La seule raison pour un studio qui a déjà des fonds pour s'auto-produire de faire appel à des investisseurs extérieurs est de limiter les dégâts en cas de tôle. Ceci étant dit, ça augmente aussi ses chances de s'en prendre une... donc non, c'est pas une bonne idée de mon point de vue, si le studio tient à sa réputation. Seulement voilà, j'ai la nette sensation que ça, tout le monde s'en fout un peu de nos jours.
Voilà, c'était complètement hors-sujet mais quand je vois ce type de réponse sur un fofo, ça me met hors de moi de voir qu'il y a des personnes capables de croire qu'emprunter c'est gagner de l'argent et qui le conseillent à leurs contemporains. Non mais pourquoi pas la saignée et le mercure en infusion pour se soigner aussi ? Les croyances populaires ne remplacent pas le sens critique.
Ca reste un argument valable en effet ! Tant que le jeu (les jeux) n'est pas sortie tu as toujours le risque qu'il soit pas fini (meme si la ca reste a mon avis to big to fail mais bon on a vu pire) et qu'il soit pas dans la qualité de ce qu'il y a actuellement. SC est en retard que tu l'accepte ou pas c'est une realité je suit le projet et a titre d'exemple le salvage a 6 mois de retard deja la donc faut pas vendre au gens que tout va bien.
L'argument du c'est pas un P2W ca sert a rien ici et c'est pas le débat, c'est ce que les fan du projet ne comprenne pas. Qu'il soit p2w ou pas n'enleve en rien qu'aujourd'hui on est plus dans un financement participatif mais bien dans un modèle economique digne d'un jeu sortie depuis des années avec toutes ces mecaniques predatrices
Ce qui rapproche Cu de Star Citizen c'est la fascination que peut engendrer leur deux leaders (Jacob et Roberts) qui partage un ego demesuré digne de Peter Molyneux (pour les plus vieux)
Et donc comme Peter Molyneux a son époque ils divisent plus que n'importe qui la communauté des gamers
Ce n'est pas tant que SC est trop gros pour tomber, c'est qu'il est arrivé à un stade de développement où on sait qu'il ira au bout. Tout stopper maintenant, ce serait comme se taper 20 bornes pour manger chez un pote et caler à 30 cm du buffet chaud. On reproche beaucoup à Chris Roberts sa mauvaise gestion, n'empêche qu'il a créé une boîte énorme en un temps record, géré un projet pharaonique sur huit ans et qu'il a abouti à un truc de fou pour un MMO (les dernières images sur la planète de glace m'ont mis une grosse baffe). Alors c'est peut-être un patron exécrable comme ça a été révélé (par des mecs virés, donc bon...) et un manager par terrible niveau communication avec son personnel, mais il reste que c'est sur le résultat final qu'on pourra le juger et pour l'instant, je dois dire que ça l'air de tenir la route.
C'est clair que Roberts a le même genre de mythomanie que Molyneux (qui reste le plus grand de tous sur ce point) et ce reproche de lancer des trucs à l'arrache sans prévenir ses équipes lui a été lourdement reproché. Mais à la sortie de SC... aura-t-il menti en définitive ? Wait and see, SC n'est pas Fable.
Bof, une escroquerie reste une escroquerie, vaporeware ou non. La difference entre SC et CU, c'est que les victimes de CU commencent a peine a se reveiller. Tandis que Robert bosse vraiment, ok, il avance etc, mais pour escroquer d'avantage. Et ce qui est parfait dans la story, c'est qu'il est encouragé pour ça
Une opinion reste une opinion, surtout sans argument pour la soutenir. La différence entre un fait, une assertion et une opinion semble t'échapper totalement. Je ne vois vraiment pas en quoi Roberts escroque. Sa façon de financer son jeu ne me semble pas pire que les précommandes en version plus-premium-gold que je vois fleurir à tout va. Au moins, on n'a pas une tenue "unique" et un pet tromignon à la sortie du jeu quand on a backé, on a des vaisseaux. Perso, ça me paraît honnête. Les gens savent ce qu'ils paient.
Une gouvernance d'entreprise avec 50% des votes des dirigeants et 50% salariés me semble une piste. Pas que dans le JV mais dans toute activité humaine.
A terme les entreprises en qui tu as confiance seront gérées dans une vision de travail et de production et moins d'une seule opération financière. Ce sont aussi les relations entre acteurs qui seraient moralisées pour ne pas reproduire les même choses ailleurs par opportunismes pour les uns ou le gout de revanche pour d'autres.
Après encore une fois je ne peux être que d'accord avec toi sur la vigilance qu'il faut avoir dans des actes d'achats. Mais je pense que c'est vain dans le modèle de société qui s'est construit par effet de bords de tous ces comportements à commencer par celui qui se barre avec la caisse, ou l'acte de posséder et de valoriser ce bien est supérieur à la raison ou l'utilité de le posséder.
De plus dans le JV pour rester dans le sujet le F2P est largement représenté aujourd'hui et 20% de joueurs suffisent pour faire un business et les autres 80% font juste le nombre gratuitement.
Si tu n'as que des offres de ce type basiquement le choix n'existe pas tout court même avec la vigilance.
Ce n'est pas sur le consommateur qu'il faut reporter la responsabilité d'une financiarisation des activités.
Oula, un marxiste ! La direction d'une entreprise, tout comme la direction de toute organisme de plus de deux individus, se fait difficilement au jour le jour avec l'aval de l'ensemble de la population concernée, sinon rien ne se fait jamais. Le principe de l'usine gérée partiellement ou en totalité par ses travailleurs est une des bases de l'idéologie soviétique. Comme constaté au siècle dernier, ça ne marche pas terrible. Une solution plus simple et élégante existe déjà, c'est la société-coopérative. Dans ce système, ce n'est pas tant que les employés dirigent, c'est qu'ils possèdent l'entreprise. Un employé est donc actionnaire... ce qui rend impossible les plans de licenciement abusifs, les délocalisations, des confrontations/grèves pour de meilleurs salaires/conditions de travail et l'enrichissement personnel totalement démesuré de quelques individus (ce qui explique que ce ne soit pas promu politiquement, vive les lobbys). En revanche, cela favorise la productivité et l'engagement personnel des travailleurs, parce que si la boîte gagne du pognon, ce sont eux qui touchent des dividendes et pas un inconnu de l'autre côté de la planète. Donc, oui, des solutions existent. Si un studio fonctionnait de cette façon et qu'il devenait une boîte importante avec le temps, on peut supposer qu'il ne se vendrait pas aux géants du secteur pour retomber dans le système qu'on connaît actuellement et ne céderait pas non plus aux sirènes des revenus rapides au dépens de sa réputation à long terme (sinon adieu la valeur de l'action !).
Je pense que le consommateur est toujours en partie responsable. Il ne s'agit pas de reporter la responsabilité des errances d'un secteur sur lui, il s'agit d'accepter que, oui, c'est un peu de notre faute quand ce genre de chose arrive parce qu'en continuant à acheter du jeu estampillé EA, on valide EA. Si Bethesda cessait de vendre des jeux suite à leurs mauvais comportements vis a vis de studios (ils en font fermer pour éliminer la concurrence, c'est énorme quand même), alors Bethesda cesserait de se comporter ainsi ou fermerait ses portes, ce qui résoudrait la question et annoncerait au reste des neuneus en costume croisé que c'est fini les conneries. Mais comme on continue d'acheter sans se soucier de tout ça, comme on refuse d'accepter l'idée de se priver de quoi que ce soit pour que ça change, bah rien ne bouge. En tant qu'individu, mon pouvoir est limité. Je peux choisir d'acheter ou pas et je sais que, seul, ça ne changera pas grand chose. Mais ce raisonnement est le même que celui qui mène à ne plus aller voter... avec les résultats qu'on connaît. Chacun doit prendre ses responsabilités.
Ca fait quand même beaucoup pour une non escroquerie.
L'incompétence de Robert: Ben bof, il a win 250 millions sans livrer quoi que ce soit, et sans aucune pression bancaire. N'importe quel chef d'entreprise révérait d'être à sa place. C'est pas un incompétent, c'est un génie.
Ratio moyens/résultat: on le connait, t'as 250 millions d'un coté, un échantillon de l'autre, 8 ans après.
Sommes levées astronomique VS luxe de faire n'importe quoi: un escroc quoi. Tout comme ce cher marc. Sauf que, d'après cette news, ce dernier n'a apparemment plus les moyens de faire n'importe quoi.
Ça fait pas beaucoup d'arguments pour défendre le propos de l'escroquerie. Voire aucun.
Roberts a-t-il touché 250 millions de dollars ? Je crois pouvoir dire que non. CIG a touché 250 millions de dollars. Il y a une nuance quand même. S'il n'a pas de pression bancaire, il a celle des backers, ce qui n'est pas toujours mieux. Cela fait des années qu'il leur rend des comptes. Certes le temps de développement peut paraître long, mais le principe d'un projet pharaonique, c'est que ça ne sort pas du chapeau en deux secondes.
Je ne vois pas en quoi "Sommes levées astronomique VS luxe de faire n'importe quoi" est un argument pour défendre la thèse de l'escroquerie. En fait, je ne vois même pas ce que tu entends par là. On dirait un tir de suppression avant de sauter dans le fossé en mode "Ouais ! Vous m'avez bien compris quoi !" mais en fait non, je n'ai rien compris parce que c'est incompréhensible. L'argent ne s'oppose pas au fait d'avoir le luxe de faire ce qu'on veut et c'est complètement sans rapport avec une éventuelle escroquerie. On dirait du Eddy-Malou dans ses meilleurs jours.
La différence entre MJ et CR n'est pas seulement d'ordre financier. Le premier a caché des mois durant qu'il avait décidé de reporter le jeu promis sur KS pour sortir un truc sans rapport (vu que c'est full PvE) et le second avance en toute transparence sur ses deux projets, celui du KS originel (Squadron42) et celui qui est apparu suite à l'engouement énorme pour un projet qui a grandi en conséquence. On ne mélange pas les torchons et les serviettes juste parce que ça nous arrange de tout mettre dans le même sac.