[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Aedean

L’ordre du jour du Parlement européen est bien fixé par le Parlement lui-même.

Par contre il n’a pas de pouvoir d’initiative, ce qui est effectivement un manque réel. Cela étant même en France où l’initiative est partagée, la plupart des lois promulguée viennent de projet de loi (du gouvernement) et non de proposition de lois (des assemblées).

Sous la législature 2012-2017, on a eu 339 projets de lois adoptés contre seulement 110 proposition de loi.

Par ailleurs mon propos n’a pas été de dire que la situation était satisfaisante, tu as raison de rappeler que l’initiative de la loi est fondamentale, mais clairement les propos de Patrick Dan sont dépassés.

VGE, ça fait longtemps que de nombreux traités sont passés depuis son époque et ça a fondamentalement changé le fonctionnement et le pouvoir du pouvoir.

Depuis 1979, le Parlement a acquis de plus en plus de pouvoirs.

Exemple de ce que c’est maintenant :


Aujourd’hui si le parlement refuse de voter un projet de la commission, le texte ne passe pas.

Il n’y a que dans certains domaines, ce qui est problématique d’ailleurs, que la commission peut passer outre le Parlement. C’est notamment le cas du budget. A noter que c’est aussi le cas en France.

La différence c'est que chez nous le gouvernement, la puissance exécutive, est malgré tout issu de la représentation vu notre fonction consitutionnel, et surtout que les pouvoir sont séparés. Pas en UE, impossible d'y appliquer grille de Monstesquieu.

Sur l'ordre du jour, oui techniquement, mais si tu ne maîtrise pas vraiment le fond, l'initiative, autant dire que tu ne maîtrise pas vraiment l'ordre du jour, juste l'ordre des questions que tu va analyser (donc au sens purement littéral oui) mais dont tu ne matrise pas le contenu (et le pricnipe devient donc vide de substance).

Sur les champs de compétence exclusive de la commisssion, le problème c'est qu'ils sont absolument fondamentaux, et d'ailleurs l'article que tu postes les cite (même s'il dit "petit nombre de sujet", mais faut voir lesquels) : budget, accords commerciaux et concurrence, et beaucoup de la merde qu'a produit l'UE est justement appuyée sur l'un de ces trois sujets.

Message supprimé par son auteur.

[HuPi]

Citation :

Publié par Aedean

Il n’y a que dans certains domaines, ce qui est problématique d’ailleurs, que la commission peut passer outre le Parlement. C’est notamment le cas du budget. A noter que c’est aussi le cas en France.

Le fait que l'exécutif puisse passer outre le pouvoir législatif sur le budget est une bonne chose. Quand on voit ce que cela coute au USA au moindre désaccord, c'est aussi bien. Alors oui, c'est pas très démocratique comme processus mais cela nous évite bien des crises politiques.

Édit : Je ne vois pas pourquoi la rencontre te pose problème. Macron l'avait déjà fait pour créer la proportionnelle intégrale pour les élections européennes et pour la réforme constitutionnelle ( ça en est où d'ailleurs ? ). Dès lors que les sujets sont l'intérêt de la nation avant l'intérêt du parti, il est normal que l'exécutif cherche à obtenir le soutien des partis nationaux. Jamais je ne considerais comme un traîte un parti qui cherche le compromis et la discussion. Si Macron obtient le soutien des partis Français pour mettre en place des Français dans les institutions européennes, c'est une excellente chose.

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Citation :

Publié par Huychi

Édit : Je ne vois pas pourquoi la rencontre te pose problème. Macron l'avait déjà fait pour créer la proportionnelle intégrale pour les élections européennes et pour la réforme constitutionnelle ( ça en est où d'ailleurs ? ). Dès lors que les sujets sont l'intérêt de la nation avant l'intérêt du parti, il est normal que l'exécutif cherche à obtenir le soutien des partis nationaux. Jamais je ne considerais comme un traîte un parti qui cherche le compromis et la discussion. Si Macron obtient le soutien des partis Français pour mettre en place des Français dans les institutions européennes, c'est une excellente chose.

Ca n'a pas grand chose à voir avec une réforme constitutionnelle où l'avis de tous les partis est sollicité. Là on est en sorti d'élections et Montchalin explique qu'en gros elle va présenter avec le premier ministre les priorités du gouvernement (LREM donc) en espérant pouvoir réunir les députés français autour. Ce qui ne veut pas dire grand chose. Encore une fois, le fonctionnement du parlement se fait par groupe politique et non par nationalité. Un député allemand du PPE est plus proche d'un français de chez LR que d'un allemand de Die Linke.

C'est d'ailleurs assez drôle de vous voir LREM défendre cette idée de groupe nationaux alors qu'ils ont été parmi les premiers à réclamer des élections transnationales.

Pour le reste, excusez moi, mais croire un seul instant qu'on peut forger un programme commun entre la FI, LREM, le PS, les écologistes et le RN, cela ne veut rien dire. Ces partis n'ont pas la même approche de la place de la France dans l'UE. A quel moment on peut penser un instant que le PS ou les écologistes veulent travailler avec le rassemblement national ?

D'habitude les nouveautés députés étaient reçus par les fonctionnaires du secrétariat général des affaires européennes. Les faire recevoir par le premier ministre en personne pour qu'il leur expose les projets LREM change radicalement le fonctionnement et va à contre-sens de ce qui se fait actuellement au parlement européen, c'est à dire, encore une fois, travailler par majorité politique et non par nationalité.

Enfin bon la ficelle est bien grosse. Soit ils acceptent et ça donne l'impression que c'est bien LREM et le gouvernement qui pilote les députés français, soit ils refusent et ils se font taxer de manœuvres politiciennes.

C'est le même genre de manœuvre que la création d'une aile gauche au sein de LREM avec Le Drian et Dussopt. Le second qui est le ministre en charge de la réforme de la fonction publique, celle qui va supprimer des milliers de fonctionnaire en allant au-delà d'un Sarkozy par exemple. La même politique qui mène à ce que les services d'urgence soient en burn-out ou que le maillage territorial de la DGFIP s'amenuise très fortement. On crée un soi-disante ouverture pour en réalité mieux contrôler ses adversaires.

Enfin bon, c'est assez cocasse de voir la future team France, comme disait Montchalin, avec LREM, LR et le RN. Et après on nous reparlera de cohérences politiques.

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Amélie de Montchalin parle bien d'une équipe de France au Parlement européen regroupant l'ensemble des partis allant de LFI jusqu'au RN pour travailler ensemble autour de priorités communes.

Donc du coup, c'est quoi les priorités communes de LFI, RN, des verts, du PS et de LREM au niveau européen ?

Nous voulons une équipe de France au Parlement Européen. Vendredi nous recevons avec @EPhilippePM et de nombreux ministres les 79 députés européens élus par les Français pour leur présenter nos priorités et qu’ils nous présentent les leurs â�¦@DimPolitiqueâ�© pic.twitter.com/sw6SxEFntG

— Amélie de Montchalin (@AdeMontchalin) 2 juin 2019

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Oui bien sûr. On veut constituer une équipe de France en invitants tous les députés pour défendre des sujets, ce n'est pas du tout l'idée de porter, au moins en partie, un projet commun allant de LFI jusqu'au RN.

Enfin bref, j'avais juste dit que je trouvais ça étrange, ce qui est le cas de toutes les formations politiques, sauf le RN et LR. J'ai hâte de voir les projets défendus en commun par LR et le RN avec LREM.

Citation :

Publié par Huychi

En fait je comprends la montée au créneau d'@Aedean. Macron court-circuite l'administration pour favoriser le politique sur le domaine. C'est dans la continuation de sa politique afin de mettre au pas l'administration.

Je ne vois pas le rapport. Le PS, les verts ou autres ne sont pas l'administration. Macron cherche surtout à court-circuiter les partis européens. Ce qui dans une optique fédéraliste me pose plus problème effectivement et ce qui entre en contradiction avec son objectif d'avoir des listes transnationales. C'est d'ailleurs ce qu'il faisait déjà en s'opposant aux systèmes des têtes de file pour choisir le futur président de la Commission.

Citation :

Publié par Patrick Dan

La bonne réponse si tu veux pas y aller par peur de cautionner quoi que ce soit ou que tu sens un piège, c'est celle de LFI "on travaille déjà à ça, on verra si on a le temps, à votre écoute cordialement merci thx bye"

C'est pas vraiment la réponse de LFI :

Citation :

La délégation de LFI (6,31 %) ne participera pas non plus à cette rencontre, considérant qu’elle n’a « pas de consignes à recevoir du gouvernement concernant [ses] positions sur les cinq prochaines années de mandat », selon un communiqué.

[HuPi]

En fait je comprends la montée au créneau d'@Aedean. Macron court-circuite l'administration pour favoriser le politique sur le domaine. C'est dans la continuation de sa politique afin de mettre au pas l'administration.

Message supprimé par son auteur.

[HuPi]

Citation :

Publié par Aedean

Je ne vois pas le rapport. Le PS, les verts ou autres ne sont pas l'administration.

Tu sembles déplorer que les fonctionnaires des affaires européennes ne reçoivent pas les groupes comme cela se fait usuellement.

Citation :

Publié par Aedean

D'habitude les nouveautés députés étaient reçus par les fonctionnaires du secrétariat général des affaires européennes. Les faire recevoir par le premier ministre en personne pour qu'il leur expose les projets LREM change radicalement le fonctionnement et va à contre-sens de ce qui se fait actuellement au parlement européen, c'est à dire, encore une fois, travailler par majorité politique et non par nationalité.

Après le court-circuit de l'administration va dans la continuation de la politique de Macron.

Cela dit heureusement que sous Sarkozy les affaires étrangères étaient aussi indisciplinés et qu'Hollande les a laissé faire leur tambouille. Sinon nous serions encore plus dans la merde.

[Hutch]

Citation :

Publié par Aedean

Donc du coup, c'est quoi les priorités communes de LFI, RN, des verts, du PS et de LREM au niveau européen ?

Si on écoute la campagne, ils voulaient tous une Europe plus démocratique, plus sociale et qui protège plus C'est pas forcément des priorités communes, mais ca peut être des petits amendements par ci par la pour ne pas trop brusquer le modèle sociale à la francaise : "attention il y a une réforme du ferroviaire qui arrive, si vous laissez faire XXX ils vont chercher à dezinguer la SNCF"
Enfin il y en a un qui représente le gouvernement francais, l'autre les citoyens européens de France. Ce n''est pas incroyable que les gars se parlent. Je trouve que ca fait faussement ingénu de vouloir y voir une atteinte au fonctionnement de la démocratie européenne. En plus la logique de groupe dans un parlement c'est pas forcément l'invention la plus maligne.

[Borh]

Les débuts de Nathalie Loiseau au parlement européen. Ca décoiffe
https://www.liberation.fr/planete/20...-a-dos_1733113

[Matharl]

Citation :

Publié par Borh

Les débuts de Nathalie Loiseau au parlement européen. Ca décoiffe
https://www.liberation.fr/planete/20...-a-dos_1733113

Je rappelle que cette dame a dirigé l'ENA pendant des années.
On comprend mieux pourquoi les élites français sont aussi pitoyables ��

Et au lieu d'assumer et d'être responsable, elle crie à la Fake News alors qu'elle a balancé çà devant 10+ journalistes, c'est triste de voir les ficelles de Trump reprise en France sans que ce soit critiqué avec autant de virulence.

[Fur]

Il y a que moins que ça choque les petites réunions avec des "copains" journalistes où tout doit rester "off" ? C'est pas la négation même du métier de journaliste ? On chope des infos d'un personnalité politique de premier plan mais on ne doit pas les divulguer... Franchement les mecs n'ont honte de rien.

[Matharl]

Citation :

Publié par Xh0

Il y a que moins que ça choque les petites réunions avec des "copains" journalistes où tout doit rester "off" ? C'est pas la négation même du métier de journaliste ? On chope des infos d'un personnalité politique de premier plan mais on ne doit pas les divulguer... Franchement les mecs n'ont honte de rien.

C'est de l'entre-soi, les politiques et les journalistes passent leur temps ensemble.
On notera d'ailleurs que cette affaire n'a pas été révélé par un journaliste français, mais par un journaliste belge auxquels les journalistes français ont raconté la scène.

Cet article a d'ailleurs été retiré par la suite, à première vue parce que ses confrères français lui sont tombés dessus pour lui dire que c'était du off et qu'il aurait pas du écrire dessus.

[Borh]

Citation :

Publié par Xh0

Il y a que moins que ça choque les petites réunions avec des "copains" journalistes où tout doit rester "off" ? C'est pas la négation même du métier de journaliste ? On chope des infos d'un personnalité politique de premier plan mais on ne doit pas les divulguer... Franchement les mecs n'ont honte de rien.

Toute la deuxième page du canard enchaîné est alimentée par des propos "en off". Les journalistes en ont besoin, ce sont des sources pas tout à fait comme les autres, mais ça permet d'avoir des infos et des positions qu'ils n'auraient pas par la voie officielle. Après c'est une pratique assez française qui repose sur la confiance, et le faire devant des journalistes qu'elle connaît pas, et étrangers, c'était un peu couru d'avance que ça allait sortir.

Citation :

Publié par Matharl

C'est de l'entre-soi, les politiques et les journalistes passent leur temps ensemble.
On notera d'ailleurs que cette affaire n'a pas été révélé par un journaliste français, mais par un journaliste belge auxquels les journalistes français ont raconté la scène.

Cet article a d'ailleurs été retiré par la suite, à première vue parce que ses confrères français lui sont tombés dessus pour lui dire que c'était du off et qu'il aurait pas du écrire dessus.

Ah bon ? Un peu bizarre de le retirer alors qu'il a déjà été repris partout.

[Fur]

Euh... les confidences au Canard, par définition, les mecs savent que ce sera justement publié. Je suis pas sûr qu'on puisse parler de "off" dans ce cas justement.

[Borh]

Citation :

Publié par Xh0

Euh... les confidences au Canard, par définition, les mecs savent que ce sera justement publié. Je suis pas sûr qu'on puisse parler de "off" dans ce cas justement.

Quand un politicien parle en off, ça veut pas dire qu'il veut pas que ce soit publié, au contraire, c'est pas gratuit. Mais c'est aux journalistes de se débrouiller pour pas que le lecteur sache d'où ça vient. Tu remplaces "Nathalie Loiseau nous dit que Jean Arthuis est aigri" par "un député LREM nous dit que Jean Arthuis est aigri". C'est le principe.

[Doudou Spuiii]

J'ai eu un doute tellement c'est gros, mais la fin de l'article n'en laisse aucun :

Citation :

Il faut oser. Car démentir des propos tenus face à un journaliste est une chose. C’en est une autre lorsqu’une dizaine de personnes ont entendu la même chose.

Franchement, bien fait, ils avaient qu'à pas envoyer n'importe qui, en plus Macron qui voulait faire de l'Europe un point fort de sa politique, pourquoi envoyer une telle nulle ? Elle va lui ruiner son plan, ça fait même deux semaines et elle se saborde.

Avec en plus la même défense débile façon "Non, j'ai jamais été au GUD", sans déconner quoi.

Citation :

Publié par Matharl

Cet article a d'ailleurs été retiré par la suite, à première vue parce que ses confrères français lui sont tombés dessus pour lui dire que c'était du off et qu'il aurait pas du écrire dessus.

Ce journaliste va ptet être emmerdé en revanche, s'il n'a fait que rapporter des propos et qu'aucun journaliste présents ne veuillent confirmer lol

Message supprimé par son auteur.

[Olorim]

De ce que je comprend du off, c'est pas une histoire de diffuser ou pas, mais plutôt d'attribuer les propos à une personne ou pas.
Il me semble qu'il y a une tournure de phrase dans l'article de libération qui va dans ce sens.

En l'occurrence, comme le dit Borh, il s'agit de remplacer le nom par un descriptif plus vague (voir par pas de descriptif). C'est plus une histoire de protection des sources que de copinage.
Si tu ne peux plus faire confiance aux journalistes pour respecter le off, et bien ils auront moins d'informations.
Personne n'accuse le canard enchaîné de respecter le off.

[Nof Samedisþjófr]

Un des autres avantages du off, c'est que ça permet de recouper les sources. Par exemple le Canard ne publie rien qui n'a pas été confirmé par au moins deux sources indépendantes. C'est beaucoup plus compliqué si ces sources sont sous la menace de devenir publiques, alors que c'est plus simple si au moins l'un des deux larrons sait qu'il ne risque pas sa place.

[Doudou Spuiii]

Du coup elle renonce à briguer le poste, lol : https://www.huffingtonpost.fr/entry/...b0dc17ef051f91