[Ranxx]

au final, ce n'est pas le nombre de launcher le problème,
c'est qu'un joueur soit obligé de tous les avoir pour accéder à l'ensemble du catalogue PC

si les éditeurs distribuaient leurs jeux moins cher que les autres plateformes pour attirer les joueurs (intermédiaire en moins, toussa²)
je ne crois pas que cela poserait de problème à personne

[Borh]

Citation :

Publié par Lianai

Et Playnite, je ne veux pas relancer le débat, mais c'est juste un launcher de launcher, donc c'est cool d'avoir une jolie liste de jeux en un seul endroit, mais ça ne change rien à la finalité

Vraiment pas compris l'intérêt de ce truc alors qu'on peut déjà mettre des raccourcis pour lancer les jeux sur le bureau, dans "tous les programmes", sur la barre des tâches et ensuite on peut les classer comme on a envie.

Citation :

Publié par Lianai

J'ai Steam, Origin, Uplay, GOG Galaxy et EGS de toujours lancés, mais c'est parce que je joue à plein de jeux sans jamais me fixer sur un, ce qui explique pourquoi j'en termine si peu... J'ai une machine qui peut le gérer, donc ça m'arrange que tout soit directement accessible. C'est juste une question de confort personnel, et tout le monde n'a pas les mêmes besoins / envies et surtout la même flemme

Ça prend beaucoup de ram un launcher ? J'avoue j'ai jamais regardé

[Persée]

Là, Steam me prend 300 Mo de Ram.

Mais y a peut-être moyen d'optimiser, j'ai jamais pensé à regarder

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Borh

Vraiment pas compris l'intérêt de ce truc alors qu'on peut déjà mettre des raccourcis pour lancer les jeux sur le bureau, dans "tous les programmes", sur la barre des tâches et ensuite on peut les classer comme on a envie.

Les frontend c'est super utile quand il n'y a pas de façon simple pour lancer le jeu.
Par exemple un front end pour émulateurs permet d'unifier le lancement d'un jeu.

Mais effectivement dans le cas de playnite, à part arrêter d'oublier qu'on a des jeux, j'ai vraiment du mal à voir l'interêt, je l'ai testé et j'en suis vite revenu.

[Lianai]

Citation :

Publié par Borh

Ça prend beaucoup de ram un launcher ? J'avoue j'ai jamais regardé

Alors...

Réduits dans la barre des tâches :

- Steam 40Mo
- Origin 18Mo
- Uplay 16Mo
- GOG Galaxy 38Mo
- Epic Games Store 10Mo

Ouverts sur la page du magasin :

- Steam 150Mo
- Origin 70Mo
- Uplay 215Mo
- GOG Galaxy 310Mo
- Epic Games Store 280Mo

[dritzz]

Citation :

Publié par Ranxx

au final, ce n'est pas le nombre de launcher le problème,
c'est qu'un joueur soit obligé de tous les avoir pour accéder à l'ensemble du catalogue PC

si les éditeurs distribuaient leurs jeux moins cher que les autres plateformes pour attirer les joueurs (intermédiaire en moins, toussa²)
je ne crois pas que cela poserait de problème à personne

Donc on en revient aux prix. Si EGS vends ses jeux moins chère que steam. Tu irais tout de suite

[Ranxx]

Citation :

Publié par dritzz

Donc on en revient aux prix. Si EGS vends ses jeux moins chère que steam. Tu irais tout de suite

presque : si Epic ne s'octroyait pas le monopole de diffusion de ses jeux, j'irais tout de suite

[THX]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Les frontend c'est super utile quand il n'y a pas de façon simple pour lancer le jeu.
Par exemple un front end pour émulateurs permet d'unifier le lancement d'un jeu.

Mais effectivement dans le cas de playnite, à part arrêter d'oublier qu'on a des jeux, j'ai vraiment du mal à voir l'interêt, je l'ai testé et j'en suis vite revenu.

L'intérêt c'est d'avoir les jaquettes de l'ensemble des jeux sur ton PC sans te douter quel est le launcher derrière ni de te soucier duquel ouvrir pour trouver tel ou tel jeu.
Sans parler de la méthode "so windows 95" de foutre des raccourcis sur la barre de lancement ou, comble du lol, sur le bureau. Y en a encore qui affichent leur bureau en 2019 ?

Et je trouve ça très agréable et, au vu du succès du truc, comme beaucoup de gens

[Cpasmoi]

En fait oui j'utilise fence et depuis je suis passé du tout "barre des tâches" au tout "bureau".

Et je ne me préoccupe jamais de lancer un launcher.

¨Perso si le truc n'est pas capable de fetcher mes catégories de steam ça n'a aucun interêt pour moi.

[Borh]

Citation :

Publié par THX

L'intérêt c'est d'avoir les jaquettes de l'ensemble des jeux sur ton PC sans te douter quel est le launcher derrière ni de te soucier duquel ouvrir pour trouver tel ou tel jeu.
Sans parler de la méthode "so windows 95" de foutre des raccourcis sur la barre de lancement ou, comble du lol, sur le bureau. Y en a encore qui affichent leur bureau en 2019 ?

Et je trouve ça très agréable et, au vu du succès du truc, comme beaucoup de gens

Mais en dehors du fait que ça fait moins ringard, en quoi c'est mieux en pratique ?
Mettre un raccourci sur la barre des tâches, c'est dur de faire plus pratique, 1 click et ça exécute

[Seiei]

Citation :

Publié par Ranxx

presque : si Epic ne s'octroyait pas le monopole de diffusion de ses jeux, j'irais tout de suite

Tu te rends compte qu'a ce jour, si je ne me trompe pas, le seul jeu en exclusivité totale EGS est... Satisfactory ?

Et c'est le cas, car ils ont utilisé l'unreal engine gratis, en échange. C'est un peu comme si Epic les éditait, ca n'est pas déconnant je trouve Oo

Metro Exodus est une exclu temporaire. 1 an, c'est chiant, mais soit... à part si t'es pressé de jouer day one...
Anno et Division sont sur le store d'ubi.

World War Z ?

Citation :

Nous avons choisi la boutique Epic Games, car nous estimons qu'il s'agit de la meilleure offre pour les joueurs et les développeurs.

Tout d'abord, concevoir des jeux a un coût, et recevoir 88 % des revenus au lieu de 70% signifie que l'on peut investir plus d'argent dans la création de World War Z.

Cela nous permet également de redistribuer une partie de l'économie à vous, les joueurs. Le prix de World War Z sur la boutique Epic Games passe à 34,99 euros à partir de maintenant, jusqu'au lancement le 16 avril et même après.

Tous les joueurs ayant déjà préacheté le jeu au prix de 39,99 euros recevra un remboursement de 5 euros. Nous sommes particulièrement heureux de partager avec vous les bénéfices réalisés grâce à la boutique Epic Games, et nous avons hâte de vous voir jouer à notre jeu.

Les joueurs Y GAGNENT malgré les controverses joliennes sur la théorie de la conspiration "on s'en met plein les poches".


La seule connerie, à ce jour, c'est le délire autour de Bordelands 3.


Il y a jamais eu autant de tollés pour Battle net ou Windows Store (enfin, pas pour ces raisons de "monopole")

[THX]

Citation :

Publié par Borh

Mais en dehors du fait que ça fait moins ringard, en quoi c'est mieux en pratique ?
Mettre un raccourci sur la barre des tâches, c'est dur de faire plus pratique, 1 click et ça exécute

J'aime bien le côté graphique. On voit les jaquettes des jeux dans le launcher quoi.
Mais je suis un mec qui expose ses vieilles boîtes cartonnées de JV, aussi.

Message supprimé par son auteur.

[Eronir]

Citation :

Publié par BOONG!

Ah bah tiens, du syndrome de Stockholm, on passe maintenant à celui de l'assistanat. Mais le truc c'est que les gens font ce qu'ils veulent, qu'ils n'ont pas à se justifier en permanence - le faire tout court serait un plus appréciable - ou encore démontrer en rabâchant encore et encore que leur point de vue est le bon, voire le seul valable. La vérité est ailleurs d'après Mulder.

T'as parfaitement raison et ceci s'applique aux éditeurs et développeurs qui créent ces launchers dans leur intérêt. Ca ne te plait pas n'utilise pas.

Message supprimé par son auteur.

[Asylum]

Ahah je pensais pas que ce serait un sujet aussi clivant vis-à-vis de l'accessibilité. Je pense qu'on peut tous être d'accord sur le fait que Steam avait bien besoin d'un petit coup de pied au cul après s'être endormi depuis près de 5 ans, mais est-ce que Epic est vraiment la solution... ? Certes, ils ont le fric, ils ont les relations dans l'industrie, mais je ne me sens vraiment pas le bienvenu sur leur plate-forme, je sais pas si c'est un sentiment partagé. Et puis ENCORE un nouveau DRM quoi, personnellement quand je me désintéresse de mon jeu du moment (type Apex), je supprime le launcher associé (Origin). Y'a vraiment une culture du bloatware à laquelle je reste hostile, même si certes, ça ne reste que quelques clics. Bref, j'ai fait une petite vidéo sur le sujet qui résume (je pense) bien les deux positions, pour ceux que ça intéresse !

Message supprimé par son auteur.

[Erindhill]

Citation :

Publié par Seiei

Il y a jamais eu autant de tollés pour Battle net ou Windows Store (enfin, pas pour ces raisons de "monopole")

Peut être parce que contrairement à Origin, Battle.net, Uplay etc. qui sont les lanceurs des "réalisateurs" des jeux, EGS eux ne sont d'un magasin qui n'ont font de l'exclu sur des jeux qu'ils n'ont jamais fabriqué.

Qu'un fabriquant décide que leur produit seront vendu que dans leur point de vente, que se soit Dior, Blizzard ou Windows, pourquoi pas, c'est leur choix.

Mais EGS n'ont produit que Fornite, alors qu'il fasse une exclu dessus pourquoi pas, qu'ils veulent imposer des exclu sur les produits des autres, là, c'est pas la même.

[Anthodev]

Un exemple que la politique d'Epic n'est pas forcément mauvaise, on ne souvient de Phoenix Point (qui sortira plus tard cette année) qui a été annoncé exclu EGS après sa campagne de financement sur Fig (et qui annonçait une sortie Steam à la base, sachant que l'EGS n'existait pas à cette époque) : https://www.gamesindustry.biz/articl...percent-return

Citation :

That's according to an email sent to Fig backers, shared on Resetera. The document tells holders of Fig Game Shares that the strategy title has "already accrued a 191% return" -- a 91% return on the investment into the game.

[...]

"Since the received cash advance contributes to the game's revenue, it will be share with investors as per our licensing agreement with Snapshot," the email reads. "Additionally, investment returns will continue to accrue with sales of the game."

Remachinate, the forum member who shared the email, attempted to calculate how much Epic paid for exclusivity using various financial documents for Snapshot, claiming it amounts to around $2.25 million. GamesIndustry.biz has contact Epic to find out if these maths are even vaguely accurate.

Epic a doublé le budget du jeu et ceux qui ont participés en mode "profit-share" lors de la campagne Fig sont déjà certains de recevoir une partie des profits, minimum 2,25 millions de dollars environ seront redistribués grâce à l'avance d'Epic alors que le jeu n'est même pas encore sortie.

[Erindhill]

Ils ont lâché plus de 2 millions de $ pour avoir l'exclu, alors, si ils ont lâché autant pour un jeu quasiment inconnu, ils ont lâché combien pour Borderland 3 ?
Et tout ce pognon sur qui ils vont le trouver ?

Alors c'est certain le patron du petit studio et content, il assure quelques années de financement pour lui et ces quelques employés, c'est bien pour eux. Mais perso, je m'en fiche complètement de ce studio et de leur finance.

Mais est ce bien pour nous ? parce l'EGS sont pas des philanthropes, le pognon ils vont vouloir le récupérer et il y a pas trop à chercher où ils vont vouloir le prendre.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Erindhill

Et tout ce pognon sur qui ils vont le trouver ?

Ils ont juste un petit jeu qui s'appelle Fortnite qui leur rapporte un petit d'argent.

Citation :

Publié par Erindhill

Mais est ce bien pour nous ? parce l'EGS sont pas des philanthropes, le pognon ils vont vouloir le récupérer et il y a pas trop à chercher où ils vont vouloir le prendre.

Bah ils vont récupérer la thune sur les ventes du jeu. Et ensuite c'est bien ce chèque pour les joueurs puisque de cette façon les devs ne seront pas contraint de rogner sur leur vision à cause d'un budget insuffisant (leur Fig leur avait rapporté uniquement 765k$). Ils vont pouvoir proposer une meilleure finition et plus de contenu grâce à ce budget supplémentaire.

[Erindhill]

Récupérer 2 million de $ sur les ventes de Phoenix Point, tu te rends compte du nombre de copie que cela représente avec seulement 12% ?

Je dirais qu'ils vendent clairement à perte, cela y ressemble fortement quand même, et la vente à perte, je sais pas ce qu'il en est au State mais en Europe, c'est illégal.

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Erindhill

Je dirais qu'ils vendent clairement à perte, cela y ressemble fortement quand même, et la vente à perte, je sais pas ce qu'il en est au State mais en Europe, c'est illégal.

Ça n'existe pas la vente à perte en software (en démat, parce qu'il n'y a pas de coût en matières premières). De plus ce n'est pas forcément un chèque de perdu pour Epic, le jeu est vendu 40€, en faisant environ 500k ventes ils pourraient rentrer dans leur frais, ce qui est un objectif tout à fait réaliste.

Edit @Hyr : Le cut Unreal Engine est offert/inclus sur les ventes EGS (donc dans les 12%).

Message supprimé par son auteur.