[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

Si imiter une femme devient sexiste

ça dépend si elle roule au diesel ou en vélo.

Ceci étant, chaque fois que je suis tombé sur l'imitateur d'€urope 1, j'étais affligé. C'est le même qui sévit sur TF1 aussi, non ?

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Pour le moment, pas encore vu de féministes monter au créneau pour cette affaire, à part les intéressés personne se plaint de cette décision.

[Elric]

T'inquiètes pas, Marlène est sur le coup : https://www.20minutes.fr/politique/2...-trop-feminise
Donc la parité c'est comme l'égalité, seulement quand ça arrange.

[Thesith]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Mouarf : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...e-election.php


C'est ballot

Tiens marrant voilà un cas concret de quelque chose qui pour moi montre les limites de la logique de la parité. Ca fait longtemps que je considère ce principe idiot. Je sais bien pourquoi ça a été fait et pourquoi même c'était nécessaire vu d'où on partait en terme de parité justement.
Seulement voilà, au nom de ce principe on a le cas ici et qui se reproduira assurément de plus en plsu souvent, où au nom de cette parité on va dire "ha ben non mais là désolé y a trop de femme".
Perso je vois pas le problème à ce qu'il y ait plus de femmes que d'homme dans un conseil municipale... Ca fait des décennies qu'il y a plus d'hommes que de femmes, et qu'en permanence le principe de parité n'est pas respecté à plein de niveau. Mais là au nom de cette parité, y a pour une fois trop de femmes, et là c'est le drame.

C'est le jour où vraiment y aurait abus en la matière à savoir qu'on en arrive à la situation inverse où les femmes seraient sur représentés, que là qu'il faudra se poser la question de rééquilibrer tout ça. Mais là franchement je trouve ça ridicule.
Vivement alors qu'on annule d'ailleurs les élections législatives parce qu'il n'y a pas parité à l'Assemblée.

Message supprimé par son auteur.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Keyen

Oui, dans ce cas précis, y'a un abus de la disposition légale. Mais ce genre d'abus est extrêmement mineur et n'a donc pas à être corrigé par rapport aux inconvénients d'un discours qui dirait "salut, la parité s'applique en réalité qu'à sens unique, à plus tard". Si on veut faire adhérer l'ensemble de la population à ce principe, le discours de Schippa est complètement débile. Mais bon, ca, c'est pas nouveau.

Ah non, c'est elle (entre autre) la féministe institutionnel. Tu peut facilement trouver d'autres féministes (De Haas a réagi aussi par exemple ), mais elle est la représentante choisie par Macron.
Concernant le fait que la parité s'applique à sens unique, oui c'est pour ça que la parité n'est implémenté que quand il y a trop d'hommes et jamais quand il y a trop de femmes.

De la même façon, si j'étais pour la parité, je serai pour que ce genre de procédure soit automatique. Car si la loi n'est appliqué que quand quelqu'un prend la peine de se plaindre, cela ne créé par une situation équilibré.

Sur le fond, je pense que c'est une mauvaise décision. La parité est un concept sexiste*. Bon si cela reste comme ça (improbable vu la réaction de Schiappa ou d'Osez le féminisme), c'est aussi un mal pour le féminisme.
*Tout comme la mixité dans le foot est raciste et comme la diversité combine tout les istes possibles.

[Thana Khan]

Et pendant que ça se chamaille et que ça tergiverse encore et encore sur la parité homme/femme au pouvoir...
Qu'on remplace les hommes cadres sup, fils de riches, de professions intellectuelles par des femmes cadres sup, filles de riche, de professions intellectuelles ne changera rien, que dalle.
Qu'on s'attarde sur la parité des classes sociales, la c'est urgent, la femme n'est pas une catégorie sociale, c'est vraiment de la pure connerie cette parité, de la poudre aux yeux pour ne surtout pas changer ceux aux pouvoir.
Moins de 5% des députés sont employés, 0% sont ouvrier alors que c'est la moitié de la population active qui rentre dans cette catégorie.

[HuPi]

La parité est un principe de merde et je suis ravi de voir cette loi se faire prendre à son propre jeu. Il y a trop d'endroit où elle n'est appliquée que lorsque les femmes sont en minorité. Pourtant, un déficit d'homme n'est pas sans poser de problème et il n'est pas rare de voir les femmes s'en plaindre et réclamer plus de présence masculine.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Huychi

La parité est un principe de merde et je suis ravi de voir cette loi se faire prendre à son propre jeu. Il y a trop d'endroit où elle n'est appliquée que lorsque les femmes sont en minorité. Pourtant, un déficit d'homme n'est pas sans poser de problème et il n'est pas rare de voir les femmes s'en plaindre et réclamer plus de présence masculine.

Ah, donc la parité c'est de la merde, sauf quand il y a trop de femmes ? Mais que c'est logique tout ça !

[Cpasmoi]

Non c'est de la merde sauf quand il y a trop d'hommes

[HuPi]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ah, donc la parité c'est de la merde, sauf quand il y a trop de femmes ? Mais que c'est logique tout ça !

Prendre deux phrases différentes et les sortir de leur contexte. Aucun doute, c'est bien JOL.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Huychi

Prendre deux phrases différentes et les sortir de leur contexte. Aucun doute, c'est bien JOL.

Le contexte, il fait trois lignes. J'ai bien, bien fait attention de poster l'intégralité de ce dernier, dès fois que...
Tu es juste totalement incohérent, comme chaque fois que les masculinistes hurlent à la persécution sur ce fil. Et chacun est libre de le constater.

[Cpasmoi]

Je ne veux pas me faire l'avocat du diable Aloisus mais c'est clairement toi qui a mal compris son message. Il dit que la parité c'est de la merde et que les déficits d'hommes posent problème.

On peut donc comprendre au pire que la parité c'est de la merde sauf quand il y a trop d'hommes, même si ce n'est pas exprimé directement il s'agit donc d'une interprétation, mais on ne peut sûrement pas comprendre que la parité c'est de la merde sauf quand il y a trop de femme vu que le message dit l'exact opposé.

[Paile]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Je ne veux pas me faire l'avocat du diable Aloisus mais c'est clairement toi qui a mal compris son message. Il dit que la parité c'est de la merde et que les déficits d'hommes posent problème.

On peut donc comprendre au pire que la parité c'est de la merde sauf quand il y a trop d'hommes, même si ce n'est pas exprimé directement il s'agit donc d'une interprétation, mais on ne peut sûrement pas comprendre que la parité c'est de la merde sauf quand il y a trop de femme vu que le message dit l'exact opposé.

Je ne comprends pas comment tu en arrives à cette interprétation, qui me semble faire un contresens.

[Cpasmoi]

Deficit d'hommes cela signifie bien trop de femmes non ?

Donc "La parité c'est de la merde, un déficit d'hommes n'est pas sans poser de problèmes" je ne vois pas comment cela peut être transcrit en "La parité c'est de la merde sauf quand il y a trop de femmes". D'ailleurs l'auteur du quote se plaint que cette loi n'est en général appliquée que quand il y a trop de femmes, et rarement l'inverse (ce qui est le cas ici, et il en est ravi).

Si je fais un contresens je veux bien qu'on me l'explique dans le détail car là je ne vois pas

[Vesper]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Deficit d'hommes cela signifie bien trop de femmes non ?

Donc "La parité c'est de la merde, un déficit d'hommes n'est pas sans poser de problèmes" je ne vois pas comment cela peut être transcrit en "La parité c'est de la merde sauf quand il y a trop de femmes". D'ailleurs l'auteur du quote se plaint que cette loi n'est en général appliquée que quand il y a trop de femmes, et rarement l'inverse (ce qui est le cas ici, et il en est ravi).

Si je fais un contresens je veux bien qu'on me l'explique dans le détail car là je ne vois pas

La parité, c'est de la merde : équilibrer hommes et femmes est une idée de con.

Quand il y a un déficit d'hommes, il y a des problèmes : il faut donc les résoudre -> mettre plus d'hommes et donc appliquer la parité.
Quand il y a un déficit de femmes... : le sujet n'est pas évoqué, ce qui peut se comprendre par "cela ne pose pas de soucis". Si ça en posait aussi, et qu'on pouvait les résoudre en mettant plus de femmes, cela voudrait dire que la parité n'est pas une idée de con...


Donc la parité, c'est de la merde, sauf quand il n'y a pas assez d'hommes.

[Cpasmoi]

Ok c'est effectivement une façon d'interpréter le message.

De mon côté j'ai plus le sentiment que l'auteur est emmerdé par les lois sur la parité tout court, et qu'il déplore l'hypocrisie de ne les appliquer qu'à sens unique.

À titre personnel j'ai toujours trouvé que les lois sur ce type de sujet sont de mauvaises solutions car elle masquent le vrai problème de départ. Si on prend les sciences, le problème de base c'est l'accès aux études et à l'université. Et ça ce travaille dès la petite enfance, on peut prêcher pour la parité en ingénierie, recherche scientifique etc etc ... mais le problème de départ c'est le bassin de femmes qui sortent des études. Notre système d'éducation est stéréotypé et dès le collège les interactions hommes/femmes poussent les femmes à s'éloigner de certains métiers pour en choisir d'autres.

Le problème est selon moi rigoureusement identique dans l'autre sens. Il y a peu d'hommes qui vont en soins infirmiers, éducation, ou autres métiers "traditionnellement féminins" parce qu'on leur inculque une vision de ce qu'est un homme et de sa place dans la société. C'est très dommageable.

[Paile]

Citation :

Publié par Cpasmoi

À titre personnel j'ai toujours trouvé que les lois sur ce type de sujet sont de mauvaise solutions, car elle masquent le vrai problème de départ.

Ce n'est pas qu'un problème de départ. Par exemple, c'est aussi un problème de femmes qui oseront se lancer dans une carrière malgré les obstacles divers. La parité est un outil (qui n'est pas tjs judicieux ou pertinent, comme tt les outils), qui peut aider sur une partie des problèmes mais n'a pas pour but de tout résoudre, et il reste important de travailler dès la base aussi.

De la même façon que cette décision de justice peut pousser plus de gens à agir lorsque la parité n'est pas respectés, parce qu'ils savent que c'est possible, que c'est pas forcément perdu d'avance. Alors qu'avant, ils auraient pu hésiter pour cette raison.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le contexte, il fait trois lignes. J'ai bien, bien fait attention de poster l'intégralité de ce dernier, dès fois que...

C'est simplement c'est un peu plus complexe que ça. Un déficit de femmes ou d'hommes n'est pas sans conséquence (qu'on peut voir comme des problèmes).
Par exemple j'ai lu récemment qu'en psychologie une grande part des études étaient faite sur des femmes car les hommes sont éloignés de ce secteur ce qui en retire une part de la pertinence (et pose de facto la femme comme la référence en terme de psyche).
Ce n'est pas pour ça que la ségrégation sexuel est un modèle viable ou juste.

[Aloïsius]

Ah, la parité devient synonyme de ségrégation sexuelle désormais ? C'est un peu faible je trouve, ça manque d'audace. Tant qu'à évoquer l'Arabie saoudite, l'Afrique du Sud ou l'Alabama à la grande époque, autant être flamboyant jusqu'au bout et parler de "génocide des hommes". Après tout, ça ira bien avec les "feminazies".

Le pire, si on réfléchit trois dixièmes de secondes à ta rhétorique, tu qualifies de "ségrégation sexuelle" ce qui en est l'exact opposé. C'est quand il n'y a aucune parité, avec par exemple un conseil municipal 100% masculin et une crèche 100% féminine qu'il y a ségrégation sexuelle.

[Veilugarux]

Non, une assemblé peut être 100% féminine ou masculine sans qu'il n'y ait ségrégation.
Si la loi est sexiste, comme c'est le cas en France, alors j'appelle ça de la ségrégation sexuel. On sépare en deux groupes donc les droits sont différents par le sexe. La proximité physique n'est rien par rapport à la différence fondamentale qui est figé dans le marbre entre les sexes.

Par ailleurs, ces initiatives s'accompagnent généralement d'une séparation entre les groupes. Les femmes vont bénéficier de différentes associations de soutiens dans certains domaines. La conscience de sexe qui se forme aboutit à toujours plus de séparatisme et à toujours plus d'injustice.

[Aloïsius]

Punaise, ce niveau de novlangue bornée et de charabia bourré d'idéologie morbide, ça me rappelle un truc... Ah, oui, je me souviens !

Tu sais quoi ? Tu vas rire...

En ce qui me concerne, les débats à base de "la guerre c'est la paix", très peu pour moi. Idem pour les gens qui s'imaginent que c'est en répétant en boucle les mêmes assertions creuses qu'on apporte un argument.
Donc, le sexisme, je sais très bien où il se trouve, mais je ne vais certainement pas jouer au petit jeu du "miroir, c'est toi le sexiste !"

[Taome]

Citation :

Publié par Vesper

La parité, c'est de la merde : équilibrer hommes et femmes est une idée de con.

Deux choses selon moi :

Je pense que forcer la parité est une mauvaise chose en termes de performances : on recrute des personnes pour leur sexe, et non pour leurs compétences.

Je suis pour forcer cette parité.


Quand j'étais gosse, je voulais être prof, comme à peu près tous les bons élèves de mon collège. La raison ? Je viens d'une ville dite difficile (Creil) et les profs étaient symboles de réussite pour les gosses du quartier. (De la même manière que pour d'autres les exemples de réussite sont les dealers.)

Aujourd'hui je bosse dans le Jeu Vidéo et 90% des cvs que je vois passer sont ceux d'hommes. Pourquoi ? Parce que le JV a une image de monde masculin. Alors oui, si je veux de la performance, je vais très certainement recruter un homme : non pas parce que c'est un homme, mais sur un seul rôle, si j'ai 90 candidatures d'hommes et 10 de femmes, j'ai davantage de chances que le meilleur soit un homme.

Et la raison est assez simple : on se construit notre monde modèle quand on est enfant. Un job qui est à 90% masculin sera marqué comme pour hommes, un job à 90% féminin sera marqué pour femmes. C'est comme cela qu'on se retrouve avec un monde politique majoritairement masculin, pareil pour les bosses des grandes entreprises, etc.

Attention, je ne dis pas qu'une femme n'aura pas les compétences... mais rares sont les femmes à avoir 20 ans ou plus d'xp à ces positions à fortes responsabilités, principalement parce que quand les hommes ont commencé à briguer ces rôles il y a 30 ans, c'était considéré comme n'étant pas accessible aux femmes et, donc, elles n'ont pas commencé à générer l'expérience souhaitée.

Alors c'est simple : c'est déjà foutu pour notre génération. Même avec l'exemple des JV, j'ai beaucoup de mal à trouver des profils à forte expérience chez les femmes. Aujourd'hui, j'ai environ 30% de femmes dans mon équipe (quelques devs, rien en GD/LD, surtout des graphistes), et c'est compliqué d'aller au delà. (Surtout en Roumanie, pays vraiment plus patriarcal que la France...)

Mais oui, j'essaie, et je souhaite, que l'on force la parité. En soi, j'en ai un peu rien à faire de la génération actuelle : je pense sincèrement qu'à compétences équivalentes les hommes et les femmes peuvent avoir leurs chances sur le même poste aujourd'hui. Mais oui, j'aurai tendance à privilégier les femmes, même moins qualifiées, dans des rôles où on ne les attend pas. (Et oui, je souhaite la même chose avec les hommes, en infirmiers, professeurs de petites écoles, etc.)

Parce que si c'est déjà foutu pour notre génération, on a encore une chance de changer la donne avec nos enfants, ou peut-être leurs enfants à eux. Et si aujourd'hui forcer la parité semble stupide, ça aurait au moins le mérite de donner un exemple et un choix réel aux enfants des générations à venir.