Message supprimé par son auteur.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Xxoi!

Bon maintenant que vous voyez les limites des tranches, seuils etc, vous voulez bien souscrire à mon idée de taxation unique via une fonction exponentielle ?

Je ne vois pas le rapport avec les tranches. Le système des tranches de l'impôt sur le revenu ne crée pas d'effet de seuil au delà duquel gagner plus te fait perdre de l'argent à cause d'un impôt.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Soumettateur

Je ne vois pas le rapport avec les tranches. Le système des tranches de l'impôt sur le revenu de crée par d'effet de seuil au delà duquel gagner plus te fait perdre de l'argent à cause d'un impôt.

C'est mathématiquement impossible?

[Assurancetourix]

Putain j'ai l'impression de reprendre la discussion d'il y a un mois

[Soumettateur]

Je ne vois pas vraiment de cas où ça pourrait arriver. Là tu as le montant de l’impôt en fonction du quotient familial :



Par contre la taxe d'habitation maintenue pour les 20% les plus aisés, c'est bien dégueu, même si on pouvait s'y attendre, et pour le coup il me semble que c'est contraire aux promesses électorales.

Message supprimé par son auteur.

[HuPi]

Citation :

Publié par Sayn

Tuer le consentement pour l'impôt, comme tu y vas mdr.

Enfin vu vos réactions, ça confirme que chacun veut tirer le bout de couette vers lui, non pas que je cautionne la mesure mais il faut être honnête, même après impôt tu vis bien mieux dans ce pays en étant dans les 20% qu'en étant au smic.

Pour un célibataire, c'est 27 000 de rfr. Soit 2500 euros par mois. C'est pas dégueux mais tu ne vis pas comme un roi avec ce salaire, surtout sur Paris....

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Huychi

Pour un célibataire, c'est 27 000 de rfr. Soit 2500 euros par mois. C'est pas dégueux mais tu ne vis pas comme un roi avec ce salaire, surtout sur Paris....

C'est clair que ranger le mec à 2k5 mensuel avec les "plus aisés", c'est un peu l'abus putain.
Et lui foutre une taxe fixe identique à celle que va payer le mec à 20k mensuel, c'est totalement n'importe quoi, c'est via ce genre de procédés qu'on appauvrit les classes moyennes, c'est dingue, le message que ça renverrait, c'est de ne pas trop essayer de gagner d'argent sinon tu seras perdant.

Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Donc soit tu passes de 1200 euros par mois à 30.000 soit vaut mieux éviter vu les efforts et le rendu.

Tu rigoles, mais t'es pas loin, sans aller jusque la, si on prend un mec juste en dessous du seuil pour payer la TH dans une commune où elle passerait à 3k annuel, bein le mec serait perdant à refuser tout augmentation inférieur à 350€ lol.

[cherubin]

Du coup la phrase de macron: travaillais moins pour gagner plus ( pas tout à fait au mot près, mais l idée est là )
http://www.lefigaro.fr/politique/le-...uel-macron.php

Mias moi je vois ça avec les premiers de cordée ( enfin les bien nées): oubliez pas ou est vôtres place derrière loin derrière, la partie détachable de la cordée, oubliez pas

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Thesith]

je connais un macroniste qui va faire une tronche dans les jours à venir. Voilà le foutage de gueule.
Depuis le départ la justification de la suppression de la TH c'est que c'est un impôt injuste, mal foutu. Ce qui est vrai d'ailleurs. Partant ce constat et sachant qu'il manque d'argent, y avait 2 options en gros. On réforme pour rendre la chose plus juste sans remettre en cause les finances, ou on supprime et on va chercher l'argent ailleurs.

Choix retenu, heu 3 ème option. On annonce qu'on supprime mais promis c'est cadeau.

Pour au final maintenant expliqué que maintenir cette impôt injuste et mal foutu, pour les 20% c'est une mesure juste LOL
Quand en plus on regarde les écarts de revenu entre les 20% puis les 10, puis les 1 puis les 0.1%, là c'est encre plus drôle.

Dès le départ c'était évident vu la situation économique que c'était complètement foireux comme idée, et bien non ils ont continués à dire on va le faire, tout ça pour que maintenant ils reviennent en parti sur la mesure, sans voir que ça va faire gueuler encore plus de monde.
Sans parler des conséquences, parce que le risque c'est de voir encore plus de concentration de "riche" dans certaines communes qui mettront une TH plus basse pour garder/faire venir chez eux ce type de personne. Et d’autres villes vont être tenté à l'inverse pour tenter de récupérer de l'argent d'augmenter la TH fortement.

C'est juste hallucinant d'amateurisme, de stupidité et j'en passe, de voir un gouvernement enchaîné les mauvaises décisions à ce point.
D'où ma question y a t'il encore une pilote dans l'avion France ?

Citation :

" vu la situation, nous maintenons la TH tel qu'elle existe, en échange de quoi nous n'augmenteront aucun impôts ou taxes d'etat pendant 2 ans "

Mais ils peuvent pas faire ça, parce que ça revient à remettre la TH à des gens qui ne la payait plus donc ça va les faire gueuler à nouveau pour une taxe qu'on leur remet.

C'est surtout une promesse purement électoraliste qui n'aurait jamais être faite. Ou alors on annonçait une réforme de son mode de calcul, ça oui. Mais pas sa suppression.

[Doudou Spuiii]

Je me posais la question la, sur les 80% qui ne vont plus payer la TH, y en a combien qui ne la payait déjà pas ?

[Artimon]

Chiffres de 2017 dans cet article :

https://www.francetvinfo.fr/replay-r...n_2240177.html


Pour 35,5 millions de foyers fiscaux français, 30 millions d'avis de taxe d'habitations sont édités

Soit 5.5 millions qui échappent à cette taxe (environ 15%).


Donc en gros 20% des 80% si l'on considère que les exonérés ne peuvent se trouver dans le TOP 20%.

[Doudou Spuiii]

Du coup, pour compenser, faudrait que les communes fassent x2/x3 sur les 20% qui restent

Message supprimé par son auteur.

[Bjorn]

L'état va continuer à compenser pour les communes les th non collectées, non ? Du coup ce sera bien plus insidieux que ça. L'état va continuer à verser l'équivalent du 80% de 2017. Mais ca n'évoluera pas. Donc les communes vont devoir faire porter les augmentations (qu'elles auraient du faire au fur et à mesure) sur les 20%, qui vont avoir une th qui va grimper lentement (enfin... Façon de parler) mais sûrement. Mais bon ce sera la faute des collectivités bonnes gens...

D'ailleurs, ça va se passer comment : cette année pour les concernés iavait un dégrèvement de 30% ... Sur le montant de l'année dernière. Quand ce sera complètement supprimé, ce sera aussi sur le montant de 2017 ? Ça signifie que si ia augmentation d'ici la il restera un petit pouillemme à payer quand même pour les concernés ? Le fonctionnement est déjà prévu ?

[Jewpacabra]

De toute façon les gens sont jamais content. On taxe les pauvres : ouin ouin justice fiscale. On taxe les riches : ouin ouin en fait ils sont pas riches. Macron peut faire ce qu'il veut, a part si il supprime tous les impôts et augmente les aides sociales de 500% les gens seront pas content.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Non mais un truc pareil, ça va finir par être déclaré inconstitutionnel non ?
Ils laisseront la TH pour tous en disant que c'est pas leur faute et ça arrangera tout le monde. Putain, si la TH double, y en a certains qui vont se tirer une balle, ça dépasse les 2k dans certains endroits.

http://www.lefigaro.fr/impots/2019/0...t-les-elus.php

Citation :

Pour le constitutionnaliste Dominique Chagnollaud, il ne fait pas de doute que le «Conseil réexaminera cette question dans le cadre d'une réforme annoncée de la fiscalité locale, en veillant à ce que le principe d'égalité devant l'impôt ne soit pas rompu et que l'autonomie financière des collectivités soit préservée». Le spécialiste ajoute: «Le cassoulet a du bon, à condition de bien doser les ingrédients, avec délicatesse, sinon le plat accroche.»

Imo, c'est mort, ils vont laisser la TH pour tout le monde. Ca grinçait déjà des dents sur les 20% qui continuent temporairement de payer, mais si ça devient permanent, je ne vois pas comment ça pourrait ne pas être rejeté.
A l'époque, j'avais vu ça : https://www.lejdd.fr/Politique/et-si...ionnel-3391136

Citation :

Comment éviter la censure? "En changeant les modalités comme l'ajout de paliers [l'exonération de la taxe d'habitation serait ainsi modulée comme l'impôt sur le revenu, NDLR], le risque d'anticonstitutionnalité pourrait être écarté", avance encore le spécialiste. "Le Conseil constitutionnel a déjà imposé par le passé des mesures comme telles pour éviter les effets de seuil", complète Bertrand Mathieu. "En matière d'égalité devant les charges publiques, la jurisprudence du Conseil constitutionnel est très large et très lâche", assure toutefois Pascal Jan. En revanche, tous deux appellent les détracteurs d'Emmanuel Macron à la prudence : il faudra attendre les précisions techniques de la réforme pour envisager ou non son anticonstitutionnalité.

Si pour que ça passe, ils se retrouvent à devoir faire un truc progressif avec des paliers, on se retrouverait plutôt avec une sorte de TH transformé en complément d'IR mais local, ça sent l'usine à gaz

[gnark]

Oui enfin il y a un moment il faut arrêter les impôts qui divisent.
Un impôt qui touche 20% de la population ... on a déjà l'IR, on va pas les cumuler. Et cet impot va aussi réussir l'exploit de diviser les communes, chacune étant impactées différent selon les CSP les habitant.

Il va falloir créer des impôts avec du lien. Par exemple si on garde l'IR par tranche je verrai bien les tranches en fonction du SMIC. Genre tu augmentes le SMIC toutes les tranches sont décalées. Tout le monde serait impacté par l'augmentation du SMIC.

Message supprimé par son auteur.

[gnark]

L'état ne décide pas des salaires ... et tu vas gêner les entreprises qui n'auront plus aucun contrôle sur leur masse salariale.

[Feydakin]

Cela dit cette mesure était bien dans le programme de Macron : exonérer de TH les 80% moins riches. Donc on peut pas dire qu'on nous a pris en traitre.
Mais je suis bien d'accord que ça fait encore tout reposer sur la classe moyenne "supérieure", classe qui se prend des taxes et coups de rabots sur les aides constamment ces derniers temps. Je pense pas que ce système soit viable, avec les payeurs d'un côté et les receveurs de l'autre. Les premiers auront l'impression d'être des vaches à lait et de payer pour tout le monde, et les seconds auront le sentiment que tout est gratuit et dû.